Все хотят быть востребованными, успешными и аристократичными. Те, кто утверждает, что не хочет - просто кокетничает. Стремится быть востребованным и успешным - это нормально. Кстати - стремиться быть богатым - это тоже нормально. Дьявол, как всегда, кроется в деталях:
Желание “стать богатым” и желание “стать богатым любой ценой” - разделяет всего два слова и целая пропасть, отделяющая нормального человека от морального уродца.
Я уже не говорю про очень субъективное, но абсолютно верное “богатый - не тот, у кого много, а тот, кому хватает”, потому что деньги - это не предмет коллекционирования, а инструмент, который используется точно также, как рубанок или лопата. И полным кретином выглядит как землекоп, коллекционирующий лопаты, вместо того, чтобы ими копать, так и “богач”, коллекционирующий дензнаки, вместо того, чтобы использовать их, как инструмент для преобразования окружающего мира.
Подмена реальной цели средством её достижения - самая популярная ошибка, имеющая обычно самые печальные последствия в виде неудовлетворенности долгожданным результатом. Трагедия землекопа, собравшего штабель лопат, но так и не выкопавшего даже лунки для саженца, которая равна трагедии обеспеченного человека, сидящего на мешке с деньгами, которые так и не были использованы для чего-то стоящего.
Востребованность, аристократизм, успех - три составляющие части вульгарного «ВАУ», которым награждаются носители этих качеств, не произрастают на пустыре.
Аристократизм – это не когда «ничего-не-надо-делать», или «это-когда-много-денег», ибо нет таких состояний, которые нельзя промотать и нет такого статуса, который избавляет от проблем. Скорее наоборот – статус проблем добавляет. А попытка «не делать ничего» и «брать от жизни все», нарушает биологический баланс самого человека, в природе которого заложено дихотомические пары, постоянные, как закон гравитации:
Уставать-отдыхать
Забирать-отдавать.
И попытки нарушить балансы этих пар гарантированно и очень быстро приводят к саморазрушению личности, патопсихологии, алкоголизму, наркомании, одним словов - к суициду. Примеров тьма. Гребещиковское:
Их дети сходят с ума то того,
Что им нечего больше хотеть.
это никакая не фигура речи, а констатация реального состояния элиты, построившей, как ей казалось, рай для собственного потомства. До наших дней из первой волны бриллиантовой молодежи дожили единицы.
Кладбище элит уже забито недоумками, так и недопонявшими, что аристократизм, то есть социальная значимость человека - это не нарисованные, придуманные, и уже тем более - купленные титулы, а реальная повседневная востребованность, которую рождает профессионализм и личная порядочность.
Наводнение новейшей истории фальшивыми аристократами виновата, как не странно, эволюция средств производства на современном этапе, которая, к сожалению, усугубляют проблему отрицательного эволюционного отбора.
Промышленность неграмотных
Если всё предыдущее время модернизация промышленного оборудования, введение в эксплуатацию новых, более сложных машин и механизмов, требовало все более массового и всё более качественного образования персонала, то последнее время это самое оборудование достигло такого уровня, когда обслуживающий его персонал, в массе своей, даже не догадывается “как эта штуковина работает”.
Эксплуатанту жидкокристаллического экрана не требуется понимать, что такое цианофенилы и как они функционируют. Водителю автомашины совсем не обязательно ничего знать про двигатель внутреннего сгорания. Современная машина по производству печатных плат умещается в гараже и имеет такую же производительность, как все цеха завода ВЭФ 25 лет назад. При этом она обслуживается персоналом, имеющим квалификацию грузчика, знающего, куда надо засунуть заготовку и на какую кнопку нажать.
В результате такой промышленной революции рабочий класс стремительно делится на очень узкую группу посвященных, которые такие машины умеют собирать-настраивать-ремонтировать и массу технически неграмотных юзеров, вся техническая грамотность которых ограничивается знанием расположения кнопок “вкл” и “выкл”.
Техническая неграмотность - база неграмотности политической
И вот тут-то проявился интереснейший социальный феномен. Современный техногенный человек, лишенный знаний о том, как функционирует техника, которой он пользуется, перестав интересоваться “что там за шестеренки внутри этой коробочки?”, перестал интересоваться и устройством социальных механизмов, скрытыми пружинами и приводящими шестеренками современных политических процессов.
Техническая неграмотность привела к неграмотности политической. В результате на политическом олимпе имеем “хрен знает как забравшихся туда уродов”, стройные ряды шаманов-политтехнологов, объясняющих, почему получилось именно так и не иначе и толпу, принимающих на веру, все что скажут гуру, потому что самостоятельно разобраться в происходящем толпа не в состоянии.
Политическая ситуация в обществе полностью скопировала ситуацию на производстве, где узкая группа посвященных знает, как это все работает и подавляющее большинство вообще не соображающих, что вокруг происходит.
Во всей этой безнадёге оптимизм внушает растущее противоречие между коллективным инстинктом самосохранения всего общества и принципиальной невозможностью правящего класса даже учесть это базовое требование, не то что его удовлетворить. А значит - перемены следуют, социальные лифты открываются и это краткое описание теории и практики аристократизма может пригодиться для желающих стать новой, на этот раз настоящей, а не фальшивой элитой..
Комментарии
Приятно находить критические ошибки в предпосылках статьи. Время экономится.
Вот эта фраза:
История двух империй как бы намекает об обратном. И обе умерли, согласившись с твоим посылом (мы еще почти живы).
Без катастрофы или революции, социальные лифты так и будут закрыты.
Как это?
В смысле, если всех наверху перерезать, откроются вакансии? Или откуда что возьмется?
Зачем резать, достаточно, чтобы социальные лифты ходили в обоих направлениях.
Но товарищ революционер утверждает, что, именно, резать.
А в двух направлениях - это сажать, освобождая места, на которые сядут достойные, которых мы посадим позже... Движуха, есть, конечно, но какой в ней смысл - не понятно.
Весь сей инфомусор - увод внимания от смертельной опасности явления паразитирования в обществе, не более того.
Элиты, лифты и прочая хрень.
Есть те, кто работает и те, кто делит - паразиты.
Инфошум нужен, для стабилизации данного положения.
P.S.
Исчезновение особей действующих для сохранения вида ведет к исчезновению вида.
Одно из значений слова элита - это носители власти в социуме. Вполне адекватный философский термин.
А вот с лифтами, да, засада. Раскрученный либеральный мем, как положено, краткий, четкий, красивый и абсолютно лживый. Именно поэтому ни один лифтер не может дать ответа на простые вопросы по предмету.
Хрень, да, т.е. НЕТ! Мы против хрени, хрень не пройдет, миру - мир!
Насчет паразитов сложно. Их ниша - она и есть их. А этот мир мы проигрываем. Они забирают наших себе и нас все меньше.
При использовании жребия для выдвижения во власть, паразитирующие кланы не способны удержать власть.
Эт еще в Древней Греции поняли.
Поняли это и паразиты... :)
Поэтому, от греха подальше, паразиты, политики стараются помалкивать про этот способ выдвижения во власть :).
Ничего сложного - чтобы замутить сей вопрос и созданы десятки томов Маркса и других "классиков", по сути мошенников и шарлатанов.
Паразит тот, кто -
бесконтрольно, часто закрыто и безнаказанно использует, распределяет результаты чужого труда и природные ресурсы, решая кому позволить работать, с каким уровнем жить и жить ли вообще.
Смертельная опасность паразитов в том, что паразит приносит ущерб в сотни и тысячи раз больше, чем потребляет сам, хотя иногда и его потребление способно расти лавинообразно.
Люди, не научившись защищаться от паразитирования, неизбежно исчезнут как вид, подобно многим видам до них.
Ты про парадокс дракона думал?
Ну это когда убивший дракона превращается в дракона.
Ну дык, благодаря элементарному определению паразита, "дракон" сразу становится виден всем, в том числе и самому хвостатому :).
Теперь, во избежание идиотского превращения, достаточно знать условия существования паразитирования и не допускать их возникновения, в том числе и законодательно.
Дракон пишет законы.
Вообще, этот парадокс прямо заявляет несостоятельной любую либеральную концепцию. А твоя, либеральная, причем, самая распространенная форма: Собраться всем хорошим и убить всех плохих.
"Контора пишет"... :)
КПСС тоже писала...
И седнишние депутаты-дегенераты тоже мастырят закончики...
Когда все видят голого короля, его не спасет никакая силовая структура.
И хде это я такую хрень сморозил? :)
Если уж говорить по другому, я предлагаю не ждать пока младенец крикнет - "А король-то голый", а осозновать сие самим, зная определение паразита.
Превентивные меры по подозрению в намерении, это самый последний писк моды. До нас, сиволапых, пока не дошло.
Когда дойдет, не уверен, что тее понравится.
Социальные лифты, если они работают - ходят в одном направлении - вверх. Вниз - скидывают.
падал в шахту лифта
оптимист сергей
хохот доносился
крики эгегей
Не в адрес.
"Как НЕ странно" - НИ. Поправьте.
Насчёт коллективного чувства самосохранения - так оно, коллективное, тоже может и деформироваться и даже уничтожаться по тем же принципам. Живёт человек не в хате, а в квартире, понятия не имеет, откуда берутся свет и вода, соседей не знает и знать не хочет, и так далее. То есть, по сути, тот же чёрный ящик, что и в индустрии, и в политике. Явление, Вами описанное - глобально, то есть и на частном уровне проявляется тоже.
Сравнение коллекционеров лопат и дензнаков - мысль понятна, и хочется согласиться, но есть один очень существенный нюанс. Лопата - инструмент. Никому, кроме лопатопоклонников, в таких количествах и нюансах не нужный.
Коллекция денег нужна всем. Потому, что это - не только и не столько инструмент обмена. Это идефикс, глобальный символ преуспеяния, возможность много чего и тд. И владельцы-коллекционеры это всё осознают.
То есть разница даже не на материальном уровне - на идейном. Грубо говоря, миром правят идеи, главной из которых, к сожалению, стала идея денег.
Идея "лёгких и быстрых денег и богатства" (то есть любым источником власти над людьми) очень быстро становится желаемой, благодаря, в том числе и, якобы, народному эпосу, и наш родной Иванушка-дурачок, тоже получил желаемое по щучьему велению и своему хотению.
А почему - "якобы"? Смысл-то в чём самой сказки. Один из главных, во всяком случае.
Доброму простому пацану за его доброту и простоту дано могущественное заклинание. И теперь он может всё.
И получил он, всего-то, универсальный вездеход, да и тот ни к кого не украл. Складную девку, да и ту предварительно вылечил от невроза. Попутно каких-то там агрессоров разогнал невзначай. Много ли дураку надо.
Все счастливы.
А вот если такая сила да другому - это уже увы, не сказка...
В том-то и дело что этот смысл не так очевиден, если исключить из уравнения альтруизм, который отсекается при нынешней системе.
Этого создатели сказки предусмотреть скорее всего не могли, либо инструкции по применению утрачены за давностию лет). Но ведь это не делает её "якобы народной". А то у нас так вообще никакого фольклора не останется)
Спасибо за разъяснения, откуда берутся вкладчики МММ. (за рубежом Джонни Деппы)
желание быть богатым подразумевает социальное неравенство. Богатство подразумевает наличие слуг т.е. бедных. Стремление нормального человека - достаток. Это доступ к материальным благам, обеспечивающим оптимальное функционирование организма, и возможность заниматься делом к которому "лежит душа". Все, что выше этого - начало психического расстройства.
> Все, что выше этого - начало психического расстройства.
То есть - власти над людьми. Я тоже считаю, что стремление к власти - это психиатрическая патология..
Нет, это не патология, это инстинкт, причем базовый, приоритетный. Он выше даже инстинкта продолжения рода.
В православии стремление к власти обозначается термином гордыня, считается основным смертным грехом и матерью всех грехов.
Т.е. в христианском понятийно - лексическом поле эта тема подробнейше рассмотрена 2000 лет назад.
А у либералов стремление к власти принято естественным и здоровым, с ним работают, живут.
В блокбастере всех времен и народов "Как приобретать друзей..." Карнеги просто фиксируется, как норма и автор учит как его использовать себе на пользу.
Поскольку мы, будучи приматами, являемся стайными животными, то далеко не у всех развит "базовый" инстинкт доминирования. ;)
Не все понял. Мы приматы, приматы стайные животные. У стайных инстинкт доминирования развит не у всех.
Отсюда - не у всех людей есть инстинкт доминирования? Так?
Человек животное социальное, а не стайное и не стадное. Но вы правы, среди людей есть и приматы, застрявшие на эволюционной лестнице.
ага, всего лишь процентов 90%.
90% приматов с "инстинктом доминирования"?! Как вы представляете себе подобный социум?
Очень просто от альфы до омеги. Есть вожаки (лидеры), есть субдоминанты (кто стремится в лидеры), есть пассивные омеги - у них инстинкт лидерства подавлен. Но и в подавленном состоянии он все равно есть.
Можно я поправлю? Если мы говорим о людях, как биологическом виде, то, все таки - 100%
Нет не 100%. Есть к примеру аутисты -они вне социума. Также есть отшельники, монахи и т.п., кто осознанно избегает общества.
Это реакция некоторых людей на ситуацию когда социум заражён приматизмом.
социум не "заражен" приматизмом. Мы и есть приматы в легкой оболочке социальности. Без приматизма человечество не выживет. Ибо в экстренных ситуациях нужна быстрая реакция и организация своей стаи, а не рефлексирование, типа "значит судьба" , или "мы все все равно умрем", чем грешат "умники".
Подобные взгляды, это одна из разновидностей анимализма. Когда в человеке ищут не отличие его от приматов, а сходство. Обычно этм страдают профессионально деформированные зоологи и с удовольствием проповедуют социал-дарвинисты. Так вот, развитие человека есть процесс движение от примата к человеку, а не наоборот. Потому ваш приматизм отрицает в человеке человеческое. Эта концепция, да ещё и в приведённой вами процентовке разрушает социум.
Такова природа человека. Нравится нам это или нет. Закрывать глаза на это социуму и делать вид что мы белые и пушистые - это путь в никуда. Я уже писал ранее, что выращивание в СССР человека "советского" и пропагандирование равенства и братства привело к совершенно ужасным результатам в конце 80х. Особенно в закавказье и средней азии - Когда советские высококультурные и социально развитые граждане начали резать своих же советских сограждан "неправильной" национальности.
А про развитие от примата к человеку социальному - вы все правильно пишите. Но процесс этот эволюционный и оооочень длительный.
Попытки внедрить по быстрому демократию в феодальном арабском обществе - лучший тому пример.
В каком смысле вы понимаете "природу человека"? Если в том что его предки были и предками человекообразных обезьян, то это бесспорно. Но говорить что человек, как вид, это тот же примат, потому что наблюдаются особи с "инстинктами" приматов - это у же за гранью разумности. Человек, как вид и как отдельная особь, определяется тем что избавляется от животных "инстинктов". И с чего вы взяли, что я на что-то закрываю глаза? Отнюдь. Это вы надели шоры и не желаете замечать природу человека.
К тому же ваше вульгарное понимание человека, как примата, не позволяет вам понять что ни о каком "выращивании" советского человека речь не шла. Речь была о воспитании. Результат же воспитания был вызван тем, что постепенно методом его приняли голую пропаганду, а не условия существования человека в социуме. А условия начали формировать приматы, дорвавшиеся до власти, и на которых косвенно влияли приматы из социумов заражённых приматизмом.
Демократия же в арабском обществе вполне себе существовала и без приматов-демократизаторов. То что вы приняли за демократию - это диктатура приматов над человеком. Неужели не замечаете что западное общество атомизируется? Что социум распадается? И всё это благодаря тому что приматы культивируют и пропагандируют свой "инстинкт доминирования" как "генетически присущий человеку".
Спер с другого форума:
У человека два разума, один примитивный, как у обезьяны, вечно хочет жрать, трахаться, доминировать, и т.д. , в рамках химии гормонов гипокампа и дифференциальных эмоций, и высокопроизводительный процессор души - собственно разум. У примитивного приоритет из соображений выживания, но рычаги у высшего есть. Между ними вечная борьба... Важно понимать кто диктует желания. Цитата и к/ф "Револьвер" - "Его лучшая разводка заключалась в том, что он заставил тебя поверить, что он — это ты."
Я ни за что не агитирую. И не восхваляю строи и уклады. Я говорю, что это данность в человеческом обществе. Такова реальность и игнорировать это нельзя. И это нужно учитывать при строительстве любого социума.
Не надо всякие глупости из интернета притаскивать. Меня тут на АШ недавно пытались убедить в том, что человек разума не имеет, ни как отдельная особь, ни как вид, ни как социум. А разумом обладает некая n-мерная информационная модель. Подобные глупости существуют только в субъективной реальности. Она у каждого своя, поэтому понаписать можно всё что угодно. А объективная реальность она одна на всех.
Принятие же реальности как "данности" - это издержки аристотелевской логики, логики застывших форм. Да, в каждый конкретный момент настоящего реальность такая какова она есть. Но! Во-первых, человек воспринимает ту реальность которая уже была, некоторое время назад. Во-вторых, реальность, как и отдельные её части, постоянно изменяется. Поэтому, в разговоре о природе человека, его надо понимать не как набор качеств ("инстинктов"), а как направление изменения этих качеств. То есть, если уж некто берётся "строить социум", то необходимо не просто осознание "данности", но и направления её изменения.
Демагог.
Посмотри, с чего началось и куда ты утащил тему.
Я?! Утащил?! Я всего лишь отвечал на аргументы оппонентов. Я не виноват в том, что ваша концепция базируется на столь глубоких заблуждениях. Впрочем, с идеалистами всегда так: чем больше им оппонируешь, тем ближе приближаешься к постановке Основного вопроса философии и к тому, как они его для себя разрешили. Именно исходя из этого ответа, даже подсознательного, и растут концепции идеалистов.
коррекция социума дело не простое ). До сих пор человечество корректировало его через репрессии высокопримативных особей. Т.к. того же урку с пятью ходками перевоспитать не возможно. Т.к. он инстинктивно отвергает законы, которые противоречат его эго. (Не укради ибо статья в УК против завладей по праву сильного)
Не знаю, как насчет именно этого примера, но наработка новых привычек - дело техники. Православная церковь этим всю историю занимается, достаточно успешно. Есть факторы, объективно мешающие этому, но все решаемо.
Проблема в том, что последнее столетие позитивным воспитанием никто не занимается, сатанисты развлекаются и рулят в этой области.
Так в Православной, да и любой другой монотеистической религии Бог - это абсолютный альфа. Решения которого оспорить не возможно, так же как и попытаться занять его место. Религия она как раз и необходима социуму для контроля высокопримативных. Ибо закон в лице дрыща мента - это к примеру для дага не авторитет, ибо он всего лишь видит слабого самца, а вот Аллах - покарать может. Потому если в писании написано, что блюстителя порядка надо слушаться и еще имам об этом на проповедях говорит - тогда да, надо этого мента бояться. Это как раз пример успешного управления социумом, с учетом наличия у человека животных инстинктов. Правда низкопримативные особи считают это мракобесием. Но то от ума, а не от мудрости.
В православии наоборот. Каждый отвечает за все. Есть правило подчиняться власти, но оно даже не на втором месте. Первое - все подчиняется богу. И бог в православии не альфа, а абсолютный закон, который нельзя нарушить, хоть усрись, физически невозможно. В отличие от альфы, которому можно при случае заехать в рыло, и которому рано или поздно приходиться переползать вниз по пирамиде иерархии. Т.е. если деяния полицейского явно противоречат твоему пониманию правильности, ты обязан препятствовать ему. И если бог говорит тебе убить, то ты должен убить.
Короче, с твоим вариантом толкования я знаком и не только с ним. Даже близко ничего к нашей исторической ментальности такое видение религии не имеет. Это уже современная либерально обработанная примитивная трактовка.
Кстати, женское православие, тоже ближе к шопингу а не к тому, что должно быть. Но с бабами уже такого накуролесили, что не расхлебать.
Вот тут кроется ещё одна ошибка. О происхождении права. Право, как правила поведения в социуме, в том числе отражённые в писанных законах, возникают как ответ социума на поведение приматов, ограничивают их и обеспечивают защиту людей.
Это никакая не "коррекция социума", а его иммунная система.
данность такова, какою мы ее сделаем. если считать себя только лишь приматом, то и получим стаю.
Урку переделать нельзя. Его можно казнить или посадить в тюрьму. А можно сделать морпехом и нести демократию туземцам. Что выгоднее для социума? Считать приматом себя нельзя, мы люди. Но учитывать наши инстинкты необходимо. И использовать их во благо социума.
Простой пример (или не простой) - женщина. Зачастую логика бессильна против ее "хочу". А женщины - это половина нашего социума.
Неумение управлять женской половиной как в семье, так и в государственном масштабе - сейчас приводит к плачевным результатам. Особенно на западе. А все потому, что постулируется равенство полов, которое противоречит природе.
Думаю, мой опыт здесь поширше твоего.
Да и вспомни Макаренко, он из них Павок Корчагиных поточно штамповал. Правда, сам не понимал, как у него это выходит.
Страницы