Раз­мыш­ле­ние над кни­гой. Фалин.

По­че­му он? По­то­му, что читая ра­бо­ты этого ак­тив­но­го пе­ре­строй­щи­ка легче по­нять, как по­лу­чи­лось, что СССР раз­ва­ли­ли и кто это сде­лал. Фалин был ак­тив­ным участ­ни­ком этого про­цес­са. На­пи­сал книги, есть над чем по­ду­мать. Все ци­та­ты из книги "Вто­рой фронт" где он ана­ли­зи­ру­ет по­ли­ти­че­скую пред­во­ен­ную си­ту­а­цию и си­ту­а­цию во время ВОВ. Он яв­лял­ся ди­пло­ма­том, при­чём вы­со­ко­го ранга, читая книгу можно по­нять, что он из себя пред­став­лял. Толь­ко пер­вая ци­та­та из книги "Без ски­док на об­сто­я­тель­ства" хо­ро­шо его ха­рак­те­ри­зу­ю­щая

.Моя мать на дух не пе­ре­но­си­ла М. С. Гор­ба­че­ва, по­это­му, видно, к ее те­ле­фон­но­му ап­па­ра­ту, как вы­яс­ни­лось позже, при­стро­и­ли при­бор для под­слу­ши­ва­ния. Я пы­тал­ся без­успеш­но пе­ре­убе­дить ро­ди­тель­ни­цу, до­ка­зать ей, что новый лидер об­ла­да­ет за­дат­ка­ми для воз­рож­де­ния стра­ны.

На­ив­ный эльф из стра­ны чудес. Ну с чего он взял, что Гор­ба­чёв лидер, от­ку­да за­дат­ки и какие? Да тще­сла­вен без меры, ка­рье­рист, но ничем не про­явил себя, что-​бы счи­тать что есть за­дат­ки для воз­рож­де­ния стра­ны.  От­ку­да? Как можно было быть на­столь­ко сле­пым, что не уви­деть, на­хо­дясь рядом, под­лин­ное лицо этого бол­ту­на? Уже к году 1988 стало по­нят­но, что это за пер­со­наж, и что он тво­рит. Был рядом с Яко­вле­вым, Ше­вар­над­зе, когда раз­ва­ли­ва­ли стра­ну и ни­че­го не по­ни­мал. Может по­мут­не­ние? Вот для этого и при­шлось чи­тать книгу.

Можно сде­лать вполне обос­но­ван­ный вывод, что в людях сей пер­со­наж раз­би­рал­ся слабо. Оцен­ки Ста­ли­на и его дей­ствий часто необос­но­ван­ны и оши­боч­ны:

 Ста­лин был твор­цом или при­чи­ной боль­шин­ства несча­стий со­вет­ско­го на­ро­да. Мас­со­вы­ми ре­прес­си­я­ми и дра­ко­нов­ски­ми ме­ра­ми внут­ри стра­ны он от­толк­нул дру­зей рес­пуб­ли­ки Со­ве­тов и на­пло­дил массу новых про­тив­ни­ков. Дик­та­тор­ская сущ­ность ста­лин­ско­го ре­жи­ма до­пол­ни­тель­но ослож­ня­ла на­хож­де­ние раз­вя­зок про­ти­во­ре­чий, очи­ще­ние меж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний от идео­ло­ги­че­ско­го бал­ла­ста.

Ста­лин знал или вы­чис­лял, что его на­цист­ский пан­дан не за­крыл на ключ дверь, через ко­то­рую Гер­ма­ния и Ан­глия могли бы прий­ти к вза­и­мо­по­ни­ма­нию.

За­ча­стую по­ступ­ки Ста­ли­на ока­зы­ва­лись про­ти­во­по­лож­ны­ми его же суж­де­ни­ям, ко­то­ры­ми в ми­ну­ты хо­ро­ше­го на­стро­е­ния он де­лил­ся в узком кругу. Оче­вид­но, этим от­ли­ча­ют­ся все по­ли­ти­че­ские де­я­те­ли, на­де­лен­ные чрез­мер­ной и бес­кон­троль­ной вла­стью.

Когда при­ступ безу­мия 1937–1938 годов чуть от­пу­стил, ос­нов­ной за­бо­той Ста­ли­на было, вы­став­ляя на­по­каз твер­дость и ре­ши­тель­ность в малом, осте­ре­гать­ся круп­ных ис­пы­та­ний.

Чушь, бред? В книге та­ко­го полно, од­на­ко столь-​же нега­тив­ных оце­нок Гит­ле­ра, Чем­бер­ле­на и про­чих чрез­вы­чай­но мало. Кроме этого, Ан­глию и со­юз­ни­ков он име­но­вал мягко и осторожно-​ де­мо­кра­ты.

Ну какие де­мо­кра­ты, Ан­глия -​монархия, в Штатах-​ оли­гар­хия, разве толь­ко Фран­ция.

Ста­ли­ну да­ёт­ся нега­тив­ная ныне оцен­ка.- дик­та­тор. Слово имеет несколь­ко смыс­лов. Один из них- по­ли­ти­че­ский жупел, для об­ма­зы­ва­ния гря­зью. Дру­гой, из­на­чаль­ный, лицо об­ла­да­ю­щее чрез­вы­чай­ны­ми пол­но­мо­чи­я­ми в слу­чае чрез­вы­чай­ных об­сто­я­тельств. Был ли Ста­лин дик­та­то­ром, был с конца июня 41 года, фор­маль­но это не объ­яв­ля­лось, но де-​факто имен­но так. Кста­ти такими-​же дик­та­то­ра­ми были Чер­чиль и Ру­звельтв во время войны. Ни­че­го пло­хо­го в этом нет, ра­зум­ная прак­ти­ка.

Зачем было под­чёр­ки­вать нега­тив, из непо­ни­ма­ния того, что писал?  По­ма­зать в чёр­ное? Мало того ма­ло­из­вест­ным тер­ми­ном "пан­дан"

 Пан­дан (фр. pendant) — пред­мет, пар­ный с дру­гим. Таким об­ра­зом, пан­да­на­ми на­зы­ва­ют­ся: две кар­ти­ны, рав­ные по ве­ли­чине, по­хо­жие одна на дру­гую и на­зна­чен­ные ви­сеть на стене сим­мет­рич­но; две ста­туи, со­от­вет­ству­ю­щая одна дру­гой раз­ме­ром...

он урав­ни­вал Гит­ле­ра и Ста­ли­на. 

Далее. Книга пред­став­ля­ет собой не ана­ли­ти­че­скую ра­бо­ту, не труд ин­тел­лек­ту­а­ла, а пуб­ли­ци­сти­ку, на­пи­сан­ную очень ин­фор­ми­ро­ван­ным, но не очень умным ав­то­ром.

 На ос­но­ва­нии до­ступ­ных ис­сле­до­ва­те­лям дан­ных можно без ого­во­рок кон­ста­ти­ро­вать, что вес­ной и летом 1939 года СССР впу­стую тра­тил время и силы в по­пыт­ках до­го­во­рить­ся с де­мо­кра­ти­я­ми о со­зда­нии об­ще­го фрон­та про­тив агрес­сив­ных дер­жав.

Ну вот что за глу­по­сти, это было необ­хо­ди­мо, хотя-​бы для того, что-​бы не про­иг­рать в непре­кра­ща­ю­щей­ся ин­фор­ма­ци­он­ной войне.

 Объ­явив 30 марта 1939 года о предо­став­ле­нии га­ран­тий Поль­ше (в ап­ре­ле они были оформ­ле­ны как двух­сто­рон­нее за­яв­ле­ние), пра­ви­тель­ство Чем­бер­ле­на до се­ре­ди­ны ав­гу­ста, несмот­ря на на­сто­я­ния Вар­ша­вы, под раз­лич­ны­ми пред­ло­га­ми укло­ня­лось от пре­вра­ще­ния де­кла­ра­ций в до­го­вор­ный союз. Если даже по от­но­ше­нию к по­ля­кам Ан­глия из­бе­га­ла «пе­ре­брать» в обя­за­тель­ствах, то что сле­до­ва­ло ожи­дать Со­вет­ско­му Союзу?

Ну вот что за глу­по­сти. Ди­пло­мат со ста­жем про­сто не по­ни­ма­ет. Ан­гли­чане де­ла­ли всё, что-​бы из ло­вуш­ки не вы­бра­лись никто.

Рас­смот­рим пред­во­ен­ную си­ту­а­цию. Каж­дая из сто­рон имела свои цели и за­да­чи:

Германия-​ по­лу­чить жиз­нен­ное про­стран­ство на Во­сто­ке. 

Ан­глия и со­юз­ни­ки ру­ка­ми Гер­ма­нии уни­что­жить СССР и осла­бить саму Гер­ма­нию.

СССР нужен был мир.

Поль­ша рва­лась ма­хать шаш­ка­ми.

От­сю­да и вы­те­ка­ла по­ли­ти­ка иг­ро­ков в пред­во­ен­ные года. Гит­лер рвал­ся на Во­сток, но перед ним  Поль­ша, было три ва­ри­ан­та, или дей­ство­вать сов­мест­но с Поль­шей, или обой­ти её по Дан­циг­ско­му ко­ри­до­ру или  снять её с иг­ро­вой доски. Поль­ша на­ча­ла пер­вой,  в марте начав мо­би­ли­за­цию. Таким об­ра­зом союз от­па­дал. Через месяц Гит­лер дал рас­по­ря­же­ние на раз­ра­бот­ку плана "Вайс", на­па­де­ние на Поль­шу, про­дол­жая по­пыт­ки до­бить­ся ва­ри­ан­та с ко­ри­до­ром через Дан­циг. Од­на­ко в мае были  пред­став­ле­ны га­ран­тии По­ля­кам со сто­ро­ны Ан­гли­чан. По­ля­ки за­ку­си­ли удила. От­па­дал и ва­ри­ант с Дан­ци­гом, Гер­ма­нию за­гна­ли в угол, а после под­пи­са­ния до­го­во­ра в ав­гу­сте ме­ся­це война стала неиз­беж­ной. Ни­ка­ких ва­ри­ан­тов, кроме раз­гро­ма Поль­шы ан­гли­чане нем­цам не оста­ви­ли. Имен­но до­го­вор с Ан­гли­ча­на­ми, дал на­ча­ло ми­ро­вой бойне, даже после на­ча­ла войны Гит­лер про­дол­жал го­во­рить по ва­ри­ант с Дан­ци­гом, но Ан­глия уже не слу­ша­ла..

По­это­му ру­ко­вод­ство СССР по­сту­пи­ло бле­стя­ще, об­ви­нив Ан­гли­чан в срыве под­пи­са­ния до­го­во­ров, что со­от­вет­ство­ва­ло дей­стви­тель­но­сти, под­пи­са­ло до­го­вор с Гер­ма­ни­ей. Той война в 39-м была не нужна, не го­то­ва, а СССР по­лу­чил массу пре­иму­ществ, ко­то­рые пе­ре­чис­ле­ны в об­ще­из­вест­ной ли­те­ра­ту­ре.

Кста­ти Ан­гли­чане кра­си­во по­жерт­во­ва­ли Поль­шей.

Понял ли это про­фес­си­о­наль­ный ди­пло­мат? Да ни­сколь­ко. Махал сек­рет­ны­ми про­то­ко­ла­ми, этими дей­стви­я­ми под­дер­жи­вал вра­гов в части об­ви­не­нии по раз­вя­зы­ва­ния войны. Что дей­стви­тель­но­сти не со­от­вет­ство­ва­ло. И по­лу­чи­ли.

В по­ста­нов­ле­нии съез­да на­род­ных де­пу­та­тов СССР (де­кабрь 1989 года) кон­ста­ти­ро­ва­лось, что при­ло­жен­ный к советско-​германскому до­го­во­ру о нена­па­де­нии «сек­рет­ный до­пол­ни­тель­ный про­то­кол» как по ме­то­ду его со­став­ле­ния, так и по со­дер­жа­нию яв­лял­ся «от­хо­дом от ле­нин­ских прин­ци­пов со­вет­ской внеш­ней по­ли­ти­ки».

По со­во­куп­но­сти при­зна­ков съезд при­знал про­то­кол от 23 ав­гу­ста 1939 года и дру­гие сек­рет­ные до­го­во­рен­но­сти с Гер­ма­ни­ей юри­ди­че­ски несо­сто­я­тель­ны­ми и недей­стви­тель­ны­ми с мо­мен­та их под­пи­са­ния.

О как (!) и это пишет ди­пло­мат, фор­му­ли­ров­ки не воз­му­ща­ют и не режут слух, ока­зы­ва­ет­ся в ди­пло­ма­тии есть "ле­нин­ские прин­ци­пы внеш­ней по­ли­ти­ки", ока­зы­ва­ет­ся ди­пло­ма­ты долж­ны не от­ста­и­вать ин­те­ре­сы стра­ны а со­блю­дать  их.

По­нять что стал на сто­ро­ну вра­гов Фалин так и не смог. Не смог он этого по­нять и под­дер­жав об­ви­не­ния в  Ка­тын­ском рас­стре­ле. Какие вы­го­ды мы могли по­лу­чить от этого, какие ин­те­ре­сы от­ста­и­ва­лись? Ди­пло­мат или дур­ной пуб­ли­цист?

Вот со­брав ко­ман­ду из таких дур­ных пуб­ли­ци­стов, Ар­ба­то­вых, По­по­вых, Бур­лац­ких...., опи­ра­ясь на по­мощь свих­нув­ших­ся ака­де­ми­ков типа  Са­ха­ро­ва , Гви­ши­ане ..... (много их)  ги­пе­р­ак­тив­ных недоучек-​младореформаторов и раз­ру­ши­ли стра­ну. 

В силу огра­ни­чен­но­сти объ­ё­ма ста­тьи, боль­шую часть цитат за­го­тов­лен­ных со­кра­тил, с ними и ком­мен­та­ри­я­ми по­лу­чи­лось бы слиш­ком объ­ём­но но более до­ка­за­тель­но.  При­шлось жерт­во­вать.

Ци­та­ты из книг -"Без ски­док на об­сто­я­тель­ства" и "Вто­рой фронт".