Размышление над книгой. Фалин.

Почему он? Потому, что читая работы этого активного перестройщика легче понять, как получилось, что СССР развалили и кто это сделал. Фалин был активным участником этого процесса. Написал книги, есть над чем подумать. Все цитаты из книги "Второй фронт" где он анализирует политическую предвоенную ситуацию и ситуацию во время ВОВ. Он являлся дипломатом, причём высокого ранга, читая книгу можно понять, что он из себя представлял. Только первая цитата из книги "Без скидок на обстоятельства" хорошо его характеризующая

.Моя мать на дух не переносила М. С. Горбачева, поэтому, видно, к ее телефонному аппарату, как выяснилось позже, пристроили прибор для подслушивания. Я пытался безуспешно переубедить родительницу, доказать ей, что новый лидер обладает задатками для возрождения страны.

Наивный эльф из страны чудес. Ну с чего он взял, что Горбачёв лидер, откуда задатки и какие? Да тщеславен без меры, карьерист, но ничем не проявил себя, что-бы считать что есть задатки для возрождения страны.  Откуда? Как можно было быть настолько слепым, что не увидеть, находясь рядом, подлинное лицо этого болтуна? Уже к году 1988 стало понятно, что это за персонаж, и что он творит. Был рядом с Яковлевым, Шеварнадзе, когда разваливали страну и ничего не понимал. Может помутнение? Вот для этого и пришлось читать книгу.

Можно сделать вполне обоснованный вывод, что в людях сей персонаж разбирался слабо. Оценки Сталина и его действий часто необоснованны и ошибочны:

 Сталин был творцом или причиной большинства несчастий советского народа. Массовыми репрессиями и драконовскими мерами внутри страны он оттолкнул друзей республики Советов и наплодил массу новых противников. Диктаторская сущность сталинского режима дополнительно осложняла нахождение развязок противоречий, очищение международных отношений от идеологического балласта.

Сталин знал или вычислял, что его нацистский пандан не закрыл на ключ дверь, через которую Германия и Англия могли бы прийти к взаимопониманию.

Зачастую поступки Сталина оказывались противоположными его же суждениям, которыми в минуты хорошего настроения он делился в узком кругу. Очевидно, этим отличаются все политические деятели, наделенные чрезмерной и бесконтрольной властью.

Когда приступ безумия 1937–1938 годов чуть отпустил, основной заботой Сталина было, выставляя напоказ твердость и решительность в малом, остерегаться крупных испытаний.

Чушь, бред? В книге такого полно, однако столь-же негативных оценок Гитлера, Чемберлена и прочих чрезвычайно мало. Кроме этого, Англию и союзников он именовал мягко и осторожно- демократы.

Ну какие демократы, Англия -монархия, в Штатах- олигархия, разве только Франция.

Сталину даётся негативная ныне оценка.- диктатор. Слово имеет несколько смыслов. Один из них- политический жупел, для обмазывания грязью. Другой, изначальный, лицо обладающее чрезвычайными полномочиями в случае чрезвычайных обстоятельств. Был ли Сталин диктатором, был с конца июня 41 года, формально это не объявлялось, но де-факто именно так. Кстати такими-же диктаторами были Черчиль и Рузвельтв во время войны. Ничего плохого в этом нет, разумная практика.

Зачем было подчёркивать негатив, из непонимания того, что писал?  Помазать в чёрное? Мало того малоизвестным термином "пандан"

 Пандан (фр. pendant) — предмет, парный с другим. Таким образом, панданами называются: две картины, равные по величине, похожие одна на другую и назначенные висеть на стене симметрично; две статуи, соответствующая одна другой размером...

он уравнивал Гитлера и Сталина. 

Далее. Книга представляет собой не аналитическую работу, не труд интеллектуала, а публицистику, написанную очень информированным, но не очень умным автором.

 На основании доступных исследователям данных можно без оговорок констатировать, что весной и летом 1939 года СССР впустую тратил время и силы в попытках договориться с демократиями о создании общего фронта против агрессивных держав.

Ну вот что за глупости, это было необходимо, хотя-бы для того, что-бы не проиграть в непрекращающейся информационной войне.

 Объявив 30 марта 1939 года о предоставлении гарантий Польше (в апреле они были оформлены как двухстороннее заявление), правительство Чемберлена до середины августа, несмотря на настояния Варшавы, под различными предлогами уклонялось от превращения деклараций в договорный союз. Если даже по отношению к полякам Англия избегала «перебрать» в обязательствах, то что следовало ожидать Советскому Союзу?

Ну вот что за глупости. Дипломат со стажем просто не понимает. Англичане делали всё, что-бы из ловушки не выбрались никто.

Рассмотрим предвоенную ситуацию. Каждая из сторон имела свои цели и задачи:

Германия- получить жизненное пространство на Востоке. 

Англия и союзники руками Германии уничтожить СССР и ослабить саму Германию.

СССР нужен был мир.

Польша рвалась махать шашками.

Отсюда и вытекала политика игроков в предвоенные года. Гитлер рвался на Восток, но перед ним  Польша, было три варианта, или действовать совместно с Польшей, или обойти её по Данцигскому коридору или  снять её с игровой доски. Польша начала первой,  в марте начав мобилизацию. Таким образом союз отпадал. Через месяц Гитлер дал распоряжение на разработку плана "Вайс", нападение на Польшу, продолжая попытки добиться варианта с коридором через Данциг. Однако в мае были  представлены гарантии Полякам со стороны Англичан. Поляки закусили удила. Отпадал и вариант с Данцигом, Германию загнали в угол, а после подписания договора в августе месяце война стала неизбежной. Никаких вариантов, кроме разгрома Польшы англичане немцам не оставили. Именно договор с Англичанами, дал начало мировой бойне, даже после начала войны Гитлер продолжал говорить по вариант с Данцигом, но Англия уже не слушала..

Поэтому руководство СССР поступило блестяще, обвинив Англичан в срыве подписания договоров, что соответствовало действительности, подписало договор с Германией. Той война в 39-м была не нужна, не готова, а СССР получил массу преимуществ, которые перечислены в общеизвестной литературе.

Кстати Англичане красиво пожертвовали Польшей.

Понял ли это профессиональный дипломат? Да нисколько. Махал секретными протоколами, этими действиями поддерживал врагов в части обвинении по развязывания войны. Что действительности не соответствовало. И получили.

В постановлении съезда народных депутатов СССР (декабрь 1989 года) констатировалось, что приложенный к советско-германскому договору о ненападении «секретный дополнительный протокол» как по методу его составления, так и по содержанию являлся «отходом от ленинских принципов советской внешней политики».

По совокупности признаков съезд признал протокол от 23 августа 1939 года и другие секретные договоренности с Германией юридически несостоятельными и недействительными с момента их подписания.

О как (!) и это пишет дипломат, формулировки не возмущают и не режут слух, оказывается в дипломатии есть "ленинские принципы внешней политики", оказывается дипломаты должны не отстаивать интересы страны а соблюдать  их.

Понять что стал на сторону врагов Фалин так и не смог. Не смог он этого понять и поддержав обвинения в  Катынском расстреле. Какие выгоды мы могли получить от этого, какие интересы отстаивались? Дипломат или дурной публицист?

Вот собрав команду из таких дурных публицистов, Арбатовых, Поповых, Бурлацких...., опираясь на помощь свихнувшихся академиков типа  Сахарова , Гвишиане ..... (много их)  гиперактивных недоучек-младореформаторов и разрушили страну. 

В силу ограниченности объёма статьи, большую часть цитат заготовленных сократил, с ними и комментариями получилось бы слишком объёмно но более доказательно.  Пришлось жертвовать.

Цитаты из книг -"Без скидок на обстоятельства" и "Второй фронт".