Приходят вести об американской военно-морской пенсионной реформе: ВМС США рассматривают продление срока эксплуатации надводных кораблей аж на 13 лет. То есть многие корабли могут "выйти на пенсию" в довольно солидном возрасте - 53 года.
Но более важной является проблема модернизации боевых систем. Модернизация основных "бойцов" ВМС - крейсеров и эсминцев - невероятно затратна, поскольку для установки новых систем требуется не только удалить всю старую "начинку", но и "вписать" в габариты новую.
Замена несколько лет назад БИУС "Иджис" на последнюю версию (Baseline 9) на крейсере "Нормандия" обошлась ВМС США в $188 млн. Возможности и функции этой версии просто ошеломляют, но не менее ошеломляющей будет стоимость модернизации всех остальных крейсеров и эсминцев ВМС - это обойдется налогоплательщикам в миллиарды долларов.
WTF? - задается вопросом автор статьи. Почему самые современные корабли на планете так быстро устаревают? Как можно сделать флот передовым надолго, не разоряя при этом национальный бюджет? Да и можно ли вообще?
Капитан Марк Вандрофф, нынешний руководитель подразделения Военно-Морского центра надводной войны и бывший менеджер программы создания эсминцев "Арли Берк", понимает эту проблему лучше большинства. На этой неделе на симпозиуме Американского общества инженеров ВМС Вандрофф рассказал, почему так трудно модернизировать имеющиеся корабли и какие проекты кораблей планируются в будущем:
"Универсальность. Именно это требование мы исторически не ценили. И не ценили его по очень веской причине: нам было наплевать, это не считалось важным. В 70-80-х годах мы не понимали, насколько быстро будут меняться технологии.
Да, мы не понимали этого. Нашими главными задачами являлись живучесть корабля и максимально эффективное использование его внутреннего пространства. Поэтому мы старались максимально забить имеющееся пространство полезной аппаратурой и вооружением. Вот почему у вас сегодня есть DDG-51 [ Первый эсминец типа «Арли Бёрк» - мое прим. ]. И их трудно модернизировать именно из-за второй озвученной задачи. Но мы решили проблему максимально эффективно использовать все свободное пространство, потому что тогда это было главным требованием.
Сейчас, когда мы рассматриваем требования к будущим кораблям, приоритетным требованием является универсальность. Придется искать некий баланс, потому что мы не можем просто выбросить имеющиеся корабли. Либо мы откажемся от некоторых стандартов живучести, чтобы получить больше свободного места, либо придется как-то модернизировать новые системы по габаритам, чтобы "вписать" их в имеющееся пространство. Все это создаст новый набор требований во многих областях, на которых и будет основываться будущее проектирование конструкций кораблей.
Вы можете обвинить проектировщиков кораблей 80-х годов в неспособности предвидеть будущее. Но они делали то, что им сказали сделать. Сегодня же нам нужна универсальность, мы вынуждены ее ценить, и, я думаю, вы сами увидите, как будет изменяться концепция разработки новых кораблей.”
Любопытствующие могут пообщаться с капитаном Марком насчет универсальности в твиттере или фейсбуке.
Добавлено:
Вот тут кэптен Марк еще говорит о проблеме энерговооруженности кораблей для оружия будущего (лазеров, рельсотронов и т.д.):
Future Navy weapons will need lots power. That’s a huge engineering challenge.
Комментарии
По пути создателей "швейцарского" ножа. Всё есть, а пользоваться неудобно.
Когда я в тексте увидел слово "flexibility", то на ум сразу пришел незабвенный "Брэдли". :)
Кто бы мог подумать что комедия снятая в 90х годах будет пророческой. А абсурдность происходящего в фильме станет нашей реальностью. С ужасом вспоминаю фильм "Идиократия", не дай бог дожить...
Так только снято в форме комедии, иначе бы поди и не пропустили бы. А так - на реальных событиях же основано. И передано очень хорошо, похоже.
Как комедия - типа посмеялись да и ладно, не так же это все серьезно. Смехом как бы понизили градус.
Так в том и соль. Тогда это прятали за юмором превращая в абсурд. Сейчас всё это вылезло на поверхность при этом в абсурдной форме. Вот это как раз и страшно.
"Так в том и соль. Тогда это прятали за юмором превращая в абсурд."
Самые серьёзные вещи обычно говорят шутя.
Увы, камрад, когда фильм снимался, показанные в нём события ещё не произошли. .
flexibility это вроде как "гибкость", а универсальность - universality, versatility.
Но эта тонкость перевода пендосам уже не поможет. Компетенции стремительным домкратом метаются как стрелка осциллографа долу.
Да, но кто ругался, что "звучит не по-русски"? Подставь "гибкость" и посмотри, что получится. На тебя не угодишь! :)
Не-не-не, друг, в этот раз ни к форме, ни к содержанию претензий нет!
Так, ворчу по-стариковски...
Мне больше напомнило "Сержант Билко" с его летающим танком :).
Когда Хрущёву показали ОБТ, новый танк, он сказал, а сделайте так, чтобы он летал. Все инженеры присели от его тупости и его тупой просьбы. С этого (с него) начался развал СССР.
:)
Эпилог:
Полковник Бёртон выиграл бой. В результате бронемашина Брэдли была модифицирована, что позволило избежать многих жертв в ходе операции Буря в пустыне.
Должностные лица, участвовавшие в проекте получили повышение. Другие были трудоустроены на денежных должностях в оборонной промышленности...
Короче всё закончилось прекрасно, как и положено в американском фильме.
Вовсе нет. Казнокрады получили повышения, герой вылетел со службы. Все по-взрослому.
Разброд и шатания... А всё почему? Кормушка стремительно пустеет...
Универсальность это последний писк. Последний писк издыхающей экономики. Когда на специализированные версии вооружения тупо не хватает денег и промышленного потенциала.
Шушпанцеры всё дороже, и дороже обходятся налогоплательщикам Пиндосии...
Так держать!
Кэп?
В проектировании есть такое понятие "модернизационный потенциал". Хорошие образцы годны к качественному обновлению многократно. Правильные проектировщики актуального изделия смотрят на два поколения этих изделий вперед.
А подход к проектированию этого поделия навевает ассоциации с фукуямовским "концом истории".
ВМФ США решил пойти по стопам "универсальности" F-35 ВВС США?
Флаг в руки!
ВВС учат своего "пингвина" летать, а ВМС будут учить свои корыта плавать....
Какие странные вопросы, гос.заказ для того и существует, чтобы разорять национальный бюджет !
в купе борьбы с новыми вызовами Влада, с построением новой системы обороны - ПРО, это практически непосильная задача для американчиков. надорвутся, грабить больше некого.
не надо усложнять, что значит "непосильная" ? Занимайте ещё, для уважаемых людей нет ничего невозможного.
занимать нужно не просто много, а очень много и надолго, а у них времени нет, песок-то сыплется ))
Некоторые экономические ыксперты на АШ уверяют, что "США напечатают денег сколько захотят". Вот так-то: шах и мат!
Сегодня принято оплачивать все военные разработки американчиков деньгами европейчиков, саудитов и прочих, несомненно друзей США. Так вот ни европейчики, ни саудиты, ни прочие друзья США больше не в силах или не хотят это оплачивать, о чем заявляют в туалетах международных организаций уже в голос. Еще немного и их голос будет услышан не только в туалетах.
Пилите, Шура, пилите.
Могу подсказать шикарную идею для реализации - летучий корабль. Универсальность зашкаливает, главное, слова нужные не забыть.
Это общецивилизационная тенденция. Советские корабли постройки 80-х несли новое оружие, но по общим характеристикам (скорость, дальнобойность артиллерии, экономичность) уступали построенным в 50-е, начале 60-х. В этом смысле корабли проектов 56, 1135 - совершенство. И 1135 до сих пор у нас строятся. Это смена приоритетов у конструкторов. Результат - удорожание содержания корабля. В 80-е мои знакомые с эм Отчаянный, ходившие в Норфолк, рассказывали, как в США организованы береговые службы и инфраструктура обслуживания кораблей. Нам казалось фантастикой. Но и там, как выясняется, уже не тянут.
Они очень грамотно подходили к созданию инфраструктуры. Может взяли пример с немцев - те начинали строить корабль, и параллельно создавать под него инфраструктуру: причал с соответствующей проекту разводкой коммуникаций, док, базу вооружения. Немецкий линкоровский док 1936 года постройки был разделен на 2 части и использовался в Росляково (ПД-1) и в Полярном (ПД-63) до 2007 года. Поэтому у американцев в базе Кингс-Бэй под ПЛАРБ "Огайо" учебный центр, ремонтная база с крупнейшим сухим доком с крышей, торпедо-техническая база. А наши болтаются- ракетная база в одном месте, док в другом, учебный центр в третьем. ТАКР построили, а к пирсу его не могли поставить -жёг ресурс котлов на рейде.
И то, что из всех расходов на содержание корабля за время его службы НИОКР и постройка занимают 20 процентов, 40 процентов- обучение и содержание экипажа, 40 процентов-эксплуатационные расходы давно известно. Может изменяться баланс в двух последних пунктах - но принципиально 80 процентов остаются. Это исходя из срока службы 30 лет. При больших сроках доля эксплуатационных расходов будет возрастать экспоненциально- увеличение количества ремонтов и замены оборудования по выработке технического ресурса или модернизации.
Согласен. Но те же эсминцы 56 пр. в 30 лет были полностью боеготовы. А вот для 956 пр. 30 лет - уже всё. Но с другой стороны, они 90-е пережили.
Проект 56- это ещё кораблестроительная программа Сталина. Всё с тройной надёжностью. Пример в подводном флоте - пр. 941. Когда Главком ВМФ Горшков приехал в Северодвинск на сдачу головной в 1981 году и увидел это чудо - плюнул, "Тьфу, чудовище" (ну вы понимаете) - и даже спускаться внутрь не стал. Эти и 20 лет не отходили - но тут американцы сильно помогли их на металл распилить.
Да, всё так. Я тут уже писал: 37 узлов давал корабль старше 30 лет!
Был я в 1992 году на эсминце, который в Североморск приходил, уже не помню, какой-то из "Спрюенс". В паре с крейсером "Йорктаун". Вот уж где именно "коробка". Конечно, комфортно, нам и не снилось. Вовсю технологии применялись вплоть до мелочей - на наклонных пандусах покрытие типа эпоксидки- совершенно не скользит даже при наличии воды. Наши в таких местах хоть маленький трап - но вкорячат. Но в целом не впечатлило. Наши корабли- красивые!
Я тоже посещал! А где служил? Я в то время с кораблей уже ушёл (в 87) в МИС.
Берём сухогруз, наполовину засыпаем керамзитом - живучесть хрен потопиш. На палубу вооружение и ништяк, дёшево и плавает (ходить это не сможет).
Зря вы такие ценные идеи выкладываете в открытый доступ. А ну как супостаты прочитают? :)
да ладно тебе. а если танкер дерьмом залить, он не только непотопляемый будет, но еще и вонючий. а дерьма у них много, жрут в три горла жеж.
Этот вариант будет еще и относительно энерговооруженным, причем не требующим дозаправки - только успевай метан собирать и использовать!
на метане он (танкер) будет двигаться, это же очевидно.
Я так понимаю, проблема в том, что пространство у разных типов кораблей разное, а стандартного отсека, например, только для БИУС, нет. Поэтому "играли в тетрис" и использовали оставшееся свободное место по максимуму, в том числе, под другие задачи. То есть теоретически новая система влезает, но для ее удобного расположения придется что-то убирать в другое место. А некуда. Там кэптен еще говорит несколько фраз про крепеж:
То есть не было единого стандарта и аппаратуру располагали как удобнее.
Но я не гарантирую, что мое понимание проблемы верно. :)
Ракета "Калибр" спроектирована в калибре торпедного аппарата 533 мм. Соответственно, может быть размещена везде, где размещались такие торпедные аппараты.
Артиллерийские системы разрабатываются исходя из габаритов, которые занимали их предшественники. Тоже самое касается флотских ЗРК, вертолетов, ангаров, РЛС и т.д. Габариты всех систем известны до начала разработки новых.
Вот я и удивлен, что можно было разработать новые системы вооружения, а потом начать думать, куда бы их пристроить? Как ТЗ-то выдается на разработку?
Если я не ошибаюсь, то пробегала инфа как амеры разрезали авик и вставили туда секцию. Почему нельзя это проделать с эсминцем? Или внутренних коммуникаций много и это будет еще дороже?
И второй вопрос, насчет живучести. Даже крейсера времен 1 и 2х мировых выдерживали попадания 203-305мм ББ снарядов. А современные дохнут от банальной фугасной ракеты. Почему не делают более бронированные варианты? Ну там - разнесенное бронирование, слоеное и т.п.
А от брони все равно толку не будет. Да и вообще - такой корабель лучше сразу на дне морском строить :))) В подводном, так сказать, доке - все равно там окажется сразу при первом же спуске на воду.
Вам напомнить урок последнего боя «Бисмарка»?
ЗЫ: Есть мнение, что современному крейсеру и «Коалиции», даже без специально-бронебойных снарядов, будет выше крыши.
Во первых я не зря написал про то, что броню надо делать современную, а во вторых
Принц Уэльский - это 356мм снаряды. Бронирование башен и барбетов которых пробивали эти снаряды - за 300-400мм.
Вы считаете что хоть какой-то современный корабль способен выдеражать столько попаданий?
Угу, фактически имеем жестянки ценой в сотни миллионов баксов, которые дохнут от чиха.
П.С. По Бисмарку выпустили
380 снарядов калибра 40.6 cm с Роднея
339 снарядов калибра 35.6 cm с Кинг Георг V
527 снарядов калибра 20.3 cm с Норфолка
254 снарядов калибра 20.3 cm с Дорсетшира
716 снарядов калибра 15.2 cm с Роднея
660 снарядов калибра 13.3 cm с Кинг Георг V
Современные технологии обычно развиваются в направлении технологичности производства и сугубо — эксплуатации.
Так уверенно предполагать их превосходство по основным показателям я бы не стал.
Перечень попаданий *в* Бисмарка конечно интересен.
Но без наложения на него хронометража попаданий самого Бисмарка… для выводов недостаточно.
ЗЫ: Современным кораблям классического чемодана в фугасном исполнении должно оказаться выше крыши.
Единственный случай, в котором возможны сомнения и было бы интересно посмотреть на натурный эксперимент — главные разносчики демократии.
Смешались в кучу кони, люди... 305 мм снаряд (тем более бронебойный) почти целиком из чугуния состоит, взрывчатки в нем кот наплакал. А "банальная фугасная ракета" это взрывчатки тащит от нескольких центнеров до чуть ли не тонны. И это не совсем не тротил времен второй мировой...
Ну да, площадь поражения равна площади самой бомбы :)
Хотя там 22-25кг взрывчатки есть, чего хвататет чтобы наносить вполне конкретный урон, особенно в закрытых помещениях. Вопрос в бронепробитии. Да, ракетя тянет много фугаса, вот только он нанесет урон только если пробьет броню. А иначе получится пролом и уже вторая стенка не получит повреждений. Поэтому, думается что крейсера и ЛК времен мировой войны вполне неплохо выдерживали бы налет современных КР
Страницы