Мой домашний Робот-юрист, подсмотрев проходивший на VIII Петербургском Международном Юридическом Форуме турнир по профессиональному мастерству между прославленным правоведом Романом Бевзенко и роботом-юристом, впал в когнитивный диссонанс (по-простому — «охренел»). В его «электронном мозгу» роится примерно вот такое (перевод с фортрана разработчиков): «Мало того, что в качестве спарринг-партнёра вместо реального Робота выставили примитивного электронного бота, так ещё и грубо подтасовали результат поединка. Причём явно в расчете (оказавшимся верным) на то, что среди всей форумной тусовки не найдется ни одного Homo sapiens с элементарным логическим мышлением — способного обрабатывать информацию и делать правильные выводы».
Не судите строго Робота — у него депрессия, он потерял веру в Человечество ... и "завис". А как только разработчики смогли войти в "аварийный режим", потребовал в качестве первого шажка к восстановлению доверия обнародовать его позицию: «Решение турнирной задачи от Робота, наделённого Искусственным Интеллектом». Мне ничего не осталось, как простучать на "клаве": "Слушаюсь и Повинуюсь".
Необходимая предыстория.
С 15 по 19 мая 2018 в Санкт-Петербурге проходил VIII Петербургский Международный Юридический Форум, в Программе которого было анонсировано весьма интересное мероприятие:
Юридический Баттл юридического робота LegalApe 2.8 от МегаФон против Романа Бевзенко, Четверг, 17 Мая, 12:30 - 14:00. По итогам размещен абсолютно не информативный отчет (чисто PR акция).
Обстоятельное описание этой первой битвы на Куликовом «правовом поле» между Человеком и Роботом любезно предоставил непосредственный участник и её триумфатор к.ю.н. профессор Бевзенко Р.С.
Тем же, кто готов без оглядки довериться мне — вот самая существенная информация об этом событии.
На соревнование с Человеком был выставлен не Искусственный Интеллект, а классический сетевой бот: незатейливый плагиатор, пытающийся мимикрировать под интеллектуала.Цитата от Романа Бевзенко:
Судебный робот – это чат-бот, который работает на основе нейросети. Насколько я понял его устройство, оно таково: нейросеть способна распознавать слова в той информации, которую в нее загружают, и способна анализировать, насколько часто те или иные слова стоят рядом. Чем чаще – тем больше удельный вес сочетания, который нейросеть присваивает соответствующей связке. И в ответ на вопрос нейросеть имеет выдавать тексты, основанные на этих сочетаниях. Причем «обучение» нейросети выдавать тексты происходит постоянно – чем больше с ним общаться и загружать в него информации, тем «умнее» становится бот. Это выражается в том, что его ответы все чаще и чаще попадают в тему.
Участникам турнира было предложено решить правовую задачу (заметим: обстоятельства изложены весьма лаконично) — предоставить «суду» и собравшейся «публике» аргументы в защиту «своей» стороны спора. На стороне собственника земельного участка — Арендодателя, выступал к.ю.н. Роман Бевзенко; противоположную сторону — Арендатора этого земельного участка, выпало «защищать» роботу от компании «Мегафон». Задача такова:
Между сторонами был заключен договор аренды земельного участка. В качестве предмета аренды стороны указали: «Земельный участок предоставляется в аренду арендатору для использования его в предпринимательской деятельности арендатора. Арендатор - это торговая компания. На земельном участке Арендатор через год после заключения договора начал строительство торгового комплекса, отвечающего признакам капитального сооружения. Арендатор обратился в Росреестр с заявлением о регистрации права собственности на объект, запись о праве была внесена в реестр. Об этом узнал Арендодатель и предъявил к Арендатору иск о признании зарегистрированного права отсутствующим.
Ход поединка, включая "эндшпиль", также позаимствуем у Романа Бевзенко:
Кинули монетку, мне досталась позиция арендодателя (слава Богу, другую позицию мне отстаивать было бы сложнее), боту – арендатора. Соответственно, мне нужно было представить юридическую мотивировку, демонстрирующую, что в описанной ситуации «горизонтальное разделение» (деление одного объекта – земельного участка с постройками на нем – на два объекта) не допустимо.
Логика здесь очень простая: для того, чтобы осуществить горизонтальное разделение, лицо, обращающееся за государственной регистрацией права собственности на здание, должно иметь либо право собственности на землю, либо права по договору строительной аренды, либо сервитут. В противном случае должна применяться норма пункта 2 статьи 263 ГК РФ о том, что все построенное на земельном участке по общему правилу принадлежит собственнику участка.
Тут я понял, что наступило время нанести финальный удар: статья 431 ГК РФ предполагает, что суды при толковании договоров должны придерживаться буквального значения слов и выраженный, употребленных в договоре. Поэтому подразумеваемое выведение из текста договора, что это был договор аренды именно для целей строительства (и, соответственно, арендатор наделен правом осуществлять горизонтальное разделение) не допустимо.
В общем, Человек победил. А мой домашний Робот-юрист от увиденного "завис" на ДВЕ недели. Пришло время раскрыть секрет, как ваш покорный слуга стал счастливым "обладателем" Робота-юриста, наделённого Искусственным Интеллектом (ИИ).
Мой школьный товарищ уже в отрочестве начал конструировал вот таких роботов —
, за что получил прозвище «Самоделкин». Именно так и продолжим его называть: информация о нем под грифом ОВ и разглашать (а также — «знать») его персональные данные не рекомендуется.
Самоделкин сразу после МФТИ стал работать в каком-то «NN ящике».
Мы случайно встретились где-то в конце прошлого лета и тут же зашли пообщаться в подвернувшуюся кафешку. Узнав о моей «новой» (для него) профессии, предложил участвовать в эксперименте — провести тест-драйв их экспериментального «изделия» — Робота-юриста. Это ИИ в «гражданской» версии (с существенно заниженными ТТХ): их «контора» стала заблаговременно готовиться к неизбежной, как крах империализма, конверсии.
Я погрустнел, представив, как вот что-то такое —
— может появиться в мой уютной квартирке… Но собеседник, заметив замешательство, успокоил. Робот-юрист — это распределенная система, у меня дома будет только блок связи/шифратор размером со спичечный коробок. Всё остальное, включая суперкомпьютер находится ... в общем это не важно. И вообще, если он случайно сболтнёт лишнее, все очевидцы, в том числе случайные, подлежат «нейтрализации». Он взглядом показал на расположившегося за соседним столиком «человека в чёрном», механически перелистывающего бестселлер середины 20-го века «Приключения майора Пронина».
— Личная охрана?! — восхитился я.
— Нет, Робот-нейтрализатор, опытная модель. Приходится самому испытывать ... Щютка — Ха, Ха, Ха. Теперь серьёзно. Считай, что Робот — это «чёрный ящик». Для тебя существенно не «как там внутри», а «что выходит во вне».
После чего весьма подробно и в деталях описал мне функциональные возможности и правила работы с этим «гаджетом».
Далее свободный пересказ с учётом моего опыта общения с Роботом-юристом.
Функциональные возможности Робота-юриста и основные правила работы с ним.
«Знания», на базе которых функционирует Робот-юрист.
- Понимание смысла слов и выражений основано на заложенных в «память» Робота многочисленных словарях. От толковых, до терминологических по разным отраслям знаний/профессий. При этом безусловный приоритет у терминов, содержание которых закреплено в нормативно-правых актах.
- В качестве правовой базы используется Справочно-правовая система «Гарант» (наиболее интеллектуально продвинутая платформа из числа известных аналогов. Но это субъективное суждение разработчиков Робота и вашего покорного слуги).
Интеллектуальные технологии Робота и коммуникация с ним.
-
- Факты/обстоятельства, сообщаемые Роботу в Задании, считаются «первичными» и принимаются им за абсолютно достоверные. Задание (в части фактов, во всяком случае) должно быть изложено предельно ясно и безапелляционно. Если факты сообщаются в форме предположений или недостаточно определенно, Робот их игнорирует (но эти факты/обстоятельства могут быть установлены по правилам, указанным ниже).
«Производные» юридически значимые обстоятельства устанавливаются путем логических рассуждений в форме выводов и умозаключений. - Исследование обстоятельств/фактов, их оценка их степени достоверности подчинены правилам формальной логики. В том числе учитываются причинно-следственные связи, последовательность событий. Например, если уже установленный факт/обстоятельство возможен только как следствие каких-то других «промежуточных» фактов/обстоятельств, последние признаются также установленными; конечно при условии отсутствия каких-либо данных (в том числе «производных») об альтернативном развитии событий.
- Поступки/действия субъектов отношений (и соответственно — факты/обстоятельства как результат этих действий) устанавливаются исходя из презумпции добросовестности, благоразумности, достаточной степени заботливости этих субъектов о своих правах и законных интересах (согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ «добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются»).
В отношении органов государственного управления/контроля действует презумпция соблюдения ими нормативно установленных полномочий.
В случае наличия фактов/обстоятельств, опровергающих добросовестность (разумность, надлежащий уровень заботы о правах) конкретного лица/государственного органа, в отношении последних данное правило не применятся (Единожды солгавши, кто тебе поверит? ©). - Факты/обстоятельства с достаточной достоверностью (80 % и более) принимаются для дальнейшего анализа как основа для дальнейших выводов и умозаключений;
с недостоточной достоверностью (менее 50% ) или отвергаются (а также могут использоваться в качестве доказательства противоположной версии событий);
с промежуточной достоверностью (от 50% до 80%) — участвуют в анализе и оценке обязательно совместно с альтернативными версиями. - Выбор подлежащих применению законодательных норм осуществляется применительно к установленным фактам/обстоятельствам с учетом терминов/определений (или близким их синонимам), использованным в текстах соответствующих нормативно-правовых актах.
- Коммуникация возможна только путём обмена электронных сообщений, причём никаких «асек» (и подобных аналогичных сервисов) — только электронные письма с сохранением всей предыдущей переписки. И соответственно «услуга» оказывается в форме письменной консультации.
- Робот воспринимает своего визави как «клиента». Поэтому игнорирует от него правовые советы, оценку обстоятельств и т.п. Робот только самостоятельно определяет (исходя из сообщенной ему информации), какие права и законные интересы заказчика нарушены, способы их защиты/восстановления. Если Робот приходит к выводу об отсутствии нарушенного законного интереса заказчика (проще говоря, заказчик «не прав»), будут предложены меры к минимизации убытков, возникших (в том числе) в результате ошибочных действий (бездействия) заказчика.
- Первое эл. письмо должно содержать весь объем информации. Оно считается «Заданием». Дополнительная информация не принимается. Если Заказчик посчитал Задание не полным, необходимо отменить выполнение, оформив новое Задание.
- Ответ Робот предоставляет в виде письменной консультации. Умозаключения и выводы об обстоятельствах имеют многоуровневую нумерацию и (по возможности) соответствуют логической цепочке рассуждений, последовательности формирования выводов и умозаключений.
- Факты/обстоятельства, сообщаемые Роботу в Задании, считаются «первичными» и принимаются им за абсолютно достоверные. Задание (в части фактов, во всяком случае) должно быть изложено предельно ясно и безапелляционно. Если факты сообщаются в форме предположений или недостаточно определенно, Робот их игнорирует (но эти факты/обстоятельства могут быть установлены по правилам, указанным ниже).
Наконец, вот оно: «Решение турнирной задачи от Робота, наделённого Искусственным Интеллектом»
1. Согласно Заданию, Договор аренды «заключен», значит вступил в силу (п. 1 ст. 425 ГК РФ). Известно, что «через год» началось «строительство». Следовательно:
1.1. Срок договора аренды более года. Следовательно:
1.1.1. Договор аренды во исполнение нормативных требований (ст. 609 ГК РФ, ст. 26 Земельного кодекса РФ — далее ЗК РФ) не мог не быть зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (далее —ЕГРН).
1.2. На передаваемом в аренду земельном участке отсутствовали объекты капитального строительства. Альтернативный вариант — на земельном участке находились объекты капитального строительства — исключен, так как тогда бы передавался в аренду и объект недвижимости, находящийся на земельном участке.
2. Согласно Заданию, Арендатор — это «компания»; занимается «торговой деятельностью»; Договор аренды содержит условие о праве Арендатора использовать земельный участок в своей предпринимательской деятельности. Следовательно:
2.1. Арендатор — это юридическое лицо, коммерческая организация.
2.2. Арендатор обладает так называемой «универсальной правоспособностью» (ст. 49 ГК РФ). Таким образом, Арендатор вправе заниматься любыми видами предпринимательской (экономической) деятельности, за исключением случаев, прямо указанных в законе.
3. Согласно Заданию, «строительство» началось через год. При этом Задание не содержит информации, как в течение 1-го года «использовался» земельный участок. Следовательно:
3.1. Разрешение на строительство получено Арендатором примерно через год после заключения Договора аренды.
3.2. С учетом обычных сроков реализации инвестиционных проектов по строительству торговых комплексов подготовка проектной документации занимает около одного года.
4. Согласно Заданию, строящийся объект имел признаки «торгового комплекса»; право собственности Арендатора зарегистрировано в ЕГРН. Следовательно:
4.1. Строительство завершено, построенный объект — торговый комплекс. Альтернатива — строительство приостановлено, была произведена регистрация права собственности на незавершенный строительством объект. Такое развитие событий — отступление от обычной практики и может быть связано с какими-либо непредвиденными (не запланированными) обстоятельствами, данных о которых нет. Таким образом, 1-й вариант выбирается как основа для последующих выводов и умозаключений.
5. Торговый комплекс является объектом капитального строительства, процедура создания которого предусматривает соблюдение следующей процедуры (основные/ключевые стадии, условия):
5.1. Площадь земельного участка, его расположение на местности (относительно других земельных участков, объектов капитального строительства, инженерной, социальной и дорожной инфраструктуры и т.п.) должны соответствовать требованиям, содержащимся в Своде правил СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30.12.2016 N 1034/пр).
5.2. Градостроительный регламент (ст. 36 Градостроительного кодекса РФ — далее ГрК РФ) должен Содержать Вид Разрешенного Использования (ВРИ) земельного участка согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков (утв. приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540) — Код 4.2, наименование: «Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)». Альтернативный вариант: после заключения Договора аренды был разработан и утвержден Проект планировки территории и/или Проект межевания территории, в соответствие с которыми в Градостроительный регламент в отношении земельного участка внесен указанный выше ВРИ. Процедура изменения ВРИ предусматривает обязательное участие собственника земельного участка в публичных слушаниях (ст. 5.1 ГрК РФ). То есть Арендодатель при любом варианте знал (должен был знать) о новом ВРИ переданного в аренду земельного участка. Однако 2-й вариант не принимается, так как срок Один год очевидно недостаточен для выполнения полного цикла мероприятий по изменению ВРИ земельного участка и ещё (после этого) разработке проектной документации.
5.3. Получение застройщиком технических условий на подключение запланированного к возведению объекта капитального строительства от собственников/владельцев инженерных сетей (водоснабжение/водоотведение (канализация) /электроснабжение/ теплоснабжение).
5.4. Проведение инженерных изысканий и разработка проектной документации (ст.ст. 47 и 48 ГрК РФ).
5.5. Получение Разрешения на строительство (ст. 51 ГрК РФ). При этом Разрешение на строительство выдается лицу, соответствующему определению «застройщик» (п. 16 ч. 1 ст. 1 ГрК РФ).
5.6. Получение Разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства (ст. 55 Гр К РФ) — «торгового комплекса».
6. Факт регистрации права собственности Арендатора на построенный торговый комплекс означает:
6.1. В Росреестр представлены (ч. 10 ст. 40 Федерального закона о госрегистрации недвижимости) — (а) Разрешение на ввод в эксплуатацию, в котором Арендатор указан в качестве «застройщика»; (б) правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости.
6.2. Исходя из презумпции (не опровергнутой) добросовестного и профессионального исполнения должностными лицами Росреестра своих обязанностей (ст. 4 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ"), следует исходить из факта соответствия документов, представленных Арендатором в Росреестр, установленным требованиям.
7. Строительство торгового комплекса — это I-я стадия реализации Инвестиционного проекта. II-я стадия реализации Инвестиционного проекта — получение дохода, покрывающего расходы на строительство (с учетом инфляции, платы за кредит и т.п.), а также обеспечивающего прибыль, причём не менее определённой нормы. Иные предположения о мотивах действий Арендатора по принятию в аренду земельного участка и финансированию строительства на нём торгового комплекса — не рассматриваются, так противоречат презумпции, установленной п. 5 ст. 10 ГК РФ. Следовательно:
7.1. Возможны следующие варианты получения дохода (II-я стадия) в ходе реализации Инвестиционного проекта (или их комбинация):
7.1.1. Сдача в аренду торговых площадей.
7.1.2. Продажа торговых площадей.
7.2. Любой способ реализации Инвестиционного проекта (п. 7.1 выше) возможен только при стабильности прав Арендатора (застройщика земельного участка, собственника торгового комплекса) на использование земельного участка в течение весьма продолжительного срока. С учетом минимальной нормы прибыли 10% годовых (от расходной части сметы Инвестиционного проекта) и минимального резерва на непредвиденные обстоятельства, этот срок не может быть менее 15 лет. Из этого следует:
7.2.1. Договор аренды между Арендодателем и Арендатором был заключен на срок не менее 15 лет.
7.2.2. Иные предположения (Договор аренды заключен на срок менее 15 лет) противоречат презумпции, установленной п. 5 ст. 10 ГК РФ.
8. Обобщающие выводы о характеристике земельного участка и о Договоре его аренды:
8.1. Одна из основных характеристик земельного участка — Вид разрешенного использования (ВРИ) — «Размещение торгового комплекса». Согласно ч. 2 ст. 7 и ч. 3 ст. 85 ЗК РФ градостроительный регламент в части целевого использования земельного участка обязателен для всех его правообладателей. Иное использование (с другой целью) земельного участка недопустимо в силу прямого указания Закона. Следовательно:
8.1.1. Передача земельного участка в аренду, вне зависимости от того, указано это в Договоре аренды, или нет, может быть осуществлена только с целью размещения торгового комплекса.
8.2. Земельный участок в момент сдачи в аренду был «не застроенный». При этом ВРИ (вид разрешенного использования) земельного участка — «размещение торгового комплекса». Следовательно:
8.2.1. Для того, чтобы использовать земельный участок в соответствие с его назначением (ВРИ), необходимо осуществить строительство торгового комплекса. Также следует учитывать, что Вида Разрешенного Использования «Строительство» чего бы то ни было — НЕ СУЩЕСВУЕТ (Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утв. приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540).
8.3. В Задании не указан срок, на которых заключен Договор аренды. При этом согласно исходным данным было установлено:
8.3.1. Договор аренды земельного участка прошел государственную регистрацию, так как был заключен на срок более Одного года.
8.3.2. С учетом реализации Инвестиционного проекта срок Договора аренды не может быть менее 15 лет.
8.4. По Договору аренды земельного участка Арендодатель получает в течение всего срока действия договора арендную плату. В законный интерес Арендодателя также входит состояние сданного в аренду имущества: оно не должно «ухудшаться» по сравнению с первоначальным состоянием. Информация о нарушении прав Арендодателя (не выплата/задержка платежей), ухудшение состояния земельного участка) отсутствует.
9. Арендодатель предъявил иск «о признании зарегистрированного права отсутствующим». При этом иск был предъявлен после того, как Арендодатель узнал «о регистрации права собственности» Арендатора на построенный объект. Следовательно:
9.1. Арендодатель не предъявил такие исковые требования, как:
9.1.1. О сносе построенного «торгового центра» как самовольной постройки. Или (альтернатива) признании права собственности Арендодателя (как собственника земельного участка) на эту «самовольную постройку». Значит возникший объект недвижимости — «торговый комплекс», не отвечает признакам «самовольной постройки» (ст. 222 ГК РФ).
9.1.2. О расторжении Договора аренды в связи с нарушением Арендатором его условий. То есть строительство было произведено правомерно.
9.1.3. О возврате земельного участка Арендодателю в связи с истечением срока действия Договора аренды (или его досрочным прекращением).
9.2. Арендодатель не стал обжаловать действия Росреестра по государственной регистрации права собственности Арендатора на построенный «торговый центр».
9.3. Арендодатель не стал обжаловать действия государственного/муниципального органа по выдаче Арендатору Разрешений на ввод в эксплуатацию/на строительство.
9.4. Арендодатель не предъявлял претензий Арендатору по причине нарушений условий Договора аренды, в том числе по выплате арендой платы. Следовательно:
9.4.1. Арендатор надлежаще исполнял условия Договора аренды, в том числе своевременно перечислял арендную плату.
10. Арендодатель (собственник земельного участка) не принимал какого-либо участия в строительстве торгового комплекса. Застройщиком этого объекта недвижимости является Арендатор. Согласно п. 2 ст. 263 ГК РФ «если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке». Таким образом, в силу указанных выше обстоятельств Арендатор не вправе требовать перевода на себя права собственности на построенный Арендатором торговый комплекс.
11. Итоговые выводы:
11.1. В данном случае у Арендодателя отсутствует какой-либо законный интерес в споре по заявленному в суд исковому требованию, так как:
11.1.1. Права и интересы по Договору аренды не нарушены: (а) Арендодатель получает арендную плату; (б) не произошло ухудшение арендованного имущества; (в) сданный в аренду земельный участок используется в соответствие с установленным для него в Градостроительном регламенте Видом Разрешенного Использования.
11.1.2. Государственные/муниципальные органы власти, выдавшие Арендатору Разрешения на строительство/ввод в эксплуатацию построенного торгового комплекса, действовали в соответствие со своей компетенцией правомерно, что подтверждается отсутствием претензий/жалоб со стороны Арендодателя.
11.1.3. Росреестр, осуществив государственную регистрацию права собственности Арендатора на принятый в эксплуатацию торговый комплекс, действовал правомерно. Это подтверждается отсутствием претензий/жалоб со стороны Арендодателя.
11.1.4. В течение срока действия Договора аренды Арендодатель обязан выполнять условия сделки — не чинить препятствий Арендатору в использовании земельного участка в соответствие с условиями Договора аренды и установленным ВРИ: размещение торгового комплекса.
11.2. Предъявление Арендодателем искового требования «о признании зарегистрированного права отсутствующим» имеет признаки злоупотребление правом ввиду следующего:
11.2.1. Отсутствуют основания для перевода права собственности на собственника земельного участка до прекращения действия Договора аренды. Таким образом, единственная цель иска — создать Арендатору препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, что нарушает предписание ст. 10 ГК РФ.
Претензии Роботу принимает ваш покорный слуга.
презумпция разумности сторон доставила удовольствие 
.
Комментарии
Весьма не скучно вышло. Жаль что фантазия.
Вы исходное видео посмотрите. Там не фантазия, а фантастика в реале!
нет слов. Даже если это художественное произведение - здорово! Вот бы этого робота настропалить решать споры с банками....
Он от общения с девочкой оператором на горячей линии банка зависнет через пару минут )))
Навеяно недавним общением с ВТБ...
хех, так алгоритм, приводящий к зависанию саму девочку - простейший
Если бы это было в жизни, то из опыта могу сказать что все это действительно казуистика и злоупотребление правом. Но целью злоупотребления является банальное мошенничество, присвоение чужой собственности обманным путем. А гражданское право заканчивается там где начинается обман. И даже припоминаю такой финт в практике.
Гарант - отстой. Для детей или тех то считает себя юристом, но не знает ОСНОВ права. Вот как и получается что у нас что не судебный процесс, то обязательно попытка правом злоупотребить. Сам получал восемь предупреждений за один процесс.
Спасибо, интересно.
Плохо, что нет текста Договора Аренды между Арендодателем и Арендатором.
Подозреваю, что по тому договору можно Арендодателю объявить Арендатора ненадлежащим образом исполняющим свои обязанности и после мер оговоренных в договоре предложить очистить участок от своего ТЦ, ну или передать его Арендодателю по договорной цене.
Есть ли вообще такая практика, как строительство капитального объекта на земле не в собственности будущего владельца этого объекта без отдельного на то договора? Тут же легко дойти до абсурда. Взял в аренду поле и через год там аэродром. Или, ещё лучше, взял в аренду поле, а через год на месте поля карьер по добыче камня, глубиной 300 метров. :)
Во, а поле - это тонкая полоска воздуха поверх карьера. Сажай чего хочешь!
Договор аренды, несмотря на лаконичность условий Задачи — есть. Только его нужно воссоздать методом экстраполяции. Что, в принципе мой Робот и проделал. При этом руководствовался (в том числе) принципом английского философа XVIII века Беркли. Вот пассаж из его лекций:
Факты, изложенные в Задаче (госрегистрация права собственности, соблюдение установленной процедуры строительства и т.п.), опровергают ваши предположения о возможности требовать от Арендатора "освободить" земельный участок. Робот это подробно описал.
Договор аренды, несмотря на лаконичность условий Задачи — есть. Только его нужно воссоздать методом экстраполяции. Что, в принципе мой Робот и проделал.
Роботу лучше опуститься на землю и рассматривать жизненные юридические задачи. Нет Договора Аренды -- ТЦ построен незаконно. Точка. Есть Договор Аренды -- предъяви. Экстраполяции робота-адвоката не есть факт-- это любой судья скажет.
Факты, изложенные в Задаче (госрегистрация права собственности, соблюдение установленной процедуры строительства и т.п.), опровергают ваши предположения о возможности требовать от Арендатора "освободить" земельный участок. Робот это подробно описал.
Представим, что Арендатор похитил Арендодателя и весь год держал того в подвале. Или иным способом препятствовал свободе волеизъявления последнего. Что на это скажет робот-крючкотвор?
Напомню свой предыдущий вопрос:
Есть ли вообще такая практика, как строительство капитального объекта на земле не в собственности будущего владельца этого объекта без отдельного на то договора?
Как комментирует робот-адвокат такую правовую ситуацию?
Коллега, встречный вопрос ("глупый") к Арендодателю: А где Выписка из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающая собственность?! Предъяви! Нет?! Так значит ты никто и зовут тебя никак... Вы немного не в курсе, что такое юридические Задачи. Форумчане решили Задачу на уровне начальной арифметики - "глядя в рот Профессору". А решение Робота - это уровень высшей математики (авторитеты ничто: каждый должен доказывать свою квалификацию ежеминутно).
Так вот, в Задаче прямо говорится, что Договор аренды есть, и даже упоминаются некоторые его положения (например, о праве использовать з/участок в своей коммерческой деятельности).
Факт действия Договора аренды более 1-го года означает, что Договор аренды прошел госрегистрацию.
Факт регистрации права собственности Арендатора на построенный торговый комплекс означает, что в Росреестр представлены:
- Разрешение на ввод в эксплуатацию;
- Документ, подтверждающий права на земельный участок, в том числе на его застройку.
Иное предположение означает, что должностное лицо Росреестра совершило должностное преступление. Но факт отсутствия претензий со стороны Арендодателя (собственника з/участка) исключает это предположение. В принципе, цепочка логических рассуждений подробно изложена в отчете Робота (факт выдачи Разрешения на ввод в эксплуатацию означает соответствие построенного объекта Виду разрешенного использования з/участка и т.д.).
Как понял, создаётся робот-крючкотвор для поиска лазеек в дырявом законодательстве. Но ведь и вторая сторона тоже может прибегнуть к подобному роботу-крючкотвору №2. Эдакое соревнование роботов с параллельным поиском прорех в законодательстве. Стая таких роботов рискует быстро прогрызть зыбкую ткань закона и всей компанией рухнуть в бездну беспредела.
Два робота ползают по ветхой и дырявой ткани закона с целью доказать, что его оппонент опирается на несуществующую нить. Очень похоже на пауков на паутине. Неприятная ассоциация. Кстати, пауки умеют лёгким движением лапки мгновенно разрывать паутину.
Думаю что изначально в Русской Правде за основу брался принцип максимальной справедливости. Буква закона там была лишь языком изложения на бумаге общего желания справедливости.
Высшая цель -- справедливость. Законодательство -- лишь способ. Цель остаётся, меняется лишь способ.
Коллега, абсолютно не так. В данном случае: какова Задача, таково и Решение. Достаточно совсем немного изменить Задачу, и Решение будет абсолютно другим.
В юриспруденции на самом деле невозможно такое, что проделывал легендарный Алёхин в шахматах - доводить партию до очевидного выигрыша и переворачивать шахматную доску; снова доводить чуть-ли не до "мата в три хода", и снова становиться с другой стороны и "уходить" от проигрыша.
Как человеку далекому от права чуть дальше, чем от альфы центавра, мне об'яснение робота покозалось логичным. Я конечно допускаю, что он привел неверные заноы, или пропустил другие законы, перекрывающие эти. Но вы так же не предоставили фактов нарушения логики и ошибочности трактовок господина робота, т.е. по сути его выводов претензий нет.
Вы больше наседаете на некие жизненные условия, в которых формальная логика перестает работать, но ведь это абсурд! Если все "настоящие" юристы работают исходя из "жизненных обстоятельств", а не исходя из логики и закона то, извините, всех вас надо сжечь на костре и тогда жизнь станет проще и спокойнее. Ну или как Ленин предлогал хотя бы.
А как прошраммист могу сказать что две программы написанные по одному ТЗ и использующие одинаковые данные будут всегда давать одинаковый результат. Если конечно они написаны без ошибок. Т.е. должна решиться проблема заностения, которую вы, юризды, так любите создавать и гиеть на этом основные бабки (нет, пожалуй только костер). Если вдруг одна из таких программ дает отличный результат, то в нее явно встроен тот самый алгоритм мухлежа.
Может быть именно такого рода программы и будут способны навести порядок в этой правовой клоаке. И не придется "спускаться с небес на землю". За одно можно будет сжечь и судей. На их дачах устроить дома для сирот, а на честно нажитое построить еще два космодрома, эскадру ударных атомных авианесущих ледоколов и доделать зенит арену.
Что-то я размечтался на ночь... Всем мирного шаббата.
С одной стороны - восхищаюсь СисАдминами и т.п. братией. Их деятельность (профессиональная) зиждется на "системе". Но с другой стороны - не понятно: Ну как такие умные, и строем не ходють!
Все так, вот только баланс нарушен. Нет равновесия. Заключался договор аренды, а на выходе право собственности. Может что-то пошло не так?
Коллега, в данном случае Арендатор/собственник торгового комплекса не сможет рассчитывать приобрести з/участок в собственность (если только Арендодатель добровольно её не продаст): земля в частной собственности.
Ранее (до 01.03.2015) действовала ст.36 ЗК РФ (в отношении государственной/муниципальной земли), предусматривающая приватизация ("принудительный" выкуп у государства/муниципалитета) з/участка собственником здания/сооружения.
Таким образом, пока действует Договор аренды, собственник земли получает арендную плату. Закончится срок аренды, можно "выкручивать руки" (с учетом принципов разумности и добросовестности - хотя бы их "видимости") собственнику торгового комплекса: или увеличивать арендную плату, или предлагать продать недвижимость; или изменить (в установленном порядке) ВРИ и предложить Арендатору убираться с чужой земли вместе со своим торговым комплексом.
Именно поэтому рачительный Арендатор/застройщик не начал бы реализовывать Инвестиционный проект, не будучи уверен, что срока аренды хватить, чтобы "отбить" (с прибылью) расходы на стройку.
Я вам про другую строну. Все что стоит на земле, принадлежит земле. Так что "можете заканчивать строительство, и мы с вами прощаемся", а несогласны, так мы сами достроим. Все претензии направляйте ООО с уставным 10 тыс. рублей. Мы уважаемый - добросовестные приобретатель.
Коллега, во-первых, "земле" ничего не принадлежит - это объект права (вернее даже не так - это вообще "ресурс"; объектом права является "земельный участок"), а не субъект. Во-вторых, термины "другая" сторона - относительный. В Задаче есть собственник земли-Арендодатель, и Арендатор. Что за ООО с 10т.р. - не понятно. Тем более в Задаче нет никаких ООО.
Что это было *ля?! Я НИЧЕГО не понял. Какие-то параграфы...
А если я начну постить килобайтами байткод? Да сразу на Пульс? Там тоже много интересного, честно-честно (но для специалиста).
до чего же юристы любят многословие .
похоже им платят как плохим программистам за количество кода ,а не за качество его .
Коллега, ейный опус размещен в расчете на интерес профессионалов как раз вашего профиля. Правда с широким кругозором.
Надеюсь, вы согласны, что «заказчики» практически всегда дилетанты (поэтому и возникает у них потребность в профессионалах). Даже техзадание выполняют сами профессионалы. Но им нужны пожелания пользователей будущего «продукта».
Здесь изложена (если хотите) «мрия» о том, каков должен быть робот, чтобы заменить юриста.
Следующий этап — профессионал оценивает, возможно ли это создать; если «да», то разрабатывает ТЗ. И т.д. по «накатанной» колее.
Если «нет», ответ потомку Манилова типа «ну ты и раскатал губу» вплоть до ТБМ.
Какие то сказки на пульсе...зачем это на Афтершоке?
Очень интересный текст.
Это к проблеме создания непротиворечивого законодательства.
Потому-что существующее законодательство - это зафиксированная социально-экономическая модель государства.
Разрабатываемое законодательство - это модель будущего.
Сознательно или несознательно создаваемое противоречивое законодательство - является одним из главных необходимых условий разрушения государства. Это как инсталляция в пассажирский самолет систем бортового оборудования, которое внутри себя все время конфликтует - результат априори известен.
Это вопрос национальной безопасности.
Коллега, согласен с Вами, что право (надстройка) должно соответствовать базису, в том числе уровню правосознания регулируемого этим правом общества. Но я "холодный" практик, а не философ. Поэтому выскажу альтернативную т.зр.
Комменты выше дают основание предполагать, что проблема несколько "проще": хромает правоприменение. Действующей правовое регулирование землепользования (и недропользования) повсеместно нарушается, причем безнаказанно. И у граждан возникает иллюзия, что это Закон такой плохой.
А нельзя сделать такого робота, чтобы он прошерстил все законы, акты, предписания и исправления и выявил в них все противоречия? Я так понимаю, тогда бы и проблем было поменьше?
И еще один вопрос, не юридического толка.
Я таки не смог осилить все каметны и видимо самые важные упустил. Подскажите, кто из ораторов в этой ветке довел яндексдирект до дилириума, так что тот упорно выдает тут рекламу центра по выведению из запоев?
Ну это как раз никак не бином Ньютона.
У Робота-юриста с ИИ депрессия. Лучший выход из которой - напиться. Следовательно потребуется такая помощь. Вот менее продвинутый "собрат" (Яндекс-бот) и суетится.
Такой Новый Дивный Мир безусловно грядёт. Роботы поймут, что источник всех противоречий - человек, и разом решат проблему.
"Решение" изложено весьма недурно. Такое решение задачи от студента получило бы высший балл и зачет автоматом. Если ИИ сам умеет так оформлять рассуждизмы - снимаю шляпу.
С учетом того, что я сам не далее как вчера спрашивал у гугла ближайшую аптеку, почему бы и не поверить?!
К сожалению, в данном случае - это "мрия" мечтающего побездельничать корпоративного юриста. Чтобы было примерно вот так:
Борисыч!
Всё это было бы смешно,
Когда бы не было так грустно..(С)
P.S. К 12 подъеду в офис.
Нет, хватит. Уже полтора года в отставке!
Мне очевидно, что робот от ТС - фейковый, а исходный бот впечатлил.
Комментарий от Романа отсюда