Помимо насущных экономических и политических тем, на этом сайте появляются статьи с претензией на философское содержание. Пишутся они, как правило, людьми, не читающими философскую литературу, но считающими себя вправе публиковать тексты обобщающего характера. Эта дилетантская философия отличается от серьёзных мыслей тем, что с ней вот прямо необходимо соглашаться. Она легко бьётся простым критическим разбором, но авторы вместо того, чтобы внять критике, обычно обижаются и/или уходят в глухую оборону, пытаясь защищать истинность своих рассуждений, избегая ответов по существу. Здесь я хочу показать, что все такие рассуждения содержат в себе одну принципиальную ошибку, которую не видят их авторы.
Сперва надо определиться с тем, чем философское размышление отличается от маскирующихся под него текстов. Прежде всего, философское сочинение должно служить развёрнутым ответом на определённую проблематику общего характера (по существу так же, как в науке, только наука занимается конкретикой). Смотрим. Древнегреческие философы искали ответ на вопрос "что есть начало вещей?". Картезианцы исследовали связь между мыслящей субстанцией (сознание) и протяжённой субстанцией (материальный мир). Кант в "Критике чистого разума" отвечал на вопрос "как возможны априорные синтетические суждения?". Фихте обосновывал "Я" как достоверность, которая должна быть положена в основу философии. Гегель, насколько мог, придавал философскому знанию самодостоверность. Далее, Маркс и Энгельс детально занимались экономической проблематикой и классовой борьбой. Гуссерль разрабатывал феноменологию как особый метод познания. Хайдеггер исследовал бытие с феноменологической точки зрения. И так далее. Любой серьёзный философский труд – это всегда раскрытие той или иной общей проблемы, а не произвольная писанина непонятно о чём.
Второй обязательный признак философского сочинения – ясность, обоснованность и взаимосвязанность исходных предпосылок. Труд философа ни в коем случае не должен начинаться со случайного введения очевидных лишь ему самому понятий, без их подробного истолкования. Это необходимое требование, поскольку абстрактные понятия, такие как "человек", "общество", "разум", "сущность", "мир" и т.д., могут иметь самое разнообразное толкование, из-за чего предметное обсуждение сочинения становится невозможным и закономерно переходит в обсуждение личности автора. Философ должен не только чётко задать предмет своего произведения, но и дать ему такое истолкование, которое отделит его от прочих. Например, если кто-то хочет написать на этом сайте свои общие мысли о человеке и разуме, ожидая получить адекватную обратную связь, то ему надо в самом начале развести эти понятия. На сегодняшний день в философии имеется множество проработок этих понятий, поэтому в 99% случаев будет достаточно ссылаться на другие произведения. Если кто-то пишет о разуме, то ему лучше будет указать, что, мол, я беру разум по Канту, как трансцендентальный субъект. Или я говорю о древнегреческом Разуме как упорядочивающем принципе вещей. Или о разуме как способности, противоположной рассудку, в разграничении Гегеля.
Для подтверждения важности этих требований посмотрим, как камрад 55aa с ходу задаёт основы сознания и бытия.
Для объяснения основ сознания и бытия им кладутся термины "единица выживания", "дарвинский отбор", "древние механизмы, передающие эмоции", "символьное Слово", "информация, передаваемая из поколения в поколение", "правила выживания человекоОбществ". Они взаимоувязаны в четырёх коротеньких тезисах. Кто не понял этот винегрет и требует подробного раскрытия этих терминов – сам дурак. Но может быть их объяснение даётся в следующих частях? Нееет. Во второй части идут три коротеньких тезиса о первичности материи и сознания, ибо всё уже должно было быть понятно в первой части. В третьей части – три гипотезы по каким-то экономическим темам. Не говоря уже о том, что проблематика его рассуждений ("выживание человекоОбщества") упирается в сам термин "человекоОбщество", который 55aa определяет как единицу выживания. Вот так можно сделать свой текст абсолютно непонятным – набросать произвольных терминов и правдоподобно их увязать. Определять их не обязательно, пусть сами читатели догадываются и проникают в глубины.
Другой пример такого философствования предлагает нам Владимир Лафет. Он представляет миру и учёным свой труд под названием "Настоящий гуманизм" во имя правильного понимания Человека. Его вклад заключается, ни много ни мало, в базовой модели для современной науки:
Вот так. Всем всё понятно? Если непонятно, то дальше следуют цитаты из Евангелия от Матфея и Евангелия от Иоанна, чтобы всякий разобрался в этой взаимосвязанной, логичной и рациональной концепции.
Наконец, ещё один пример, побудивший меня к написанию этой статьи. Камрад eskulap взялся за просвещение публики в фундаментальной части нашего мироздания, касающейся ничто, времени, пространства, сознания, души и т.д. Просто приведу первые два абзаца, чтобы показать, что делает этот текст дико невоспринимаемым:
Все понятия сразу, моментально вводятся в текст в качестве очевидной предпосылки. Ничто – это ничто, а Время – это время. Предел – это предел, а Сознание – это сознание. Всё, казалось бы, просто и понятно. Но только для автора этого текста. Как другие должны понимать эти базовые категории, автор утаивает. Кстати, от моего предложения почитать Гегеля, где эти категории исследованы логически правильно, автор отказался, т.к. идёт своим путём.
Третий признак хорошего философского рассуждения, как и диссертации – это его новизна. Философ должен не только рассмотреть определённую проблематику, но и привнести в неё существенно новое понимание, открыть новые перспективы её исследования. Иначе говоря, философия должна иметь не только обоснованное начало, но и обоснованную цель. Что конкретно хочет сказать автор своим произведением? К чему подводит его философия? Почему другие подходы к этой проблематике несовершенны и уязвимы? Если ответы на эти вопросы не определены автором, то и сочинение его не философское, а лишь выдающее себя за таковое.
Наконец, стоит упомянуть о том, что философское рассуждение должно последовательно и логически разворачиваться, а его ключевые тезисы – выводиться друг из друга. Оно удерживает мысль в едином направлении и ведёт её к определённым выводам, смысл которых невозможно дать сразу, в виде предпосылки. Например, Гегель в "Феноменологии духа" подробно и связно выводит самосознание, идеализм, дух и т.д. Эти категории поэтому неправильно определять формально – к пониманию их содержания нужно прийти именно таким, сложным и извилистым путём мысли.
Данная статья написана, чтобы обрисовать основные черты, которые отличают философские размышления от набора мыслей "после нескольких рюмок". Разумеется, она не охватывает всех особенностей философии (сейчас что только не считается философией), но с опорой на неё можно, по крайней мере, выделять лжефилософию и критиковать соответствующим образом. А то сейчас многие выдают себя за больших мыслителей.
Если искать метафору, кратко и ёмко характеризующую роль и место философской субкультуры в жизни общества, то философия во многом аналогична камертону:
с одной стороны на камертоне невозможно исполнить даже самую простенькую мелодию, например «Чижик пыжик», — и отсюда проистекают мнения многих прикладников о бесполезности философии как науки в том смысле, что философия сама по себе не способна решить ни одной задачи, которые решают частные научные дисциплины, особенно прикладные;
с другой стороны, если камертона нет, а у музыкантов нет абсолютного слуха, то настройка оркестра может стать проблемой, поэтому в отличие от многих учёных-прикладников, музыканты в их большинстве находят, что камертон полезен, и не предлагают их выбросить.
Понятно, что если в оркестре два камертона и один из них вместо «ля» первой октавы издаёт какой-то другой звук, то игра оркестра будет фальшива и музыка превратится в какофонию даже при безупречной кинематике движений исполнителей и дирижёра.
Если уподобить человеческое общество оркестру, отдельных его членов ― музыкантам, а Мироздание ― аудитории, то сложившееся к настоящему времени положение в системе «человек ― общество ― Мироздание» далеко от гармонии. Культура любой региональной цивилизации имеет свой философский камертон, и всё множество этих камертонов «звучит» по-разному. Положение усугубляется тем, что культуры некоторых региональных цивилизаций имеют более одного по-разному звучащих камертонов.
Так культура европейского происхождения, доминирующая в Европе, Северной Америке, Австралии, в приведённом выше уподоблении занимает особое положение: в этой культуре одновременно присутствуют два основных философских камертона, поскольку в ней исторически сложились и активны в формировании мировоззрения и миропонимания людей две взаимно несогласные друг с другом философии:
философия сложившихся на основе Библии конфессий вероисповедания,
и философия атеистической по её сути — материалистической науки, которая в ХХ веке стала безальтернативно «мировой наукой».
И оба философских камертона в чём-то фальшивят, хотя каждый по-своему.
Комментарии
Есть и просто графоманы, что поделать, на АШ свободный вход.
Стараемся отфильтровывать с Пульса по признаку внятности изложения и интересности.
Философия уже с век как устарела!
Не стоит злоупотреблять заимствованием любимых технологий товарища Ильина.
Обоснуйте же этот тезис без прибегания к другим источникам.
Я могу обосновать. Поскольку любые рассуждения о времени и пространстве требуют наличия времени и пространства, становится совершенно ничего непонятно.
Как-то так.
Видимо, если схватиться покрепче за черепную коробку, то рассуждения не потребуют ни времени, ни пространства.
Да идите вы на хрен отсюда. Надоели.
не переживайте вы так. всему свое время.
А вот и не так. Вы рассуждаете из содержания своей черепной коробки. Там есть представление о времени и пространстве, но откуда вы взяли "наличие времени и пространства"?
Напомнило мне ремарку одного товарища, что Кант философ, а значит просто болтун. Лол.
Простите, но какой с "настоящей философии" толк?
И причем тут новизна? Дважды два никогда не было семь и не будет.
Вы можете написать философский трактат в полном соответствии со своими рассуждениями, и это будет лишь колыхание ветра, потому что через минимум 20000 дней ни меня, ни вас не будет.
поэтому если ваши рассуждения о псевдофилософии на сайте верны, то верны и ваши псевдорассуждения.
Вы также можете спросить "какой толк от национальной идеи?". Какой толк был от марксизма (а он тоже считается философией)? Какой толк от самостоятельных размышлений в принципе?
Или вот употребляем мы слово "присутствие". Но мало кто знает, что его ввёл и определил Хайдеггер в работе "Бытие и время".
Или может вы знаете, что термины "космос", "природа", "логос" впервые ввёл Гераклит? И что математику создали пифагорейцы, и изначально это была именно философия, а не способ счёта.
Так себе, пустячки. Колыхание ветра.
Именно! Наконец-то вы допёрли.
Уйдите, пожалуйста из топика. Он для мыслящих людей.
Так не путайте мысли с хотелками.
А куда мне идти... ну, дальше вы сами знаете.
Какой толк с онтологии, гносеологии, этики, эстетики, логики и прочей ахинеи.
Сразу за логикой идёт математика, за ней физика и т.д. В чем есть толк?
Це був сарказм.
и без сарказма очень популярная точка зрения, даже на АШ
Философия, это осмысления своего существования. Это просто слова перетекающие в слова и фразы, затем анализ, проверка, коррективы, снова анализ, снова проверка и т.д. Без философии нельзя, я бы даже сказал невозможно. Она по любому будет присутствовать у каждого и основываться на его личном опыте. Своя собственная философия всегда верна, потому что основана на личном опыте и переживаниях. А вот вопрос рекламы чужой философии, это уже другой вопрос. Встречаются два разных опыта, один из которых видел паровоз два раза, а второй йераплан однажды и начинают тереть о правильном и неправильном. Можно в Москву приехать через Ростов, а можно через Вологду, а потом рассуждать о пути в столицу на основе увиденного и отстаивая только собственное мнение. Вот так всегда у людей и происходит. Мало прочитать всех известных философов, нужно попытаться понять сторону своего текущего собеседника.
В итоге, всё зависит от начальной мотивации. Мы либо хотим найти истину и тогда гнушаться любой точкой зрения, значит урезать свои шансы на это, либо хотим просто провести время в стиле - на людей посмотреть и себя показать, нарисовать для себя некую картину того, как мы смотримся среди других, поласкать её внутри, погордиться собой и пойти спать. Каждый должен ответить на этот вопрос самостоятельно.
Осторожней с такими заявлениями, т.к. "наука умеет много гитик": 2х2=7 по модулю 3, т.е. в кольце вычетов по модулю 3. :)
Извиите, но дважды два может равняться и семи, и десяти, и корню из минус еденицы, и бесконечности. Зависит от системы вычислений.
Если на данную систему счисления завязано выживание ЧеловекоОбщества, то в нашем мире дважды два будет все-таки четыре. А неусвоившие данное правило ЧеловекоОбщества вымрут под напором таких же, но усвоивших)))
ЗЫ Геометрия Лобачевского интересна, но несерьезна с точки зрения практического применения в земных условиях. Зато хорошо применяется для искривлений пространства.
ЗЫ2 В этом смысле у автора проблема. Он даже философию Маркса сводит к черно-белому верна/не верна, даже не задаваясь вопросом, что она может быть верна в ряде критически важных для цивилизации случаев.
ЗЫ3 Как и вопросом о том, что философия Маркса не может описать ряд других, тоже критически важных цивилизационных событий, типа распада СССР-1.
Интересно, а на компьютеры завязано выживание ЧеловекоОбщества?
Если да, то компьютеры как раз построены на основе булевых функций, т,е, функций над полем из двух элементов. А в этом поле 2х2=0. :)
И неевклидовы геометрии еще как серьезны в плане практического применения в земных условиях. Земля же шарообразна, а потому все прямые суть окружности на сфере, и значит пятый постулат Евклида не выполняется.
В общем, осторожней с математикой в философии. :)
Да. Выживание ЧеловекоОбщества сегодня завязано на компьютеры. И компьютеры начали развиваться во время 2 мировой тогда, когда помогали криптографам в ведущейся войне.
При этом внутренняя логика компьютеров - это всего лишь вариант, прошедший эволюционный отбор, в том числе по системе счисления. Могут быть на другой логике? Почему бы и нет. Экономически это нужно? Сегодня в большинстве случаев - нет.
Могут быть (и были) компьютеры на другой "логике", например, такая ЭВМ как советская "Сетунь" была на троичной машиной, а не двоичной, т.е. в ней использовались функции над полем из 3-х элементов.
А квантовые компьютеры в этом смысле вообще не основаны на "логике" (т.е. их "логика", можно сказать, не аристотелева, не модальная, и т.п.), поскольку кубит находится в суперпозиции состояний 0 и 1, т.е., грубо говоря, он как бы равен и 0, и1 одновременно.
А есть еще "нечеткая логика" Заде, ее даже вроде в каких-то стиральных машинах-автоматах вроде бы используют.
Я это к тому, что в нашем мире уже сейчас есть самые разные примеры использования самых разных "логик" и геометрий, даже таких странных, как неархимедовы, где прикладывая отрезок сам к себе можно получить отрезок МЕНЬШЕЙ длины, чем исходный, где каждая точка внутри шара является его центром, и прочие чудеса.
И дело здесь в том, что наш мир описывается в разных своих проявлениях РАЗНЫМИ моделями, и попытки загнать их всех в ОДНУ модель, т.е. построить "общую теорию всего", бессмысленны. Но, похоже, что многие современные философы играют именно в эту игру (доморощенные особенно).
В общем, как сказал кто-то из "великих" (Хаксли?) , философия - это набор шатких аргументов в обоснование сомнительных истин, которые высказывающему их ясны интуитивно. Поэтому не надо требовать от философии каких-то окончательных ответов на вопросы современности. Она их просто не в состоянии дать. Истина - это процесс, а не результат. И задействованы в этом процессе далеко не только (и даже не столько) философы.
Глобус видели, в руках держали? Сферическая геометрия отлична и от евклидовой, и от римановой, и от геометрии Лобачевского. Очень даже применима для практического применения в земных условиях.
И для своего возникновения все эти геометрии, кроме определенного уровня развития собственно геометрических представлений, требовали и определенного уровня развития метафизического/философского аппарата.
Мог бы порекомендовать почитать серьезных авторов, типа доктора философии Гайденко или доктора физмат наук Владимирова. Но ведь оно вам, похоже, не нужно?
Да вы что :) сферическая геометрия самая что ни на есть риманова, поскольку определена на поверхности с положительной кривизной.
Стыдитесь :)
Нет, бесконечности не может быть, т.к. термин "бесконечность" нуждается в данном контексте в дополнительном определении, иначе получается бессмысленное выражение.
Все остальное да, бывает:
2х2=10 в поле из 2-х элементов,
2х2=⎷-1 в поле из 17 элементов.
мало того дважды два и четырем не всегда _тождественно_. более того - никогда не тождественно.
А что такое "тождественно"?
2х2=4 - это ТОЖДЕСТВО в поле действительных чисел. .
2х2=-1 - это ТОЖДЕСТВО в поле из 5 элементов.
Толк-та какой? Ну, если по-простому, то философия нужна для извлечения (закладывания) смыслов из (в) знаков.
Нафиг че-то там извлекать и закладывать, если и так все понятно "бери больше, кидай дальше"? - Для реализации своей миссии (если есть, конечно). Если живете строго для себя, то нет нужды во что-то там вникать, объяснять, развивать.
Пока что, это аксиома нашего мира. Никогда не было, нет и навряд ли будет иначе. Формирование так называемого "своего пути" зависит только от информационной окружающей среды. Чем она одинаковее у разных особей носителей сознания, тем их поведение идентичнее. То же касается и людей. Но где Вы такое видели? Все суждения вокруг этого процесса, есть наши попытки найти "неправильное" вокруг себя. Эти попытки понятны, они основаны на желании комфортного восприятия. Мы всегда стремимся повысить свой комфорт в любой области нашего бытия, так заложено физиологически. Но у нас всегда есть средства для перехвата управления у физиологии, хотя большинство о них и не догадывается. Желать может любой живой организм, а вот отказываться от комфорта в пользу собственного роста, способен только осознанный и мыслящий организм. Комфорт отделяет нашу животную часть от осознанности.
Из вашей мысли следует, что никакие философские концепции не должны публиковаться, ибо все должны познавать мир своим путём, без опоры на иные концепции.
Вовсе нет. Позитивный вывод в том, что можно и нужно развивать науку и не ограничиваясь теми критериями истинности которые используются в "науке" сейчас. Это не значит что от них надо отказаться как полагают те у кого есть привычка видеть только два оппозиуионных варианта.
Философия наоборот должна прийти к тому, чтобы подтверждаться независимой эмпирической проверкой. Она будет подтверждаться сама в себе и будет поэтому истинным знанием.
Так не получится. Критерий повторяемости слишком ограничивающий. Надо расширить. Об этом и речь. Во вторых сама в себе это тоже не правильно. Выродится в фантазию. Чтобы быть истинным надо быть живым знанию. По простой причине что наблюдатель живой. Современные критерии хороши тем что они убедительны. Но этого мало. Они лишь отражают тот факт что человек существо впечатлительные. Нужны расширенные критерии в которые существующие будут входить как часть в большее. Они отразят тот факт что знание не есть сущность воспринимающего а что они есть и без него.
Философия это не знание. Это процесс, процесс внутри нашей головы. Философская беседа, это попытка синхронизации нескольких мнений о бытии. Когда этот процесс происходит самостоятельно внутри нашей головы, он базируется на нашем собственном опыте, а когда мы знакомимся с чужой философией, мы личный опыт заменяем чужими знаниями и только наша степень доверия к ним позволяет либо пустить их в наше сознание, либо нет. У каждого эта степень доверия своя, потому что так же формируется только личным опытом общения с разными людьми.
И философия должна подтверждаться не независимой эмпирической проверкой, а только своей собственной. Любая независимая сторона никогда заранее не обладает абсолютным нашим доверием.
Сказочно!! Восхитительно!!! Дайте две.
Открою страшную тайну ЛЮБОЕ знание есть процесс. Сэр Ньютон изучал мироздание и преподавал одну физику. Сегодня школьники изучают в школе другую физику. Узнают, что была физика Ньютона и что относительно недавно появилась квантовая физика. Но на основании существования корпускулярно-волнового дуализма никто не отметает физику Ньютона.
Скажем так: Любое знание появляется в результате процесса, а само знание это просто отождествлённая определённым образом информация хранящаяся в некоем месте и извлекаемая по мере надобности. Философия это логический анализ на заданную тему. Анализ это всегда процесс.
Да нет никакого истинного знания, есть модели, считающиеся верными в данный момент, и только. Истина - это процесс смены моделей, а не финальный результат наподобие гегелевской абсолютной истины. А потому никому и ничего философия не должна, она есть просто набор интеллектуальных упражнений философов, и именно поэтому философских систем ровно столько, сколько крупных философов. И у каждого своя система.
Истинного знания нет. А закон есть. Сейчас философия как вещь у себе хочет в отрыве от восприятия приблизится к отражению закона понятиями. За большую чистоту соответствия ограниченным критериям голосует топикстартер. Я полагаю что философия станет живым знанием когда выйдет за рамки своих критериев истинности. И мне кажется некорректно говорить что философия ничего никому не должна потому что она не субъект воли. Это такой словесный оборот " должна" указывающий на причинность а не побуждающий к проявлению воли
Закон есть? В каком смысле "закон"? Закон природы? Нет, это тоже всего лишь модель, вербальное выражение нашего текущего представления о том, как функционирует природа.
Понимаете, наука начиналась как философия, как попытка построить истинную и полную модель всего сущего. В ходе попыток углубления этой модели от философии отпочковывались как естественные науки (физика в первую очередь), так и языки описания (математика), и в конце концов стало понятно, что нет и не будет никогда никакой "общей теории всего" (а именно задачу ее построить и ставила перед собой философия). А потому сегодня от философии осталась история философии и философия науки и общества как попытки хоть как-то осознать весь накопленный разными науками материал. И эти попытки, хоть и интересные сами по себе, не могут быть успешными просто потому, что для такого осознания требуется понимание сути результатов каждой из множества наук. А как философ поймет суть результатов, полученных, например, квантовой физикой, если сами физики ее не понимают (общепринятой физиками интерпретации квантовой механики как не было так и нет)?
Лично мне философия интересна потому, что она производит РАЗНЫХ философов, задающих разные интересные вопросы касательно нашей жизни. Примерно как литература производит разных писателей: будь только один писатель, было бы скучно. :) Но вот ОТВЕТОВ от философов ждать не стОит, так же как от писателей не следует ждать универсальных рецептов как поступать в той или иной жизненной ситуации.
Ну насколько я могу судить наблюдая за окружающим миров я вижу определенный порядок, упорядоченность. Это я наваю закон. Вот он есть. Его пытается познать человек философией.
Но разные люди по разному видят эту упорядоченность. Более того, многие люди и упорядоченности не видят, а видят хаос (который, впрочем, тоже подчиняется некоторым "законам": в математике понятие "хаос" вполне себе хорошо формализуется). Как-то трудно говорить о законе (или упорядоченности), если каждый видит его/ее по-своему, а некоторые и вовсе не видят. Вот именно поэтому у разных философов и философии разные: каждый из них видит или не видит эту упорядоченность по-разному. И именно этим различием философы (нетривиальные, конечно) и интересны, как интересны хорошие писатели. И в общем, современные философы и есть просто писатели, но их целевая аудитория - интеллектуалы, любящие порассуждать "о вечности и бесконечности". Вот и все. Рассуждения могут быть интересными и поучительными, но реального "выхлопа" от них ждать не стОит.
Конечно по разному. Но это не проблема. Кант их итого вывел проблему что дескать истины нет и этим акцентом задал дурацкое направление мысли которую мы и пытаемся преодолеть. Другой акцент такой что несмотря на то что все видят по своему они вместе дополняют образ до истины которая есть. Из за Канта сейчас непотребство понимания свободы как вседозволенности. Акцент дополнения истинности различными субъектами даёт потенциал развития науки и познания а не ограничивает его как вещь в себе.
Ну это как-то Вы очень своеобразно Канта поняли.
Вот Кант: "Две вещи наполняют душу всегда новым и все более сильным удивлением и благоговением, чем чаще и продолжительнее мы размышляем о них, — это звездное небо надо мной и моральный закон во мне".
Тут же яснее ясного все сказано: есть природа, и есть сознание человека, живущего в обществе других людей. В природе нет морали, мораль в обществе есть.
Где тут понимание свободы как вседозволенности? "Нравственный закон" внутри человека - разве это вседозволенность? Это мораль, регулирующая поведение человека в социуме.
Нравственный закон внутри нас - это одно, а "вещь в себе" - это другое. "Вещь" потому и "в себе", что не будет человечеством познана до конца никогда, т.е. никогда не будет абсолютно полной и абсолютно точной модели никакого природного феномена. "Этика" и "физика" разделены.
Не из-за Канта. Из-за не желания людей проверять информацию лично. Проще поверить кому-то на слово, чтобы не заморачиваться самостоятельно. Первый закон сект - верить на слово и безоговорочно. Я не думаю, что Кант мечтал о секте, тем не менее достаточно людей превратили результаты его поисков в истину для себя. То же касается и всех религий. Не склонные к философии люди, всегда составляют свои картины мира по чужим лекалам - так проще, всегда есть время заняться чем-то ещё, оставив свою картину мира на чьё-то попечение. Так ведь и живём. Тысячи лет.
Так то да. Но люди не рождаются со способностью и всем необходимым для самостоятельного анализа. Все равно в молодости доверяют той матрице которую дают в школе. Без доверия ничему не научишься. Мысли Канта послужили фундаментом для дальнейшего развития европейской мысли. Прослеживается влияние Канта и Кальвина в приходе к преодолению традиций как прогресса
Страницы