14. Правительству Российской Федерации при разработке национальной программы в сфере развития международной кооперации и экспорта исходить из того, что в 2024 году необходимо обеспечить:
а) достижение следующих целей и целевых показателей:
формирование в обрабатывающей промышленности, сельском хозяйстве, сфере услуг глобальных конкурентоспособных несырьевых секторов, общая доля экспорта товаров (работ, услуг) которых составит не менее 20 процентов валового внутреннего продукта страны;
Понять это сложно. ВВП по номиналу 2017 – 1,6 трлн долларов. Экспорт этих отраслей должен составить 320 млрд? Но это означает минимум двойной рост, а тогда и ВВП должен вырасти. Сколько тогда? 400 млрд? А синергетический эффект внутри страны, что тоже увеличит ВВП, 450 млрд? А остальную экономику мы ведь не собираемся просаживать, тот же сырьевой экспорт хотя бы. Это тоже приведет к росту ВВП. 500 млрд?
Кто это писал? Что это за цифры, которые ссылаются то сами на себя, то на совершенно независимые параметры?
достижение объёма экспорта (в стоимостном выражении) несырьевых неэнергетических товаров в размере 250 млрд. долларов США в год, в том числе продукции машиностроения – 50 млрд. долларов США в год и продукции агропромышленного комплекса – 45 млрд. долларов США в год, а также объёма экспорта оказываемых услуг в размере 100 млрд. долларов США в год
Следующий абзац, видимо, принадлежал другой группе авторов. Тут уже конкретика. Оценим размах. Точных показателей структуры экспорта за 2017 год пока нет, поэтому ориентировочно. Экспорт – 360 млрд, из них ~50% топливно-энергетических товаров. Сколько из оставшегося можно отнести к сырью? Удобрения, металлы…
Предположим, что нынешний объем той группы, о которой в Указе идет речь, находится между 100 и 150 млрд долларов, ближе к 100 млрд. Рост требуется от полуторного до двойного. Отдельно за 2017 год имеется: по машиностроению – 28 млрд, по продовольствию – 21 млрд. Все же ближе к двойному рост.
формирование эффективной системы разделения труда и производственной кооперации в рамках Евразийского экономического союза в целях увеличения объёма торговли между государствами – членами Союза не менее чем в полтора раза и обеспечения роста объёма накопленных взаимных инвестиций в полтора раза;
Мне понравилось, что прямо указано на систему разделения труда – это про экономическую зону, а не просто про хотелки побольше чего-нибудь кому-нибудь продавать.
15. Правительству Российской Федерации на основе стратегии пространственного развития Российской Федерации разработать с участием органов государственной власти субъектов Российской Федерации и до 1 октября 2018 г. утвердить комплексный план модернизации и расширения магистральной инфраструктуры, предусматривающий обеспечение в 2024 году:
Речь про транспортные коридоры. Это дело понятное, и в России научились подобные задачи решать. Каких-то сомнений в реализуемости нет – был бы грузопоток.
16. Правительству Российской Федерации:
а) ежегодно при формировании проекта федерального бюджета на очередной финансовый год и на плановый период предусматривать в приоритетном порядке бюджетные ассигнования федерального бюджета на реализацию национальных проектов (программ), названных в подпункте «б» пункта 2 настоящего Указа;
б) обеспечить направление в приоритетном порядке дополнительных доходов федерального бюджета, образующихся в ходе его исполнения, на реализацию национальных проектов (программ), названных в подпункте «б» пункта 2 настоящего Указа.
Последняя фраза вполне может означать грядущий пересмотр бюджетного правила и прочих приоритетов в пользу Фондов. И, если так, то изменения потребуется вносить уже в бюджет 2018 года. Вот и посмотрим.
Выводы.
Документ выглядит довольно сумбурным. Прежде всего, в нем нет какого-то четкого разделения на цели и методы их достижения, что видно уже в преамбуле.
Главной целью названо увеличение продолжительности жизни граждан. Да, как интегральный показатель это вполне может отразить качественное улучшение во всех отраслях и показателях. Но не нужно быть доктором экономических наук, чтобы понимать, что непосредственный путь к этой цели лежит через увеличение реальных доходов населения. А об этом и сказано как-то нечетко, и не оговорены конкретные пути достижения.
Вместе с тем заявлены крайне амбициозные планы по наращиванию экспорта в его несырьевой части. И тут возникают вопросы. Во-первых, доказано ли, что именно несырьевой экспорт наиболее выгоден чисто экономически, приведет ли он к главной цели? Боюсь, что рассуждения на эту тему приведут лишь к ссылке на «правильную» структуру экспорта из какого-то экономического труда за 1978 год. Во-вторых, это все же цель или метод? Выглядит как цель. Экспорт ради экспорта. Мы себя не мыслим иначе? В-третьих, это очень сильно зависит от мировой конъюнктуры. А что если вся мировая торговля завтра сожмется раза в два?
А что с профицитом внешней торговли делать? А про импортозамещение почему ни слова?
Планы по росту строительства жилья в полтора раза снова же упираются в доходы населения. При самом удачном раскладе, когда это станет реальным? Или деньги с вертолетов?
Есть вполне конкретные части про здравоохранение, инфраструктуру, смертность в ДТП. Хороши они тем, что не связаны напрямую с какими-то внешними и/или глобальными факторами, в принципе достижимы и полезны сами по себе.
Но по большей части возникают вопросы. Вот такие целевые показатели предполагаются, чтобы что? Чтобы увеличить национальный доход? А где, позвольте, источники финансирования для достижения этих показателей? Нельзя на ровном месте, без инвестиций вдвое поднять экспорт машиностроения. И в какой период эти инвестиции окупятся, чтобы приносить уже этот национальный доход?
Тут где телега и лошадь путаются местами в глазах наблюдателя. Поэтому-то и президент заявляет, что «нам надо достать где-то триллионов 8-10».
Это как если бы главнокомандующий на совещании с генштабом сказал, что у него уже есть отличный план по разгрому врага, только надо достать где-то пару армий.
План лучше отсутствия плана наличием плана. Даже если в итоге будет реализована лишь половина (как это в жизни чаще всего и бывает со всеми), то польза будет в любом случае. И это всё же четкий переход от ситуационного управления к проектному, что тоже шаг вперед. Но меня больше всего обеспокоило другое.
Всё это вообще базируется на концепции роста. А к ней, именно к ней сегодня возникают вопросы. Такие серьезные вопросы… Жива ли она вообще…
Это ведь концепция классического капитализма, который уже точно умер. Капитализм напоминает лодку с центром тяжести в самой задней части. Когда она на ходу, то она глиссирует и бешено несется вперед. Но стоит ей остановиться, то корма сразу погружается, и лодка просто тонет.
На эту лодку уже налипло столько ракушек из финансовых паразитов и проблем физической экономики, а во всех направлениях непроходимые саргассы из неразрешимых проблем глобального рынка. Она потеряла ход, она тонет. И тут Россия исходит из того, движение вперед, рост возможны и единственно правильны.
А это точно так? Не произошло ли уже парадигматического сдвига, в котором успех экономики, жизни следует измерять не ростом исчисляемых показателей, а чем-то иным?
Рост ведь тоже бывает разный. Сталин собирался «пробежать отставание», чтобы достичь конкретных целей, которые были необходимы для выживания. Это рост к конкретному, а не рост ради роста. Если вы в ближайшие два дня не найдете источника воды в пустыне, то будет уже не так важно, зачем вы в пустыню пошли, какие имена хотели дать будущим детям…
Хрущев хотел перегнать Америку. Тоже рост. Но рост к тем целям, которые указывают другие для самих себя. Совершенно не факт, что эти цели подлинные, что указатель не пойдет завтра к другим, а ты так и останешься догонять снова.
А это наш рост. Когда врач не знает, чем болен пациент, он может пробовать симптоматическое лечение. И это может сработать. А может и не сработать. Итак, мы собираемся расти во всех направлениях, всем сестрам раздать по серьгам и…
Комментарии
Сказали выполнять, значит будут выполнять.
Мести плац ломами в течение 6 лет.
Пока не произошло. В условиях активного противоборства измерять нужно Победой. Так вопрос не ставится.
и тут возникает вопрос. А как мы узнаем, что уже произошло?
А как мы узнаем? А зачем Вам эта секретная информация? Придумаете, Вам же лучше будет.
Если чуть серьезнее, то штаты будут перетягивать одеяло на себя, уничтожая глобализацию. И выиграет тот, кто будет способен предложить рынку свою высокотехнологическую продукцию, типа станков для производства микросхем, особо чистой химии... Мы идем в этом направлении? С моего дивана видно, что мы бежим именно от этого направления...
я не понимаю. Сначала ты говоришь об уничтожении глобального рынка, а потом о торговле на этом глобальном рынке.
Чтобы говорить об уничтожении торговли, надо разделить рынок на рынок продавца и рынок покупателя. Будет уничтожен именно рынок продавца высокотехнологичных товаров, требующих цепочек, включающих США. Рынок покупателя останется.
не понимаю. Почему кто-то без "цепочек" не сможет чего-то производить, а другие смогут?
Потому как только у США и СССР-1 были знания по полным цепочкам.
Впрочем, сегодняшняя РФ - не СССР-1.
ааа... вот ты про что...
Это вообще интересное поле для вангования. В мире появятся штуки, которые не продаются. Как ядерные ракеты сегодня. И не продаются даже не из-за того, что покупатель считается врагом, а из-за того, что невозможно определить стоимость уникальной вещи.
Это иллюзия. Никаких отдельных рынков продавца и покупателя нет. Бессмысленно ждать и честную конкуренцию, которая якобы возникнет на "рынке покупателя" в руинах глобализации. Ведь именно на нее, честную конкуренцию, как выход для России, Вы сделали ставку? )
1. Я сказал, что Россия в этом случае может продавать высокотехнологичное, если научится делать сама, начиная с ведра песка. Когда-то СССР-1 это умел.
2. Раз этим до сих пор никто не начал заниматься, я не верю в реализацию этого шанса. Это слишком долгая и слишком серьезная работа.
3. В таких вещах я не ставлю ставки. А прогноз делаю из экстраполяции "из вчерашнего".
Действитеьно, не бывает никакой честной конкуренции - сами законы конкуренции отвергают эту честность.
Но именно из-за отсутствия честности - и из-за присутствия насаждаемых правилами торговли условий транзакций, диктуемых либо продавцом либо покупателем - наличествуют рынки продавца и рынки покупателя. Кто выставит такие условия, переусловить или миновать которые невозможно, тот и выигрывает в транзакции, забирая прибыль и наращивая свой капитал, оставляя контрагента с убытком
забирая прибыль и наращивая свой капитал, оставляя контрагента с убытком
Вот здесь и надо выигрывать, вводя старый добрый денежный контур ресурсных денег и госплан для стратегических сложных отраслей. И обходить через 50 лет на этом США.
ЗЫ Но эта задача - не для сегодняшней секты свидетелей глобализации невидимой руки.
Выиграть в чем? В том, чтобы стать драконом взамен убитого - с перспективой стать жертвой очередного бойца с драконами?
Победа над капитализмом с его диктатом условий сделки, диктатом, реализующим экспуатацию и имущественное расслоение, - может заключатся лишь в том, чтобы задавить истоки капитализма вообще - то есть, свести к минимуму случаи отношений контрагентов с противоположными целями, то есть отношений рыночной торговли.
ВВП на заре своей карьеры сказал, что "большевики уничтожили то, что сплачивает народы цивилизованных стран, а именно рынок, рыночные отношения". Так что победа над капитализмом не планируется.
Вот именно. Как я уже написал в коротком комменте ниже - в "майских планах" планируется дать волю нашим олигархам на исполнение каприза - "завоевание" части мира в качестве одного из полюсов мирового олигархизма ("войти в первую пятерку"). Но этакую цель в планах не напишешь прямо - многие будут смеяться и уж всяко многие будут мешать - отсюда и такая расплывчатость формулировок.
Согласен. Нам отводилась роль периферийного капитализма, наличие яо и остатков советской промышленности и менталитета, сподвигло наш капитал выбиться в полуферийный. Но победить западный капитал, имея уменьшенную копию западной экономики мечтают только конченные эльфы.
это у Вас либеральные рассказки икаются. Покупатель ничего не диктует, он вынужден выбирать из имеющегося в наличии, из того, что ему предложено на "полках магазинов". Всегда. На "свободном рынке" удовлетворенностью и запросами потребителя интересуются только для победы в конкурентной борьбе. Если кто-то впадает в иллюзии, что все иначе, то влезает в перерасходы и свободно вылетает с этого свободного рынка.
Вспоминая покупку Опеля, понимаешь, что если даже товар на полке - иногда его проще загубить, чем продать.
Это - диктат продавца. Надо бы найти пример диктата покупателя
Судьба индейцев в Америке как бы показывает, что диктат покупателя - не получился. А вот у запада сегодня вполне может получиться диктат покупателя над РФ из-за технологического превосходства.
Вроде бы индейцы выступали как раз в качестве продавца - продавали землю белым прохиндеям. Или считать их продавцами своей независимости? В любом случае, как я и написал выше, продавец и покупатель - это одна и та же роль собственника капитала, обменивающего его на другой капитал
Ну, как я понимаю, там даже денег не было. Менялось оружие на землю. Победили продавцы высокотехнологичного товара (оружия), причем у них даже не было на данной земле производства этого товара.
ЗЫ В любом случае при рассмотрении таких процессов Бог на стороне Слова. Высокотехнологичного Слова.
То то и оно - вовсе не деньги приносят на себе капитализм, деньги просто ускоряют его распространение. Капитализм же как таковой приходит (принося расслоение и эксплуатацию) - вместе с отношениями купли-продажи по относительной стоимости (в любых бартерных единицах)
Пфе
Неужто вы думаете, что в лексиконе либеральных сказочников вообще существует такое понятие как невзаимовыгодная (точнее - неравновесная) торговля?
Нет! Во первых - на рынке, строго говоря, не существует продавец и покупатель, потому что оба они выступают в одной роли - продавца своего капитала и покупателя капитала контрагента. То есть, оба они - контрагенты сделки.
Поэтому понятия "рынок продавца" и "рынок покупателя" сводятся к одному понятию - всегда и везде существует рынок диктата условий сделки. Диктата того контрагента, кто диктует условия сделки
Тот из контрагентов, кто вынужден, тот и терпит убыток от сделки, котоаря при всем при том является взаимовыгодной. Понятно - почему.
Так вот, - о случае рынка, где диктует покупатель..
На самом деле он - самый распространенный, просто почему-то не каждому очевиден. Это - рынок продажи товара рабочая сила, где продавцы всегда в зависимости от диктата условия покупателя этого товара
Ага, диктует. Ну, как диктует, выбирает из того, кто пришел ему "на полку". Ой, а "на полку" разработчиков ЦОДов в Кандалакше, допустим,
Вот такой диктат, панимаш.
товарународу небось не набежит.И по секрету скажу Вам дерзкую штуку. Когда Вы якобы продаете себя работодателю, Вы - не продавец, а товар. Продает Вас Ваша нужда и это она определяет приемлемую цену на Вас, и решает быть сделке или нет. Участие Вашей личности в этом процессе весьма иллюзорно. Вы лишь хотите, чтобы Вам было по возможности веселее жить )
Т.е. "рынок труда" это Работодатель-Покупатель с одной стороны и Нужда Данной Местности - Продавец - с другой стороны. Продавец гонит свой товар покупателю по сходной цене, диктаторски впаривая ему тот товар, который есть в загашнике, а не тот товар который нужен Покупателю. Печаль.
Да ёпэрэсэтэ...опять мистицкое мировоззрение с людяме злую шутку играет.
Продавать товар может только собственник, обладающий субъектностью над товаром. Если я - товар, то кто меня продает?! Кто энтот "эго", которому не может противостоять мое собственное "я"?
Нет уж, лучше я вам скажу по секрету: человек тоько потому и является поставщиком прибстоимости, отличаясь тем самым от скотов, роботов и простых лопат, - что он сам, своим собственным "я" выступает контрагентом сделки, обладая правом выбора и свободой воли. Будь иначе, будь он не субъектом, а объектом, товаром, - то не ему бы платили за приобретение и пользование, а именно тому, кто распоряжается товаром.
Более того - даже раб, который привычно воспринимается нами как товар - он выступает имнно субъектом продающим конкретный товар - свою рабсилу. Потому что именно ему, рабу, а не постороннему субъекту хозяин платит похлебкой и рубищем для прикрытия наготы не за просто так, а именно за покупаемый товар - за использование рабсилы раба в своих целях. Потому что именно он - раб - будет своею волей сокращать мышцы и осуществлять работу, которую собственно и купил хозяин. Способность совершать работу купил хозяин, а не живую тушку мяса. Была бы ему нужна тушка, он бы быка купил, а не раба.
Да ты шо?:))) Вот даже Маркс написал, чтоб все запомнили, что у пролетария нет Родины. Как и у капимталиста. Нет типичному пролетарию дела ни до какой "нужды данной местности". Пролетария интересует только вознаграждение за евойную услугу употребления рабсилы. И если условия сделки диктуют, то он плюнет на данную обитаемую местность вместе с её нуждами и укатит в канаду или ерманию, да хоть в бангладеш. Если ему именно за употребление рабсилы там, а не где либо еще патят. Именно поэтому одним из условий капитализма является мобильность рабочей силы.
Конечно, некторые недалекие граждане могут возразить, что условие оплаты, которое отстаивает пролетарий, зависит от данной местности. И это - правда. Только это условие - уже другой рынок, рынок отношений не прлоетария с работодателем, а рынок отношений потребителя - с поставщиками потребитеьских товаров и услуг.
Ты - раб своей нужды. И никакой мистики )
Это именно мистика. Что такое нужда? Это субъект? У него есть свобода воли?
Вы, извините пардон, по примеру многих закоренелых материалистов вдруг вопреки декларируемым ценностям впадаете в идеализацию материи. Чисто поэтическое выражение "нужда заставила" вы воспринимаете как действие некоего субъекта. Похожее выражение "буран вынудил меня сидеть дома". Ага, прям так и приказал... А может, все таки мое собственное "я" решило, как субъект, что в буране мне будет некомфортно, опасно для здоровья и сделало выбор в пользу нахождения в помещении? Может все таки, также мое собственное "я" - как субъект - диктует мне, моим мышцам, иттить и "копытить ягель", а не просто смиренно ждать смерти, как это делают обычные животные при бескормице
Зря Вы завелись и скоропалите, не отказывал я Вам в свободе воли, торжестве разума, самоидентификации и все такое. Вы уж так завелись, что похоже забыли, что начинали с того, что диктатором-то не вы-"продавец" выступаете, а работодатель. Тут и до самопротиворечия недалеко ) "Не пойду на работу, и все тут! Я - свободная личность! хочу тепла". Так кто тут, в конце-то концов из вас троих диктатор? )
Не забыл:))) Как не забыл и то, что оба контрагента - и диктатор и поддиктатный - и продавец и покупатель - являются субъектами с правом выбора и свободой воли. Всегда! Они торгуют между собой товаром (капитаом), перенося (отчуждая) право собственности на него от одного субъекта к другому субъекту. Отношения купли-продажи устанавливаются между субъектами, но - ни тот ни другой не вступают в отношения купли-продажи с товаром (капиталом)- предметом торга.
Что Вы такое говорите?! У Вашего оппонента весьма своеобразное понятие о капитале и капитализме. По нему он сам никак не может быть товаром! Для этого ему понадобилось всего лишь позабыть то, что его "рабочая сила" это производная от времени его же жизни. Потом нафантазировать то, что она (рабочая сила) капитал и вывернуть её продажу в процесс обмена на иной "капитал".
Ну а в результате, на смертном одре, оппонент подведёт баланс "капитала" и закроет счёт. Аминь.
Вы уже хотя бы начали вникать в суть - это хорошо.
Вот только продолжаете сопротивляться очевидному, вопреки даже вашему возлюбленному Марксу. Ваша и наша "рабочая сила" является производной от времени жизни - по природе. Вашей и нашей. Но по правилам капитализма она таки является товаром. Не так ли утверждал дедушка Маркс? Ведь выращенный на огороде помидор - тоже всего лишь набор полезных веществ и микроэлементов. Но если вы не слопали его тут же или не отложили до будущего потребления, а потащили на рынок, то есть перенесли в область действия законов и правил капитализма - то помидор тут же становится товаром, по тем же законам-правилам.
Капитализм тем и характерен, что всё, абсолютно всё, превращает в товар, подлежащий обмену по стоимостному соотношению. При этом обмен товарами в капитализме - это ничто иное, как обмен правами собственности на товар. Поэтому в капитализме ваша производная от жизни "рабочая сила" объявляется не чем нибудь еще, а вашей собственностью. И этой собственностью вы распоряжаетесь, сдавая в аренду её использование всяческим охочим до вашей силы работодателям. Поэтому понятия товар и капитал - тождественны. Капитализм принуждает всех субъектов превращать любую сущность, к которой только можно проявить потребность, - в товар, Т.е. любая сущность капитализируется - наделяется свойствами капитала. Потому что понятия собственность, капитал и товар - взаимозависимы, вплоть до взаимозаменяемости.
Работодатели охочи до вашей рабочей силы, а не до вас лично. Ваша личность им по бую. Они с вашей личностью договариваются о продаже принадлежащей ей на правах собственности рабсилы. Вот поэтому ваша личность, ваше эго - и является тем собственником. который продает рабсилу за зарплату.
Так что ваше эго на смертном одре может мечтать об чем угодно. Кроме одного - продавать рабсилу, выступая её собственником, оно уже не сможет - хоть своди баланс, хоть не своди
Ой, пожалуйста, прекратите меня смешить!
Мне реально смешно, когда Вы, идеалист, пересказываете мне собственное понимание Маркса. Особенно учитывая Ваше понимание диалектики. Поэтому очень прошу, избавьте меня от Ваших интерпретаций прочитанного.
Заметьте, наконец, что в выражении "всё становится товаром", если понимать под "всё" вообще всё, глагол "становится" в несовершенном виде - становится, но ещё не стало. А вот когда станет, то капитализму наступит полный стабилизец, какой из -ец наступит при этом капиталистическому обществу, это я предлагаю Вам домыслить самостоятельно.
Что касается Вашего эго, точнее вот так - ЭГО, оно хоть и раздутое, но при капитализме вынуждено продаваться. Хоть чучелом, хоть тушкой. Не... некоторым идеалистам, конечно, приятно чувствовать себя и своё ЭГО капиталистическим предприятием, продающим не себя, а абстрактную, производимую ЭГО, рабсилу. Но всем остальным до этого дела нет. Вот когда Вы примените свой "капитал" для самовозрастания (напоминаю, капитал есть самовозрастающая стоимость) и станете жить вечно, тогда и приходите - выслушаю со всем возможным вниманием.
Я реалист, дружище, И поэтому - бОльший материалист, чем вы. А вот вы - в силу приверженности догмам - увы, даже на материалиста местами не тянете:)))
Друг мой, мы живем не в как нибудь, а в капитализьми. Именно поэтому "становилось, становится и будет становиться" - пока разнообразные догмофилы не стряхнут со своих ушей последнюю лапшу детерминированного материализма.
О, хосспадя. ну зачем уж совсем-то в дурачка обращаться? Эго - это ваша личность, самоидентификация. Если бы была возможность отчуждать от себя эго в качестве собственности, то человек непременно отдавал бы вместе с эго и способность хоть что-то соображать, оценивать и сравнивать. А кто тогда оценил бы выручку за проданное эго, как собственный интерес... ась? Кто этот ушлый продавец?
Ах, оставьте! Ваш "реализм" - есть продукт сознания, сформированного капиталистическим обществом. Результат на лицо. Текущая действительность для Вас как бы естественна. А мне это чем-то напоминает байку синоптиков о самих себе (слышал, когда одно время выполнял работу в гидрометеоцентре): "давайте скажем что завтра будет такая же погода как сегодня - это безошибочно, с вероятностью в 50%".
А то что Вы отделяете себя, от эго, а то и другое от своего времени, то это Ваше личное дело. Меня сие не касается, я привык уже к тому, что от идеалиста можно ожидать всего чего угодно. Поверьте, чего, кто и как оценивает и сравнивает мне неинтересно, я ещё не потерял способность делать это самостоятельно. "Человек есть мера всех вещей..." (с)
Откуль, с какого потолка вы такие выводы соскребаете?:))) Для меня как раз естественна действительность социализма (при всех его недостатках), в котором я большую пока еще часть жизни прожил
Похоже, вы сегодня не выспамшись или не проспамшись. Ибо я утверждаю прямо обратное, а вы видимо выработали привычку читать справа налево, лишь бы возразить
"а еще земляным червяком"(ц)
Дык "развитой социализм" был государственно монополистическим капитализмом, находящимся в стадии становления, если мне не изменяет память, мы это уже обсуждали.
Если же Вы не отделяете себя от своего ЭГО, то вводить эту категорию в рассуждения совершенно бессмысленно.
Впрочем, Вы правы: "Все вокруг спать должны, но не на работе".
Очень красиво завернуто! Кстати, с Вашей наводки, а чо бы мне еще круче не дерзнуть, и не расширить схему "рынка труда" до полного отсутствия субъектов.
Слева у нас продавец - Нужда. Справа у нас покупатель - Капитал. В середине у нас две прокладки (слева направо): Товар и Организация. Нужда продает Время (жизни человека) Капиталу, который путем Организации купленного Времени превращает его в собственный прирост.
А, да, там есть еще прокладки второго порядка. Это как раз те личности, которые уникальным образом исполняют эту операцию снова и снова. Вот и все, никаких иллюзий относительно того, кем на самом деле является Человек в этой схеме с участием Капитала и Нужды - ресурсом.
Для особо чувствительных замечу, что гуманистические идеалы и ценности лежат вне этой меркантильной схемы (с обеих сторон достаток в разных полярностях) - вполне можно не замечать свою и чужую текущую нужду, не напрягаться с упорядочиванием (на востребованный результат) мыслей и времени и посвятить высвободившееся время думам об и делам для улучшения человеческого существования в целом и общем. Вполне нормальный вариант.
Как это не печально, так оно и есть. Хотя о Нужде - это слишком абстрактно. Маркс именно и указывал на то, что Капитал лишает человека человеческого. Тут меня особенно поражают западные как-бы-марксисты "гуманисты", для которых СССР был ужас-ужас, с его "экономическим тоталитаризмом", да и политическим тоже, и одновременно писавших о западном "одномерном человеке", который совершенно свободно движется по своему раз и навсегда определённому пути (читать - от рождения, до самой смерти). А так-то, да - совершенно свободно продавай своё время или сдохни от нужды. Никто тебя не неволит. Выбор есть всегда.
Если же вернуться к конкретному человеку и его личности, вне зависимости от общественно-экономической формации, то самый главный ресурс который у него есть - это жизнь, причём вполне измеряемая временным отрезком. Тогда капитализм - это система общественно-экономических правил, позволяющая узкой группе лиц, в просторечии именуемой шайкой, присваивать время чужой жизни, ради повышения качества своей.
Ну, кому-то капитал в значении "самовозрастающая стоимость" покажется куда более абстрактным чем своя близкая и понятная нужда. В обобщенном виде (навскидку) Нужда - это сумма неудовлетворенных потребностей населения на территории с данным Капиталом (в материальной форме). В СССР Нужда считалась как нефиг делать в конкретных натуральных единицах в среднем на человека.
Ирония в том, что "богатые тоже плачут". На самом деле они в этой схеме живут такой же ничтожной жизнью, просто у них больше комфорта и возможностей для сладостного самообмана. А с учетом того, что Капиталу необходимо служить, чтобы получить его дары (просто так он не позволяет), то там изменения личности не самые человеколюбивые и уж точно не богоподобные.
Вы привязываете население к территории, в то время как капитализм - а мы о его правилах и законах говорим - освобождает его как от этой привязанности, так и от привязанности элементов населения друг к другу - атомизирует население, Поэтому в капитализме собственность начинается с индивидуаьного, а не с общественного уровня.
Говорить о нужде как о чисто и только общественном явлении - то же самое, что говорить об элементарных частицах только в составе атомов и молекул, Дескать, существуют протоны кислородные (одной территории), а другие, наоборот - железные (другой территории), но у них есть общее свойство - положительная реакция
перке:)))дык, может атомизация уже и внутрь Вас забралась, и Ваши суждения могут иногда освобождаться от привязанностей к тому, что Вы комментируете
Освободите Вы и меня от общения "по мотивам прочитанного". Причем в данном случае, это не Маркс, а мои комментарии - мне же абидно, да? )
Ладно, последний вопрос - как вы оцениваете книгу Острецова Философия ненасильственного развития?
Нужду, её качественные характеристики, невозможно достоверно оценить. Уместна эта категория всё-таки в тех рассуждениях, где идёт речь о "доведение до нужды" и стремлении в неё не впасть. В безоценочных (диалектических) рассуждениях о политэкономии, лучше говорить о неудовлетворённых потребностях и стремлении людей их удовлетворить. Определение капитала, как самовозрастающей стоимости - безусловно, абстрактное, оно следствие из диалектических рассуждений "Дас Капитала" и не может быть иным.
А страдания богатых, честно говоря, меня заботят мало. Ну да, "просто так" большинству из них даны только стартовые условия, им нужно как бежать, чтобы оставаться на месте, так и заботиться о том, чтобы другие не подставили подножку. Тут они не менее "совершенно свободны", чем все остальные. Селяви.
Не многовато ли "элементарных частиц" для построения картины Мироздания?:))
дык, Время здесь - Товар, поэтому еще меньше
А еще меньше (меньше четырех) уже некуда, иначе формула расширенного воспроизводства развалится.
Как выглядит формула и почему ей нельзя разваливаться?
При превосходстве противника неожиданно возникающие намерения победить надо тщательно и до последнего момента скрывать (в доктрине Вулфовица отслеживание и глушение таких щеглов - главный приоритет).
Чтобы понять, где во времени находится этот "последний момент" надо знать когда пора подрывать народ. Если участие народа необходимо для достижения победы, то ему ж надо дать какие-то внятные разъяснения о том, зачем идти на жерты, против кого, ради чего, что за высокие цели стоят. До сих пор Путин не подрывал. Возможных причин две: 1) Нет такой необходимости; 2) Нет императива на победу.
Но главное не в этом. А в понимании истинного противоборства: в чем оно заключается, за что оно идет, между кем оно идет, в каких формах и какими средствами. Глупо, например, говорить, что истинное противоборство - это противоборство между США и Россией (доказательство глупости уместится в одно предложение).
Страницы