При обсуждении вопросов образования регулярно поднимается вопрос о сегрегации в образовании. Дискуссии бывают жаркими. Собственно, в убежденные сторонники сегрегации массово попадают все родители успешных учеников. Особенно если в классе есть ребятки с проблемным поведением которые мешают их чадам получать знания. Ну а уж если любимых умных детей в школе обижают, то заметная часть родителей просто из сторонников сегрегации превращаются в активных практиков реализующих принципы раздельного обучения прямо здесь и сейчас.
Собственно, четкая и весьма заметная сегрегация в современной российской школе существует давно. Не замечать этот факт можно лишь при явном желании. Эта бытовая сегрегация, думается, была и вовсе всегда. И в советской школе - тоже. Пусть и не в нынешних масштабах.
Судите сами.
Преподаю в обычной муниципальной школе информатику. В этом году в четырех девятых классах сдавать ОГЭ по информатике выбрали в общей сложности 62 ученика. Это 75% всех выпускников.
Учебный процесс подразумевает регулярную проверку уровня знаний учеников. Проверка проводится в форме пробного ОГЭ. Экзаменационное задание по информатике содержит 18 заданий (первая часть). За каждое решенное задание - 1 балл. Результат в интервале 0-4 балла - оценивается как "неудовлетворительно". 5-11 баллов - удовлетворительно. 11-17 баллов - хорошо. 18 - отлично.
Таблица. Результаты пробных ОГЭ по информатике. 9 класс.
| № | Фамилия Имя | Баллы\расшифровка\вариант | ||
| Ноябрь 2017 | Декабрь 2017 | Март 2018 | ||
| 1 | 9 «А» 14 уч | отл-0, хор-4, уд-5, неуд-0, нет-5 | отл-0, хор-4, уд-5, неуд-0, нет-5 | отл-0, хор-4, уд-8, неуд-1, нет-1 |
| 2 | 9 «Б» 18 уч | отл-0, хор-0, уд-16, неуд-0, нет-2 | отл-0, хор-4, уд-12, неуд-0, нет-2 | отл-0, хор-1, уд-14, неуд-0, нет-3 |
| 3 | 9 «В» 17 уч | отл-0, хор-0, уд-12, неуд-3, нет-2 | отл-0, хор-0, уд-9, неуд-1, нет-7 | отл-0, хор-1, уд-9, неуд-7, нет-0 |
| 4 | 9 «Г» 13 уч | отл-0, хор-0, уд-5, неуд-5, нет-3 | отл-0, хор-0, уд-6, неуд-4, нет-3 | отл-0, хор-1, уд-4, неуд-8, нет-0 |
Под катом - более подробная информация для тех, кому интересно.
Подобную картину наблюдаю каждый код за редчайшими исключениями. Успеваемость четко снижается от "А" класса к классу "Г". Ну как это можно назвать если не сегрегацией?
Сложные системы стремятся к самоорганизации. В образовании процесс разделения учеников на "ашников" и "гэшников" начинается уже с младшей школы. На первые уроки для знакомства со школой детки приходят еще будучи детсадовцами. Проводятся ознакомительные уроки, Учителя знакомятся со своими будущими первоклашками и их родителями. Процесс идет. Как-то само собой получается, что в "А" класс подбираются дети самых активных родителей. Ну а у таких родителей обычно дети к школе боле чем готовы. Ну а "А" класс обычно всегда закреплен за самым активным (и следовательно - успешным) учителем. Есть в школе такая форма "дедовщины".
При переходе в среднюю школу состав классов несколько перетряхивается и сегрегация окончательно закрепляется.
Что лично я, как преподаватель информатики, наблюдаю когда ко мне на уроки приходят ученики в 8ом классе - окончательную победу сегрегации в одной отдельно взятой школе. Вести уроки одинаково в классах - уже невозможно.
Учебник - один для всех. Учебная программа - одна на все классы. Но это - на бумаге. Фактически - учебный процесс в разных классах отличается кардинально. А как иначе. Если в "А" и "Б" классах обязательно необходимо готовить к урокам задания повышенной сложности для заметной части класса, а в "Г" классе - 3 ученика просто настойчиво пытаются игнорировать образовательный процесс а еще 4 ученика показывают проблемы с устным счетом и затрудняются выполнять простые арифметические операции даже с помощью калькулятора.
Фактически ученики в "А" классе получают однозначно больше знаний и навыков по изучаемым школьным предметам. Сам заканчивал школу в "В" классе. С некоторым содроганием сейчас вспоминаю чего у нас творилось иногда на уроках математики. В итоге, тригонометрию я понял только в политехе. В школе донести до меня это сакральное знание о смысле синусов и косинусов - не смогли.
Вполне понятно, что существующий вариант раздельного обучения представляется многим совершенно недостаточным. Сторонников жесткой сегрегации много. Можно например процитировать из Футюха
Равно как и товарищ Макаренко (ЛСИ) который тоже очень хорошо понимал, кто из его воспитанников вырастет нормальный инженер, или там офицер (то есть представитель Двойки), а кого можно и нужно быстренько отправлять в другой детский дом. Ибо нечего метать бисер перед свиньями. То бишь для нормального БЛ потока нужен не только хороший генератор на одном конце этого потока, но и куча способных воспринять этот поток реципиентов, а все прочее это лишь антураж для этого действа и "мудовые рыдания" для тех кто данный поток воспринять не готов. Вот есть в Питере 239 школа, где этот БЛ поток во весь рост. Но уж, извините, не всех туда и берут, равно как то же Ландау имел обыкновение выгонять со своих лекций студентов которые не понимали его. Причем - навсегда. Ибо зачем тратить время и силы генератора такого потока на людей которым по жизни это не нужно, да и не способны они его воспринять? Зачем пытаться говорить по-китайски с людьми, которым это не нужно?! Зачем их учить китайскому языку, если они потом не собираются на нем разговаривать?! Какой смысл объяснять разделение звезд по светимости (Oh, be a fine girl kiss me - Один бритый англичанин финики жевал как морковь) или рисовать диаграмму Герцшпунга-Рассела, если чел явно никогда не посмотрит на звездное небо и ему без этого неба жить проще?! О каком именно "элитном образовании" может у нас идти речь, если обычно никто в здравом уме и рассудке не может вспомнить диаграмму растворимости из школьного курса химии и потому не понимает, что на картине пигменты содержащие катионы серебра и анионы сульфида поэтому нельзя смешивать?! Или вот - "Каждый отличный студент должен курить папиросы, ты юра мал подожди немного", Для России эта мнемоническая фраза в сто раз важней, чем "Каждый охотник желает знать, где сидит фазан", однако многие ли ее помнят из школьного курса?! Так о каком элитном образовании мы ведем речь?!
Здраво ведь и разумно... Взять всех и поделить...
Напоследок лишь выскажу такое наблюдение. Личное. Никто из тех "гешников" которые у меня с трудом делят 14 на 2, ни в чем принципиально не отличается от продвинутых "ашников". Их беда лишь в том, что не повезло им родиться в семье заботливых и внимательных родителей. Вот и все. Я не возьмусь определить сразу после рождения, глядя только на самого ребенка, кем он станет - успешным инженером, военным или серой бестолочью. А вот если посмотреть на его родителей, на тех людей которые его будут воспитывать и растить, то выводы можно делать с высокой степенью вероятности. ИМХО.
Если кратко резюмировать. Сегрегация в школе - это зло. Необходимо стремиться к тому, чтоб учить всех детей вместе и насколько это возможно равно. Знания и навыки - это самое малое что за 11 лет в школе ребенок может получить. Возможны гораздо более сильные и полезные для жизни уроки - например общение с более сильными или более слабыми сверстниками, с задирами и инвалидами, с ботаниками и хулиганами. Есть ли смысл собирать в одном классе умных деток и устраивать им тепличные условия если всю жизнь на грядке овощем не просидеть а большой мир - достаточно жесткая и неумолимая штука. Знающим быть - это конешно хорошо. Сильным и думающим - важнее во много раз. И сегрегация тут - помеха скорее.
Спасибо за внимание! )
Интересно будет услышать мнение сообщества.
Комментарии
Процесс сегрегации необходимо проводить на уровне средней школы ближе к её концу. Потому что черты характера ребёнка уже, во многом, сформированы. Более того, уже в 8-9 классе можно примерно смоделировать жизненный маршрут практически любого ребёнка с высокой точностью, особенно если брать комплексную картину, включая особенности характера родителей и их места и взглядов на жизнь.
сегрегация видится мне неизбежной в условии восстановления классов в обществе. Но проходить она будет скрыто и мягко.
Проводить сегрегацию извне - опасное это дело...
Не разумнее ли предоставить проведение этой самой сегрегации самому старшекласснику. Пусть не за него принимают решение, а он сам берет на себя ответственность и делает осмысленный выбор. Я бы стремился к такой системе
Существуют вполне рабочие модели отсева на основе экзаменов. По уровням. Скажем в Германии. На самом деле, вся политика сейчас направлена на это. На элитизацию высшего образования и установление ценза на «престижные» работы на основе этого. То что будет в будущем.
А самим старшеклассникам давать ничего нельзя, потому что учеба это в первую очередь дисциплина и только потом талант, ум и мышление. Если человека не научили дисциплине к переходному возрасту, вероятность его самоорганизации и самовоспитания стремится к 0. Значит нужно искусственно ставить фильтр, чтобы сделать вероятность попадания такого человека в профессию связанную с высокими требованиями к компетентностью, исчезающе малой.
Мне понятна Ваша точка зрения. Уже обсуждали в переписке) И подводные камни и опасности системы сегрегации поднимались и обсуждались. Так что пока останусь при своем мнении.
Не разумнее. Это глупо. Моя кузина так и сделала, в результате ребенок никуда не поступил, даже документы на ЕГЭ умудрился не подать, так как решил, что он будет писать книги и издавать их, и с этого жить. Теперь он пойдет в армию, если здоровье позволит, а после, дай Бог, если поступит в какое-нибудь ПТУ.
Кто знает)
Я знаю. Они уже старшую дочь таким образом потеряли, теперь очередь за сыном. Тут все настолько логично и предсказуемо, что не надо быть провидцем, чтобы предугадать будущее.
Что?
Насколько мне известно, для того чтобы быть принятым на работу учителем, вы обязаны были пройти в том или ином виде курс психологии (причём применительно к педагогике).
Но сейчас вы показываете полное незнание её основ. Я удивлён, если честно.
Итак чутка теории : дети даже по достижению совершеннолетия не готовы к "осознанному выбору" и "принятию решений". Пока гормональная перестройка окончательно не завершится - забудьте, мозг на это просто не способен.
В лучшем случае дети воспримут "шаблоны" решений от своих родителей и будут их транслировать как якобы свои (с последующим кризисом обретения самостоятельности в районе около 18-20).
P.S. Сегрегация, кстати, абсолютно естественна - темпы "распаковки" мозга у каждого ребёнка свои.
Это ведь, как Вы сами сказали, теория. Даже, одна из теорий.
На практике, человек может прийти к осмысленному и ответственному принятию решений и в 15 и в 10 лет. Как кому "повезет" в жизни.
Опять же, по учебнику педпсихологии, у ребенка в процессе взросления чередуются периоды когда ребенок преимущественно ориентируется на деятельность либо на общение. У старшеклассников как раз период ориентации на деятельность, оптимально е время для принятия осмысленных решений получается.
Вы понимаете разницу между массовой психологией и индивидуальной?
Исключения бывают (хотя это ложь-во-спасение на самом деле, чтобы не происходило в жизни ребёнка, какой бы она трудной не была - быстрее его головной мозг расти не станет, там банальная физиология сильно ограничивает нас), но они во-первых уникальны, во-вторых не тождественны взрослому осмыслению. Детская криминальная среда в этом плане крайне показательна.
Это если, по-новомодному, демократически, забыть о половом созревании :)
Побойтесь бога, старшие классы не способны на осмысленную деятельность, особенно в смешанных школах (а они у нас везде в мире) - гормоны не позволят.
Да и на основании чего им этот выбор делать? Опыта установления причинно-следственных связей у них (и быть не может - рано ещё).
И об этом в учебнике для подготовки учителей сказано?
Понятия не имею что сказано именно в учебнике для подготовки учителей
поскольку у меня несколько другая причина интересоваться детской психологией.
Но получать паспорт РФ можно. Да?
Я не собираюсь обсуждать законодательство, тем более - не связанное с образованием. Оно никак не привязано к научным фактом, это скорее совокупность традиций общества.
Ну отчего бы и не обсудить)
Хорошая идея собственно. Давать право избирать и быть избранным только по достижению состояния старческой импотенции (климакса). Гормоны тогда не будут влиять на ясность мышления.
А то ведь, если глянуть вокруг, так процесс бурного полового созревания с отшибанием мозговой деятельности происходит у заметной части граждан перманентно вплоть до самой смерти. Настолько народ не способен к простому адекватному анализу ситуации. И в 17 и в 35 и 55 лет. Ох уж эти гормоны...
на основании каких умений, знаний и опыта человек придет к ответственному и осмысленному принятию решений в 10 лет?
Хороший вопрос. Дядя у меня иногда рассказывает о жизни в военные и послевоенные годы. Собственно, его рассказы эти мне и вспомнились когда говорил о том, что человек может прийти к принятию ответственных решений и в 15 и в 10 лет.
Когда с ним увижусь, спрошу о этом комплексе умений, знаний и опыта. Возможно, он сумеет сформулировать точнее чем я.
А вот у меня есть ответ на вопрос MMV13
няп, речь как раз о возрасте около десяти лет.
(правда , не мой личный опыт, а чужой):
Браво!
Именно такие "решения" и способны принимать дети.
Как показал опыт вакхабитских уродов - дети даже убивать могут. Но мы-то с вами понимаем разницу между "принять решение" и "принять ответственность за своё решение". На второе дети просто не способны.
Пример из моей жизни, по рассказам родственников, где-то ещё в дошкольном возрасте у меня хватило хмхм ума, уговорить другого малыша проверить - а есть ли на оголённом проводе ток или нет. Вот такое вот было осознанное решение, ведь опасно же трогать провода, правда?
Ребёнок это ребёнок. Тут взрослые мужики и женщины иногда не понимают последствий своих поступков, а вы на детей такую ношу хотите повесить.
здесь все несколько не так
жизнь заставит и в 10 лет можно многое делать. вот тольок многое делать сведется практически к выживанию на уровне простейших животных инстинктов, выше которых человеку просто невозможно подняться к 10 то годам. это - тот случай, когда соотношение животного и человеческого резко определяется первым...
а маугли так и останется животным в полном смысле этого слова ,если он не попадет в человеческое образование и воспитание
P.S. Сегрегация, кстати, абсолютно естественна - темпы "распаковки" мозга у каждого ребёнка свои.
Это в том случае если он есть. Вот хорошая статья
https://lurkmore.net/%D0%A8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D...
Это слишком многофакторное явление , не все так просто .
Гм.
Мы или признаем тезис "люди (и дети) не равны" - и можем дискуссировать в научном поле, или отказываемся его признавать и берём идеалистическую глупость в виде "все люди от рождения равны". Но тогда, увы, мы вступаем в область теологии и веры - а туда уже, пожалуйста, без меня.
А так понятно дело, психология в паре с нейрофизиологией (и ещё кучей всего) мягко говоря - сложная и комплексная штука. Тут спорить должны не отдельные юзеры, а целые научные коллективы, ну - в идеале-то :)
Экий вы, батенька, нетолерантный.
Да ещё и никакого уважения к экспертному сообществу данного ресурса.
А так понятно дело, психология в паре с нейрофизиологией (и ещё кучей всего) мягко говоря - сложная и комплексная штука. Тут спорить должны не отдельные юзеры, а целые научные коллективы, ну - в идеале-то :)
Ну люди действительно не равны , кто-то не может рисовать , кто-то на оборот может и .т.д. мысль понятна , надеюсь .
О научных коллективах , эффект Земельвейса посмотрите (только не по педеквии ) , кого там из основоположников генетики в своё время изжили из науки
Давайте уточним - в чём дети не равны, в доходах их родителей?
Всем не равны :)
Начиная от личности, характера, и заканчивая физическими и интеллектуальными возможностями, даже ДНК отличается, а еще методами воспитания, а еще "свойствами и характеристиками" родителей, включая платежеспособность о которой вы упомянули (но для развития ребенка это имеет не критическую массу, вспомните Ломоносова) :)
Или будете отрицать?
а что здесь отрицать?
каждый конкретный индивид потому и индивид, что конкретный. но мы то говорим об образовании всех конкретных индивидов.
и устраивать соревнования между гоночным автомобилем и велосипедом нет смысла, хотя и тот и другой - средство передвижения. более того, нельзя говорить, что водитель гоночного автомобиля - лучше водителя велосипеда на том основании, что первый обогнал второго...
ps
не надо путать задачи и вопросы.
люди безусловно все различны, но из этого не следует ни разу, что они должны обучаться сегрегированно.
все зависит от поставленной цели обучения. если вы хотите попасть в баскетбольное кольцо, но не попали с первого раза, какие шаги надо предпринять? начать тренировку, т.е. повторение одного и того же. даже самый талантливый к баскетболу не сможет на первых порах обыграть не самого талантливого и много тренирующегося. что из этого следует? что люди разные нужны даже в одной профессии и даже не смотря на то ,что не все они майклы джорданы...
Как это не следует!!??!?!
Вы ведь сами сказали, что нет смысла устраивать соревнования между автомобилем (успевающим учеником) и велосипедом (неуспевающим учеником). Ведь если они не будут обучаться сегрегированно, успевающий ученик сможет по 100500 кругу изучить материал полностью, и еще столько же раз его пересказать, в то время как неуспевающий ученик, будет вникать "по мере сил и возможностей" во второй абзац предисловия, безрезультатно пытаясь пересказать даже первый абзац.
А как быть с остальной сегрегацией? Ну например спортсменов, исходя из вашей "мысли", я уверен что нужно в сборную по всем видам спорта, брать всех желающих, особенно тех, родители которых ну очень хотят чтобы их дети, к примеру, из кружка "веселый лыжник" сразу попадали в сборную по биатлону. И ПОЧЕМУ ЖЕ НЕ ТОЛЬКО ЛИШЬ ВСЕХ БЕРУТ В СБОРНУЮ?
--------------------------------
Вы все верно отметили о цели обучения. Однако, чьи цели имеются в виду? Цели ребенка? Цели родителей? Цели преподавателей? Цели государства? Цели вражеских агентов?
Подробнее остановимся на целях:
1. Цели государства - образование всех индивидов, причем наличие различных профилей образования (инженеры, деятели культуры, повара, и тп).
2. Цели преподавателей - успеваемость всех индивидов в процессе получения образования.
3. Цели родителей - успеваемость и качество образования конкретного индивида в процессе получения образования.
4. Цели ребенка - зависят от каждого конкретного индивида (кто-то мечтает стать летчиком, а кто-то налетчиком).
5. Цели вражеских агентов - разрушить систему образования.
А теперь ответьте на такие вопросы:
1. Какие цели достижимы при наличии сегрегации?
2. Какие цели НЕ достижимы при наличии сегрегации?
3. Какие цели НЕ достижимы при отсутствии сегрегации?
4. Какие цели достижимы при отсутствии сегрегации?
P.S. небольшая иллюстрация. Уже было на АШ, но подходит к теме.
Именно так.
Если мы принимаем неравенство людей как факт - мы должны его учитывать в системе образования.
Никого же не удивляют разные весовые категории у боксёров? Казалось бы, какая разница-то, ну пусть 100 килограммовые мужики боксируют с 60 килограммовыми, тут же всё зависит от их "личных качеств", да?
а разве кто-то говорит обратное? но вы подменяете цели. например, советская система образования учитывала неравенство вполне разумным образом: на конкурс приходили все без имущественного ценза ,а потом система начинала отсеивать тех ,кто имел более низкий уровень способностей. И на верхний уровень образования без способностей было попасть нельзя.
А вот в казаки нельзя было попасть по причине неспособности предоставить в армию коня и оружие с аммуницией, не смотря на то ,что у вас были все способности и навыки к службе. Ужель так трудно понять очевидное?
Похоже кому-то не хватает способностей четко расставить связи в взаимоотношениях общего и целого, целях системы и индивида с учетом ограничений реальности...
такое ощущение, что вы слышали звон и не знаете, где он: кушайте много и переходите по любым категориям. Плюс к тому - можете переходить туда и обратно из одной весовой категории в другую. Это и есть всеобщность с учетом индивидуальных особенностей. И вам никто при малом весе не запрещает заниматься боксом ,а наоборот: чтобы вас не убил большой вам дают соревнования среди маленьких. Т.е. вы противоречите себе.
Вы же предлагаете выкинуть из продвинутого обучения не подходящих по весу или росту, что есть прямая глупая дебильная сегрегация. Кстати, в этом случае Месси и Гарринча никогда бы не стали известны, как величайшие футболисты, т.к. имели очень серьезные физические недостатки на стадии детства...
А вы подменяете всю реальность. У нас не Советский Союз, как следствие - советская система образования принципиально невозможна (кстати, имущественный ценз был и советские времена, поменьше чем сейчас, но таки был). В политикус вы меня тут не заманите, даже не надейтесь.
Похоже кто-то просто занимается пустой демагогией и агитпропом ("а вот раньше были девки слаще").
Я по секрету скажу, что и по классам в школе можно переходить туда-сюда - было бы желание и содействие сотрудников (а оно обычно есть если ребёнок реально учится и тянет, а вот класс не очень).
Это что за безумие? Где я такое предлагал? Пруфы в студию пожалуйста, общаться с женоподобным существом ("сама придумала - сама обиделась - мужик козёл!") не имею желания.
Всё, на что я указывал, так на это на естественные источники расслоения как внутри одной школы, так и между школами - отрицать которых глупо. То есть исходный пост автора опровергнут, наблюдаемое им не есть "зло", а банальное следствие из человеческой природы.
это достаточно просто: из того, что общество состоит из индивидов, не следует, что каждого индивида обществу надо учить отдельно от остальных, потому что он индивид.
общество организует обучение исходя из своих целей. например, общество царской России не считало необходимым учить подавляющее число своих жителей - крестьян. но считало необходимым учить хорошо малую часть общества, создав продвинутый по уровню институт образования "гимназия".
а говорить о том, что каждого индивида надо учить по разному, исходя из того, что у каждого индивида разные и способности и мотивация и возможности - идиллическая или какая другая чушь.
общество ставит цель: образование всех до такого-то уровня. далее организуется обучение исходя из других целей.
ответить надо на вопрос: до какого уровня надо учить всех? ответив на этот вопрос, далее организуются следующие стадии обучения.
но изначально индивиды имеют отличия не только по способностям, но и по времени развития, к примеру. если отрезать от образования высокого уровня того ,кто еще не развился (но имеет способности запредельные), значит нанести стране и обществу и этому индивиду огромный вред.
так что для достижения любого уровня образования для каждого индивида общество должно устранить все препоны. а способности сами остановят получение образования индивида, потому что он просто не сможет по ним усваивать более высокое образование.
а я, говоря, об исключении соревнования между велосипедом и гоночным авто говорил о том, что индивид по цензу доход не должен исключаться из соревнования. ведь купить велосипед - легко, а гоночный авто большинству не по карману. но вы не поняли аналогии от слова совсем...
даже в моем советском детстве поднастройки от способностей имели место на уровне обычного класса: группа тех, кто был продвинут в математике и физике задачи из кванта, получали более сложные задачи от учителя.
идеальных систем образования сегодня не существует. но задача не потерять гения из не обеспеченных рядов населения, коих значительно больше, - важнее, чем усреднить среднее образование для всех ,что будет являться базой для поступления на следующие более сложные стадии обучения. а там все просто: одному - МИФИ, другому "горный" или стали и сплавов, куда и конкурса не было, а зазывалы приезжали в МИФИ, чтобы уговорить тех ,кто набрал количество баллов не достаточное для прохода по конкурсу в МИФИ, предлагая без экзаменов идти в перечисленные ВУЗ...
Но никто не терял возможности поступить в МИФИ: не бедный житель Юрьева, с которым я учился, не сын архитектора средмаша, который тоже с нами учился...
вы даже не заметили, как подменили понятия: физкультура и начальное спортивное образование должно быть доступно ДЛЯ ВСЕХ, иначе сборную не соберешь. И именно на базе общей доступности начального уровня идет отбор ,который вполне естественно и заканчивается выбором лучших для углубленной подготовки. Всему свое время и свои правила.
Сначала обучение для всех ,чтобы все имели доступ. Потом на основании только способностей и желания идет выбор лучших.
А если сузить начальную базу ,уменьшить доступ всех к базе, то и выбирать придется из малого числа, потеряв тех ,кто не может получить доступ к образованию по причинам, не зависящим от индивида: разный уровень достатка, разный уровень скорости развития индивида и т.д.
Но и в этом случае будут иметь место недостатки системы образования, но вероятность потери гения и непопадания его в "невод" резко упадет. А вот отсев на первом этапе потеряет с огромной вероятностью много гениев.
Я не могу с вам рассуждать, вы не пытались выразить свои слова в виде набора правил (например как программист пишет программу и смотрит как она будет работать). С той целью чтобы проверить на логичность цепочку взаимосвязанных данных. В ваших словах МНОГО противоречий.
Чтобы выявить "гения", нужно дать задание, с которым не справятся "средненькие", но вы как преподаватель не сможете этого сделать, ибо вам скажут - "никакой сегрегации, давайте только средние задачи". А если дадите и часть учеников не справятся - на вас родители будут капать - типа вы их ребенка морально истязаете потому что не справился с задачами "для умненьких". Контраст сразу будет заметен.
Вы верно сказали, что на данный момент не существует системы образования учитывающей такие тонкости. Но ее и не будет с предлагаемым вами подходом. ПРОСТО НЕ БУДЕТ. А все изменения вы не воспринимаете, не анализируете, вы просто не хотите "нарушить зону комфорта". И вся беседа скатывается к повторению "заклинаний" типа "ой образование хреновое, но менять мы его конечно не будем, потому что не знаем что менять".
Когда я предлагаю ЧТО поменять и показываю ЧТО изменится. Вы без анализа этого, сразу говорите что "ой не так не пойдет, менять мы не будем, потому что не знаем как и что"
Ну круто, тактика великолепная :) но безрезультатная.
Рассуждая об образовании я естественно исходил из "всеобщего бесплатного среднего и высшего образования, обеспеченного на государственном уровне", исключительно с целью продемонстрировать работу самой системы поиска кадров для различных сфер и получение образования различными по способностям индивидами. НО РАЗДЕЛЕНИЕ БУДЕТ ВСЕГДА! Иначе ВЫ ЖЕ ПЕРВЫЙ будете кричать про "под одну гребенку..." когда и если ваше чадо будут ограничивать с целью чтобы он не выделялся на фоне остальных своими способностями.
Дальнейшую дискуссию предлагаю не вести. Вы не воспринимаете диалог. Не отвечаете на "наводящие вопросы", ответив на которые увидите несостоятельность ваших доводов.
где? кстати, чтобы вы понимали: у меня кафедра образования АСУ ТП, специальность инженер-системотехник, степень САПР ТП. Программировал на много чем, включая Си.
ничего подобного: если у гения на ранней стадии не было достаточного образования, то и решение он не найдет. у него должно быть достаточно знаний и плюс - умение искать решение ,а не пользоваться чужими методиками решения...
именно преп увидит склонность к предмету. а вы, не будучи допущены к определенным предметам, даже показать свою склонность не сможете... например, натасканные школьники из спецклассов решали даже всю программу 1го курса МИФИ, потому что весь 10 класс их так готовили. А периферийщику было трудно, потому что у него не было нормальных препов в школе для усвоения входного уровня понимания, необходимого для решения задач при поступлении в МИФИ
и сегрегацию вы утрированно и даже глупо пытаетесь сформулировать.
сегрегация типа 11+ не подразумевает даже возможности поступить в универ ,если вы в 11 лет не прошли определенный тест...
с вами ,как со слепо-глухим: разделение и было всегда. весь вопрос ,когда и как разделять и какой уровень универсального образования предоставить всем...
"Сам придумал - сам смеюсь" (с)
В исходном посте речь шла о бытовой школьной сегрегации по уровню усвоения материала (и исходной компоновки классов администрацией школы), вы же её натянули до уровня меритократической системы.
Сегрегация по уровню усвоения материала - это лишь внешнее, видимое проявление.
Каков механизм появления этого разделения "по уровню усвоения материала"? Таки просто - одни от рождения не способны усвоить арифметику и чтение а другие - способны и сегрегация - естественно необходима? Все действительно так просто?
Вопросик-то минимум на кандидатскую.
Здесь я пас, чтобы "собрать" всю картинку и учесть основные факторы - нужен консилиум под надзором теоретиков педагогики, а я к ним никак не отношусь :)
Я лишь привёл вам факты, что частично в основе подобного явного и неявного расслоения лежат биологические факторы - то бишь оно естественное, его надо учитывать и встраивать в систему образования, а не игнорировать, или тем паче пытаться подавить. То бишь ваша нулевая гипотеза (об изначальной искусственности такого расслоения) - опровергнута.
Но кому от этого стало лучше... Ученикам "гешникам", которые очевидно никак принципиально не глупее "ашников"? Взрослым лень тратить силы и разбираться, каков механизм разделения равных по способностям в детском саду детей на итоговую элиту и тупарей-пэтэушников. Проще провозгласить неравенство естественным.
Это утверждение противоречит представленным вами фактам. То есть банальное личное мнение, ничем (научно достоверным) не подтверждённым.
В любом классе есть полу-дебилы и просто ра....раздолбаи :), вспомните своё детство.
Ну давайте разбираться. Начнём с исходных данных. Представленного объёма недостаточно для применения инструментария статистики. И что делать будем?
P.S. Отличник =//= итоговая элита.
Это простой здравый смысл. Очевидно, что на успеваемость ученика влияет не только (и деже не столько) его собственный генотип. Так ведь?
Для начала, раз уж недостаточно объема статистического материала, можно попробовать сформулировать сами факторы, влияющие на цвет итогового аттестата.
Ммм. Люди бывают сильные от рождения, бывают слабые. Конечно, тренировками и занятиями спортом многое можно поправить - но лишь только если на это хватит силы воли*.
Примерно та же картина и с умственными (а так же творческими) способностями. Т.е. изначально у детей разные уровни врождённых талантов, сверху идёт влияние семьи, коллектива, друзей и школы - всё это выплавляется в характер, даёт индивидуальные особенности.
Тут не надо ничего пробовать :) Тут читать теорию педагогики надо, всё уже более-менее разобрано, особенно если не брать новейшие книги, ибо они очень уж сильно, как бы помягче, политизированны.
*UPD : да и то есть некие врождённые ограничения, так сказать границы допустимых значений.
Действительно, все давно говорено-поперепроговорено)
Воспитание сильнее наследственности. Фактор семьи - является определяющим. Настоящие родители формируют в своих детях обучаемость и ответственность что и определяет успехи детей в школе и в жизни. Безответственные, никакие родители способствуют тому, что ребенок не сможет сам открыть ни одну из дверей, доступных ему по праву рождения.
Фактор семьи является определяющим фактором, влияющим на успеваемость ученика в школе. Но принимать во внимание этот факт отчего-то считают возможным не только лишь все. Мало кто) Еще и спорят упорно) Тоже станете?
Спорить с официальной наукой? Увольте
Это чистая правда (ну или - на данном этапе научного познания это так), фактор семьи как минимум один из самых сильнейших.
Именно поэтому родители должен нести ответственность за успеваемость своего ребёнка наравне с учителями (ну не совсем наравне, но в случаях критически запущенных - наравне). Собственно что и пытались сделать в советские времена.
Статья была попыткой обратить внимание на то, что ползучая сегрегация в школе - во многом результат нездорового состояния института семьи в нашем обществе. Очередная попытка обратить внимание на фактор семьи, собственно.
Насколько могу судить, и эта попытка получилась провальной)
Ну что же Вас так тянет на необоснованные выводы :) И в советские годы шло разделение А-Г(или Д, или ...), так что нет у Вас оснований на такие заявления, и уж тем паче на "во многом".
Только потому, что общество либо вовсе не делает хоть каких-либо выводов по качеству аттестатов среднего образования, либо генерирует выводы которые совершенно нельзя для планирования эффективных и позитивных действий. А у нас оказывается 20-40% демонстрируют неготовность к обучению с первого класса - и этот факт особо не обсуждается. Да это вобще не обсуждается. Если кто начинает обдумывать - так после обдумываний выдаются суждения о неких абстрактных темных силах которые негативно влияют на детей. Темный астрал, деструктивные эгрегоры неиначе. Ну еще компьютеры и телевидение выплывают. Все. Дальше анализ застопоривается. Тупик. Сколько наблюдаю дискуссии на тему проблем образования и уже начинаю находить ситуацию с такими обсуждениями несколько иррациональной.
Вопрос не в том, равны ли дети или не равны, а в том, равны ли дети по праву рождения и дает ли право рождения одним детям быть ровнее других.
Нет, потому что генетика.
Статистики воспитания, образования и дальнейшего развития близнецов в общем доступе нет. Проверить не на чем.
Генетика - важный, но не единственный важный фактор определяющий будущее человека.
Не надо тут из меня нациста лепить, их взглядов я никак не разделяю и никогда разделять не буду.
Страницы