Продолжаем наступление сапожищем на либеральные ценности :)
Итак, без цензуры никакое человеческое сообщество существовать не способно. Цензура – это один из критически важных инструментов управления. Как и всякий инструмент управления, она является средством достижения целей. Верная постановка целей служит залогом возможности выбора правильных средств управления, в том числе правильной цензуры.
Однако, самая минимальная цель – поддержание существования, тоже не возможна без цензуры. И это требует управления. Для простого сохранения сообщества цензура необходима. Также она в другом виде потребуется и для уничтожения сообщества, если перед кем-то стоят такие цели.
С общим теоретическим обоснованием рекомендую ознакомиться в этой статье. А я поговорю о частных, более очевидных проявлениях.
Как звучит либеральный дискурс?
- Мы против цензуры! Мы за свободу слова!
- А что такое цензура?
- Это запрет государства на свободное распространение информации. Это недопустимо!
Именно так скажет любой рядовой адепт. Это как всегда сказано на другом языке. Переведу.
1. Цензура – это не запрет. Это ограничение. Разница принципиальная. Информацию вообще невозможно запретить. Запрет для информации – это ее уничтожение. Умышленно уничтожить информацию в целях ее запрета еще никому не удавалось.
Какая информация максимально ограничена для распространения? – Это секретная информация военного, научного, управленческого, коммерческого характера. Можно ли сказать, что такая информация запрещена? – Напротив, это крайне ценная информация, она бережно сохраняется, но запрещено лишь ее распространение за пределы некоторого круга.
2. Цензура не принадлежит государству. Как способ управления, она используется во всех человеческих сообществах и даже в каждом индивидуальном сознании. Вы ведь в опере говорите иначе, чем в пивной? Это в вашей голове работает цензура.
Взглянем на самый простой для рассмотрения феномен сообществ в интернете. Абсолютно все сайты, форумы, соцсети цензурируются. Абсолютно все. Самая слабая цензура была в анонимных имиджбордах. Но имиджборды умерли. Как раз из-за недостатка цензуры, который убил эти сообщества.
Государств у нас штук двести, а сайтов сотни миллионов. Кто же ввел в каждый из них цензуру? Это сделали сами люди. Посмотрите на генезис любого форума, к которому не имели отношения никакое государство, никакие органы, только группа равноправных свободных людей, объединенных какой-то целью.
Без формализованных правил такой существует только до пары месяцев или до десятка участников. Затем начинаются конфликты. И для их разрешения – то есть, для продолжения движения к цели, люди упоенно начинают придумывать для своего сообщества, для себя цензуру.
И через какое-то время мы видим: общие правила форума на 70 экранов, правила отдельных разделов форума, внутренние правила отдельных веток, глобальных администраторов, модераторов разделов, кураторов тем, замечания, удаления, корректировки, баны, баны, баны. Монструозный аппарат цензуры!
И это всякое сообщество делает совершенно добровольно и осознанно. Иначе люди поубивают друг друга или сообщество умрет.
А это еще очень хороший вариант мягкой, бережной, хорошо формализованной цензуры. Гораздо хуже тоталитарные ее варианты. Когда у сайта есть владелец с существующей собственной политикой. Например, корпоративные сайты. Но там еще можно ориентироваться по предполагаемым их целям. Не станешь на сайте одной газировки хвалить другую.
И совсем тяжело в крупных американских соцсетях. Там просто написано, что «мы за всё хорошее против всего плохого». И уже тебе надо настраивать своего внутреннего цензора под них, то есть, переделывать не свои слова, а свою голову. Угадывать, что им вчера проплатили считать злом.
Имеет ли право, должно ли огромное сообщество государства заниматься цензурой? – Оно обязано. Кстати, в тех многостраничных правилах форумов требованиям именно государства уделена лишь строчка в конце: «А также соблюдать законодательство этой страны». Давление государственной цензуры не так уж велико.
Об этом рядовые адепты либерализма не задумываются. Тряпка на швабре «вы за свободу слова или нет?» есть – и этого достаточно. Но если они все же в ту сторону минуточку пробуют размышлять туда, то рождаются вот такие прекрасные фразы, которые немедленно заносятся в вики:
Исследователи отмечают существенную разницу между цензурой в демократических и тоталитарных государствах. В демократическом правовом государстве цензура обеспечивает внутреннюю и внешнюю безопасность страны, стабильность государства и политического строя при максимальном соблюдении прав и свобод человека.
При тоталитарном характере власти роль цензуры существенно меняется. В таком государстве цензура осуществляет контрольно-запретительные, полицейские и манипулятивные функции, во многом совпадающие с функциями репрессивных органов. Цензура в тоталитарных странах не только ограничивает распространение нежелательных сведений, но и вторгается в творческий процесс, профессиональную сферу и частную жизнь граждан.
Здорово? Одни и те же действия есть добро во благо или зло ради сатаны. В зависимости от того, какой ярлык вы вешаете на себя или на другого.
3. Допустимо ли ограничение распространения информации?
Да, и оно необходимо. Какая информация реально подвергается ограничению в распространении во всех сообществах? – Это нежелательная информация.
Вот это тонкий момент, он требует расшифровки. Этот эпитет - «нежелательная», хоть и подходящий, но чрезвычайно скользкий и размытый.
Нежелательной может быть ложная информация. Но само понятие «ложного и правдивого» в постмодерне размыто. Это правдиво в старом понимании – подтверждено фактами, логикой и мнениями авторитетов? Или в новом – таково мнение большинства?
Либералов, кстати, не спасет ни одна из трактовок – они и в меньшинстве, и с фактами у них плохо.
Нежелательной также является и любая избыточная информация. Это особенность современных средств коммуникации. Общее восприятие информационной картины легко искажается простым массированием информации одного характера, однобокостью подачи. Что мы и наблюдаем фактически в большинстве источников.
Близко к этому лежит и излишняя информация. От того, что в интернете называют оффтопом, до разных глупостей по ТВ. Нежелательность такой информации состоит в том, что она отвлекает человека от его целей, закрывает от сообществ их цели и их реальные проблемы. Конечно, по этому пути можно дойти и до запретов на театры и цирки.
И какой же вывод следует из неопределенности понятия «нежелательной информации»? Неужели об отсутствии необходимости в ограничении распространения такой информации? - Совсем нет. Очевидно, что в общих интересах ее цензурирование.
Но общество в целом пока расходится в принципах построения такой цензуры. В отдельных группах нежелательной считается совершенно разная информация. Поэтому и нет ее четкого, общепринятого определения. Нам не хватает качественной цензуры. (Понятно, что первопричина лежит в отсутствии общих целей, но это уже другой вопрос.)
Комментарии
Интересно. Как Вы будете решать проблему Дезинформации в канале Слова. Если данная дезинформация кратковременно по мнению цензуры необходима в канале Слова. Но понятно, что влившись в канал Слова - постепенно убьет эффективность этого канала.
Это вопрос устройства цензуры или вопрос необходимости цензуры?
Это вопрос даже не цензуры, а более старших по иерархии вещей.
Долгосрочная цель у ЧеловекоОбщества может быть лишь одна: его долгосрочное выживание в конкуренции с аналогичными.
Вопрос сводится к другому: допустимы ли в рамках конкретного ЧеловекоОбщества краткосрочные цели, входящие в противоречие с долгосрочным выживанием именно ЧеловекоОбщества (например, обогащение части за счет общего с растратой ресурсов)? И может ли цензура быть построена с исключением таковых целей?
Если б краткосрочные цели не вступали бы периодически в противоречие с долгосрочной, для чего было бы нужно управление?
Или так:
Использование "человек человеку волк" долговременно приводит к деградации Слова и соответствующих производственных отношений - а соответственно - к долгосрочному снижению потенциала выживания ЧеловекоОбщества.
Должна ли цензура:
а) допускать использование "человек человеку волк" в целях отдельных ТБМов?
б) полностью запретить, как долгосрочно калечащее ЧеловекоОбщество?
Кстати, если использовать следующие определения, то многое встанет на свои места.
1. Цензура необходима для разделения информации и дезинформации в канале Слова.
2. Информация и дезинформация должны быть разделены с точки зрения долгосрочного выживания ЧеловекоОбщества.
Камрад, ненавистник "жидов", уже тоже именно эту максиму озвучивал в своей статье про цензуру, что без цели нет цензуры, а она - инструмент. Ну, как бы, довольно очевидные вещи. Но эта статья мне нравится больше. С одной стороны, она больше заточена (заужена) - цензура, как информация (хотя, это не только так, конечно же), а другой - цензура в ней замечательные посыл - цензура повсеместна - это свойство любой целенаправленной информации и она есть всегда и говорить о том, что, например, в СССР была цензура, а СШП не было - могут только конченные дебилы.
И самое главное и интересное - цензура есть в каждом, так как каждый преследует пределенные цели. У каждого цензура даже на бытовом уровне - о чем говорить, с кем (с мамой, с мужем, с тещей, с женой, с детьми, с начальством и т.д.) Просто, из цензуры сделали какой-то жупел, а ее е может не быть при целеполаганиях, как не может не быть качения веток при ветре.
> Цензура – это не запрет. Это ограничение.
Само слово "цензура", очевидно, родственно слову "ценз" (Ценз (лат. census от censeo «делаю опись, перепись») — периодическая перепись граждан с оценкой их имущества, проводившаяся цензором). И многие однокоренные и современные варианты этого слова так же имеют в своих определениях слово "оценка". Это слишком очевидно, и потому не озвучивается, но вот именно оценка первична, а запреты и ограничения вторичны.
А следствие из этого очень простое - если запретить или ограничить распространение информации в современном мире крайне трудно, то хорошо бы "вернуться к истокам" - цензура должна выставлять публичные (и публично обоснованные!!!) оценки для самой информации и информационных источников. Примеры уже давно существуют - например возрастные рейтинги для кинофильмов. Или, допустим, место в поисковой выдаче всяких разных яндексов и гуглов тоже в некоторой степени оценка, только критерии такой оценки от нас часто скрыты.
> Нам не хватает качественной цензуры. (Понятно, что первопричина лежит в отсутствии общих целей, но это уже другой вопрос.)
Да. Но даже и совсем без цели цензура возможна и нужна. Первый шаг к качественной цензуре очевиден из вышеизложенного.
верно. Это и есть отнесение информации к "нежелательной". И за этим следуют автоматические ограничения.
> И за этим следуют автоматические ограничения.
Эпоха печатной прессы и госмонопольного телерадиовещания кончилась. Возможно, не на всегда, но в данный момент говорить об ограничении распространения информации в России могут только немножко некомпетентные депутатши.
омг...
А что такое баны? А что такое снос статьи с пульса? Это не ограничение распространения?
В печатной прессе и в телевизоре всё это было намного демократичнее. Там хоть решения принимались коллегиально и на основе консенсуса и учета интересов больших групп.
В интернете гораздо тоталитарнее. На сайтах группируются люди преимущественно одинакового направления мышления и они жестко подавляют инакомыслие.
Ты не понимаешь? Пропаганда в инете намного сильнее.
> А что такое снос статьи с пульса? Это не ограничение распространения?
Нет, не ограничение. Заметка не "на пульсе" точно так же легкодоступна всем желающим, как и находящаяся "на пульсе". Уж не говоря о том, что, наплевав на бан, автор может разместить свою заметку на сотнях других ресурсов, если будет на то его желание.
> На сайтах группируются люди преимущественно одинакового направления мышления и они жестко подавляют инакомыслие.
Любой сайт, даже очень крупный, это капля в гигантской реке информационного потока. Есть только одно исключение - поисковик гугла. Вот если он кого забанит, так это уже да - ограничение. Однако, в России есть Яндекс, и что самое удивительное - он есть не только в России.
развивая мысль, эшелонированной должна быть не только пропаганда, но и цензура
Либералы при наличии власти вводят такую цензуру, что любой Ким Чен Ир заплачет от зависти.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Вот здесь- то и порылась собачка. Для чего это нужно?
Вешание ярлыков-создание фейков- ложь, для целей противодействия конкуренту. Суть: конкурирование, противодействие не честными методами. Цензурирование, применяется для прикрытия не честных целей как метод вполне честный . Он позаимствован из природно принятых норм социальности. Вспомним массу различных ритуалов социализации, посвящений: по критериям взросления, по критериям достигнутых успехов... Т.е., общепринятое соглашение, что кому-то можно , а кому-то нельзя. Но цель такой цензуры не противодействие конкуренции, а гармоничное развитие системы, страховка от деструктивного влияния на систему.
Если же цензурирование применяется для противодействия конкурентной системе, то это не здоровая(ложная) конкуренция . Её самая большая опасность в размывании границ морально/аморально, ложно/истинно, реальность/фейк . И это очень остро проявилось с развитием виртуальной реальности.
Потеря ориентиров грозит разрушением личностной природы сознания. Особенно не сформировавшегося сознания подростков. (Не достигших критериев социального развития, не прошедших цензуру инициализации) А это угроза обществу, как системе, состоящей из бесформенных сознаний. Такой хаос легко подвержен любым, даже самым примитивным деструктивным воздействиям.
Потому : цензура необходима!! Вот только кто бы нам отстроил правильные критерии.....
Нам не дано предугадать,
Как слово наше отзовется...
Лучшую цензуру я наблюдал в сельских поселениях севера России. Там довольно убедительно, хотя и негласно регламентировано что, где, когда и как говорить. И люди какие-то цельные. С пОнимаанием (говорят нараспев)).
любое сообщество с выверенной иерархией не нуждается в создании дополнительных информационных потоков.
внутри все и так очевидно.
в гарнизонах и научных коллективах, избавленных от аппаратных интриг, тоже довольно быстро вырабатывается своя система общих мест умолчания.
Разве запрет распространения информации за пределы определенного круга и запрет на свободное распространение -это не синонимы?
Кроме того, когда говорят о цензуре, то редко имеют в виду тайны. Чаще речь о информации, которая подрывает идеологическую, религиозную или другую монополию. В извращенный вариантах - свободы требуют также и для порнографии тоже.
Гильдейские статуты рулятЪ.
Непосвящённым не положено лишнего знания.
конечно нет, сам же ниже это и обосновываешь.
При переходе от роли стороннего зрителя, прокачивающего ЧСВ «пониманием» специально подготовленных информационных пакетов к роли *ответственного* за результат исполнителя «избыточная информация» обычно можно наблюдать Чудесное превращение «избыточной» информации в *недостаточную*.
В некоторых особо тяжёлых случаях лечение синдрома пиитета перед принципом «бритвы Оккама» приходится проводить уже в процессе эксплуатации.
Мне кажется, что для начала неплохо бы просто давать по башке за явную ложь. Ей сейчас переполнены масс медия. и разумеется поток в пользу западного мира. Так же для начала нужно давать по башке за явные несоответствия между заголовком и содержанием статьи. Заставлять опубликовывать опровержение на той же полосе и в том-же объеме и тем же шрифтом что и оригинальная статья. Если удалось доказать факт обмана заголовок должен начинатся со слов: "Простите, мы наврали, что... далее огригинальный заголовок статьи, А на самом деле оказалось, что.. далее реальные факты... И кто не согласится банить и в сообщении писать что страница забанена за лживую информацию... Уже эти меры уберут половину лажи которая льется нам в уши.
Энциклопедия методов пропаганды, эффект первичности.
Следствие: *равноценного* опровержения недостаточно. Для всего лишь компенсации воздействия *необходимо* кратное превышение.
Ещё очень хорошо помогает возмездная помощь на временный (до месяца-двух-трёх, но не больше) перерыв в репортёрской деятельности с занятием отличившегося фигуранта общественно-полезным физическим трудом.
Вот слово "наврали" на первой полосе шрифтом 200 пунктов и будет тем превышением.
По мне недостаточно.
Нужно как минимум одну развёрнутую публикацию с опровержением заинтересованной стороны.
Даже не безплатно, но с оплатой за счёт воспитуемого.
А почему бы не свделать как бы 2 полосы. В одной подтверждённая информация фактами и друга лживая. Это будет как в магазине хочу ем это хочу то. И либерастам нечего будет сказать либо опровергайте либо доказывайте.
Раньше вообще целый занавес был между потоками, железный :)
Потому, что это то что мы имеем сейчас - Большой выбор вранья на любой вкус. Все кроме правды. А желательно наоборот.
Надо бороться с ложью, с намеренными лживыми вбросами и полуправдой. А для этого изменить закон о СМИ. Чтобы каждое СМИ крупно писало - проверенная или непроверенная информация для каждой новости, чтобы обязательно были ссылки на первоисточник с указанием рейтинга (см. ниже). А самое главное - ВЕСТИ РЕЙТИНГ СМИ ПО ЛЖИВОСТИ, для всех СМИ мира. Начать с самых крупных, потом перейти на средние. И обязать публиковать рейтинг лживости тех СМИ, на которые ссылаются. Так легко будет вычисляться первоисточник вброса. Таких лжецов, клеветников и дезинформаторов будет легко будет засудить и потребовать любую сумму, - а для этого надо подправить закон. Чтобы любой желающий мог слупить с любого лжеца сколько сможет. Амеры тогда разоряться спонсировать наших предателей! :)))
Всякий рейтинг имеет ценность только в степени доверия к нему аудитории.
Верующих, сектантов типа лохлов - не беру в расчёт. Рейтинг должен формироваться в судебном порядке, по факту доказанной лжи! Если ответчик не явился в суд, значит он признался, что он - лжец, клеветник и дезинформатор, значит рейтинг - понизился. Это надо так же использовать и для борьбы с филиалами империи лжи (т.е. запада) на территории России.
Просто сейчас можно мелким шрифтом извиниться и на этом инцидент исчерпан. Надо такое - искоренять! Никаких ЗАПОЗДАЛЫХ извинений, бить по кошельку и бить что есть силы! Раньше надо было думать, прежде чем публиковать информацию! Вот это я предлагаю сделать: защитить правду и наказать за ложь, клевету и дезинформацию, бить по кошельку!
Я ратую за появление новых "охотников за головами", т.е. людей, которые охотятся за ложью и дезинформацией, охотятся за теми, кто распространяет ложь.
хех. Надо сначала судов на два порядка больше сделать, а потом распространить судебную юрисдикцию на весь мир :)
Самое главное обеспечить условия для всех, кто желает заработать, заработать на разоблачении лжи, и тогда прцесс пойдёт. А главное никакой жёсткой и репрессивной цензуры, как на западе, особенно в США. У них такое невозможно, им надо распространять ложь, а имея охотников за ложью, такое - невозможно!
Хотя о чём я ... Россия в области пиара, в области имиджевой борьбы, в области информационной борьбы - младенец, по сравнению с западом. А я тут про рейтинги СМИ распинаюсь ...
Написано вроде с логикой, но про основы забыли. Если начинаете сами рассуждать про цензуру - приведите ОПРЕДЕЛЕНИЕ, что вы под ней конкретно понимаете. Иначе Вам и не возразить по-существу.
Во-первых, тексты такого рода содержать авторских определений не должны. По простой причине - немедленно развернется срач по поводу этого определения.
Во-вторых, я привел целых два определения. Чужих.
В-третьих. Коннотации гораздо важнее формальных определений. Выше предполагается наличие трех конкурентных определений, два из которых я опровергаю. Вы мне сможете вывалить еще десяток. И нахер они тогда вообще нужны?
В-четвертых, весь текст в целом - это способ определения.
Так чего вам надо-то? Вы хотели возразить по существу, но не нашли, к чему зацепиться? Вам заведомо спорное определение для этого и требовалось? ;)
Термин "цензура" в данном контексте неприменим. "Классическая" цензура подразумевает наличие государственного органа, имеющего необходимые полномочия, прописанные в соответствующем законе. То, о чём говорится в статье -это разумное самоограничение в обществе, необходимое для его (общества) нормального функционирования.
Ну раз уж речь зашла о цензуре, почему бы не отметить такое явление как "цензура деньгами". В интернете полно информации, за которую надо платить. Нет денег (или технической возможности оплатить) -нет информации. Чем не цензура?
ммм... Мне для ответа надо полностью повторить весь текст статьи. Из чего может следовать:
- ты ее не читал,
-ты ничего не понял ни одного слова.
Статьи у вас неплохие. А вот комментарии ваши говорят о том, что вы точно так же ничего не понимаете (или не желаете понимать) в отличном от своего мнении.
не так. Я просто точно такой же говнюк, который не желает принимать никакого чужого мнения, кроме собственного. Как и ты.
Хорошее замечание, но предсказуемое.
Надо бы внести в конституцию другое положение. Про порядок цензуры.
Нуачо? Эту конституцию писали враги и идиоты.