В недавней статье про Луноход оставил я комментарий, на него отреагировал камрад МСС, завязался оживлённый обмен мнениями. Моя позиция: лунная программа НАСА - афёра во всех этапах, его позиция строго противоположна. Должен признать, что часть аргументов, казавшихся мне достаточно убедительными, пришлось отбросить, однако последующие мой оппонент разбирать отказался. Поэтому я решил провести дополнительный анализ по отброшенным аргументам и попросить заинтересованных товарищей высказать своё мнение.
Мой подход можно выразить одной фразой: сколько признаков подделки нужно обнаружить у купюры, чтобы признать её фальшивой? Другими словами: если хоть один этап лунной программы будет признан поддельным, вся программа превращается в тыкву. Рассмотрим один из самых первых этапов - старт и выход на орбиту вокруг Земли.
Встречал информацию, что НАСА испытывали большие сложности с доведением тяги двигателей первой ступени до расчётной. Были у них проблемы и с повторным пуском водородно-кислородного двигателя третьей ступени. По легенде, третья ступень при старте отрабатывала частично, довыводя корабль на орбиту, где после витка или двух в нужный момент должен был быть произведён второй запуск и разгон в сторону Луны. Пока баки полные, насосы подают топливо и окислитель к двигателю без проблем, тот запускается, затем силы инерции заставляют топливо и окислитель прижиматься к нижней части баков. На орбите же невесомость, баки наполовину пусты, как в них распределяется топливо - известно одному Богу. Насосы вместо жидкости черпают газ, в лучшем случае вперемешку с порциями топлива, отсюда и проблемы с запуском, вполне логично.
Принимая во внимание массу ляпов на всех последующих этапах лунной программы, согласен с теми исследователями афёры, которые считают фальсификацией абсолютно всю миссию (за исключением старта с Земли). Ракета стартовала с пустыми баками второй и третьей ступеней, астронавтов в ней тоже не было, в этом случае тяги двигателей первой ступени вполне хватало, чтобы увести ракету подальше от побережья. А там океан, очищенный от судов по трассе старта, ненужных свидетелей затопления не будет.
Картинка старта показана во всей красе, подавляющее большинство специалистов и рабочих уверено в реальности запуска, правду знает лишь небольшой узкий круг. То, что тайное в конце концов станет явным, видимо пугало руководство США меньше, чем замаячивший на горизонте системный кризис, вызванный постоянным отставанием в космической гонке и неблагоприятным ходом войны во Вьетнаме. Нацию нужно было сплотить, дать почувствовать гордость за страну. Не могу удержаться, привожу встреченный вчера на ГА отрывок, прекрасно иллюстрирующий психологическое состояние американцев в тот период:
Американского писателя Стивена Кинга некогда попросили провести лекции для студентов университета о жанре ужасов в литературе (потом на основе прочитанного курса он написал книгу «Пляска смерти»). Чтобы слушатели в полной мере ощутили, как создаётся атмосфера липкого страха в произведении, автор часто пересказывал свой личный опыт знакомства с разными ужасными событиями. На днях как раз была 57-ми летняя годовщина одного из них:
Как достаточно весомым признаком пустых баков я считал отсутствие обмерзания второй и третьей ступеней, а также отсутствие признаков работы двигателей второй ступени (фильм ниже). Однако камрад МСС указал на некоторые особенности конструкции Сатурна-5, а также слабую заметность факела водородного двигателя в верхних слоях атмосферы, следовательно мои аргументы оказались не однозначными - могло быть, а могло и не быть. За что я ему благодарен, так как пришлось копнуть глубже.
Попробую показать, что и по косвенным признакам можно сделать вывод - баки были пусты. Для этого я выделил из видео 15 секунд, в течении которых можно наблюдать ракету и отделившиеся головные обтекатели, и по относительному их смещению определить ускорение:
Этот период начинается через 45 секунд после отделения первой ступени. По легенде НАСА двигатели второй ступени запускались через 2-3 секунды после отделения первой, работали 6 минут и разгоняли ракету от скорости 2700м/с до 6840м/с. То есть в среднем за каждую секунду прирост скорости должен составлять 11.5м/с. Учитывая, что в начале баки второй ступени полные (~700 тонн все оставшиеся модули), а под конец пустые (~250 тонн), примем в первом приближении ускорение изменяющимся от ~6 до ~17м/с2 (формула для расчёта F=m*a, масса уменьшается почти втрое, во столько же раз увеличивается ускорение). Длина ракеты без первой ступени около 70 метров, диаметр второй ступени 10 метров.
В GIF-файле каждый кадр отстоит от предыдущего на 1 секунду. Я совместил их все так, чтобы ракета находилась в одной позиции на экране плюс-минус пиксель. В случае работающего двигателя, за 15 секунд разница скоростей ракеты и отстреленного обтекателя должна составить не менее 7х15=105м/с, без учёта сопротивления воздуха. (Однако на таких скоростях даже в разреженной атмосфере сопротивление весьма ощутимо, и лёгкий обтекатель будет заметно тормозиться. Траектория движения обтекателя относительно корабля прямо указывает на влияние атмосферы: он появляется строго из-за ракеты, то есть был отстрелен влево по ходу, а потом его уводит вверх.) Точную цифру торможения сказать сложно, поэтому просто посмотрим, получится ли ускорение хоть чуть-чуть больше 7м/с2, которое должно было быть через 40 секунд после пуска двигателей.
Проекция вида сильно "вдогонку", поэтому прилагаю примерный вид сверху. Угол между направлением полёта ракеты и осью х экрана примерно 60 градусов, траектория планирования обтекателя точно не известна, однако можно утверждать, что её проекция на горизонтальную плоскость будет несколько левее. Следовательно, проекция положения обтекателя на ось движения корабля будет больше, чем проекция на ось х экрана, но в меньшей степени, чем проекция самого корабля. Если траектории в горизонтальной плоскости совпадут, реальная скорость отставания будет соответствовать измерениям по проекциям на ось х экрана. Чем больше реальная траектория уходит влево, тем меньше реальная скорость отставания.
По относительным размерам получилось, что за первую секунду обтекатель отстаёт на 25 метров (1/3 корпуса), а за 15-ю - на 70 (корпус), то есть среднее ускорение составляет 3 м/с2 (не более, а вероятно менее). Это в два с лишним раза меньше, чем должно было быть, даже без учёта сопротивления воздуха. Мы и близко не получили необходимую цифру - 7 м/с2.
Вывод: если двигатели и работали, то их не только не было видно, но и толку от них для конечной цели миссии было ноль. А раз нет толку, то ИМХО нет смысла заправлять топливом 2-ю и 3-ю ступени. Особенно учитывая, что F-1 допиливались со скрипом, а после окончания "лунной" эпохи они были подчистую выпилены из последующих американских космических разработок.
Комментарии
Понедельник начинается
в субботус луносрача...Грудинин был на Луне.
Судя по количеству грудиноботов, Грудинин с Луны и прибыл.
Del
Судя по уходу с дебатов, здесь его копия (голограмма, прочее) сам он пока ещё там.
В невесомости, а не на орбите. Точно такая же невесомость имеет место в период между отключением двигателей предыдущей ступени и включением двигателей (двигателя) последующей. Для решения проблемы американцы использовали РДТТ осадки топлива.
Вполне разумное решение. Однако замечание про невесомость не есть главное доказательство. Расчёты ускорения вопросов не вызывают, как я понял :)
Доуг мой, если Вы не удосужились ознакомиться с конструкцией РН и основными техническими решениями, обеспечивающими ее работоспособность, то ценность рассчетов только в том, что они заняли какое-то Ваше время, в которое Вы могли совершать еще большие глупости.
Правильно, пусть факты (расчёты) противоречат теории (лунной программе), тем хуже для фактов. Главное, что автор не знает того-то и того-то, поэтому мы его просто задавим интеллектом, а разбираться в его доводах не будем. Правильно?
Вот здесь вы говорили:
Вот видео с пером и молотком на Луне.
Таки есть видео. Замечательно. Минус один аргумент в лучшем для НАСА случае ))
Потому что мы не видим, настоящее ли там перо или его имитация. На весах не взвешивали. Крупным планом даже не показали. То есть однозначного доказательства "лунности" ролика нет.
Скажите, - вот вы писали:
Вот с чего вы вдруг взяли, что видео с молотком и пером на Луне было, но затем некие "заговорщики" его удалили.
Вы это сами придумали, или наивно поверили какому-то интернет-балаболу? Ведь найти это видео на ютюбе дело одной минуты. Нужно всего лишь вбить в поиске слова - feather hammer Moon.
Что мешает вам самому снять такой же ролик.
Берёте в одну руку молоток, в другую перо (или предмет имитирующий перо), роняете их на землю и снимаете всё это на телефон.
Но при этом, хотелось бы что бы на вашем видео молоток и перо (или предмет сильно напоминающий перо) падали одновременно и с ускорением в шесть раз меньшим, чем положено на Земле, перо при этом не должно вращаться из-за воздействия атмосферы.
Да, мой косяк, поверил... Каюсь ))
Тут уже писал камрад Информатик про перо из свинца. Будет оно вращаться? Ну а скорость кадров подделать... даже странно это слышать.
На самом деле, никакое селфи не даст 100% доказательства. Один очень правдоподобный ролик не отменит другие поддельные. Вот как вам эти к примеру:
Вот я же и говорю. Сектанты - снимите такой же ролик (скафандры не обязательно). Сделайте "перо" из свинца (интересно сколько за такую работу с вас сдерёт ювелир, да и не всякий возьмётся за такую сложную работу, думаю, что неважно - будете ли вы делать перо из свинца или золота, работа будет стоить гораздо дороже материала), подделайте скорость кадров и т.д.
В общем перестаньте не ворочать мешки, а займитесь делом. Так сказать предъявите материальные доказательства, а не слова.
Вы попутали кранцы, как говорят на флоте. Предъявлять доказательства обязан тот, кто заявляет истинность событий. Тот, кто в этой истинности сомневается, не обязан предъявлять ничего, кроме обоснований своих сомнений.
Я вам привёл два ролика, из которых можно с уверенностью говорить о присутствии атмосферы в месте съёмки. Вы их проигнорировали, продолжая цепляться за перо. Так и скажите, что не комментируете явные признаки лунной аферы, дабы ваши слова не могли быть использованы против вас.
Афуеть...! Это прямо какой-то вывих в юриспруденции.
Я так понимаю, что ролик с пером и молотком сектанты сделать не в состоянии, но всё равно продолжаете заниматься дешёвой демагогией.
Я так понимаю, что этот ролик Свидетели Полёта не в состоянии признать отснятым в студии, поэтому продолжают заниматься дешёвой демагогией.
И какая проблема залить в перо свинца (оно же полое)? А скорость падения и подредактировать можно. Покадрово. Да и вообще на этом видео ни хрена не видно, ЧТО именно там падает из ЛЕВОЙ руки остроноута.
Когда - ну, когда же вы продемонстрируете перо с залитым в него свинцом ? А так же запечатлённые на видео опыты с оным.
Вы то сами как думаете, перо с залитым в него свинцом будет падать плашмя, или во время падения всё-таки клюнет носом ?
А это зависит от того, совпадает у него ЦМ и ЦД. Не думаю, что американцы настолько лохи, чтобы не знать этой прописной истины, которой учать студентов авиационных ВУЗов на "введении в специальность". Кроме того, на фото видно перо. А на видео видно, как бросают какую-то ТБМню. Невозможно идентифицировать, что там у остроноута в левой руке - перо, косточка от курицы или ещё какая хрень.
Слов от вас много, а вот дел нет.
Где перо (с залитым в него свинцом) - падающее плашмя ? Как студенту авиационного вуза (бывшему или настоящему) вам не составит труда его изготовить ?
А чего там сложного то перо сделать, не обязательно из свинца, можно из алюминия, пдастика, дерева. На таком коротком отрезке падение разницы не будет никакой.
Мне тут в Госдепе попросили передать россиянинаи - да, американцев на луне не было. Вместо луны, они перепутали, и высадились на Плутон. Чтобы скрыть такую очевидную ошибку навигации, пришлось подделать все кадры и фотографии луны.
Плутоняне с вас ржут аки кони. Не было вас там. Я сам спросил.
Так и было. Отметились в комендатуре у русских, выпросили тушенки на обратную дорогу и убыли.
Да в океан же! Зачем так далеко лететь. И концы в воду.
Миньоны, ТБМ. )))
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Диссертацию видать пишете, а может и докторскую?
после прочтения анализа полетов на Луну с точки зрения теории вероятности для меня лунный вопрос закрыт.
Для меня он тоже стал ясен после этой же книги. Просто интересно анализировать позицию сторонников НАСА, смотреть, как они подбирают подходящие объяснения и отбрасывают неподходящие. Ну и свои ошибки скорректировать (а куда же без них?).
Для меня вопрос закрыт на теме радиации. Примерно 2000 рентген должны были получить астронавты в течение полета. 630 рентген - смертельная доза, причем, смерть в этом случае наступает в течение 24 часов.
Радиационной защиты для открытого космоса за пределами магнитосферы Земли, которую можно было бы вывести с помощью современных РН, не придумано до сих пор.
Когда американцы "летали на Луну" еще не было подробных исследований радиационных поясов. Даже их правильная конфигурация в пространстве не была известна, поэтому трассы "Аполлонов" пролегали по самым неудачным (с точки зрения набора дозы астронавтами) траекториям.
Срочно сообщите об этом в роскосмос, а то они дураки то не знают. Базы там какие то около луны строить собрались.
https://geektimes.ru/post/293479/
и что? заявления в поддержку афёры они и раньше делали. вот когда слетают, тогда и посмотрим, по какой траектории и с какой защитой. а лунную базу на моей памяти уже раза три "открывали" и через несколько лет "закрывали". и в этот раз закроют, не переживайте за них.
Есть разница между летательным аппаратом и орбитальной станцией. Роскосмосом стыковочные узлы разрабатываются и система жизнеобеспечения станции. Теоретически станция может быть очень крупной и тяжелой, а собираться уже на орбите частями (как МКС). Там еще можно предположить достаточную толщину материала обшивки. Правда, ее придется часто менять.
В афере с "Аполлонами" речь идет о невозможности поднять с Земли существующим ракетным двигателем достаточно защищенную (для уровня излучения в открытом космосе) капсулу с людьми и лететь на ней до Луны и обратно. Лететь, заметьте, не один час, не два. Там сам материал защиты начнет фонить, т. е. сам станет дополнительным источником излучения.
Роскосмос, вроде, все, что по нашей лунной программе разрабатывает - это автоматическое, без людей. Там и добывающие комплексы есть, и транспортные платформы к ним, при этом все с дистанционным управлением.
Когда Путина насчет освоения Марса спросили, он сказал, что за пределами земной магнитосферы летать будут только дроны и как раз аргументировал это наличием сильной радиации.
"Федерацию" почему так медленно пилят? Радиация - принципиальный вопрос. Возможно, что рассчитывают на какие-то новые технологии. Но современными известными способами мы человека защитить не можем.
Тем более, если речь идет о технологиях 70-х годов.
НАСА очень хитро поступила заявив что часть фото и видео материалов была снята в павильоне. Правда забыла сказать какая именно часть. Поэтому в любой момент при обнаружении любого несоответсвия можно сказать что именно данный снимок или ролик постановочные.
Так что кроме как найти или не найти на Луне места посадок и на месте проверить что туда долетело и что там ездило - все остальное не будет разоблачением
НАСА никогда подобного не заявляло.
Небольшое вступление:
https://www.kramola.info/vesti/kosmos/tayna-ischeznoveniya-plenok-s-zapi...
Там чуть ниже есть и про снимки в данной статье. И про программу сьемки Луны.
Не смог найти ссылку на слова НАСА о части доснятых снимков, лень искать, но все-же читал что они сказали о том, что часть доснята что бы было красивее.
Ну и чуть видео :)
В первой цитате нет ничего про досъемку. Во второй - Гречко не работает в НАСА.
Разумеется. И не найдете.
Конечно, НАСА официально ничего не говорит. Просто молчит. У них отличные юристы:
А вот vutshim считает по-другому :) Но не будем его за это сильно журить.
О, НАСА очень, очень многое говорит. Всякое и разное. Некоторые люди еще десятки лет назад аж целые тома писали на основе компиляции того, что говорило НАСА. Вы, кстати, до Шунейко-то добрались? Или вам некогда - вы опровергаете? ;)
Запомните, Eprinter: никто и никогда из опровергателей не подаст в НАСА в суд. Никто и никогда. Почти полвека прошло - ни одного заявления в суд не было. Пройдет еще сотня - ни одного заявления в суд от вас не будет. Потому что опровергатели - трусливое племя, не готовое отвечать за свои слова даже на форумах. А в суде за слова отвечать именно что придется.
Естественно.
Во-первых, а судьи кто?
Во-вторых, а нафнайдель нам суд? Лично мои финансовые и моральные интересы насой не ущемлены. Подадут другие. Если захотят.
В-третьих, для признания этого ролика фальшивкой суд не нужен:
Даже не сомневался, что у опровергателей найдутся тысячи оправданий :) Ну, не надо так не надо. Значит, афера так и останется неразоблаченной.
Не подадут. Даже если захотят.
И снова вы проигнорировали ролик. Страус, йопте.
Я детально вникал в этот вопрос. Статья опубликована на бумаге и тиражирована в Сети.
Скорость ракеты «Сатурн-5» и «Лунный заговор»
http://imperia.lirik.ru/index.php/content/view/351/20/
Общие выводы.
Скорость ракеты, декларированная НАСА, в момент отстрела первой ступени составляла 2360 м/с. По результатам оценки скорости ракеты по углу конуса ударной волны С.Г. Покровский получил 1100-1350 м/с, А.И. Попов – 1080 м/с, А.М. Тюрин – скорость ракеты соответствует декларированной НАСА. Эти цифры не являются альтернативными. Цифра С.Г. Покровского получена на основе ошибки в оценке угла съемки ракеты, цифра А.И. Попова – на основе некорректной аппроксимации ракеты как тела, генерирующего ударную волну, безразмерной точкой.
Оценка скорости по отставанию дымов: С.Г. Покровский – 1300 м/с (интервал 1200-1600 м/с), А.И. Попов – 880 и 930 м/с, А.М. Тюрин – 1521 м/с (интервал 1404-1872 м/с). Эти оценки получены по одним и тем же данным, одним и тем же способом. Однако С.Г. Покровский и А.И. Попов неверно интерпретировали «геометрический» смысл полученных ими чисел. Они характеризуют видимую скорость ракеты, рассчитанную по результатам проекции трехмерной системы «ракета и ее дымы» на прямую линию. Реальная скорость ракеты не может быть ниже этих значений. То есть их оценки не противоречат декларации НАСА. Кроме того, оценки С.Г. Покровского и А.И. Попова базируются на предположении, что частота кадров киносъемки составляет 24 к/с. Однако по оценке Л.И. Георгиева частота составляет 33,6 к/с +/-4%. Это дает скорость ракеты, соответствующую декларированной НАСА. В способе оценки скорости ракеты по балансу энергии С.Г. Покровский допустил логическую ошибку и выполнил некорректное «упрощение» термодинамического неравенства.
Таким образом, С.Г. Покровский и А.И. Попов не смогли доказать, что скорость «Сатурна-5» с «Аполлоном-8» в момент отстрела первой ступени была ниже декларированной НАСА. Более того, из анализа их результатов прямо следует, что скорость ракеты ей соответствовала.
Вместо заключения
Не являясь ни сторонником, ни противником «Лунного заговора», хотелось довести до участников споров на эту тему простую мысль. Обоснования наличия «Лунного заговора» должны выполняться технически грамотно и на высоком инженерном уровне.
Добавление.
Проблема в том, что адепты "Лунной афёры" не в состоянии оперировать строго в инженерном поле. Это касается и текста ТС. Моя статья известна. Все инженерные расчеты в ней приведены. Но адепты "Лунной афёры" в полемику со мной (на инженерном уровне) не вступили. Ударились в демагогию.
Антюр, Вы и в этом специалист?
Это было небольшой разминкой. Собрал я тогда на одном из форумов Сети почти всех активных участников срача "Лунная афёра" - за и против. Много их было. Тот срач был всем срачам срач. Десятки участников закаленных на фронтах срача "Лунная афёра". Битва была эпической. Сегодня и на 5-10% от уровня той битвы не подняться. В конце концов часть тех, кто против афёры (американцы на Луну летали), пришли к мнению: "Тюрин закатал их (адептов афёры) в асфальт".
А я читал тот сайт и скажу вам что спор был уныл , доказать вы реально ничего не смогли, а кучка сторонников признала свое поражения как то почти по команде причем на ровном месте(в целом после мало что значащих фраз высказывание/ссылка в стиле "вот оно доказательство" в расчете что никто не пройдет и не прочитает что же собственно доказывается.), что намекает на реальную сторону их поддержки.
Я и не собирался ничего доказывать. Обкатал свои инженерные расчеты. Опубликовал статью (на бумаге и в Сети). Немного понял, что такое феномен "Лунная афёра". Психопатов примерно поровну с обеих сторон. И они "залипли" друг на друге.
НАСА очень хитро поступила заявив что часть фото и видео материалов была снята в павильоне. Правда забыла сказать какая именно часть. Поэтому в любой момент при обнаружении любого несоответсвия можно сказать что именно данный снимок или ролик постановочные.
Так что кроме как найти или не найти на Луне места посадок и на месте проверить что туда долетело и что там ездило - все остальное не будет разоблачением
Смысла то спорить, то что это афера, очевидно из статистических данным по полётам. Чудес на свете не бывает.
Страницы