«Хро­но­лож­цы» о линг­ви­сти­че­ских шту­ди­ях ака­де­ми­ка Фо­мен­ко

Для на­ча­ла на­пом­ню тер­мио­ло­ги­че­ское за­ме­ча­ние: есть хро­но­лож­цы (без ка­вы­чек, в смыс­ле сто­рон­ни­ков тео­рии ака­де­ми­ка Фо­мен­ко), есть борцы с «хро­но­ло­же­ством», друж­но и кра­си­во кри­ти­ку­ю­щие как будто спе­ци­аль­но под­став­ля­ю­щих­ся хро­но­лож­цев и есть «хро­но­лож­цы», в смыс­ле груп­пы, осме­ли­ва­ю­щей­ся кри­ти­ко­вать един­ствен­но вер­ную тео­рию про­ис­хож­де­ния древ­не­рус­ской го­су­дар­ствен­но­сти. При этом вне­зап­но ока­зы­ва­ет­ся, что бор­цу­ны с «хро­но­ло­же­ством» боль­ше за­ин­те­ре­со­ван­ны в во­пло­ще­нии де­мо­кра­ти­че­ской тех­но­ло­гии «амаль­га­ма» в смыс­ле отож­деств­ле­ния «хро­но­лож­цев» с сто­рон­ни­ка­ми тео­рии ака­де­ми­ка Фо­мен­ко, во­пре­ки тому «ме­ди­цин­ско­му факту», что обыч­но они сами зна­ко­мы с… ли­те­ра­тур­ным на­сле­ди­ем кри­ти­ку­е­мо­го пер­со­на­жа куда лучше, чем «хро­но­лож­цы», и при этом де­мон­стри­ру­ют за­ме­ча­тель­ное неве­же­ство там, где необ­хо­ди­мо зна­ние фун­да­мен­таль­ных ис­точ­ни­ков по об­суж­да­е­мо­му во­про­су. Про­бле­ме дан­ной тен­ден­ции по­свя­ще­на ста­тья «„Лю­бов­ный тре­уголь­ник“ дис­кус­сий на тему ис­то­рии Дер­жа­вы)», ар­гу­мен­та­ция пред­по­ла­га­е­мо­го мо­ти­ва со­зда­ния по­ек­та «Новая Хро­но­ло­гия» при­ве­де­на здесь.

Бор­цу­ны с «хро­но­ло­же­ством» очень любят де­лать да­ле­ко­и­ду­щие вы­во­ды из кри­ти­че­ских раз­бо­ров линг­ви­сти­че­ских шту­дий ака­де­ми­ка Фо­мен­ко, ана­лиз по­след­не­го при­ме­ра можно за­це­нить здесь. Осо­бую пи­кант­ность дан­ной кри­ти­ке со­зда­ёт по­сле­до­ва­тель­ное иг­но­ри­ро­ва­ние ана­ло­гич­ных по сути во­про­сов к Ос­но­ва­те­лям.

От­ме­чу неза­ви­си­мую (в смыс­ле вы­ска­зан­ную ка­мра­дом, не участ­ву­ю­щим в ре­гу­ляр­ных… дис­кус­си­ях и не за­ин­те­ре­со­ван­ным в во­пло­ще­нии кон­крет­ной тен­ден­ции) ха­рак­те­ри­сти­ку вы­ступ­ле­ний бор­цу­нов с «хро­но­ло­же­ством» во главе с г-ном vadesi (ре­ко­мен­ду­ет­ся за­це­нить по­пу­ляр­ность и неоспо­ри­мость при­во­ди­мых этой пуб­ли­кой, на­при­мер в об­суж­де­нии ста­тьи по ссыл­ке, воз­ра­же­ний), вы­де­ле­ние по­лу­жир­ным моё:

Про Рос­ла­ген и нор­ма­нист­ских жу­ли­ков тол­ко­во на­пи­са­но, а по­пыт­ка при­ле­пить к этому Фо­мен­ко на­прав­ле­на на дис­кре­ди­та­цию ан­ти­нор­ма­низ­ма…

После чего можно пе­ре­хо­дить к пред­ме­ту ста­тьи:

…Во­об­ще недав­но до меня дошло, что Фо­мен­ко ра­бо­та­ет на Лей­ден, скры­вая ре­аль­ный род за­ня­тий Ска­ли­ге­ра там - как ЛИНГ­ВИ­СТА, ос­но­ва­те­ля ин­до­ГЕР­МАН­СКОЙ тео­рии. Для справ­ки, Лей­ден до сих пор не при­зна­ёт до­гер­ман­ский суб­страт и рас­кру­чи­ва­ет "глот­таль­ную тео­рию" (по ко­то­рой гер­ман­ский юбер аллес). И фи­нан­си­ру­ет­ся Оран­ским домом с са­мо­го ос­но­ва­ния в 15-​волосатом году. Там же Гуго Гро­ций, ос­но­ва­тель "меж­ду­на­род­но­го права" (начал с трак­та­та об оправ­да­нии мор­ско­го пи­рат­ства, по­хо­ро­нен вме­сте с ко­ро­ля­ми).

© blkpntr

Упо­доб­лять­ся сви­де­те­лям секты трёх нем­цев и под­пи­сы­вать­ся за ис­тин­ность дан­но­го утвер­жде­ния не буду. Но в ка­че­стве ключа для раз­мыш­ле­ний и даль­ней­ших ис­сле­до­ва­ний оно вы­гля­дит очень годно.

На­гляд­но ил­лю­стри­руя на­ли­чие не од­но­го уров­ня смыс­лов. Наши «парт­нё­ры» не ду­ра­ки, и по­ми­мо ком­про­ме­та­ции кри­ти­ки до­пус­ка­ют мысль о её успе­хе. И за­бла­го­вре­мен­но рас­кла­ды­ва­ют яйца по раз­ным кор­зи­нам.

До­пол­не­ние. Для пол­но­ты кар­ти­ны стоит при­ве­сти сви­де­тель­ство, ил­лю­стри­ру­ю­щее дей­стви­тель­ные вза­и­мо­от­но­ше­ния фак­ти­че­ской базы хро­но­лож­цев (без ка­вы­чек) и борц­нов с «хро­но­ло­же­ством».

Наи­луч­шая ил­лю­стра­ция — в пер­вой ре­дак­ции от­ве­та Ан­Тю­ра на один из де­жур­ных во­про­сов>.

Ис­то­рия гос­под­ству­ю­щей тео­рии про­ис­хож­де­ния рус­ской го­су­дар­ствен­но­сти (И-23)

Едва ли я буду ори­ги­на­лен, за­тра­ги­вая эту тему, но… Зна­ние из ка­те­го­рии не про­сто об­щезна­чи­мо­го, но дол­жен­ству­ю­ще­го быть об­ще­упо­тре­би­мым ста­ра­тель­но та­бу­и­ру­ет­ся уже не пер­вый век. И дело тут даже не в био­гра­фии князя Инг­ва­ра Иго­ре­ви­ча (со­глас­но на­у­ко­вым сло­во­про­из­вод­ствам сек­тан­тов — невоз­мож­ное, ибо они при­вык­ли про­из­во­дить имя «Игорь» от «Инг­вар», по­след­нее под­твер­жде­ние от Xtriss)…