Путин. За и против. Часть 2.

Я считаю курс нашей страны губительным. И связываю этот курс с личностью В.В.Путина. А именно, с убеждением большинства в том, что наш действующий президент является гарантом стабильности и развития в ближайшие годы.

Первые две статьи вызвали определенный резонанс, но конструктивной дискуссии не получилось. Я провел анализ своей последней статьи и наиболее содержательной дискуссии с Джоном Маклейном. В ходе анализа я сделал для себя неожиданные открытия, включая некоторые собственные заблуждения. Большая часть данной статьи, кроме основной, содержит темы, которые призваны помочь создать возможности для дискуссии.

Первая часть здесь: https://aftershock.news/?q=node/617601

Содержание

1. О сомнениях. Можно ли сомневаться или нет в действиях президента? Вредно или полезно для целостности общества выражать свою позицию, вызывающую сомнения в действиях президента?
2. Порядок разрешения противоречий. Каким образом оппоненты могут разрешить противоречия по заданной теме? Вопрос о Грудинине в контексте заданной темы.
3. Дискуссия с Джоном Маклейном. Пример дискуссии, которая не была завершена согласием оппонентов по важным вопросам заданной темы. Анализ основных ошибок.
4. Элементы конструктивной дискуссии. Несколько важных элементов, которые с точки зрения автора, могут помочь проходить дискуссии более конструктивно.
5. Заблуждения. Рассмотрение нескольких распространенных точек зрения на причины текущей ситуации, которые автор считает заблуждениями.
6. Модель реальности автора. Из каких предпосылок исходит автор и как обосновывает свою позицию.
7. Конструктивные цели развития страны. Стоит ли всерьез задумываться о текущей ситуации? Какие возможности могут быть у нас, ради которых стоит подумать над текущими проблемами?

О сомнениях

В первую очередь, считаю необходимым прояснить вопрос о сомнениях. В предыдущей статье я побоялся открыто и честно признать свою цель: зародить сомнения. Так как неосознанно считал это чем-то плохим. Поэтому необходимо решить, является ли моя цель вредной или полезной для развития нашей страны. С точки зрения существующего законодательства моя цель не считается преступлением. Так как я не призываю к свержению действующей власти или к насилию, не высказываю экстремистских лозунгов. Более того, я несколько раз высказывался, что против подобных явлений.

Также важно рассмотреть эту цель с точки зрения, выходящей за пределы официальных законов. Основная позиция оппонентов сводится к утверждению, что зарождение сомнений вызывает раскол в обществе. И я полностью согласен со своими оппонентами в том, что целостность общества является важнейшим компонентом для его развития. Но является ли наше общество целостным? Даже по официальным данным общество расколото в отношении существующего курса страны – примерно 30% населения не согласны с ним. Являются ли остальные 70% целостной группой общества? Есть ли противоречия у остальных 70% в понимании текущей ситуации? Как я считаю, противоречий даже у этой группы довольно много. Условно я разделил различные мнения по этому вопросу на три категории: убежденность в том, что серьезных проблем в стране нет; убежденность в том, что проблемы решаются; и убежденность в том, что в текущей ситуации их невозможно решить. Также о наличии целостности в обществе по различным вопросам можно дискутировать на примере АШ, как определенном срезе общества. Существует ли в сообществе АШ единая точка зрения по разным вопросам – экономика, политика, медицина, наука, военное дело, история и т.д.?

Как можно рассматривать мою цель о зарождении сомнений? Хочу ли я просто «внести сумятицу» и убежать? Нет. Я призываю к конструктивному диалогу. К тому, чтобы с взаимным уважением друг к другу и позиции друг друга попытаться совместно выяснить и разрешить эти противоречия. Возможно ли это? Считаю, что да, хотя существует много сложностей. Поможет ли разрешение противоречий повысить целостность общества? Считаю, что да. Но данный вопрос, как и другие, можно обсуждать.

Порядок разрешения противоречий

В первую очередь, необходимо обозначить проблему. Если проблемы не существует, то и нечего обсуждать. Во-вторых, необходимо выяснить причины этой проблемы. Прийти к согласию по этому вопросу. Так как если причина будет определена неверно, то и любое решение будет также неверным. И может даже еще более усугубить эту проблему. И наконец, если причины определены, то только тогда можно пытаться совместно искать пути ее решения.

Как это применимо в отношении заявленной темы? В первую очередь, необходимо определить, существуют ли системные проблемы развития нашей страны? Я вспомнил собственный опыт несколько лет назад, когда периодически заходил на АШ в ожидании новостей о крахе финансовой пирамиды США. То есть, хотя я в тот момент и не интересовался политикой настолько, чтобы начать изучать этот вопрос самостоятельно, но было общее представление о существовании глобальных проблем в нашей стране. И я полагаю, что практически все участники сообщества АШ имеют схожие представления, и именно поэтому они интересуются такими глобальными темами, которые рассматриваются на АШ. Таким образом, далее я буду исходить из этого положения.

Есть множество объяснений причин этих проблем. В чем-то эти объяснения сходятся, в чем-то разнятся. Я предлагаю обсуждать именно эти причины. И брать максимальный масштаб – всю нашу страну в целом, чтобы не терять суть в различных деталях. Элементы конструктивной дискуссии и свою точку зрения по уже имеющимся объяснениям я дам немного ниже.

Здесь же я хочу отметить еще один важный момент. Многие из собеседников заметили мою симпатию к П.Н.Грудинину и уверены, что моя цель (как один из вариантов) – явно или не явно начать агитировать за него. Я не буду отрицать свою личную симпатию. Но предлагаю на время дискуссии забыть о нем или допустить его фигуру вредной для нашего общества. Почему я это предлагаю? Потому что в теме статьи поднимается вопрос о той ситуации, которая существует в стране на протяжении последних нескольких лет. И необходимо, в первую очередь, выяснить и прийти к согласию о причинах этой ситуации, безотносительно к отдельным фигурам, которые не обладали в этом периоде существенными полномочиями в принятии ключевых решений.

Дискуссия с Джоном Маклейном

После нашей дискуссии с Джоном Маклейном (https://aftershock.news/?q=comment/5060331#comment-5060331) в комментариях после предыдущей статьи я чувствовал себя опустошенным. Это была наиболее длительная дискуссия, но она закончилась совершенно неконструктивно. Не возникло согласия практически ни по одному из важных вопросов. И я решил провести анализ нашей дискуссии, чтобы понять, почему так произошло. Привожу анализ в виде цитат, затрагивающих наиболее важные моменты дискуссии, и комментариев к ним. Читатель может провести свой анализ и дать свою оценку.

Д.М. (Джон Маклейн): «Отсыл к обещаниям 2011 года хороший манипулятивный трюк, только внешнеполитические изменения слишком велики, чтобы рассчитывать на их выполнение».

S (spirus23): «Я правильно понимаю, что вы придерживаетесь позиции, что причина отсутствия системных изменений лежит вне сферы влияния нашего государства»?

Д.М.: «Вы их не обозначили, ни системные проблемы, ни системные изменения, которые нужны стране».

S.: «Да, вы правы, в данной статье я не обозначал конкретные системные проблемы или изменения».

Что на данном отрезке дискуссии произошло? С одной стороны, оппонент указывает на обещания 2011 года. Были ли эти обещания чем-то вторичным или незначительным для страны и, в частности, для оппонента, если отсыл к ним – это хороший «манипулятивный трюк»? По всей видимости, нет. Отсыл к чему-то вторичному и неважному, скорее всего, вызвал бы у оппонента закономерный вопрос: «ну и что там такого в этих обещаниях важного для нашей страны?». Таким образом, полагаю, что оппонент признает важность и ценность данных в 2011 г. обещаний о системных изменениях в стране.

Вместе с этим оппонент обозначает свою точку зрения о причинах отсутствия изменений, связывая их с масштабом внешнеполитических изменений. И автор задает оппоненту вопрос, уточняющий точку зрения оппонента о причинах отсутствия системных изменений.

Далее оппонент утверждает, что автор не обозначил ни системных изменений, ни системных проблем. Но постойте! Два комментария назад оппонент сам указал на важные системные изменения в тексте автора.

Но автор соглашается с утверждением оппонента, что системные проблемы и изменения не обозначены. Таким образом, автор допускает противоречия в рассуждениях оппонента и дальше строит дискуссию на их основании.

И что еще более важно! Дискуссия теряет конструктивный элемент обсуждения – возможности развития страны, обозначенные в 2011 г. Таким образом, разговор сводится только о проблемах, но без представления, какую созидательную цель может принести их решение.

Д.М.: «Проблема есть одна, у нас нет сто тысяч Путиных, которых можно по ключевым местам поставить и отладить механизм».

S: «Также я понимаю из вашего высказывания, что вы считаете Путина единственным талантливым руководителем в стране. Вы и правда считаете, что из 145 млн. человек … только один единственный человек имеет соответствующую квалификацию, компетентность и мотивацию для управления»?

Д.М.: «Относительно 100 тысяч Путиных, вопрос не в компетенции, а в мотивации. … Найти нужного человека среди 145 млн не такая простая задача».

S: «В качестве конкретики можно обозначить хотя бы даже эту проблему (одну из ключевых): наличие профессиональной команды в высшем эшелоне власти».

Д.М.: «Учитывая в какой жопе находилась страна, у  человека, который как вы считаете, решил во всю вредить стране и народу, было куда больше шансов, угробить страну, спихнув все на предшественников. Что в активе? Чечня воюет? ВПК развивается, Крым наш, мост строим, космодромы строим, долгов мало, импорт-экспорт профицит…»

Вначале оппонент утверждает, что проблемы связаны с тем, что Путин делает все практически один: «у нас нет сто тысяч Путиных». С другой стороны, Путин проявил огромные усилия, вытащив страну из серьезного кризиса: «Учитывая в какой жопе находилась страна».

Здесь я вижу точку зрения, которую отношу к заблуждениям и которую подробнее рассмотрю ниже. Но что произошло в момент дискуссии? Я не увидел в позиции оппонента явного противоречия, так как неосознанно соглашался с такой точкой зрения.

Далее, дискуссия обрастает ненужной дополнительной информацией со стороны автора и затухает.

Элементы конструктивной дискуссии

Соответственно, чтобы дискуссия проходила более конструктивно, я решил зафиксировать те элементы, которые ее поддерживают в конструктивном ключе, - в первую очередь непосредственно для себя. Также читатели могут рассмотреть их и решить на основе собственного опыта ведения дискуссий, вопрос о ценности или ненужности данных элементов.

Конструктивные цели. Наличие в дискуссии чего-то, ради чего стоит решать проблему. То есть решение проблем ради самого процесса, не имеет, как я считаю, большого смысла. Собеседники или оппоненты должны ясно представлять положительные цели, которые их объединяют. Тогда появляется возможность относиться друг к другу не как к врагу, который старается уничтожить твои цели, а как к оппоненту, который имеет другую точку зрения на причины проблемы и средства ее решения.

Удержание дискуссии в рамках обозначенного вопроса. Довольно часто собеседники, обсуждая какую-либо тему, затрагивают связанные с ней другие вопросы, по которым у них также есть ряд противоречий. И незаметно для себя переключаются на эти вопросы, что постепенно уводит дискуссию далеко в сторону, оставляя у обоих собеседников убежденность, что ни один вопрос не может быть разрешен.

Упрощение сложной темы. Любая сложная тема, которая включает в себя огромное количество уровней и областей, не может быть рассмотрена во всех деталях. Собеседникам необходимо абстрагироваться от деталей при обсуждении сложных вопросов. И приводить свои рассуждения к некой модели реальности, которую можно «охватить одним взглядом». И далее, приходя к согласию в основной модели, можно уже спускаться на нижние уровни и отдельные области данной модели, и устранять противоречия там. Данный аспект дискуссии можно проиллюстрировать строительством таких сложных объектов, как космическая ракета, операционная система или адронный коллайдер. Такие объекты нельзя спроектировать, начиная с деталей. Необходимо представлять себе упрощенную модель и понимать базовые принципы, чтобы потом проектировать и создавать весь объект. То же можно отнести к такому сложному объекту, как политика страны. Но здесь мы имеем дело не с техническими или научными аспектами, а с аспектами мотивации и взаимодействия людей во власти.

Отсылка к фактам. Сам по себе факт, вынесенный из контекста, не имеет значения. Факт имеет значение только в рамках каких-то общих процессов или явлений. Соответственно, при обсуждении какого-либо вопроса оппоненты могут сначала определиться с теми моделями реальности, которых они придерживаются. А затем переходить к фактам, которые либо подтверждают, либо опровергают их модель. Данный подход сравним с научными исследованиями, когда сначала выражается гипотеза, а потом экспериментально она либо подтверждается, либо опровергается.

Наличие собственной позиции. В отношении рассматриваемой проблемы собеседник должен иметь собственную позицию. Отсылка к экспертным или авторитетным мнениям не имеет смысла, так как дискуссия происходит в заданный момент времени между собеседниками. И эксперт или авторитет, как правило, не присутствует физически, чтобы задать ему соответствующие вопросы.

Выход за пределы бинарной логики. Человек склонен рассуждать в понятиях «черное» и «белое». И если имеется противоречие, то часто считается, что один полностью прав, а второй полностью неправ. По моим наблюдениям, такое если и бывает, то крайне редко. Гораздо чаще каждый из собеседников в чем-то прав, а в чем-то нет. И для поддержки конструктивности дискуссии важно увидеть ту часть, с которой второй собеседник согласен, чтобы иметь некоторые общие отправные точки. А также допускать возможность собственных заблуждений.

Возможность объяснить свою точку зрения простыми, понятными словами.  Данный аспект дискуссии является критерием, который показывает, насколько собеседник сам понимает собственную позицию. Если собеседник не может объяснить свою точку зрения простыми и понятными словами, то, как правило, это означает либо наличие собственных заблуждений в своей позиции, либо неосознанное использование чужого мнения, которое не было проверено на собственном опыте. Конструктивная дискуссия помогает выявить эти заблуждения или чужие мнения «на свет».

Заблуждения

Далее я хочу привести ряд точек зрения, которые я считаю заблуждениями, и поднять ряд вопросов, отражающих, на мой взгляд, противоречия в этих версиях.

Версии, где Путин действует один

Одна из точек зрения утверждает, что Путин совершил серьезные шаги к восстановлению страны после 90-х, но сейчас он один и не может со всем справится. Возникают следующие вопросы. Может ли человек в одиночку руководить такой огромной системой? Или ему нужна команда единомышленников? Если такая команда у Путина была, то что с ней случилось?  Если такой команды изначально не было и Путин сделал практически все в одиночку, то что ему мешает сейчас? Противодействующие ему силы, с которыми он успешно справлялся раньше, окрепли и стали гораздо сильнее? Если допустить это, то достаточно ли просто верить в то, что он справится, или необходимо как-то ему помочь? Тот же самый вопрос возникает, если допустить первую версию об изначальном существовании у Путина команды.

Также существует такая точка зрения, что Путин тщательно скрывал свои намерения, подыгрывая разрушительным политическим силам, чтобы пробраться на верхний уровень власти. И теперь постепенно набирает команду, чтобы полностью изменить курс страны на развитие. Возможно ли такое, что до сих пор никто из его противников не стал его подозревать? Каким образом, будучи «шпионом» среди врагов, он сможет добиться набора команды единомышленников?

Есть версия, что основная проблема не в верхних эшелонах власти, а на местах. Именно потому, что очень много ленивых и коррумпированных чиновников на местах, страна не развивается. Может ли быть так, что высшая политическая элита действует в основе на благо страны, а средний слой чиновников на местах все портят? Будет ли должностное лицо, действующее на благо страны, подбирать соответствующую команду? Будет ли оставлять тех, кто, возможно, был профессионалом, но был уличен преступных действиях по отношению к стране? И так далее, сверху вниз до рядовых чиновников.

Версии с наличием разных политических сил

Версия о наличии двух противодействующих групп политических сил: «люди Путина» и «люди Медведева» (можно подставить другую фамилию). Есть разные варианты этой версии. В первом варианте эти группы представлены как две армии, ведущие сражение между собой. Но это, я считаю, ошибочно. Это не армии, где сражается большое количество человек, и где исход решается численностью армии, уровнем техники и силой духа солдат. Это конкретные люди, каждое из действий которых несет за собой огромные последствия.
Второй вариант исключает аналогию с армиями, но также поднимает много вопросов. Если группа действующая в интересах страны достаточно многочисленная, чтобы противодействовать второй группе, то что им не хватает для победы? Учитывая, что есть законодательная база, в которой прописаны интересы страны, и есть народ, который хочет развития страны.  Если же эта группа слишком маленькая, чтобы по-настоящему противодействовать второй группе, то по сути мы возвращаемся к версиям, где Путин один.

Версия о многочисленных политических силах, действующих разнонаправленно. Путин выступает как стратег, который учитывает интересы каждой из этих сил, выстраивая баланс между их интересами и постепенно смещая их в сторону нашей страны. При этом моим собеседником была представлена аналогия с преступными группировками, где Путин является «разводящим». Данная аналогия, как я считаю, очень хорошо отражает противоречия в этой модели.
Получается, что ни у одной из этих сил нет истинной мотивации в развитии нашей страны, а такая мотивация есть только у одного человека – нашего президента. Все эти силы заинтересованы в каких-то своих корыстных целях, в которых созидательные принципы отсутствуют: взаимопомощь, уважение друг к другу, ценность человеческой жизни и т.д. В преступной среде разводящий имеет по сути те же корыстные цели, что и стороны конфликта интересов. Он в принципе не может призвать стороны к созидательным целям, так как сама среда их не подразумевает. Даже если согласно этой модели допустить созидательную мотивацию президента, то как долго один человек сможет удерживать несколько зверей от того, чтобы разорвать нашу страну на части? В этом вопросе я исхожу из того, что в движении за корыстными целями человек (как любой представитель обозначенных сил) никогда не удовлетворяется полученным, и всегда стремится к еще большей власти и контролю других. Может ли человек в принципе существовать в такой среде? Если все силы вокруг него ориентированы на корыстные цели, на служение себе, будут ли они слушать этого человека и о чем-то с ним договариваться?

Версии с «объективными» факторами

Версия, согласно которой в стране отсутствует соответствующее законодательство для действий в правовом поле. То есть по этой версии приняты законы, по которым наше руководство не может действовать созидательно. Тогда вопрос, а кто принимает законы? Если, согласно этой версии, есть давление со стороны запада в принятии законов, то наша страна может быть под этим давлением, только если отсутствует военный суверенитет. Тогда логично предположить, что мы уже давно проиграли? А иначе должны ли мы принимать такие законы, которые мешают нашему развитию?

Версия, согласно которой у страны отсутствуют ресурсы на развитие. Утверждается, что наша страна сейчас сильно зависит от запада в экономическом плане. Грубо говоря, не хватает денег. Но являются ли деньги благосостоянием? Как я понимаю, изобилие возникает не из-за наличия денежной массы, которая является лишь средством обмена, а из продукции и энергии. Чем больше в стране продукции и энергии, тем она богаче. Нужны ли нам западные деньги для нашего развития? Я считаю, что у нас есть очень много: природные ресурсы, огромные территории, талантливые люди.

Версия, в которой утверждается хаотичность или многосложность всех процессов. Как вариант – очень сложная комбинация представленных точек зрения и допущением множества неизвестных факторов. Другими словами утверждается, что 145 миллионов людей, которые в большинстве своем имеют одни и те же созидательные цели, ничего не могут сделать, чтобы заставить небольшую группу людей, отвечающих за руководство страны, действовать во благо и на развитие страны. Так ли это? Если да, то какие причины такой ситуации?

Модель реальности автора

Сейчас, как и долгое время до этого, существует модель государства, в которой ответственность за ключевые решения и соответствующие полномочия делегируются народом одному человеку или небольшой группе лиц. Пока возьмем это за данность. Всегда есть внутренние причины, по которым формируется руководство страны, и они также важны, но для упрощения модели я сознательно выношу эти причины за скобки. То есть я рассматриваю модель, в котором есть руководство страны, народ, и внешние силы.
Наше государство всегда пытались разрушить или захватить внешние силы. И раньше всегда это был военный путь. Но после второй мировой и создания ядерного оружия и ядерного паритета стало окончательно ясно, что военным путем это больше невозможно. Но желание разрушить нашу страну никуда не исчезло. И поскольку ключевые решения по развитию страны принимаются высшим руководством, то дальнейшие усилия были предприняты в этом направлении.
Огромной победой этих сил был Горбачев, который стал причиной крупнейшей геополитической катастрофы (это сказал наш президент и в этом я с ним согласен). После него последовательно приходит к власти Ельцин, который приносит еще больше ущерба стране. Но потом приходит Путин и страна снова за несколько лет оживает. Но далее начинается медленная деградация страны.
Моя точка зрения в том, что Путин – это последовательное продолжение Горбачева и Ельцина. Как предполагаю, для читателей здесь явное противоречие. Зачем Путину давать ожить стране, если изначально у него были разрушительные намерения? И я объясняю данное противоречие эффектом «лягушки в кипятке» (https://ru.wikipedia.org/wiki/Лягушка_в_кипятке). При дальнейшей последовательной деградации могли быть совершенно непредсказуемые последствия. Руководство страны могли бы захватить национально настроенные силы военным путем, как это почти случилось во время путча. И разрушить планы внешних сил. Поэтому план был следующий. Дать ложное успокоение народу и убеждение, что страна снова ожила и развивается, за счет мнимого экономического подъема («тучные нефтяные годы») и прекращения войн в Чечне. При этом продолжать медленный развал и деградацию страны, постепенно меняя законодательство страны, разобщая народ, помогая приходить к власти как можно большему количеству людей с корыстной мотивацией.
Но самое главное – это информационная война. Она заключается в том, чтобы внушить народу, что от него совершенно ничего не зависит. Он никак не может повлиять на ситуацию. И единственный человек в стране, который хочет и может реально что-то сделать для страны – это Путин.

Конструктивные цели развития страны

Здесь я перечислил конструктивные цели, которые вдохновляют лично меня на созидательную деятельность. Временные рамки у этих целей совершенно разные.

Автоматизация. Я благодарен Джону Маклейну за то, что он мне помог увидеть ряд собственных заблуждений, а также прямо указал мне на мою фразу об обещаниях президента 2011 г. Почему меня тогда так вдохновило обещание о создании 25 миллионов модернизированных рабочих мест? Поскольку я работаю в сфере автоматизации, то вижу огромные возможности в этом направлении. А что будет, если за счет автоматизации максимально освободить людей от рутинной, скучной работы? Есть такое заблуждение, что если все автоматизировать, то у людей не будет работы, и им не на что будет жить. Но зачем обязательно занимать всех работой по 40 часов в день? Пускай будет не 5 дней, а 4 или 3. Люди смогут больше заниматься созидательной, творческой, исследовательской деятельностью в свое удовольствие. Смогут больше проводить время со своей семьей и детьми.

Проекты будущего. Есть ряд интересных проектов, о которых сейчас мы не можем даже позволить себе думать. Так как почти все время уходит на решение существующих проблем. Меня в свое время очень заинтересовал проект «Венера» Жака Фреско и проекты поездов на магнитной подушке (маглев). Я считаю, что мы можем реализовывать подобные проекты. Вопрос не в том, насколько это технически сложно, а хотим ли мы этого? Когда-то люди даже не думали, что до луны можно долететь. Но это стало возможным, когда люди стали искать способы достижения этой цели.

Космос. Пожалуй, одна из самых вдохновляющих целей для меня. Когда мне говорят, что посмотри, сколько сейчас машин у людей, то у меня возникает ощущение, что меня хотят подкупить. Я не вижу никакого смысла в таком количестве машин. Зачем? Но вот если говорить про космос, то в этом я вижу смысл.
Я осознал огромную разницу между тем, как мы живем сейчас и какими проблемами заняты, и тем, как мы могли бы жить и о чем мы могли бы мечтать, когда смотрел ролик «Немагии» (https://youtu.be/b0BPwe3xZHc?t=3155). Просто огромная разница: наша повседневность, в которой существуют такие явления, как финансовые микрозаймы, или воплощение мечты человечества о полетах в далекие звездные системы?

Счастливые люди. Я осознаю, что, по сути, мое личное счастье зависит только от меня. Но я также осознаю, что гораздо лучше жить в обществе, где счастливы все.