Путин. За и против.

До главных выборов в стране остается немного меньше месяца. И большинство уже определились со своим выбором. По официальной статистике, очевидно, что абсолютное большинство (порядка 70%) за ныне действующего президента – В.В.Путина. Тем не менее, есть и другие мнения, которые не соответствуют официальному большинству.

В этой статье я на основе личного опыта и собственных размышлений попытаюсь обобщить и осветить следующие вопросы. Возможна ли в настоящий момент альтернатива Путину? Допустимо ли сомневаться в его мотивации или нет? Могут ли граждане нашей страны приходить к согласованной точке зрения по важным вопросам, включая вопрос выбора президента, путем конструктивного диалога, а не борьбы мнений и агитации?

Моя личная позиция

Чтобы сократить время уважаемых читателей на выяснение позиции автора, считаю необходимым сразу ее обозначить.

Еще несколько месяцев назад я был убежденным сторонником В.В.Путина. Но постепенно, получая из разных источников информацию, как правило, эмоционально окрашенную и оценочную, я стал больше интересоваться политикой и самостоятельно изучать вопросы, связанные с развитием нашей страны. В итоге, что называется, я полностью «переобулся» и теперь считаю, что В.В.Путин действует во вред нашей стране.

После радикального изменения своей позиции меня стали интересовать причины этого явления. Почему я раньше считал одним образом, а сейчас полностью изменил свою позицию? Если я раньше, как считаю теперь, заблуждался, то могу ли я ошибаться и сейчас? Что необходимо для того, чтобы иметь как можно меньше заблуждений и как можно более ясную картину?

Вера в человека

Проанализировав множество собственных дискуссий о Путине и его деятельности с разными людьми, свои собственные чувства и мысли по этому вопросу, а также множество комментариев и обсуждений других людей, я пришел к выводу, что, в первую очередь, играет роль вера. Как справедливо заметил один из читателей моей первой статьи: «Написано с очевидной целью посеять зерна сомнения в текущем курсе и лидере». И это очень важный момент, который определяет в дальнейшем возможность конструктивно дискутировать.

Я дам собственное определение веры, чтобы уменьшить недопонимание смысла дальнейших рассуждений. Это определение совершенно не нужно рассматривать как «единственно правильное», а только лишь как рабочее в контексте данной статьи. Вера – это чувство/эмоция, которое придает ощущение смысла жизни, дает вдохновение для созидательной деятельности. Таким образом, вера является крайне необходимым элементом в жизни человека, без которого жизнь превращается в механическое существование, лишенное смысла. Доверие, в свою очередь, позволяет сохранять веру даже в отсутствие информации или при наличии информации, противоречащей вере.

Исходя из этого определения, что означает вера в В.В.Путина, как действующего президента и национального лидера? Она означает, что независимо от наличия какой-либо информации или ее отсутствия, В.В.Путин действует в интересах собственного народа, стремясь привести страну к процветанию. Соответственно, любая аргументация «за» и «против» не имеет никакого существенного значения, пока человек не сделал основной выбор – верить или сомневаться.

 Основы доверия

Исходя из вышесказанного, возникает вопрос о выборе: «верить или сомневаться». Как я считаю, вера и сомнения сами по себе не являются ни положительными, ни отрицательными. Если всегда верить и никогда не сомневаться, то это приводит к догматизму и фанатизму. Если всегда сомневаться и никогда не верить, то это приводит к потере ориентиров в жизни, потере «вкуса к жизни».

Что может являться основой доверия? На мой взгляд, основой доверия является личный опыт. Мой личный опыт 90-х и 00-х показал, что Путин заслуживает доверия. Что после Горбачева и Ельцина это как раз тот человек, который хочет и может не только восстановить экономику, но и привести страну к процветанию. И именно на основе этой веры я строил свои рассуждения и выводы.

Но тот же личный опыт стал впоследствии причиной разрушения доверия к Путину и возникновения возможности сомневаться в нем. А именно: отсутствие каких-то значимых, видимых «невооруженным глазом», системных изменений, которые отражали бы рост и процветание; люди, которые выражают свою неудовлетворенность существующим положением.

Закон больших чисел

К вопросу о вере в Путина относится также и закон больших чисел. На днях я отметил, как мне кажется, очевидное противоречие в дискуссиях между этим законом и отношением к личности Путина. Выдержка из википедии: «Общий смысл закона больших чисел: совместное действие большого числа одинаковых и независимых случайных факторов приводит к результату, в пределе не зависящему от случая». То есть, согласно этому закону, именно запрос социума привел в итоге к власти Путина. Если бы не было Путина, то был бы другой президент, который проводил схожую политику в стране и которую бы поддерживал этот социум.

Поэтому нет большой необходимости акцентировать внимание именно на личности Путина, если говорить о развитии страны в целом. Это не означает, что не нужно говорить о его достижениях и таланте, как руководителя. Я считаю, что он, безусловно, заслуживает уважения и обладает талантом. Но в целом, если говорить, о развитии страны, то необходимо оперировать не отдельными личностями, а общими показателями и статистикой. И говорить не о конкретной личности, а об определенных «силах» действия и противодействия в отношении проводимой политики в стране. А конкретные личности можно на основе различных фактов относить к той или иной силе.

Аргументация и доводы в пользу Путина

В ходе различных дискуссий, собственных и чужих, я столкнулся с различными аргументами и позициями в поддержку Путина, которые решил обобщить в следующие категории.

1. Все в целом и так хорошо, страна развивается в нужном направлении. Возможно, есть отдельные проблемы на местах или в отдельных сферах, но это отдельные явления, не более того.
2. Есть серьезные проблемы, но также есть стратегический план по решению этих проблем. Страна находится в сложном положении, и резкие действия могут нарушить равновесие и этот план. В итоге, страна окажется в состоянии гражданской войны, в 90-х или будут какие-то другие негативные последствия.
3. Есть серьезные проблемы, но причина находится за пределами нашего влияния или влияния власти в лице действующего президента Путина, которые мешают начать системные преобразования. Только после устранения этой исходной причины мы снова получим возможность серьезно влиять на развитие нашей страны.
4. Если не Путин, то кто?

Хочу подчеркнуть, что здесь я привел обобщенные аргументы именно в поддержку Путина в предстоящих выборах президента. Поскольку есть большое количество контраргументов, которые уводят дискуссию по основному вопросу в сторону. Например, контраргумент насчет вклада собеседника в социум: «А что ты лично сделал?». Данный контраргумент никак не раскрывает обсуждаемый вопрос о поддержке Путина, а переводит тему обсуждения в сферу сравнения авторитетов. Другой пример: «Занимайся своим делом на своем месте, а за тебя наверху подумают. Там умные и компетентные люди, не переживай». Опять же данный контраргумент никак не связан с обсуждаемым вопросом. Цель этого контраргумента снизить значимость мнения собеседника, а заодно и значимость самого вопроса о выборе президента.

И так, рассмотрим данные аргументы.

1. Отрицание системных проблем

1. Часто собеседник, высказывающий данный аргумент, исходит из собственного опыта, собственного благополучия и благополучия своего окружения: материального, физического, интеллектуального, духовного. И я считаю, что это очень важно – исходить именно из своего личного опыта. Но в данном случае возникает вопрос об интересе собеседника к данной теме. Если человек действительно интересуется положением в стране, то насколько ему интересно узнать о действительном положении в целом по стране, а не только исходя из своего личного окружения?
2. В поддержку первого аргумента существует довольно много впечатляющих данных. Например, есть замечательный канал «Время - вперед!» (https://www.youtube.com/channel/UCzQ0mjgA028ALJi83Oi6pDg), рассказывающий о современных достижениях в науке и технике. И здесь, считаю, было бы полезным раскрыть следующий вопрос: являются ли эти явления системными и отражающими рост и развитие страны в целом, или же это точечные явления «не благодаря, а вопреки» общей ситуации? Например, при просмотре одного из роликов этого канала я вспомнил, что у нас в Бурятии уже лет 25 говорят периодически про газификацию республики, но дальше разговоров этот вопрос не сдвинулся.
3. Наконец, в поддержку этого аргумента часто приводится общая статистика по росту ВВП, расходов на оборонку и другие цифры. Честно говоря, я не так хорошо разбираюсь с экономическими терминами типа ВВП, как впрочем, часто, и мои оппоненты. В подобных случаях я предлагаю своим оппонентам обращаться к тем показателям и проблемам, которые можно было бы рассматривать на одном уровне компетентности и доступности.

2. Отрицание отсутствия системных изменений

Данная позиция сводится к тому, что системные проблемы признаются, но утверждается о существовании процессов их решения. То есть такие процессы (по решению системных проблем) существуют, изменения происходят, но достаточно медленно, из-за чего они не видны. Требуется существенное время для того, чтобы эти процессы и их результаты были проявлены. В данном случае возникают вопросы, а так ли это? Действительно ли такие процессы существуют? Как можно определить признаки этих процессов?

Если исключить различные неизвестные факторы, которые я отношу к третьей категории аргументации, то можно обозначить следующие вопросы для обсуждения. Во-первых, наличие ясной стратегии развития страны с конкретными показателями. (Я до сих пор помню свое воодушевление после 2011 года, когда Путин обозначил такую стратегию, назвав одним из пунктов создание 25 миллионов автоматизированных рабочих мест.) Во-вторых, считаю уместным и показательным сравнение периодов 1945-1962 и 2000-2017.

3. Отрицание возможности системных изменений

Данная позиция сводится к следующему: признаются и системные проблемы и отсутствие системных изменений, но утверждается, что возможность повлиять на ситуацию, начать эти системные изменения либо отсутствует, либо очень низкая. Поскольку ключевая причина этой ситуации лежит за пределами влияния обычных граждан и тех политических сил, которые ориентированы на развитие и процветание нашей страны. Приведу примеры, с которыми я наиболее близко знаком.

1. Влияние финансовой олигархии запада. Здесь возникают следующие вопросы. Какие могут быть последствия этого влияния и можно ли с ними быстро и продуктивно справиться? Насколько это влияние более существенно, чем силовое? (Другими словами, так ли уж важно, что запад может наложить очередные санкции или обрубить ?) Есть ли возможность силового влияния запада на нас? (Проще говоря, может ли запад развязать третью мировую против России?) Какова наша ситуация и насколько наша страна сильная в военном отношении, чтобы избежать возможных военных провокаций со стороны запада?
2. Отсутствие суверенитета. Эта позиция мне очень хорошо знакома по аргументации сторонников НОД. Для тех, кому этот вопрос интересен, привожу ссылку на свою дискуссию с одним из сторонников НОД, в которой я привел свою аргументацию: https://www.youtube.com/watch?v=8Xs1ex6tBQw&lc=UgyBO8KT3hLaCN-eXgR4AaABAg .
3. Неизвестные факторы. Пожалуй, это один из самых неожиданных и любопытных аргументов, с которым я встречался. Позиция собеседника в данном случае сводится к довольно четкой и логичной картине мира, но все имеющиеся противоречия объясняются различными неизвестными факторами. А поскольку доступность информации ограничена, то есть вы не имеете доступа к секретным военным данным, не имеете доступа к неофициальным переговорам высших должностных лиц и т.д., то вы лишаетесь возможности продолжать конструктивную дискуссию.
   ​По сути, вы сталкиваетесь с вопросом веры. Верить или нет отдельным личностям и политическим силам. И поэтому я обозначил вопрос веры как первоочередный.

4. Отрицание альтернативы

Дискуссия по вопросу наличия или отсутствия альтернативы действующему президенту может оказаться очень конструктивной, если окончательно согласованы вопросы по предыдущим категориям. Я считаю, что нет смысла рассматривать вопрос альтернативы, если участники дискуссии не пришли к согласию по вопросам наличия или отсутствия системных проблем, изменений или возможности этих изменений. В противном случае, дискуссия будет постоянно откатываться назад к этим вопросам.
Но если такое согласие существует, то данный вопрос наличия или отсутствия альтернативы более конструктивно рассматривать в контексте закона больших чисел и политических сил, а не отдельных личностей. Отдельных же личностей можно рассматривать как представителей тех или иных сил.

Тайное голосование

На днях я обнаружил интересное голосование в местной группе в Улан-Удэ по предстоящим президентским выборам: https://vk.com/club2178627?w=wall-2178627_106487 . Отличие этого голосования от многих других в том, что оно открытое, а не анонимное. То есть можно посмотреть буквально каждого человека, кто отдал свой голос за того или иного кандидата. Можно также понять, реальные ли это люди или нет. Вопросы результатов этого голосования могут быть интерпретированы по-разному, тем более выборка малочисленная и мало репрезентативная. Но сам принцип этого голосования натолкнул меня на интересные размышления.

Почему у нас голосование тайное? Какая основная причина для этого? Мне кажется, что резонно предположить следующую причину: чтобы человек мог сделать свой выбор, не беспокоясь за возможные негативные последствия со стороны окружающих, кто имеет другую точку зрения, в виде эмоциональных нападок или осуждения. И таким образом, не создавать в стране дополнительные поводы для разногласий и конфликтов. Но если это единственная причина, то является ли такое положение вещей конструктивным? Почему мы не можем иметь разные точки зрения, но, при этом, открыто их обсуждать и приходить к согласию по важным вопросам?