Каждый порядошный и прилишный человек, рукопожатный, конешно же, обязательно вам расскажет, что при Хрущёве была "Оттепель". Не, ну кто ж этого не знает то? Правда на вопрос уточнить, а что же именно тогда "оттеплело" и при напоминании про историю с выставкой(и не одной!) и маты того же Хрущёва в адрес не только художников но и вообще "людей творческих профессий", те же прилишные и порядошные люди начинают путаться в показаниях и сбиваться с привычного ритма речёвок.
Так откуда взялась эта байка про "Оттепель"( надо именно вот так говорить -- с Большой Буквы)?
А давайте ка посмотрим на обложку американского журнала "Лайф" тех времён.
Вот один номер.
А вот второй.
А вот и третий.
Есть ещё и четвёртый.
Сразу после визита Н.С.Хрущёва в США и встречи его с Эйзенхауером, советский лидер стал весьма популярным не только в Америке, но и на Западе в целом. Сразу же после своего возвращения из этого турне, Хрущёв инициирует созыв Совета Экономической Взаимопомощи, где принимается "судбьбоносное" решение о постройке сети нефтепроводов под общим названием "Дружба". И всего лишь через несколько лет начнутся и согласования о продлении этих "нефтяных вен" и дальше -- за границы соцлагеря. Советский газ, например, пошёл в Австрию -- с 1964 года, а вскоре туда же направилась и нефть. Но, конечно, главную роль в его популярности на Западе сыграло не только это, а его способность и даже готовность "договариваться". Несмотря на всю его риторику.
Так вот после этого эпохального визита советского руководителя на американский континент, на радио "Свободная Европа" вышла передача, где и прозвучали вот эти вот слова Эйзенхауера(не дословно!): "С подписанием этих договорённостей, мы можем констатировать начало новой эпохи в отношениях двух систем. Эпохи оттепели".
Ну и вышло всё как всегда -- слушатели "вражьих голосов" как всегда попутали "мягкое с тёплым". Ну а надо сказать, что слушатели то были -- в основном "из приличных семей". С достатком, в общем, причём большой процент -- из "творческой интиллигенции".
И тогда же -- при Хрущёве началась борьба с "цеховиками". И арестованные "цеховики" -- знаете что следователям говорили? А говорили они вот что: "Как это -- при Иосифе Виссарионовиче -- можно было, а теперь -- нельзя?". Т.е. -- "цеховики", оказывется, были "махровыми сталинистами". Хехехе-с.
Тут необходима небольшое пояснение.
Та модель сталинского, меньшевистского "кооперативного социализма" -- включала в себя свободный рынок на низовых звеньях экономики. Т.е. микроэкономика была подчинена тому самому свободному рынку, о котором так много камлают нынешние экономисты(почти всегда ритуально и невпопад, но всё же). Единственным ограничением был запрет на частное владение средствами производства. Ну и понятно же, как обходили этот запрет -- номинально членами артели числились какие нибудь "инвалиды"(отсюда и столько упоминаний этих самых "артелей инвалидов" в литературе), а на деле это было классическое частное предприятие. Кстати у нас в 90-е была ровно такая же картина -- деньги отмывались именно через организации инвалидов, спортобщества, ветеранские организации(вплоть до ветеранов МВД) и разные "общественные фонды".
Конечно же мне возразят, что "при Хрущёве евреев выпустили". Кто ж этого не знает? А я вам скажу "кто". Госстат СССР -- не в курсе этого.
Так кто возьмётся ответить на вопрос: "А что именно "оттаяло" при Хрущёве"? Кроме уменьшения напряжённости с капстранами?
А вот -- внутри страны? А, ну понятно, что введение налогов на кусты смородины или малины и даже на отдельные яблони-груши-вишни и на каждую козу и гуся -- никаким образом не затрагивают представителей "творческих профессий". Что им до этого?
Потому они и их потомки(как биологические, так и иделогические) по прежнему( не по тов.Прежнему!) продолжают бубнить про "Оттепель". Павловский рефлекс у них: "Хрущёв! -- Оттепель!".
Так что если повторяете что нибудь за другими -- всё таки обдумайте, что именно вы собрались повторить. Не будьте попугаями.
Всего вам доброго.
Ваш З.И.Л.
Оттепель - миф, Хрущёв - губитель СССР.
Комментарии
Партия большевиков внедряла меньшевистский "кооперативный социализм"!?
Ну, вас же не удивляет выдвижение от КПРФ -- капиталиста? И не удивляет наличие в Китае миллиардеров?
Может быть вы дико удивлены наличием в начале прошлого века в рядах "партии большевиков" -- троцкистов, эсеров и представителей других политических течений?
Или вы всерьёз думаете. что наличие партбилета автоматически делает человека несгибаемым "большевиком"?
Тогда вам -- к доктору.
К доктору - это никому не помешает.
Вы с терминами определитесь.
А, т.е. я должен чётатам "определиться", потому, что вас лично -- смущают термины?
#вотэтоповорот!
Берёте программу меньшевиков, изучаете ...
Ну, вы -- понеле.
И тем не менее, артель - это коллективная собственность, так что хРущь ограбил практически всех участников артелей, вступив в сговор с некоторыми из них, это очень сильно озлобило людей, потому что было вопиюще несправедливо.
Не знаю что там вы вычитали в программе меньшевиков, но артель, - это не частная собственность и точка. Да, были способы навести тень на плетень, но все они очень жестоко карались.
Что касается самой фигуры советского баттхеда, то трудно найти ту область человеческого существования СССР которую он умудрился бы не испоганить, главное что он отнял у СССР, - это будущее.
Не даром этого черного кобеля постоянно пытаются отмыть всякие "непричастные", отсюда и миф об "оттепели" и прочая чушь от различных лженицыных.
Работники (совладельцы артели) не частники? Не государственная собственность, а следовательно, частная. Не надо плетень затемнять.
Вот видите -- и тут "норот" путает "мяхкое с тёплым".
У товареща в голове "смешались в кучу конелюди".
Запрет на частное владение средствами производства он спутал с негосударственной. т.е, -- частной формой предприятия.
И вот так вот -- всегда.
Сёдня ещё пристойно относительно, обычно камменты фстиле "всёвыврёти" и "дурак нихрена не знает". А дальше -- перечисления собственных мрiй и надежд с неизбежной констатацией того. что екомментирующий --д'Артаньян, а аффтр -- понятно хто.
Ну и сумашеччих здесь -- относительно мало, што не может не радовать.
Вы мне на норот не кивайте, норот вам плох, читайте источники, а то сами путаете божий дар с яичницей.
Слушайте, ну ейбогу, вас что в гугле забанили, ну ладно автор у него аберрации восприятия, я его понимаю сам такой.
Но вы то могли бы набрать частная форма собственности. Там черным по белому написано:
То есть, ФИЗИЧЕСКИЕ ЛИЦА НИКАКОЙ ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ В АРТЕЛИ НЕ ИМЕЛИ, ТОЧКА. Какого вам еще рожна надобно?
Так не было при Сталине ЧАСТНОГО предпринимательства в капиталистическом смысле.
Аренда была, но артель принципиально отличается от капиталистического способа производства.
Сталин ввел смешанные системы хозяйствования,но средства производства остались общественными!.
И ещё, на мой взгляд главное:
Не имеет значения форма собственности, имеет значение ЦЕЛИ тех, кто её использует.
Походу, артельное дело было одним из ноу-хау Сталинской экономики, если его так информационно загнобили. По сути о механизме "Сталинской" экономики сейчас мы не знаем ничего, эти данные просто уничтожены, а ведь это был труд очень многих одаренных людей, нельзя приписывать этот феномен одному Сталину, вот с хРУЩЕМ другое дело, там все предельно ясно, обычная колониальная экономика которая законфликтовала со Сталинской и последнюю упразднили.
Форма имеет значение в том плане, что например законодательно ограничивается хищничество и эксплуатация. Это как закон Гласса-Стигола в США, вроде же всем можно вести дела честно, но подиж ты, отменили закон, и меньше чем за 40 лет экономику сша (безотносительно ее вида) превратили в один большой пузырь с сомнительными перспективами.
Так что формально вы правы, но на практике к сожалению такие вещи редко прокатывают, слишком много умников и умниц, но это даже хорошо, потому что прогресс необходим во всем.
Да шут с ними, с терминами. При Сталине было можно держать в городах свиней, при Хрущеве стало нельзя. Помню, как мои бабушка с дедушкой ругали по этому поводу "Хруща". Оба - члены партии, между прочим. Дедушка даже успел побывать секретарем парткома.
Да что там свиньи, свиньи - тьфу. Как в деревне без коровы прожить?
Оттаяло тогда - замёрзшие "братские" отношения между предержащими власть в СССР и старыми=идейными коминтерновцами, среди которых оказались (внезапно, ага) люди сделавшие унылый и скучный роман Пастернака - нобелевским, те люди, что дали заказ солженицину на его "эпохальный" труд ( и оперативно перевели это дерьмо на десятки языков и издали на этих языках), да и об оттепели пел многоголосый хор "прогрессивной мировой общественности.
Ну, про то, что ленинцы, разделавшись(а может и "счастливая случайность" для них) со Сталиным, потом ещё и троцкиста Хрущёва сковырнули -- то другая тема.
В сталинское время артели были разнообразные. Они делали мебель, игрушки, электронику, получали гос награды и гос премии. Хрущёв позакрывал все артели кроме артелей художественных промыслов и инвалидов. Троица Трус, Балбес и Бывалый как раз иллюстрируют отношение творческой интеллигенции к артелям. Фраза "Где этот чёртов инвалид?" кагбэ подразумевает что они состояли в артели инвалидов.
Все таки не с цеховиками, а с артельщиками, а если быть совсем точным - промысловыми кооператорами ( а в дальнейшем и с бытовой сетью потребкооперации), т.к. "цеховик " 70-х это совсем не тот же представитель той самой кооперации 50-х, потому как этот самый цеховик - есть представитель теневой экономики. Да и "борьба" была короткой - часть упразднили напрочь, часть огосударствели (передали государству). Я касалась этих вопросов здесь и немного здесь
Ну вот давайте вместе поглядим. Есть артель. По факту -- частное предприятие. Его "передают государству". В подавляющем большинстве случаев руководство оставалось прежним. Ну, дальше логическую цепочку продолжать?
Естественно, в какие то времена -- они уходили "совсем в подполье", в какие то -- чувствовали себя посвободнее.
Я вам Больше скажу -- подпольный банк Георгадзе имеет всё те же корни, хотя вы и напишете, что "эта проблема возникла в 70-е XX-го века". Т.е. вот смотрите -- люди что то делают и это почти(ну практически) не освещается ни в прессе, ни в материалах уголовных(ну или административных или даже "политических" дел), а потом(вдруг, да) -- выплывает какое нибудь административное или уголовное дело и вуаля -- "проблему замечают".
Надеюсь, логика вам понятна.
Общественное предприятие, но не суть. Суть в том, что Хрущев не боролся с цеховиками (повторюсь, цеховик и кооператор-артельщик абсолютно разные"фигуры") - он их "породил".
Мамадарагая, да вы текст то каммента читали?
На мой непрсвящённый взгляд -- абсолютно прозрачная логическая цепочка приведена.
И "аргументы" -- "породил". Да уж. И объясните мне тёмному -- в чём разница кооператора-артельщика(по факту -- частного предпринимателя) и цеховика?
Как подсказывает логика -- только в том, что один работал полулегально, а деятельность второго была нелегальной полностью. Ну, хорошо, возьмём сфероконический идеальный вариант(некоторые это страсть как любят!) -- один работает легально и действительно распределяет прибыль между членами артели "по справедливости". А второй -- работает подпольно и кладёт почти всё(что не истрачено на взятки и тыды) -- себе в карман.
Но, я думаю(хочется так думать) -- что и в первом и во втором случае речь идёт об одном и том же(представляю себе ваше недоумение!).
А дело то всё в том, что и тот и другой -- извлекают прибыль.
И потом -- они её присваивают(и тут не важно -- всю или часть). И по факту извлечения и дальнейшего присвоения прибыли они равны друг другу.
Вы не можете(ну вот никак!) -- назвать их наёмными работниками(на подпольном или легальном предприятии).
Вы пытаетесь найти возле забора то. что на это самом заборе написано.
Как бы вы их не обзывали.
Суть не в том, наемные они или нет...
Пиетет к феечкам -- пиететом, но, кагрица
истеналогика -- дороже.<<Суть не в том,
А в чём же?
Мы имеем либо наёмных работников, либо эксплуататоров, либо представителей "среднего" класса.
Эксплуататор -- владеет средствами производства. В этой роли, промежду прочим выступает и подпольный "цеховик"(кстати. вы изволили заметить. что я в тексте использовал скобки?) и номинальный член артели(если он "химичит" с прибылью).
Представитель среднего класса -- владеет средствами производства. но не использует наёмный труд. Представитель артели(честный вариант).
И только наёмный работник не имеет ничего. кроме своего труда на продажу. Пролетарий.
А в разбираемом нами примере -- ни тот, ни другой -- пролетариями не являются по дефолту.
Так в чём же дело?
В общественной собственности - это другая история. Я в своих статьях много документов давала, в том числе уставы и положения. Артельщик или кооператор никогда не были частниками, а вот цеховик - да.
Опять двацать пиять за рыбу деньги!
Ну ок-- вы построили дом. И владеете им на паях с мужем и детьми -- на каждого записана часть. Дом от этого станет государственным? Нет. Он будет частным.
То же самое и с предприятием, если вы владеете им на паях -- оно всё равно частное.
И ещё -- установление правил -- сборов, налогов и тыды -- это регуляторная деятельность государства. Вон, гляньте на Дака -- меняет налоги, как "ему захочется" -- т.е. в соответствии со своей программой дальнейшего развития государства. Мэйк Эмерика гей э гейм -- вот это вот всё.
И от того, какие налоги ты платишь и какие обязательства тебе вменило гос-во -- форма собственности не меняется, это делается изменением социального устройства общества.
Где то здесь в ветке есть каммент на эту тему.
Домом владеют не на паях (взносом, вкладом), а в долях (правах владения).
Извините, но у Вас в голове каша - собственные представления, основанные на общих знаниях, которые ближе к 90-м годам, а не к 30-50 гг, в виду незнания документов тех лет...
Паевые (артельные или кооперативные) общества тех лет - это не кооператоры времен перестройки, а общественная собственность времен Сталина - это не частная собственность теневых цеховиков Хрущева-Брежнева ...
Анекдот про яблоко, поезд и трёх кавказцев и девушку в одном купе знаете?
Это намёк, если што.
Ваша упорство оставить за собой последнее слово -- прозрачно и понятно.
Нащёт "долей" -- открываете ГК РФ и читаете -- паи бывают(внезапно,да!) -- имущественными -- часть недвижимого имущества(часть строения, земли и тыды).
Термины важны, спору нет, но в данном случае гораздо более важна суть. Кста, я и сам за точное применение терминов(мой текстег "Термины и смыслы"). Но и с другой стороны -- ко всему нужног подходить без фанатизма.
По последней строчке вашего каммента -- вот эта ваша "общественная" собственность -- это что? Она -- по дефолту -- не государственная, а значит --? Ну, какая? Это что то чем владеет всё общество? -- Нет, а значит -- ни разу не "общественная" -- у этой собственности есть конкретные владельцы, перечисленные поимённо в уставных документах.
"Общественная".
Ну, ваш случай понятен -- "я не согласна и "ойвсё"!
Пардон. но больше не могу тратить время на пустую болтовню.
Поэтому и говорю Вам, что Вы занимаетесь перетиранием каши в собственной голове - какое отношение ГК РФ имеет к законам СССР 30-50 -х годов?
Согласна, рассматривать Ваши пустые фантазии бессмысленное занятие...
Ахахаха -- "какое отношение имеет ГК РФ к ...".
А то, что это положение(о котором и идёт речь) даже со всеми редакциями -- практичеки не изменилось с тех пор -- до вас не доходит?
Это замечательно!(голосом доктора Ливси).
Вот же ж...
В 1922 г был принят ГК РСФСР, который действовал до 1964 года.
В 1936 году, после принятия новой Конституции планировалось и принятие общесоюзного ГК, но сие так и не произошло, хотя работа по его составлению велась постоянно. В 1961 году был принят закон СССР, где были утверждены Основы гражданского законодательства СССР и союзных республик, а уже в 1964 году был принят и ГК СССР, действовавший ( с изменениями) вплоть до середины 90-х.
Если открыть упомянутый ГК РСФСР, то видно, что вопросы артелей и кооперативов ( т.е. паев, долей и прочего) в нем не затрагиваются, т.е. подобные вопросы были "подотчетны" другим правовым актам того времени, регулирующим эти вопросы.
Я же говорю, что у Вас каша из обрывков разных сведений в голове...
Блджад!
Вы продолжаете упарывыца дальше?
Ну, ок.
Вот вам отрывок их ГК РСФСР 22 года.
" ГК различает государственную собственность как национализированную, так и муниципализированную, а также кооперативную и частную (частная была 3 видов: единоличная собственность физических лиц, собственность нескольких лиц, не составляющих объединения, собственность частных юридических лиц). ГК устанавливает, что предметом частной собственности может быть немуниципализированные строения, торговые, промышленные предприятия, которые имели наемных рабочих в допустимом законе объеме, а также орудия труда и средства производства, деньги, ценные бумаги, предметы домашнего обихода, личного потребления и иные, которые не были изъяты из гражданского оборота. Также допускались маломерные строения и промышленные предприятия с числом работающих не более 10 при наличии двигателя и не более 20 при отсутствии. Законно существующие кооперативные организации могли владеть имуществом наравне с частными лицами. В ст.58 ГК подчеркивается право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться законно принадлежащим ему имуществом. "
Ва, блджад, хватит? Или вы предпочтёте выглядеть полной дурой публично?
/совет вам-- умение скомпиллировать на одном листике несколько документов -- не означает какого либо достижения, собственно говоря это -- ничего не означает/
Студопедии начитались, а сам текст этого ГК, который дан в ссылке, открыть слабо?
https://sites.google.com/site/uristkostnikovvv/grazdanskij-kodeks-rsfsr-...
Все...
Вот где кооператоры или промысловые (в смысле производственные) артели:
ДЕКРЕТ от 20 мая 1924 года О ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЙ КООПЕРАЦИИ
изменения 1928 г -
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 10 ноября 1928 года ОБ ИЗМЕНЕНИИ И ДОПОЛНЕНИИ НОРМАЛЬНЫХ УСТАВОВ
ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ ОБЩЕСТВ И ИХ СОЮЗОВ
изменения 1939г
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 25 января 1939 г. N 137 О РАБОТЕ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЙ КООПЕРАЦИИ
Сельскохозяйственные артели стали основой колхозов и имели свою юридическую базу, свои типовые уставы и прочее.
Хотите тупить дальше - пожалуйста, больше я Вам мешать не буду...
Вы или тупое школоло, либо уж не знаю.
Читайте мою последнюю строчку в предыдущем камменте.
А закидывание ворохом ссылей -- как раз признак(вернейший) -- именно школоло, научившегося компиллировать(собирать вместе -- кучу копипасты на одном листе).
Но упоротым -- нет покоя. Я уже нопейсал, што вам важно только одно -- оставить за собой последнее слово.
По сути -- вам "под нос" "сунули" отрывок по теме и чем отвечаете вы? А отвечаете вы -- каким то поносом из ссылок.
Вы хотите, штобы я вам в ответ ещё больше ссылок "насыпал"?
Кароч -- я устал от вашей упоротости.
Это документы тех лет, которые регламентировали всю политическую и экономическую жизнь того времени, а не цитирование студопедии , глупыш... Но, по-ходу, это не Вашего ума дело....
До Хрущева Сибирь и Севера осваивались артелями. В войну часть стрелкового оружии и пр. изготавливались артелями. Таким образом, получастный сектор в СССР был сильно развит. Ну а по поводу того, что в артели была коллективная собственность, так и в разных ООО, ЗАО примерно такая же картина, когда уставной фонд учредителями вложен во что-то серьезное, и при выходе кому-то из состава учредителей получить свою долю становится весьма проблематично. Ну так и артель, насколько я знаю, могла продать свое имущество, а паи разделить. Абсолютно разграничительную линию между артелью и частной собственностью, как мне кажется, провести невозможно.
Возможно, если читаешь документы, мы же не о сферических конях говорим, а о конкретном времени и конкретных государственных законах. И артельщики и кооператоры в первую очередь работали на государство имея планы сдачи продукции (не важно какой) отчетность и установленные цены, что меняет всю картину.
Ну так и сейчас какое-нибудь ООО, выполняя Гос.заказ, продукцию продает фактически по этой самой закупочной государственной цене. Так и отчетность сейчас, которую требует Гос.Заказчик и Налоговая, весьма обширная. Ну так и план поставки и номенклатуру определяет Гос.Заказчик.
Ну, причем тут ООО? какие ООО в СССР, тем более в СССР образца 30-50гг?
Выше в моих комментариях есть документы тех лет, что я дала в ссылках, может когда Вы наконец, ознакомитесь с ними, поймете, что кооператив сегодня и кооператив сталинских времен (да и позже тоже) - это совершенно разные формы экономического состояния. Сегодня кооператив действительно можно считать коллективной формой частной собственности, что основывается на нормативно-правовой базе. Кооператив времен СССР (до конца 80-х, потому как в конце 80х- было изменение нормативной базы - половинчатое, но тем не менее) - это просто негосударственная собственность, но к частной форме тем не менее даже близко не приблизившаяся...
Я не проводил тождество между современным ООО и сталинской артелью, а отметил некоторые общие черты функционирования и взаимодействия с Гос.заказчиком. Только это.
Поздно!
То есть, увязка Хрущева с "оттепелью" доведена до импринтинга, когда юнец, только услышав имя Хрущева, восклицает - "Оттепель!"
А я хорошо помню летний день 1962 года, когда жители нашего посёлка в приказном (!) порядке сдавали свою скотинку - коров, телят, коз, - в местный совхоз. А совхоз всё добро отправил на бойню, закрыв, тем самым, "дыру" в своём годовом плане по сдаче мяса государству. Тогда же из продажи в магазинах напрочь исчезли молоко и мясо, сливочное масло. Чуть погодя, и хлеба не стало - давали по спискам местного Совета по буханке на нос...
Да. По воспоминаниям отца деревенское стадо пасли какое то время чуть не в лесу (было где). Это что бы спрятать от глаз переписчиков. Деревня отдаленная, было легче.
Оттеплело конкретно, ага.
Хахаха!
Вы это -- осторожнее. А то ведь куча народу "точно знают", что скотину сдавали при "кьявавам Тиране" Сталине. И не только скотину. А вы тут со своей сдачей скота при Никите Сергееиче. А уж про "масло и мясо" в поселковом магазине -- ну совсем вы не бережёте публику!
У нас же(к примеру) -- "все знают", что продразвёрстку -- "начали большевики". А то, что её начало временное Правительство -- многим и невдомёк.
Вот известное фото прославленного лётчика Кожедуба И.Н. на фоне самолёта, подаренного - на минуточку! - колхозником тов. Коневым Василием Викторовичем.
Неужели никто не задавался вопросом: откуда у рядового колхозника деньги на покупку боевого самолёта?! Украл?! Награбил?! Наследство досталось?!
Ничего подобного. Заработал. Ибо была система: отработай в колхозе 120...130 часов "обязаловки" по трудодням, а остальным своим личным временем можешь располагать как вздумается. Можно, скажем, учиться. А можно соорганизоваться с такими же колхозниками в трудовую артель и производить какой-нибудь нужный товар для сельхозкооперации. Игрушки из дерева, например. Консервы, тушёнку, варенья в банках. Кожаную конскую упряжь. И так далее, и тому подобное. Без ограничений. Что не заработаешь в своё ЛИЧНОЕ ВРЕМЯ, - всё твоё.
Вот и покупали наши "несчастные" и "угнетённые" кровавым режимом Сталина колхозники танки, самолёты, амуницию, стрелковые единицы оружия в комплекте.
Лозунг - "Всё для фронта, всё для Победы!" - колхозниками понимался правильно и буквально. Потому и победили в самой страшной войне...
Кстати. Трудовые артели были погублены Хрущевым очень легко и быстро. Никаких запретов. Просто "обязаловку" в трудоднях увеличили со 120...130 часов (при Сталине) до 350...380 часов. И всё! Колхозы уже в течение первого года начали хиреть. Трудовые артели испарились. Народ побежал из деревень в города, где практиковался 8-часовой рабочий день на заводах. Не надо вкалывать с утра до вечера и без выходных ради жалких "палочек трудодней"...
Дай ка я ещё "подкину". Ваш пример -- весьма показателен. Причём надо отметить. что это движение -- было массовым. Покупали на свои -- танки, самолёты, пушки, стрелковку разную, а в складчину -- бронепоезда и корабли.
А теперь -- подкину. Кто в курсе, что народ Афганистана в начале войны собрал и передал безвозмездно СССР почти двести килограмм золота и драгоценных камней? Что было афганцами опять же безвозмездно передано многие тысячи тонн мяса и много ещё чего? Что их специалисты уже в конце 1942 года обучали наших агорномов в Туркмении и Таджикистане выращивать хлопок и передали лучшие семена для этого?
Это к вопросу о лендлизе.
Я тоже могу "подкинуть".
В 1946-47 годах в Монгольской Народной Республике (МНР) разразился чудовищный голод. Причина: всю войну монголы забивали скот и поставляли в Действующую Красную Армию мясо, шерсть, тулупы и полушубки, валенки и другое. Не оставили скот даже для простого воспроизводства. Мы это ценим сегодня?!...
4. Монголия - $11,1 млрд
Списаны в 2003 году. Оставшиеся $300 млн долга Монголия, правда, тут же вернула.
А вместо тоталитарного ежегодного мартовского снижения цен получили оттепельное перманентное повышение, вплоть до сего дня, между прочим.
Тогда же из продажи в магазинах напрочь исчезли молоко и мясо, сливочное масло - Начало исчезновения, по-моему, не позже 59 года. В 62-м уже "угар", в очередь за молоком в 7 утра уже не первым был.
Пассаж про модель, с явным душком. Выбивается из стати чуть больше чем полностью.
А где "специяльно для автошокер"? Или на Топру тоже?
Не, для Топру -- нет. Бо обитающая там публика в общем и целом -- в курсе. Ну незачем "жевать прожёваное".
Страницы