Эта статья у меня уже давно висит в черновиках. И я все никак не решаюсь задать вопрос:
Не приведет ли увеличение энергопотока без изменения использующей его общественной структуры к еще большим бедам? Не станет ли переход на новый энергоуклад катастрофичным?
Приведу пример мнения об новом энергоукладе (старый)
Хотите возрождения СССР - найдите новый источник безграничной энергии, и тогда можно призывать народы объединится ради светлого будущего. В противном случае, они и дальше будут делить остатки энергоносителей.
Автор, казалось бы, прав. Но всегда стоит смотреть не только картину в целом, но и цель выставки. Но я не буду сейчас затрагивать сложные темы, наподобие неэффективности рыночной экономики.
Оговоримся, что происходит скачок энергии на текущем социальном укладе. Разберем *некоторые* причины текущей дезорганизации мира и влияние вышеприведенного вопроса:
1. Внутривидовая агрессия внутри человеческого семейства. Приведет ли увеличение количества ресурсов к её снижению? Лишь на время! Причем в этой гонке энергетических переходов и возрастания потребления проиграют переходы: во первых, ученые тоже подвержены внутривидовой агрессии; во вторых, малейшее превышение потребления сократит НИОКР, "в третьих" назовите сами - это процесс, происходящий сейчас в США со сланцевой нефтью .
2. Кризис управленческих форм будет однозначно лишь замаскирован притоком энергии. По мере скачков энергии будет уменьшаться цена ошибки, и, следовательно, снижаться КПД. Пример этого - царская Россия и её переход на угольный энергоуклад.
3. Пропорционально будет увеличиваться число паразитов - рыб-прилипал, банкстеров, торгашей душами, манипуляторов сознанием за ресурсы. *Естественный* отбор в их среде ослабеет, искусственного отбора (aka Сталинских репрессий) на текущий момент нет.
4. Уменьшившаяся цена ошибки приведет к росту локальных новинок, но, экстраполируя текущее усечение фундаментальных исследований, сократит отклик от глобальных прорывов, наподобие космической экспансии.
Достаточно? Может ли заинтересованный в истине Читатель сделать выводы сам? Определенно.
Лекарство? Менять человека. Мы разумный вид, можем ли мы повзрослеть и решать свою судьбу сами?
Улучшать не стихийно, не одним лишь методом "сначала в семье, потом в городе" - в таком простом случае благой порыв упрется о само несовершенство человека, который меняет себя. Улучшать системно - найди тех, кто подтянется, кто хитрыми, "дурачащими природу трюками" сделает тебя лучше.
Комментарии
противопоказан человеку покой.....
Рассуждения на АШ про энергетику и ядерные реакторы в подавляющем числе случаев как рассуждения крестьян 19 века о полете на Марс. Может какие-то правильные мысли и прозвучат, но из-за незнания 99% конкретики никакого практического применения этим мыслям не будет.
Ну почему не будет?Авторы убьют свое свободное время.которого у них, надо полагать, навалом.Тоже результат.
Я бы поздравил автора статьи. Он почти сформулировал гипотезу техно-гуманитарного баланса. И здесь он прав: спички детям не игрушка. Т.е. феодальное общество, например, не может даже эксплуатировать АЭС, не говоря о проектировании и строительстве.
А что такое новый чудный энергоуклад,о котором так долго бубнят на АШ?Чем он будет отличаться от старого?Любой разговор надо начинать с определений.
Кругом будет сплошное электричество и интернет вещей.
Как и предыдущие - начиная с огня. Отличие просто - кратный рост доступной энергии на душу населения.
Ну,и зачем этот кратный рост? Принесет много счастья на душу населения?
марш в пещеру, поживешь неделю без огня и достижений цивилизации, созданных при помощи энергии
вернешься - расскажешь, какие отличия заметил
Мне хватает той,что есть и не вижу потребности в кратном росте.Потребление энергии надо сокращать без потери качества жизни,чем и занимаются умные люди.А про пещеры,так это вообще детский сад.
Эффективность использования тоже хорошая штука. Но чтобы подняться выше по ступеням развития только одной эффективностью не обойдешься. Чтобы освоить например ближний космос нужны ядерные и далее термоядерные установки.
Ох уж эти романтики ближнего космоса.Человечеству не мешало бы сначала порядок на планете Земля навести.
Это не только романтика, это еще и прагматика. Человечеству нужны ресурсы космоса для развития и выживания.
А что для этого надо? Например: все помойки рассортировать и... ну, и что-нибудь хорошее с ими сделать.
Естественный отбор со времён динозавров всецело одобряет любую парадигму, опирающуюся исключительно на качество жизни
У всех современных способах получения энергии (исключая мирный атом) просматриваеся коенец в обозримом будущем. Причем конец этот будет не постепенным, а обвал в виде "акульего плавника". Даже продпагандируемая Вами "зеленка" - заложница доступности энергии, тоже станет резко убыточна и неинтересна. Резко упадет доступность всех материалов для промышленности и благ для огромного количества населения.
И вот тогда возможны необратмые явления: резкое уменьшения населения планеты, борьба за остатки ресурсов приводящая к уничтожению остатковицивилизации. Как результат - практически безвозвратная утрата компетенций.
В итоге человечество не о полетах в космос будет думать, а о выживаниях в пещерах, о которых указал уважаемый Алекс.
Вот и выходит, что забота о стабильном и эффективном энерогоукладе - это основная задача человечества (между прочим до конца истории человечества).
А зачем роботизацию внедряют? Для экономии энергии? А она ведет к увеличению потребления энергии всего общества (речь не про отдельный завод). Так что любая экономия в отрасли X тут же сжирается другими отраслями, и они еще просят.
Про роботизацию сами придумали или кто подсказал?Голословное утверждение.Расчеты в студию!
Вот статья в двух частях с очень хорошим названием "Энергия и постиндустриальное общество.". Как раз для вас.
https://giovanni1313.livejournal.com/77682.html
https://giovanni1313.livejournal.com/77973.html
Глобальное потребление энергии уже падает? Что то я не припомню что бы после каких-либо экономий-оптимизаций потребление энергии заимело устойчивый тренд на падение (войны, кризисы не в счет).
Я спрашивал конкретно про роботов.А глобальные рассуждения оставим британским
извращенцамученым.Вы вышеизложенное поняли?
Оно гласит что нигде в мире еще не упало энергопотребление. Найдите мне место где роботизация привело к падению энергопотребления.
Кстати, вообще не вижу принципиальных отличий между индустриализацией и роботизацией. И то, и другое означало рост выпуска продукции в расчете на одно рабочее место, и то, и другое требовало роста энерговооруженности этого рабочего места.
Привела ли индустриализация к сокращению энергопотребления? Конечно, нет. Она освободила трудовые ресурсы для решения новых типов задач, до которых руки не доходили ранее, и эти новые задачи были очень энергоемки.
Именно так. Тоже самое в с/х. Внедрение механизации, агрономии, удобрений, химикатов привело к кратному увеличению урожайности и росту потребления энергии (удельному) тоже кратному, если не на порядок.
Сейчас вот внедряют закрытые комплексы (теплицы), в них наращивают автоматизацию, те же роборуки срывают спелые плоды, например. И это приведет к снижению потребления энергии (вопрос для green)? Нет! Приведет опять к росту потребления энергии отраслью и в целом всем обществом.
С чем ту спорить не понимаю от слова совсем.
А я вот отлично вижу. Индустриализация заменяла сельскохозяйственный феодализм, где энерговооруженность ограничивалась мускульной силой, фактически - солнечной энергией с кпд преобразования в механическую 1-2% и дровами. А роботизация заменяет уже энерговооруженную индустрию. Более того, если посчитать, сколько энергии надо на рабочего (а точнее на 5 рабочих, которые приходятся на 1 круглосуточное рабочее место), по чесному EROEI, включая затраты на "выращивание" с 0 до 20 лет, то любой робот заткнет человека за пояс и высвободит дополнительную энергию.
Глупости. Люди ведь из аграрного сектора не исчезли, а перешли на новые задачи.
Точно также они не исчезнут и теперь, как и их потребление.
Или Вы геноцид предлагаете провести?
Он делает распространенную ошибку. Сравнивает один заводик до и после роботизации. По нему вполне может выйти что энергии этот заводик стал тратить меньше. А вот то, что роботов надо спроектировать, произвести, утилизировать -- это как то считается мелочью.
Да,ладно.Достаточно того,что роботу не требуется естественное освещение и пониженное искусственное ,температура воздуха в 18 градусов,повышенные требования к вентиляции,бытовые помещения с водопроводом и канализацией.И доставка транспортом к месту работы.Все это с лихвой окупает затраты энергии на изготовление и эксплуатацию.
Вы бы удосужились прочесть линки, которые я вам привел выше.
Это даст экономию в рамках одного завода, но породит траты энергии в других местах, и общее потребление все равно вырастет.
Вы как ребенок, глазки ручками закрыли и раз не видите сами никого, то и вас не видят.
Открыли истину,что потребление энергии и материалов будет расти по мере роста населения и уровня жизни?
Но мы-то про роботов.И тут вы начинаете вилять нижним бюстом:" Эффект от всего этого вряд ли будет достаточно велик, чтобы сравниться с вышеперечисленными трендами". Так вряд ли или не вряд ли?Расчеты будут или "великие вучоные" мыслят глобально?
Глобально, именно так.
Сколько тратилось энергии на выращивание зерна в 19в, и сколько тратится сейчас, со всей агрномией, механизацией и пр? Больше или меньше?
Так вот это и есть тренд. И сюда хоть роботов пихни, хоть еще какой автоматизацию. Тренда это не изменит.
Зачем же сразу геноцид?Люди займутся менее энергоемкими делами.Женщины станут воспитывать и обучать детей.Мужики займутсяТем,что плохо поддается автоматизации: НИОКР,ремонтом и восстановлением инфраструктуры,машин и оборудования.
<зевая>
Проведите эксперимент на небольшом хозяйстве, постройте зеленый, физически и финансово состоятельный колхоз. Если модель реально состоятельная, то все тупо наперегонки кинутся ее внедрять, как было при индустриализации.
Заколебал ты со своими колхозами.Их уже давно нет.Между прочим в СССР индустриализация и коллективизация происходили в принудительном порядке.
Называй не колхоз, как угодно, что за демагогия. Физически состоятельное хозяйство гипотетической новой структуры и энергетики. Такое чтобы его "импорт" в окружающий мир был энергетически эквивалентен экспорту.
Проведите эксперимент в малом масштабе.
Именно так, ибо что то рука рынка не справилась с этим делом до СССР.
Именно так, и энергопотребление вырастет. Странно (для вас, для меня нет), но всегда так происходило и будет происходить, исключая катастрофы, войны, кризисы.
Как нигде?Много где падает.Но вы же о глобальном.Так вот,точного учета потребления энергии на планете не существует и никто точно сказать не может, падет оно или растет.
Найти вам место,где роботизация привела к падению энергопотребления?Не ждал такого вопроса от человека,который более шести лет на АШ.Детского сада мне только не хватало.
Много где это где? Страны которые отказались от условной выплавки стали или алюминия, вывели эти производства куда подальше, а теперь рапортуют о уменьшении (экономии) энергопотребления? При этом не забывая потреблять товары, оборудование, сделанное из этой самой стали и алюминия!
Что еще тут надо писать и расчитывать?
"Мелко, Хоботов". Это выдает ваше бессилие или что?
Потребление энергии не самоцель.Например,РБ с 1990 года сократила потребление энергии на 24%,а ВВП по ППС на душу населения увеличилось в 3,26 раза.Меня это вполне устраивает.
Естественно ,что Швейцарии нет смысла выплавлять сталь и алюминий,она может позволить себе более приятные занятия обеспечивающие высокий уровень жизни.
Весь постСССР все еще не вышел на устойчивое развитие. А еще население (та же РБ) упало и падает. Какой тут рост?
Швейцария потребляет энергию в виде готовых товаров. Формально энергия потрачена где то за тыщи км, а потреблена вот в Швейцарии. Что позволяет вам танцевать такой вот гопак, утверждая что потребление падает.
У вас воображения не хватает. Представьте, например, локомотив, который сможет месяцами таскать составы от Москвы до Владивостока без электрификации ЖД. Плохо? Представьте ОТ, не засоряющий воздух города вредными выхлопами и тоже месяцами ходящий по линии без заправки/зарядки. Представьте, наконец, городскую электростанцию, которая вырабатывает энергию, не сжигая уголь/газ, не имеющую огромной плотины или монструозного ядерного котла, с КПД ~80%... Много чего полезного может дать чистый и компактный источник энергии. Дело даже не в кратном увеличении энергопотока на душу населения, а в улучшении качества этой энергии, снижении потерь, оптимизации затрат/логистики и т.д...
К сожалению все имеет свою цену. В 1960-х были уверены что к концу века будут ездить на авто с реактором. Оказалось что бонусом к одной единственной заправке ядерного автомобиля идет защита реактора, которую на автомобиль вменяемых размеров не впихнуть.
Не говоря уже о культуре использования реактора и ограничении у нему доступа всяких личностей, который непрочь его использовать как бомбу. Хотя это к физике и не имеет отношения.
У вас тоже с воображением трудности. Представьте себе грузы, которые телепортируются прям в место назначения! Лампочки, горящие годами даже без подключения в розетку! Розетку, которая вырабатывает энергию сама с кпд 100%! И это я только начал представлять!
Я посыпал голову пеплом.
Строго говоря утверждение не вполне корректно.
Мне известна по крайней мере одна реконструкция, относящая открытие огня ко временам, предшествующим становлению вида Homo Sapiens (Б.Ф. Поршнев, «О начале человеческой истории»).
Помимо прочего монограция интереснаи указаниями на несоответствие расхожих в среде научного сообщества «фактов» закономерностям реального мира. Надо будет собраться и процитировать.
Вообще то давно уже отнесли приручение огня на времена Хомо-Эректуса, и он же заселил почти всю землю. Обезьяна это, только прямоходящая, хотя уверен некоторые его представители прекрасно ужились бы в современном обществе.
Но это лишь доказывает, что огонь дал кардинальное преимущество этой прямоходящей обезьяне.
Параллели некоторых событий на временной шкале не являются достаточным доказательством причинно-следственных связей.
По статье - все верно. Все предыдущие революционные изменения энергоуклада и средств производства сопровождались и изменением форматов общественных отношений.
Только сам вопрос подразумевает телегу впереди лошади. Именно что рост производительных сил приводит к изменению общественных отношений, а не наоборот.
Поясните? Без отсылок к "учителю" Марксу, мне интересно Ваше личное понимание.
Страницы