Suum cuique placet. Несколько слов о сильных и слабых сторонах АШ.

Камрады, Лукич намедни выкатил очередную свою достаточно разумную статью, в которой акцентировал внимание на вопросе «О природе восприятия информации», а именно на том, что в любом случае каждый из нас воспринимает информацию ангажировано: через призму накопленных знаний, опыта, идеологических оснований. В этой заметке я постараюсь акцентировать своё внимание на некоторых сильных и слабых местах того подхода, который сейчас используется при формировании информационного поля Aftershock.

 

#1. Dubitatio ad veritatem pervenimus (Путь к истине – через сомнения)

Пожалуй, это основной принцип, на котором стоит ресурс.

• Не следует верить наиболее распространённым источникам информации, которые как намеренно, так и в силу непрофессионализма и незнания сути предмета очень часто искажают эту самую информацию
• Ценятся указания на первоисточники информации, которые ранжируются (неофициально) по степени корректности предоставления данных
• Ценятся предпринимаемые камрадами действия по проверке предоставленной информации, как с помощью других источников информации и фактов, так и с помощью формальной логики.

Сильные стороны:

• Уникальность. Генерация редкого/нового контента. Особенно ценного тогда, когда он подкреплён переработкой того или иного объёма статистической информации.
• Аналитичность. Систематизация разрозненной информации по тем или иным вопросам в стройную понятийную систему.

Слабые стороны:

• Обилие фриков/психов/не совсем вменяемых личностей (дальше просто «психи), публикующих материалы такого же крайне низкого уровня качества.

При этом мы можем наблюдать подобных личностей практически во всех сферах: история, физика, энергетика, экономика, политология, медицина и т.д.

 

Как это работает:

На ресурсе утверждается ценность сомнения во всём общепризнанном и ценность получения тех или иных выводов на основе первичных данных + логических выводов.

И у гения, и у психа имеется своя достаточно чёткая логически взаимосвязанная картина мира. Один увидел потаённое за счёт связки воедино нескольких фактов. Второй «увидел» потаённое за счёт точно такой же связки воедино других фактов. У обоих эта картина мира ИНАЯ, чем у масс. Оба ценят ресурс, где ценится именно сомнение в общепризнанной картине мира – ценят место, где их мнение будет оценено, а не отброшено просто по причине необычности.

При этом внутренняя логичность и в том и в другом случае заключается в том числе за счёт абстрагирования от огромных масс внешней информации. Для логических построений выбирается лишь особая часть, вся остальная информация проходит фильтр, и подавляющие её объёмы отбрасываются как неважные в данном случае сведения, или как неподтверждённые сведения.

 

Критерии проверки:

Отделить правильную картину мира от неправильной вернее всего только сравнивая с миром. То есть вводить в систему другую с высокой степени уверенности достоверную информацию, и смотреть на то, насколько жизнеспособна описанная автором картина мира.

Но поскольку у нас нет объективно достоверной информации – и большинство людей живя в сегодняшнем мире это понимает – то даже психи уже наловчились ловко отбиваться, отклоняя любую представленную неудобную информацию, ставя гриф «недостоверно».

При этом, совершенно не редкость, когда такой гриф ставится даже на вещах, лежащих в основании таких наук, как физика, химия, история, биология. Я уже не говорю о психологии, экономике и социологии – которые на ресурсе даже моветон считать хоть какими-нибудь источниками знаний.

При этом горящие споры обычно оказываются бесполезны, поскольку у каждого есть свой набор достоверных данных, и фильтры на невосприятие чужой информации.

------------------

Тонкая ниточка, которая позволяет распутать этот клубок лежит в следующем: нужно понимать, что отсутствие «объективно достоверной информации» вообще вовсе не значит того, что вся информация одинаково достоверна. -> Наличие серии статей в научно рецензируемых журналах гарантирует всё-таки другую степень достоверности, чем сообщение отдельного учёного, что он что-то у себя получил в лаборатории. -> Описание события из нескольких источников, в том числе описывающих событие с разных сторон, увеличивает шансы того, что событие действительно было, по сравнению если о нём написано только в одном твите. И т.д. и т.п.

 

#2. Dulce et decorum est pro patria mori (Отрадна и почётна смерть за родину)

Это второй принцип, на котором стоит ресурс.

• Мы живём в России.
• Мы можем и должны этим гордиться.

То есть ресурс в целом патриотический. И основная война идёт только о виде этого патриотизма.

Кто-то гордится текущей Россией, кто-то советской, кто-то дореволюционной, кто-то посконной древней до Петра, кто-то вообще языческой, кто-то каким-то набором из них.

Опять же, просто не было бы этой войны между патриотами, если бы все существовали в одном и том же информационном поле, но на самом деле набор достоверных фактов для людей разный. Соответственно у них разные картины мира, и часто им нравится только одна из исторических версий России – вследствие чего они клеймят позором другие версии родины. Плюс, у многих есть своё чёткое и выверенное мнение какой единственный путь приведёт Россию к процветанию, а какие не приведут. Всё это и порождает всяческий холивар. В котором, опять же, стороны друг друга не слушают. Т.к. оперируют в спорах информацией, которую другие считают либо недостоверной, либо незначимой.

Более мудрые пытаются не отбрасывать никакую информацию, и всю её, проверив на достоверность, добавляют к картине мира внутри себя. Но они не вступают в жаркие споры – и потому не столь заметны, как упёртые фанатики.

Не секрет, что иногда появляются на ресурсе и те, кто не разделяет чувства гордости за родину (хотя бы за какую-то версию из них). Эти на ресурсе, как правило, не задерживаются. Так как если вышеописанные фанатики получают баны только от своих непосредственных противников, то эти от всех «патриотов» скопом, включая владельца ресурса.

 

Сильные стороны:

• Единое внятное поле диалога, поскольку у многих уже есть единая платформа. Диалог структурно меньше расползается в сторону. Меньше теряется дискурс.

Слабые стороны:

• Привычка у многих камрадов строгую логичность доказательств подменять тезисами о своей большей патриотичности, чем оппонента. Спор о том, чья оценка ситуации более близка к реальности, нередко заменяется спором на то, кто родину больше любит. И ладно бы это применялось только к «либерастам», но нередко применяется и в споре двух патриотов.
• Степень лояльности к поведению членов сообщества напрямую завязана на степень патриотизма, а не на степень выдержки или ума. Патриоту готовы спустить в 10 раз большее хамство, чем зашедшему нейтралу/либерасту. В итоге хамство и хамы вполне себе процветают.
• Как следствие, первых двух пунктов, точно так же, как такое поведение либерастов отпугивало и отпугивает разумных людей от их позиции – точно так же такое поведение «патриотов» в спорах негативно влияет на восприятие патриотической идеологии в обществе. Оружием патриотом должны быть знание и выдержка, в крайнем случае маузер и чёрный воронок – а не истерика.

 

 Как это работает:

В обществе вырос запрос на патриотическую идеологию. Таким образом, к тем, кто давно разделяет такую точку зрения добавились и те массы народа, что особенно легко подпадают под манипуляции. Те, кто чувствует себя лучше, когда они на правильной стороне – но которым не достаёт ума и кругозора самостоятельно рисовать свою картину мира, за счёт сомнения в чужих и своей картинах и разрешения этих сомнений. Попросту говоря дураки в основной своей массе просто перекрасились. И просто вместо одних глупостей говорят иные

Неумение доказать правильность своей позиции, её достаточно высокую степень достоверности, при попустительстве остальных (патриот же, что его обижать) заменяются на хамство. Хамство без последствий провоцирует на хамство новое.

 

Моё мнение:

Для того, чтобы не потерять способность уточнять свою картину мира нельзя отрываться от реальности. Нужно быть готовыми проверять те аргументы, что использует в диалоге оппонент. Нужно быть готовыми самостоятельно атаковать свою позицию, ища слабые места, требующие дополнительного подтверждения или опровержения фактами.

Для того, чтобы не потерять привлекательность патриотической идеологии и её реальную жизнеспособность в долгосрочной перспективе нужно поправлять не только оппонентов, но и соратников: поправлять их, если они используют плохие аргументы, переходы на личности, банальное хамство. Нужно учитывать, что в обществе всегда много «нейтралов», кто не фанатеет на одной стороне, а оценивает аргументы всех сторон и выбирает наиболее здравую из них. Лучше казаться этой самой наиболее здравой стороной, подтверждая точку зрения аргументами, а не банами и хамством.

К тому же стоит учитывать, что люди склонны разочаровываться в прежних идеях, если основания их веры были недостаточно сильны – и тогда тяжелее найти более завзятого ненавистника этих идей, чем такие разочаровавшиеся.