Писал комментарий на статью "О всесилии зомбоящика". Но разрослось до поста, извините.
Раскрыть тему тебе все же не удалось. Жаль, что я пока не могу ее раскрыть. Там главный вопрос уходит за пределы конкретного канала передачи информации. У меня ясности тут нет. Кто именно и как формирует саму информацию?
Могу только добавить тебе кое-что, что может тебе помочь в твоих попытках разобраться.
Смари. Человек вообще склонен доверять информации. Мы социальные существа, а социальные связи осуществляются в основном через обмен информацией. Это одинокий леопард не имеет причин верить кому-либо, ибо он ни с кем не общается, живет один, окружающий мир для него делится на две части: что можно догнать и сожрать и что может как-то ему нагадить. А мы верим друг другу.
Более того, воспитание детей начинается с ультимативных требований полного доверия к поступающей информации. Это буквально вбивают. Потом уже почти взрослому ребенку говорят, что, дескать, не все слова взрослых нужно принимать на веру, нужно иметь "критическое восприятие". Да он уже давно это сам понял...
Еще момент. Уровень доверия зависит от того, кто говорит чаще, больше, на широкую аудиторию. Грубо говоря, вождь племени постоянно что-то вещает, ему положено, ему и верят. А вот говночист все время молчит, а тут что-то сказанул. Какое доверие ему? И мы путаем право силы, власть, которая дает возможность говорить и заставляет всерьез относиться к словам, с обратной штукой. Мы воспринимаем того, кто много говорит - телеболтуна, за представителя власти и относимся к нему с доверием, которого он на самом деле не заслуживает. Причины и следствия спутаны.
С другой стороны, большая часть телеболтунов действительно представляют власть. Их туда власть поставила болтать, но не всех, не всех.
Надо понимать, что каждый отдельный человек вполне себе "понимает", что из телевизора ему врут. Почему в кавычках? - А это зависит от того, как поставить вопрос.
Давай спросим у людей так:
- Вы уверены, что в телевизоре вам всегда говорят чистую правду?
100% ответят: "Нет".
А потом так:
- Вы считаете, что в телевизоре сплошная ложь?
Положительно ответят только параноики.
Там есть и правда, и ложь. Во всей информации, которая к нам поступает есть правда и ложь. Способны ли мы отличать? Способен ли отдельный человек отличить? Способна ли отличать масса?
Массы, как впрочем и отдельные люди, уверены, что правда там в какой-то части есть. Массы тут важнее, поэтому я выделяю. Забавно то, что это убеждение вполне правильное. Там есть правда. Но приводит это убеждение у масс ко вполне определенным эффектам.
Это лучше на примере показывать. Вот хохлопропаганда заявляет, что лыцари доблестно уничтожили 100 бурятских танков. Это в разных формах подается. Один канал сообщает про 87 танков. Другой - про 112. Газета пишет про 60 точно, а 30 - предположительно.
Спросим у украинского обывателя: "Вы поверили в то, что вам по вашему телевизору сообщили об уничтожении 100 (или 85) бурятских танков?"
Он ответит, что верить в это никакой нормальный человек не может, ибо всем известно, что власти врут, телевизор врет, все врут. Но мы не отстанем от него.
- Так в чем соврали-то?
Человек ведь уверен, что доля правды в информации есть всегда. Он прикинет и скажет, что подбитых танков было максимум пять. А остальные - наглая ложь завравшихся журналажников и прочих депутатов. Другой скажет, что десять. Кто-то усомнится вообще, но таких будет немного.
Масса останется убеждена этой информацией, что подбитые бурятские танки были. Десяток-другой.
Побольше цинизма, поменьше рефлексии - вранье будет принято, ибо человечки склонны доверять информации, даже будучи уверены, что их пытаются обмануть.
Некий умный человек с лурки придумал бляшку: "Эта статья о политике. Она без сомнения ангажирована в чью-то пользу". Это так. Вся. ВСЯ информация ангажирована в чью-то пользу.
И мы пытаемся понять, в чью пользу она ангажирована, чтобы определить свое отношение к ней. Доверие или недоверие. Станете ли вы, читатели Афтершока принимать на веру "Радио Свобода"? - Очевидно, нет.
Зато мы склонны принимать информацию, которая ангажирована в нашу пользу. В пользу той группы, к которой мы себя причисляем. Даже явные переборы мы не воспринимаем слишком критично. "В целом-то - правильно!" Мда... А ведь это ангажированная информация.
Слово какое... Что-то в нем от "зараженного"... Но нет. Мы склонны верить информации. И если она ангажирована в нашу пользу, то доверия ей будет гораздо больше. Упоротый хохол, например, предпочтет поверить в 77 бурятских танков. Почему нет?
Забавно это всё. Повторю, у меня нет ответов и расшифровок. Я пока склоняюсь к тому, что бороться с этим невозможно. Никакие "критические мышления" не помогут, это ересь.
Нужно отношение... Отчасти это близко к концепции христианского смирения. Понимание собственной грешности и неспособности постичь Бога. Мне очень жалко животных. Теленок рождается, проживает не самый счастливый год на ферме и идет на тушенку. А я ее жру. И буду жрать дальше. Я так устроен - мне страдания теленка менее важны, чем мои желания пожрать мяса.
Возможно, следует подходить к восприятию информации с чисто идеологических позиций. Все равно невозможно разделить правду и ложь, никакой интеллект, никакая нравственность тут не помогут. Возможно, надо иметь компас идеологии.
Сначала мы договариваемся про идеологию. Это не информация. Ее можно всесторонне обсудить, можно устроить кровавую войну, если обсуждение на словах зашло в тупик. Но это решаемо.
А уж потом мы расцениваем информацию по идеологическим критериям. Для такого пути можно найти кучу недостатков и тупиков, но он хоть что-то может решить.
Простите, что отнял ваше время на это беспорядочный поток, простите.
Комментарии
всё это можно сказать одной фразой: человек склонен верить тому, что подтверждает его ожидания/убеждения. и наоборот - напрочь игнорировать то, что противоречит.
вспомните, как тут на 10 страницах сочиняли оправдания эпическому фейлу минобороны с видео с сирии...
И в итоге оказалось "обмануты" были те кто получает новости рассматривая картинки. Кто читал текст или устное заявление от минобороны тот изначально получил достоверную инфу.
Наблюдая по ящику новости всегда помню, что в начале каждого абзаца у диктора стоит пиктограмма-характеристика обозначающая тон будущей речи. Тон важнее, чем собственно текст. Режиссёр передачи получает задание донести до аудитории некий посыл и подбирает людей и средства для успешности этого посыла.
Рекомендую тут прослушать следующие интонации низкого мужского голоса. Спешите, в новой версии сайта эти примеры уже не показаны. Итак:
Варианты дикторской подачи, база дикторов, низкий мужской голос
Вариантов подачи мужского дикторского голоса может быть великое множество. Чтобы правильно выбрать тот или иной вариант, следует для начала определить ту аудиторию, к которой обращено послание в будущем ролике. В зависимости от этого можно выбрать низкий глубокий мужской голос, молодежный и энергичный, пафосный или агрессивный мужской голос. В случае, когда вы затрудняетесь с выбором, диктор, исходя из своего довольно большого опыта, поможет выбрать наиболее подходящий вариант подачи голоса для вашего ролика. Ниже представлены различия в подаче мужского дикторского голоса:
Низкий мужской голос - используется для обозначения серьезных намерений, будь то реклама или озвучка голосового меню. Отлично подходит для рекламы дорогих товаров, эксклюзивных VIP предложений, бутиков, машин.
Близкий, теплый голос - нужен для ощущения доверия, создания лёгкой и интимной атмосферы.
Молодежный энергичный голос - отлично подходит для обращений к молодому поколению, для анонсов тусовок, клубов, дискотек. Когда нужен драйв, экспрессия и энергия в ролике.
Пафосный мужской дикторский голос - заказывают тогда когда нужно подчеркнуть значимость события: открытие кинотеатров, магазинов, торговых центров и клубов, анонсы концертов больших звёзд.
Клубный агрессивный мужской голос – название говорит само за себя. Но не только клубы выбирают эту дикторскую подачу, но и автосалоны, радиостанции и бренды с директивным сообщением.
Спокойный мужской дикторский голос - когда нужно просто и понятно объяснить суть акции или детали рекламной компании. Есть мысль и её спокойно объясняют.
Игровой голос / мультперсонажи – в ролике обыгрывается какая-то ситуация или нужно озвучить персонажа для компьютерной игры, рассказать от лица какого-то герою какую-то идею, мысль. Талантливые актёры могут звучать как целая база дикторов.
Точно такие же варианты для других голосов.
Не смотрите в ящик, там не ящик, а зомбоящик. :)
Вообще-то, это очень длинно. Т.к., я статей не пишу, то только несколько направлений обозначу (статью про зомбоящик не читал, и не собираюсь).
Первое. Нужно немного ориентироваться в теории познания. Т.е., как появляется знание, как таковое (часто этот процесс соотносят с естествознанием, но это не совсем правильно). Наблюдение, анализ, моделирование, валидация модели, воспроизведение наблюдаемого в модели, применение на практике (воспроизводство инструментария и физического или социального явления в том или ином утилитарном виде, на текущем уровне познания), изменение границ познания.
Этот процесс проходит как индивидуумы, так и общность людей (общности бывают различного масштаба). По мере продвижения в познании и те и другие находятся на различных ступенях знания и обладания навыками (технологиями).
Процесс относится как к природе (её познанию), так и к социальным, равно как и ментальным явлениям.
Второе. При организации какой-либо деятельности общностей людей (а больших общностей людей - тем более) управленческая функция (её реализация) может опираться только на тот уровень знания и навыков, которым обладает большинство индивидуумов данной общности, а также - на уровень, которым обладает сама общность, как таковая (долго рассказывая про ввэр-1000 племени в амазонии, вы аэс не построите, равно как и не сможете донести до них, что такое социальная справедливость в вашем понимании).
Именно поэтому вопрос "а как оно на самом деле" - на этом самом деле не имеет смысла. Объяснение чего-либо доступно только в том объёме, который позволяет уровень, на котором находится слушатель. Важно понимать, что уровень этот заключается в том, что именно слушатель может повторить (применить) на практике (сам в собственной деятельности или деятельности своего сообщества) результаты услышанного.
Поэтому, когда люди задают вопросы, например, как происходила "на самом деле" великая октябрьская социалистическая революция, в абсолютном большинстве не понимают, что ответ на этот вопрос для них в большой степени коррелирует с их (вопрошающих) способностью такого рода события организовывать и проводить.
Эта же ситуация относится ко всем вопросам из разряда "правительство всё нам врёт", "зомбоящик зомбирует" и пр. Например, есть разряд людей, которым даже в голову не придёт мысль о том, что телевизор можно вообще включать.
Это была одна сторона вопроса. Есть и другая. Но уже длинно получилось.
то есть, нет смысла заморачиваться о долях правды или о нравственности, нужно думать о достижении целей. Так?
Есть смысл "заморачиваться" о долях правды и прочих тонкостях/подробностях в процессе реализации/осуществления своей деятельности, в которой Вы производите результат. Т.е., да - достижение целей. Здесь часто делают ошибку (проблема Раскольникова) в том, что "ага - достижение цели всё, способы не важны". Не ага. Способ достижения цели составляет значительную часть самой цели.
Т.е., этические нормы - не просто текст, они часть жизни, часть Вашего я. Нужно понимать взаимопроникновение цели и средств.
А вот как "заморачиваться" в другой области, я отвечу на вопрос ниже.
Способности проводить революцию лично нет ни у кого, вы же не отрицаете : это сложный долгий процесс. Но понять, представить, визуализировать могут многие. Как могут и идентифицировать аналогичные процессы и в настоящем.
Способность производить революцию лично у кого-то есть. Иначе революции не происходили бы. Да, это долгий процесс. Штука в том, что и долгие процессы можно (и нужно) организовывать. Не будем углубляться в организационно-управленческий аспект, т.к. "углубление" зависит. О чем я писал в первом комментарии.
А вот по поводу "визуализации" и идентификации процесса мне нужно сказать. Учитывая первую (указанную) сторону процесса, нужно сказать о второй.
Вторая сторона процесса познания заключается в том, что этот процесс можно организовать в области, не связанной с непосредственным опытом "познающего". "События", "наблюдение" (больше кавычек не буду ставить - лень), построение модели, валидацию (кстати, идентификацию в том числе, как часть процесса валидации) и дальнейшую "практическую деятельность" (не удержался) можно организовать в сознании и почти исключительно сознании индивидуальном или социальном. Безусловно, с последующим выходом "практической деятельности" в сознании в физические результаты, реализующие цели организаторов процесса.
Об этом можно очень долго писать. Это действительно "длинная история". Если совсем-совсем коротко.
Естественные (реальные, если хотите) предпосылки. Человеческая деятельность сейчас существенно многогранна и многофункциональна. Принять участие в сколь-нибудь значительном объёме функций одному индивиду невозможно. Персонально мы (абсолютное большинство, кроме каких-то десятков, ну, сотен тысяч) сталкиваемся с опытом осуществления нескольких (вполне возможно - сложных) функций. Обо всём остальном мы имеем только на уровне (как Вы совершенно верно выразились) "понять, представить, визуализировать". И "идентифицировать" мы можем только в соответствии с этим уровнем "представления" Откуда же он берётся этот уровень?
Он берётся из так называемой информационной среды, "информация" которой не подкреплена (поскольку нет доступа) персональной практической деятельностью. Это тоже длинный разговор.
Так вот эту "информационную среду", этот "опыт" ментальной деятельности, как персональный, так и сообщества, можно создавать с заданными (общими, никого не волнует цвет трусов участника) характеристиками. Первыми массовыми упражнениями (успешными) в этой области отметилась религия и её наиболее успешные конфессии. За религией подтянулись социальные концепты (назовите, как хотите) свободы, демократии, гуманизма. Книги, искусство, медиа - это инструменты. Безусловно, вначале они (не инструменты, а ментальные "реальности") носили утилитарный характер: онтологический, этический, нормативный. По мере роста ресурсного обеспечения человечества, временные затраты на физическую деятельность непосредственного обеспечения существования существенно сокращались, а время на ментальную "практическую деятельность" росло и росло. Это совсем коротко.
А фенечка состоит в том, что ментальную "практическую" деятельность можно замкнуть на создание такой же ментальной "реальности". А можно замкнуть на выход в (гыыы, фишка в том, что сейчас уже встаёт вопрос, а которая из них реальней) реальную реальность.
Нужно понимать, что, как только ресурсное обеспечение жизнедеятельности начнёт падать, ментальная "реальность", замкнутая на саму себя, начнёт существенно усыхать.
Практический пример - пиндосы.
Опять много написал.
Детализовали замечательно, многое прям моими словами, спасибо! Такие скорые, краткие описания тоже хороши, помогают "светить часы".
Спасибо. Вполне наглядно и понятно
Я даже немножко завидую. У меня всё проще и скучнее. Я параноик.
Первое правило манипулятора:- «Люди легко верят либо в то, чего сильно боятся, либо в то, чего очень сильно хотят».
Если ввы параноик, - это не значит, что вас не преследуют. .Извиняюсь.
Так то так, как говорят польские товарищи))
Хоть давно не смотрю зомбоящик(по определенным причинам), но выдвинул гипотезу и даже две:
https://aftershock.news/?q=comment/4680985#comment-4680985
Я критически воспринимаю любую информацию, в том числе и ангажированную в свою пользу. Ну и источник, конечно, имеет важное значение.
я тоже, брат, я тоже...
Я и критически ее воспринимаю, и ангажировано... Как я ее только не воспринимаю. Но в основном она имеет меня, а не я ее.
Относительно доверия человеком человеку. Сдается мне, что этот период в эволюции хомо закончился. Когда выживание и успешность особи в большей степени зависело от межвидового взаимодействия, то доверять представителю своего вида было целесообразно. В самом деле. Кому ты будешь больше доверять - такому же как ты человеку, или, скажем, леопарду? Современное человеческое общество уже не боится леопардов и ураганов. Выживание и успешность особи зависит в первую очередь от умения конкурировать с себе подобными. Современное общество - это общество людоедов и доверие человеком человеку уже архаизм и слабость. Увы. Лохи обречены на вымирание.
А относительно информации - все верно. Если Вы не потратили на получение информации свои деньги или хотя бы свои силы и время, то Вы внимаете информацию, которую кто-то с какой-то целью для Вас подготовил. Эта информация заведомо ангажирована. Также у среднестатистического человека нет никакой возможности проверить достоверность доносимых до него фактов. Единственно что невозможно подделать - это время появления информационного повода. Но опираясь на это понимать происходящее можно только постфактумом.
Точно. Всё что в телевизоре — это обман. Трампа не существует, ведь я его видел только по телевизору. И Путина не существует. И Олимпиады. И даже сейчас я возможно отвечаю компьютерной программе.
>> и доверие человеком человеку уже архаизм и слабость.
Существенное уточнение - слепое и безусловное доверие есть слабость. Как впрочем и постоянное НЕ доверие есть слабость.
Курим мат часть теории игр...
.
Дезинформация в канале Слова - страшная вещь именно в долгосрочном плане выживания ЧеловекоОбщества. При этом также страшно то, что ее применение внутри ЧеловекоОбщества дает явные преимущества отдельным его
членамглистам. Яблоко.Они имеют преимущество в своей кормовой базе (экологической нише):
http://songspro.ru/13/Na-duraka-ne-nujen-noj/tekst-pesni-Emu-pokajesh-mednyy-grosh
вследствие недоразвитости жертв.
А так же комфорт в мутной, информационно не прозрачной среде.
Если же люди не относятся к случаям обмана, подлости, ... как должному, как к рутине, а высказывают своё отношение, и с другой стороны стараются выяснить и учитывать репутацию незнакомых людей, фирм, ... связанную с их действиями, выяснить возможные последствия предлагаемых действий (финансовых, ...) прежде чем начать всерьёз взаимодействовать (так примерно было в сельских общинах).
Вряд ли паразиты (предававшие, обманывавшие, издевавшиеся, обворовывавшие, ...) будут при удобной возможности поступать иначе, какое бы "светлое будущее" они ни обещали поверившим и как бы дружелюбно ни улыбались.
(Разве что, возможно осознание ими смысла своих действий, конфликт с совестью и возможное раскаяние с попыткой изменить поведение или устав от неприятностей, решат, что поступать так не выгодно.)
Если люди откладывают принятие решений, особенно важных, когда находятся под влиянием эмоций, желаний, плохого самочувствия, чтобы спокойно обдумать (не поддаваясь желанию успеть, не упустить), оценить последствия и возможность нейтрализовать негативные, если они произойдут.
При выполнении этих условий паразитировать будет сложнее, даже на их кормовой базе (вероломство срабатывает, когда есть вера, доверие), да и всё более враждебного отношения окружающих сложнее избежать.
Стоит снисходительнее относится ко лжи слабых разумом: дети, старики, женщины.
Удавшийся когда-то обман - это потенциальная мина, с сильным эффектом против лжеца среди обманутых в корыстных целях и пострадавших, и в обществе, если уметь его вскрывать.
Общества толерантные к паразитам - погибают.
Обычно получают враждебное отношение окружающих, когда так действуют по месту жительства или на работе. Более настойчиво информация распространяется через женские сообщества (сейчас такого все меньше, и в основном обсуждают цены и личную жизнь).
Информация о нанесении ущерба обществу или отдельным людям (вне семьи) не должна считаться личной или конфиденциальной (с добавлением о положительной репутации, если впоследствии её реально заслужил). Также нужно разделять совершённое сознательно или под влиянием алкоголя.
Все что Вы хотели знать о зомбоящике, но боялись спросить:
Думаю это не изобретение велосипеда и где-то у журналистов есть полуоткрытые методички / книги на эту тему.
1. В связи с ростами объемов информации и сложности общества, есть проблема верифицируемости исторической и той же математической (было на АШ) информации (и соответственно всех прочих) одним человеком в течении одной жизни. Если это физически невозможно, то какой-то информации приходится доверять = просто верить что она правдива.
Следовательно у каждого человека к информации имеется 'маркер' её достоверности / верифицируемости = в т. ч. 'авторитетности источника' из которого она получена. Поэтому часто достаточно обесценить источник информации(= перейти на личность) и это если прокатывает - повлияет автоматически повлияет на восприятие соответствующей информации у аудитории или делает её невоспринимаемой (бесполезной или даже 'вредной').
Одна и та же информация воспринимается по разному в зависимости от дополнительных 'маркеров' и мировоззрения человека (то как информация совпадает с ранее полученной / перекрестная проверка) - упоминалось выше.
Зная что ценность информации определяется её автритетностью, то есть своеобразная иерархия авторитетов и экспертов. И самый важный из них это незаинтересованные независимые простые люди такие же как и Вы или даже Вашей соц группы (не какие-то элиты или полит партии). К чему клоню?
Такая толпа (таких же простых людей как и Вы / собственно Вы сами) имеет самый высокий авторитет по сравнению с другими группами или людьми, иногда до той степени что таким людям человек верит больше чем самому себе(если утрировать). Не верите? Почитайте:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Я_и_другие
http://www.videosort.ru/socialnye-eksperimenty/experiment_child/
Как же эти психологические феномены можно использовать в зомбировании на ТВ? И вообще возможно ли такое?
Конечно можно. И все это делается. Кстати не только в России. Мало того не идет речи что это было придумано в России. Это все было придумано в пиндостане.
Используя подставную толпу или проплаченных зрителей в зале, которые хлопают и улюлюкают по указке режиссера и делают прочие актерские действия (дают внезапные интервью или участвуют в опросах) все это при правильной режессуре и сценарии бъет по мозгам зрителя не хуже ядерной бомбы. С помощь таких простых инструментов можно легко манипулировать зрителем не подозревающем о подобной подставе и хаващих все что видят будто это все происходит в реале, а не в записи по отработанному условно НЛП сценкарию.
То что все это есть и используется на полную катушку (иначе реклама столько бы не стоила) и популярные ведущие столько бы не получали, об этом не скрываясь говорится даже на ТВ. Особенно много утечек в России в связи с большой свободой слова. Но уверен что и у буржуев не меньше. То что на большинстве шоу массовка наемная (и можно найти из шоу в шоу одни и те же лица) и вся изнанка кухни неоднократно рассрывалась и часть из этого легко найти на том же ютубе(если не закроют по копирайтным правам).
Имеет ли это 100 % результативность? Вряд ли. Эксперименты выше тоже будут работать не на всех участниках.
Небольшой поиск по ютубу и шокирующая правда (причем далеко не вся):
Вуаля. Имеем пруф на то что зомбоящик(который действует на подкорку и проходит любые фильтры ~70% людей) - существует и есть такая профессия как мозги полоскать. Украина(и то что с ней сделали), США, да и Россия собственно и любая сколько то развитая страна тому пример. Есть и другие методы манипуляций(все можно найти на ютубе или в книгах). Только не говорите что в американских фильмах нет скрытой пропаганды в т. ч. политической и религиозной, рекламы проплаченных товаров брендов и Вы не читали как это делается или не считаете что это варианты зомбирования.
Рекламная пауза. Тут могла бы быть Ваша дос атака или ркн мог бы выразить озабоченность
слишком большой свободой словапроблемной лексике или антисемитизмом на АШ.Данный текст предложен не для устраивания истерик. И всего лишь обобщает информацию которую полагаю Вы и так ранее знали(по отдельности), но не могли сделать продвинутых выводов.
Во многом соглашусь, но зайду чуть дальше.
Нельзя бесконечно манипулировать людьми, потому как отключаются важнейшие связи уже в ЧеловекоОбществе. Что сегодня и прекрасно видно именно в сложной экономике.
Прошелся по ссылкам в вики. Интересно почитать wiki_Список_когнитивных_искажений #Социально_обусловленные_искажения Подтверждает часть идей изложенный здесь (данный список приводился на АШ ранее).
Феномен толпы может использоваться и используется не только через аплодисменты или неодобрительные возгласы(в подставных ток шоу(а 90% именно такие)), но и вербально через кричалки и те же прыжки. Чтобы не палиться с табличками среди обычной толпы легко разместить профессиональных хлопальщиков (вероятно даже в СССР такие были) или заводил провокаторов.
Вроде встречал попытки распознавания лиц профессиональных зрителей, участвующих в разных передачах.
Эфирное время слишком дорогое чтобы не делать подставные шоу в режиме 24/7. Не подставные шоу - будут заведомо непредсказуемые и неконтролируемые.
Также манипуляции используются в новостях, съемках с мест. "Белые каски" - тому пример. При желании можно найти информацию обо всем этом в книгах или на ютубе. Но разоблачается от силы 0,01% информации из зомбоящика. Все разоблачить невозможно технически. Но каждый может узнать об отдельных методах манипуляции и как при общении с циганками вычисление этих методов в реальном времени - будет давать импульс для снижения оценки получаемой информации до уровня "это заведомо манипуляция или информация не вызывает доверия" - "дальше можно не читать".
Т. к. зомбоящик, новости в нем в основном контролируются государством, то подобные знания автоматически снижают доверие к государству и приводят к поиску альтернативных источников информации. Но альтернативные источники информации еще более ангажированные и манипулятивные. Создается толпа неприкаянных "против всех" которой тоже пытаются манипулировать и вписать подписать на что-то. Антисоциальный протест приводит к антисоциальному поведению и фактически к преступности.
Многие знания - многие печали (в этом смысле).
Родители хотят они того или нет "манипулируют" детьми. И у детей самый высокий уровень доверия к информации получаемой от родителей, родственников, одноклассников, форумчан.
Атрибут "веры" - неотделимый атрибут информации.
Принцип "никому не верить" и не доверять любой информации - атомизирует и в конечном итоге ослабляет общество. В лучшем случае создает циников и мизантропов?.
Слишком много манипуляций - и в конечном счете аллергия на них (после соотв утечек) - ведет к разрушению доверия и затрагивает даже институт семьи. Это создает людей неспособных создать семью и воспитывать детей - что может приводить к демографическим проблемам или даже к демографическому коллапсу. Но как бы этот результат наиболее желаем ТНК. Поэтому когда вы думаете что уже не подвергаетесь никакой манипуляции, то на самом деле вы уже конечный продукт манипуляции - человек постиндустриальный - циник и "мизантроп" здесь утрирую ("вас тоже посчитали"). (перекликается с комментарием 55aa)
Информация получаемая в молодости (во время формирования мозга) с любыми подобными оценками к информации в зависимости от её характера и "плотности" в конечном счете создает более менее устойчивое мировоззрение человека. Его грубо можно классифицировать как традиционное, индустриальное, постиндустриальное(условно атомизированное), можно привести ссылку на условную классификацию(это не плагиат, а изобретательство по подобию).
Отношение которое должно быть - это страстное желание докопаться до истины. Вопреки общественному мнению и прочим вещам. Правда, тогда человек быстро станет еретиком и окружающие его перестанут понимать.
Человек не станет еретиком, если он преодолеет односторонность (ложность) в своём познании истины. Ну это если общефилософски говорить.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Телевизор вообще дело десятое. Бывает тет-а-тет на пальцах прямо в ухо объясняешь, непосредственно на месте обсуждаемой проблематики. Не понимают ...срочно необходим мелафон.
- Дяденька, у тебя же микрофон есть!
- (В микрофон) Мальчик, пошел на йюх!!!
(без микрофона)Заворачивай! Налево заворачивай.
- Алло! Девушка, междугородку мне. - Что значит "обеденный перерыв"?
так и живем .. маемся без чучхе всю свою жизнь. (you understand)
А куда девался научный метод познания? Он вроде до сих пор работает. На благодатной почве фрагментарного мышления прорастают различные технологии манипуляции. Чтобы эффективно фильтровать поток информации требуется иметь уже заготовленную картину мира и примерять к ней поступающие факты. Несомненно любая картина мира содержит искажения, поэтому необходимо отдельно проверять факты опровержением нулевой гипотезы. Особенно те, которые кажутся правдивыми со всех сторон. Всё это, безусловно, требует большой работы над собой, но другого пути нет.
Прав Лукич. Тема всеобъемлющая. Начал писать и понял, что это минимум статья. Посему ограничусь одним абзацем.
во-во :))) Как начинаешь лезть туда, в сторону, чего там требуется, так страшно становится. Очень большая тема. И решений нет пока.
Отличная статья. Вот еще ценная информация в тему:
С тех пор, как возник российский политический Интернет, прошло несколько поколений начальства, пытавшихся продвигать в нем «позитивную повестку» и сетовавших на то, что в сети «доминирует негатив».
Тратились гигантские бюджеты на «хорошие новости» о растущих день ото дня удоях и великих космических стройках. Но все это постоянно сопровождалось докладными записками, что злые юзеры ничего такого не хотят читать. Им только гадость всякую подавай – вроде сообщений о космическом воровстве на том же космодроме Восточный.
В итоге нашему современному агитпропу пора бы уже понять вот что. Медиа – это прямой аналог нервной системы. А социальное тело – аналог биологического, на которое прежде всего воздействуют три вещи.
Во-первых, боль: отсюда «bad news is good news» – то есть в примерном переводе «лучшие новости – плохие».
Во-вторых, наркотизация: каждая новая новость должна превосходить по степени ее новизны предыдущую.
В-третьих, возбуждение: новости должны либо причинять боль, либо вводить в эйфорию, либо просто изумлять.
Казенный позитив не делает ни того, ни другого, ни третьего. И потому никогда не воспринимается массами с расчетной силой, обладая близкой к нулевой виральностью – то есть способностью к самораспространению.
Боль, эйфория, возбуждение – любая новость, не содержащая хотя бы одного из этих основных ферментов, новостью не является.
Отсюда закономерный вывод – он же приговор казенным новостям. Контент – то есть смысловое наполнение – сам по себе вообще передаваться в Интернете не способен. Транспортом для него служит эмоция – и лишь такая, что на некой зажигательной основе передается от человека к человеку.
Сумел породить эмоцию – можешь упаковать в неё любое нужное тебе смысловое содержание, это уже дело техники.
Нет эмоции – твой контент остался при тебе, никто его не воспринял. Будь это хоть каскад самой актуальной информации о победе Путина над Трампом, марсианами или непобедимой отечественной коррупцией.
Источник: https://publizist.ru/blogs/107999/21608/-
Следует, однако, отметить, что СССР именно такой подход - Bad news is good news - и обрушил. Слишком серьезен и прамолинейно-бесхитростен был наш народ, весь глум и треш принял за чистую монету.
Не, не, там так было:
"Т-72 шт;
Т-80 шт."
Да. И это верно. Мы можем ржать над бурятскими танками, но с удовольствием верим тому, что Су-24 с маломощными Хибинами так заблокировал работу Иджиса целого эсминца арлибёрк, что несколько моряков перепугались и написали заявление об уходе. 99% аудитории поверили в эту утку.
А в это время украинцы смеялись над нами так же, как мы смеёмся над ними и бурятскими танками.
Главное. В этой тактике.- слушать .. И делать по своему.
Лукич, спасибо за статью! Суть проблемы заключается в том, что ранее был НЕДОСТАТОК информации об окружающем мире и ее владельцы могли управлять теми, кто информацией не владеет. Пример: инфо Ротшильдов о поражении наполеоновской армии на котором он заработал огромное состояние в Англии. Теперь же с развитием средств коммуникации между людьми управлять людьми через ограничение знаний стало тяжелее, потому что то, что знал один скоро становится достоянием многих. Как это "справится" с этой проблемой? Придумали простой и незамысловатый метод: а-контроль за средствами массовой информации (кому принадлежат чуть ли не 90% крупнейших сми планеты давно уже в открытом доступе) б-залить людей потоком информации. Возможно соотношение правда/ложь в ней как было так и осталось, но за счет адского обьема информации люди могут жить чуть ли не целиком в "виртуальном мире", который не соответствует реальности....Каждому свой уютный мирок-группы в соц.сетях и т.д., фанпики и т.д. Дополнительной проблемой стала кажущаяся простота получения информации. Казалось бы чего проще-набрал в интернете интересующую тебя тему и получил ВСЮ ДОСТУПНУЮ ИНФОРМАЦИЮ по ней. Сиди и изучай. Но есть одна проблема-кто знает какую степень премодерации прошел Ваш запрос и каким образом выставлена ранжировка информации по Вашему запросу? Как часто Вы заходите на 23 страницу в поиске гугл или яндекс при попытке изучить свой запрос....? Кто-то сделал эту ранжировку за Вас. Кто и с какими целями и как? Получается очень сложная проблема. С одной стороны информации в мире по любому практически вопросу накопилось огромное множество, но с другой стороны как верифицировать эту информацию, если проверить ее лично не хватит биологической жизни человека? На мой взгляд ЧАСТИЧНЫМ решением этого вопроса является включение компьютерной обработки информации на предмет ее несостыковки. Чтобы компьютер обрабатывал всю имеющуюся информацию в компьютерных базах и фиксировал все нестыковки, именно нестыковки, а затем на основе количества нестыковок на базе некоей экспертной сети или иным образом делать вывод о вероятности достоверности данной информации. И вообще мне кажется сейчас детей с детства нужно учить именно ВЕРОЯТНОСТНОМУ ПОДХОДУ к любой информации. Двумерная градация ложь/истина должна уйти в прошлое, настоящее за вероятностным диапазоном информации в пределе от 100% лжи до 100% истины и наличие тех или иных фактов должны просто прибавлять или отнимать баллы в этой шкале от +100 до -100 процентов. И тогда правильный ответ на любую информацию будет примерно такой данная информация достоверна с вероятностью 76% или она лжива с вероятностью 53%. Далее выбирается среднестатистическое отклонение и выбирается та информация, которая в него чаще всего укладывается. Остальные источники ставятся как сомнительные. То есть идет ранжирование источников информации. На мой взгляд такой подход позволит не вбивать в головы деток догмы, а ставить перед ними вопросы и в погоне за ответами на эти вопросы у нас все чаще и чаще будут рождаться юные Коперники/Галилеи и Джордано Бруно. И....завершая эту статью имхо придется возвращаться к кодексу ....строителя империи) Лукич, кстати дай пжл свое мнение по поводу данного достаточно глубокого на мой взгляд изучения этого вопроса одного из камрадов.....Хотелось бы услышать что ты думаешь на этот счет: http://ivan-mosk.livejournal.com/21958.html . Благодарю!
тут есть очень большая опасность. В самом принципе. Тут снова расшифровка потянет на статью. Для примера: "вариант нормы."
если не забуду, постараюсь позже прочесть