Ло­ги­ка ан­глий­ско­го языка

Дан­ная ста­тья пред­став­ля­ет собой по­след­нюю главу на­пи­сан­но­го мной учеб­ни­ка ан­глий­ско­го языка (я его сей­час до­ра­ба­ты­ваю, ис­прав­ляю опе­чат­ки, вношу кор­рек­ти­вы). Когда он будет готов, я по­став­лю его себе на сайт, любой может ска­чать его.

Рас­суж­де­ния об ан­глий­ском языке, что ниже, имхо, до­стой­ны вни­ма­тель­но­го изу­че­ния и рас­смот­ре­ния с точки зре­ния на­ше­го бу­ду­ще­го со­су­ще­ство­ва­ния с За­пад­ной ци­ви­ли­за­ци­ей.

-​-----------------------------------------------------------------

В этом учеб­ни­ке я много раз упо­треб­лял фразу «ло­ги­ка ан­глий­ско­го языка» и ста­рал­ся по­ка­зать эту самую ло­ги­ку.

При­шло время её поды­то­жить, по­сколь­ку вы по­лу­чи­ли минимально-​необходимый объём грам­ма­ти­ки, из ко­то­ро­го эта ло­ги­ка уже может про­смат­ри­вать­ся более вы­пук­ло.

Ло­ги­ка про­ис­те­ка­ет из «кар­ти­ны мира» ан­гло­языч­но­го. В неё вхо­дят пред­ме­ты, сущ­но­сти и мысли, а также их вза­и­мо­от­но­ше­ния, ко­то­рые об­ла­да­ют раз­ны­ми ха­рак­те­ри­сти­ка­ми. Ло­ги­ка от­вет­ствен­на за язы­ко­вые мат­ри­цы, под ко­то­рые ан­гло­языч­ные склон­ны под­го­нять то, что в эти мат­ри­цы или не уме­ща­ет­ся, или вхо­дит криво.

Пер­вой мат­ри­цей слу­жит кон­тур «опре­де­лён­ный ар­тикль» / «неопре­де­лён­ный ар­тикль». Нам это труд­но пред­ста­вить, но в го­ло­ве ан­гло­языч­но­го любой пред­мет или сущ­ность в любой си­ту­а­ции немед­лен­но по­лу­ча­ет этот самый мар­кер: либо опре­де­лён­ный ар­тикль, либо – неопре­де­лён­ный. Эта гра­да­ция вовсе не уни­каль­на, ар­тик­ля­ми об­ла­да­ет масса язы­ков (романо-​германской груп­пы язы­ков). Но вот у нас, рус­ских, ар­ти­клей в языке нет. По­это­му мы долж­ны как бы «вос­со­здать» эту мат­ри­цу у себя в го­ло­ве, как толь­ко мы пе­ре­хо­дим на ан­глий­ский язык.

Вто­рая мат­ри­ца: ан­глий­ская вре­мен­ная шкала. Она раз­де­ле­на на че­ты­ре участ­ка: пред­про­шед­шее время, про­шед­шее, на­сто­я­щее и бу­ду­щее. У нас по­доб­ная шкала имеет три участ­ка, ни­ка­ко­го пред­про­шед­ше­го нет.

Тре­тья мат­ри­ца: раз­ли­че­ние грам­ма­ти­че­ских вре­мён на про­стые (каж­до­днев­ные, общие), за­вер­шён­ные к опре­де­лён­но­му мо­мен­ту вре­ме­ни, на­хо­дя­щи­е­ся в «про­цес­се» дей­ствия и на очень дол­гие по вре­ме­ни. В го­ло­ве ан­гло­языч­но­го, при пред­став­ле­нии лю­бо­го дей­ствия, эта мат­ри­ца немед­лен­но сра­ба­ты­ва­ет, при­сва­и­вая дей­ствию гла­го­ла тот или иной мар­кер: одно из 12-ти су­ще­ству­ю­щих грам­ма­ти­че­ских вре­мён че­ты­рёх групп. У нас есть нечто схо­жее, но лишь по од­но­му па­ра­мет­ру: пер­фект­ные вре­ме­на на­по­ми­на­ют наш гла­гол со­вер­шён­но­го вида. Но и только-​то! Все осталь­ные ха­рак­те­ри­сти­ки ан­глий­ской мат­ри­цы – сле­ду­ет «вос­со­зда­вать» са­мо­сто­я­тель­но, и, самое глав­ное, на­дёж­но ОБИ­ТАТЬ в ней.

Чет­вёр­тая мат­ри­ца: вза­и­мо­от­но­ше­ния су­ще­стви­тель­ных с гла­го­ла­ми, их пе­ре­ход из од­но­го грам­ма­ти­че­ско­го со­сто­я­ния в дру­гое. Эта мат­ри­ца более сла­бая, с мас­сой ис­клю­че­ний, с от­кло­не­ни­я­ми в ге­рун­дий и дру­гие спо­со­бы, но она есть тоже. У нас в рус­ском языке ни­че­го схо­же­го не на­блю­да­ет­ся, но в какой-​то мере эта мат­ри­ца го­раз­до удоб­нее для ис­поль­зо­ва­ния.

Пятая мат­ри­ца: уси­лен­ная мощь ан­глий­ско­го (пе­ре­нос этой мощи) в ан­глий­ские пред­ло­ги. Вы­ра­же­ние мно­гих сти­ли­сти­че­ских тон­ко­стей с по­мо­щью пред­ло­гов. Дело в том, что для ан­гло­языч­ных каж­дый пред­лог их род­но­го языка (из самых упо­тре­би­тель­ных) об­ла­да­ет очень ши­ро­ким полем воз­мож­но­стей (по на­прав­ле­нию, по глу­бине, по охва­ту, по ши­ро­те, по ём­ко­сти и т. д.). По­это­му этими пред­ло­га­ми ан­гло­языч­ные склон­ны за­ты­кать неко­то­рые ас­пек­ты смыс­ла, как за­тыч­кой дырку в бочке.

Ше­стая мат­ри­ца: кон­струк­ции со­сла­га­тель­но­го на­кло­не­ния, в ко­то­рых лишь одна при­хо­дит­ся на на­сто­я­щее/бу­ду­щее время, и аж целых две на время про­шед­шее. Линг­ви­сты никак это не объ­яс­ня­ют. Но объ­яс­не­ние есть: всё дело во вре­мен­ной шкале ан­гло­языч­ных, где есть пред­про­шед­шее время и про­шед­шее. Пы­та­ясь со­здать кон­струк­цию с «если» во вре­ме­ни пред­про­шед­шем, т. е. ко­то­рое слу­чи­лось перед дру­гим со­бы­ти­ем тоже про­шед­шим, а зна­чит ну со­всем уж невоз­мож­ное, ан­гло­языч­ные вы­нуж­ден­но сде­ла­ли и её. Ну, если по шкале со­сла­га­тель­ное на­кло­не­ние есть у всех ча­стей, то она долж­на быть и у самой пер­вой «по древ­но­сти».

Все вы­ше­пе­ре­чис­лен­ные мат­ри­цы, как ар­хе­ти­пы, НЕЗРИ­МО вли­я­ют не толь­ко на ан­гло­языч­ных не толь­ко с точки зре­ния вы­ра­же­ния ими мыс­лей, но про­яв­ля­ют себя и в по­ве­де­нии людей, в куль­ту­ре. До­ста­точ­но ска­зать сле­ду­ю­щее: имен­но ан­гло­языч­ная ци­ви­ли­за­ция (па­мя­ту­ю­щая о пред­про­шед­ших вре­ме­нах и не толь­ко в грам­ма­ти­че­ском смыс­ле, но и в бук­валь­ном) пре­се­рьёз­ней­шим об­ра­зом хра­нит свои «опыты», рас­кла­ды­вая их на две части: то, что про­изо­шло давно, то, что про­изо­шло же, но недав­но – и срав­ни­вая обе части. Над этой мыс­лью можно по­сме­ять­ся, как над несу­ще­ствен­ной, а можно и за­ду­мать­ся. Знать внут­рен­ние ме­ха­низ­мы со­вер­шен­но иной ло­ги­ки гео­по­ли­ти­че­ско­го про­тив­ни­ка – мно­го­го может сто­ить.

Те­перь об ин­стру­мен­тах ан­глий­ско­го языка, по­то­му что ин­стру­мен­та­рий – это на­пол­не­ние мат­риц.

Ин­стру­мен­та­рий, чест­но го­во­ря, сла­бо­ват. Слиш­ком много неиз­мен­но­го в сло­вах и фра­зах (вспом­ним про же­лез­ное место под­ле­жа­ще­го и ска­зу­е­мо­го, к при­ме­ру) ни­че­го не ме­ня­ет­ся, вы­нуж­ден­ная мно­го­знач­ность, за­шка­ли­ва­ет. Из-за этого вы­нуж­ден­ная тен­ден­ция к со­зда­нию новых и новых слов, ко­то­рым при­да­ёт­ся тот или иной от­те­нок или ас­пект смыс­ла. В от­ли­чие от рус­ско­го языка, в ко­то­рым ин­стру­мен­та­рий пред­ло­гов, при­ста­вок, суф­фик­сов и окон­ча­ний, да ещё и си­но­ни­мия, даёт го­раз­до бОль­ший эф­фект в части кон­стру­и­ро­ва­ния языка и его мель­чай­ших ме­ха­низ­мов.

Если бы не «непра­виль­ные» гла­го­лы с их неожи­дан­ны­ми вы­вер­та­ми (а это вно­сит раз­но­об­ра­зие, со­гла­си­тесь?), то ан­глий­ский был бы го­раз­до более прост и мелок.

Рас­смот­рен­ные выше мат­ри­цы и ин­стру­мен­та­рий вы­ра­жа­ет моё лич­ное мне­ние, а ни­ка­кое не «на­уч­ное».