Не догма (...а руководство к действию) (часть 1)

Ниже приводится первая часть программного документа сетевой микро-организации "Союз Коммунистов" М.Соркина (Не путать с "Союзом коммунистов" С.Степанова). Притаскиваю для обсуждения, т.к. попадаются интересные мысли. Ревизионизм? Однозначно. Но надо, надо...

Суть основных обвинений, на которые обращают внимание люди, желающие разобраться в марксизме-ленинизме, как правило, всегда около трёх ключевых вопросов, которые Союз Коммунистов постоянно озвучивает. Это определение понятий «пролетарий», «социализм» и «Либеральный глобализм». Что же, повторение — мать учения.

Итак, кто же такой пролетарий по мнению Союза Коммунистов?

Пролетарий – это любой наёмный работник, вне зависимости от образовательного уровня и рода деятельности, который осознал свои классовые цели и задачи и вступил в борьбу за их достижение (класс для себя). Если не осознал и не вступил, то это просто наёмный работник, в котором нужно пролетарское сознание пробуждать (класс в себе).

Разберём по пунктам.

Первый пункт, на который обязательно укажут наши противники — это отсутствие в формулировке, которую использует СК, фразы «лишенный собственности на средства производства», ведь пролетарий по Марксу – это любой лишенный собственности на средства производства и продающий свою рабочую силу. Но история показала и доказала, что это не всегда так.

Уже во времена Маркса капиталисты всех мастей, понимая опасность пролетарской революции, начали искать способы себя обезопасить и как им казалось, такой выход нашли. Они стали продавать акции своих компаний работникам и доказывать им, что они теперь такие же хозяева. Некоторых это убедило и уже они стали доказывать другим наёмным работникам, мол имея акции, они стали полноправными владельцами, и капиталистами. Но наличие какого-то количества акций на руках наёмного работника не переводило его в разряд рантье. Какое-то влияние на материальное благосостояние акции могли оказывать, но основным способом выживания для подавляющего большинства оставалась продажа своей рабочей силы со всеми вытекающими прелестями гнёта капитала. Да и развал СССР с приватизацией позволил наёмному работнику получить какую-то собственность, хотя бы в виде квартир и дачных участков, продавая или сдавая которую наёмный работник превращает эту собственность в частную. К тому же современный ход развития науки и техники породил новые средства производства, и как следствие, новые виды деятельности, и профессии. К примеру, компьютер и фриланс. Один из законов экономики – минимизация затрат – породил найм внештатных работников для выполнения разовых задач, а доступность компьютера, позволила наёмным работникам приобретать его в частное пользование для получения прибыли.

Кто-то немедленно скажет: «Так это же мелкий буржуа, какой это пролетарий? За дураков нас держите?!» Так вот, господа хорошие и просто интересующиеся. О двойственной сути мелкого буржуа писали ещё Маркс с Энгельсом. Общие проблемы жилья, образования, медицинского обслуживания, роста цен и т.д., с которыми сталкивается наш фрилансер, вот ничем не отличается от проблем заводского работяги. При этом он такой же наёмный работник, как и любой другой, ещё и вынужденный самостоятельно обслуживать своё средство производства – компьютер. Даже таксующий владелец авто — наёмный работник.

Отсюда первый вывод: пролетарий в капиталистическом государстве может владеть какой-то частной собственностью на средства производства, но его основные средства к существованию всё равно заключаются в продаже своей рабочей силы, в том числе с использованием своих средств производства.

Далее. Во время Гражданской войны в России часть наёмных работников (минимум два добровольческих полка из Уральских рабочих в армии Колчака) активно воевала на стороне капитала против пролетарской Советской власти, поскольку в них отсутствовал очень важный момент – осознание своего места в этом мире и понимание своих классовых целей, и задач.

Отсюда второй вывод: классовая принадлежность не определяет классовое сознание.

Вторым доказательством этого вывода служит тот факт, что Ленин, Дзержинский, Бонч-Бруевичи и масса других революционеров-коммунистов принадлежали к дворянскому сословию, но не обладали сознанием класса феодалов, к которому относится дворянство. Их осознанность была коммунистической. То есть, пролетарий может и не быть коммунистом, но коммунист – всегда пролетарий, поскольку основная цель в виде социальной справедливости у них общая! Товарищи Маркс и Энгельс об этом писали так:

В каком отношении стоят коммунисты к пролетариям вообще? Коммунисты не являются особой партией, противостоящей другим рабочим партиям. У них нет никаких интересов, отдельных от интересов всего пролетариата в целом. Они не выставляют никаких особых принципов, под которые они хотели бы подогнать пролетарское движение. Коммунисты отличаются от остальных пролетарских партий лишь тем, что с одной стороны, в борьбе пролетариев различных наций они выделяют и отстаивают общие, не зависящие от национальности интересы всего пролетариата; с другой стороны тем, что на различных ступенях развития, через которые проходит борьба пролетариата с буржуазией, они всегда являются представителями интересов движения в целом. Коммунисты, следовательно на практике являются самой решительной, всегда побуждающей к движению вперед частью рабочих партий всех стран, а в теоретическом отношении у них перед остальной массой пролетариата преимущество в понимании условий, хода и общих результатов пролетарского движения. Ближайшая цель коммунистов та же, что и всех остальных пролетарских партий: формирование пролетариата в класс, ниспровержение господства буржуазии, завоевание пролетариатом политической власти.
Манифест коммунистической партии

Второй пункт, на который тычут пальцем оппоненты Союза Коммунистов в этом вопросе заключается в том, что мы не делим пролетариат на работников умственного или физического труда, не делим на производящих материальные или нематериальные блага и не делим по уровню образования, поскольку капитал эксплуатирует столяра и преподавателя, металлурга и врача, дворника и музыканта, шахтёра и фрилансера в одинаковой степени. Да, у них разные условия и результаты труда, но извлекает прибыль из них капиталист с одинаковой остервенелостью. Нужды в виде социальных условий для всех этих групп капиталист не различает: на те боже, что нам негоже. У врача ребёнок ходит в ту же школу, что и дети учителя или фрилансера. Жильё учителя не отличается от врача или шахтёра. И музыкант пойдёт в ту же больницу, что и дворник или металлург. То есть социальная база для подавляющего количества наёмных работников единая вне зависимости от рода и результата деятельности. Кто-то может удариться в частности, мол металлург получает больше и в отличие от дворника может заплатить за лечение больше и тд. Но как я уже сказала, это будет частный случай, ведь не факт, что дворник не сдаёт комнату в своей квартире.

Почему в нас тычут пальцем в этом вопросе?

Одни считают, раз социальную справедливость и социальные гарантии можно обеспечить, только с помощью материальной базы, то и революционны, только или в основном пролетарии физического труда. Некоторые идут дальше этого и заявляют, что не все пролетарии физического труда революционны, а только фабрично-заводские рабочие. Так мол писали сами Маркс с Энгельсом! Господа, откройте Манифест коммунистической партии или любой другой их труд на немецком языке и покажите мне это, пожалуйста. Насколько мне известно, слово Lohnarbeiter с немецкого переводится, как наёмный работник и относится ко всем видам деятельности, а Arbeiter переводится, как работник в самом широком смысле этого слова. В работах Маркса и Энгельса нет отдельного понятия «рабочий», которое относилось бы, только к фабрично-заводским рабочим. «Да как так?!» – закудахчут оппоненты-злопыхатели: «Это же Маркс писал! То же Ленин и Сталин писали в своих работах.»

Господа и интересующиеся, в Российской империи конца XIX века, когда делался перевод Маркса и Энгельса на русский язык, никаких организованных групп наёмных работников, которые могли бы осознать себя, как единое целое с общими проблемами и решением их, кроме фабрично-заводских рабочих не было. Вот переводчики (Скворцов-Степанов и Плеханов) и перевели Arbeiter, и Lohnarbeiter, как «рабочий», сохранив смысловую нагрузку термина, присущую тому времени. Поэтому, дорогой читатель, если будешь читать или уже прочёл труды Маркса, Энгельса, Ленина и Сталина – помни об этом.

Другие же считают, что у людей физического труда, скажем так, не хватает времени на интеллектуальное развитие и поэтому только представители умственного труда, интеллигенты, когнитарии – назвать можно как угодно – только они революционны и/или способны возглавить пролетариат. В качестве доказательства тут же тычут пальцем в Ленина сотоварищи. И с ними можно было бы согласиться, если бы не одно но: ни высшее образование, ни интеллектуальная деятельность не являются гарантией защиты от глупости и невежества. Примеров можно привести массу, но главное, все эти «интеллектуалы», при доказательстве своего тезиса и тыча пальцем в Ленина забывают его слова:

Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас же вступить в управление государством. В этом мы согласны и с кадетами, и с Брешковской, и с Церетели. Но мы отличаемся от этих граждан тем, что требуем немедленного разрыва с тем предрассудком, будто управлять государством, нести будничную, ежедневную работу управления в состоянии, только богатые или из богатых семей взятые чиновники. Мы требуем, чтобы обучение делу государственного управления велось сознательными рабочими и солдатами, и чтобы начато было оно немедленно, то есть к обучению этому немедленно начали привлекать всех трудящихся, всю бедноту.
Ленин, «Удержат ли большевики государственную власть?»

Заметьте, ни слова об обладающих сакральным знанием в следствие особой техники познания, об интеллектуалах или хотя бы о людях с высшим образованием. Можно конечно сказать, что в стране, где 70% неграмотных и рак — рыба. Однако принцип солидарности в пролетарской среде «узнал сам — передай другому» никто не отменял. А у кого какое там образование — не важно.

Отсюда третий вывод: каждый, кто пытается разорвать общность проблем и средств их решения путём разделения пролетариата на работников умственного или физического труда, на производящих материальные, или нематериальные блага, по уровню образования, или иному другому признаку с выпячиванием одной части пролетариата и этим противопоставляя её другой части целого не кто иной, как вредитель рабочего дела. Сознательный или нет – уже не важно.

И последний пункт этого вопроса. Кто-то может спросить: «А что, если человек осознал себя как пролетария, осознал свои классовые цели и задачи, но не вступил в борьбу, они кто?»

Союз Коммунистов на это отвечает, что не может человек не вступить в борьбу, осознавая всю шаткость положения для наёмного работника даже при кажущейся стабильности ситуации. СССР разваливали под лозунги «Как за Западе…», с уверенностью в сохранении социальных гарантий, которые были в СССР «…и даже лучше!» И вот прошло 20 с лишним лет, а единственная социальная гарантия, которая есть в современной РФ – всё гарантированно ухудшается. Так что «осознал, но не борюсь» пролетарием быть не может, поскольку самостоятельно ставит крест на своём благополучии и на будущем благополучии своих детей.

Знаю, что некоторые не прочитают полностью или не поняв написанного обязательно зададут вопрос: «Вот вы за дело трудящихся, за коммунизм. А министры там всякие, чиновники и президент – вы и за их права тоже боретесь?! Они же тоже наёмные работники!» Да, они наёмные работники, которые обслуживают интересы капиталистов и как писалось выше, классовая принадлежность не определяет классового сознания. Интерес подавляющего большинства «белых воротничков», лежит в плоскости получения прибыли от принадлежащей им собственности, будь то акции или кресло чиновника. Мы же боремся за упразднение капитализма, за отмену частной собственности на средства производства, за создание социалистического государства, где не будет эксплуатации человека человеком. Именно поэтому Союз Коммунистов и проводит четкую грань между наёмным работником (класс в себе) и пролетарием (класс для себя), осознанием своего места в этом мире и определением своей классовой принадлежности, вступлением в политическую борьбу на стороне буржуазии или пролетариата.

Увод наёмных работников от классовой борьбы и сохранение своего благосостояния любой ценой – вот цель капитала. Любой способ для этих целей приемлем.

— Купи акции – и ты уже не пролетарий, а хозяин, откинься в кресле и получай прибыль.
— Купи автомобиль для извоза или компьютер для работы – и ты уже не гнида пролетарская, а добропорядочный буржуа, когнитарий!

Хм, не работает? Тогда так!

— Товарищ! Если ты стоишь у станка и делаешь материальные вещи, значит ты – главный, не то, что креслодавцы в душных кабинетах!
— Хотя нет – ты, интеллигент, просиживающий свой день в кабинетном кресле – ты же явно умней того тюхи у станка!

И пока наёмные работники решают, кто же из них более правильный пролетарий, более революционный, и вообще — главный, капиталисты спокойно продолжают обирать всех их вместе взятых, не опасаясь их объединения. Любой способ.