Прочитав статьи
Последняя возможность улучшить демографию в России https://aftershock.news/?q=node/578518
Достаточно ли двух детей в семье для поддержки численности населения https://aftershock.news/?q=node/578393
и комментарии сформулировал следующий вывод:
большинство хочет изменения в сознании (в том числе путем манипуляций разной степени интенсивности) без радикальных изменений в бытии.
Поэтому решил вначале посмотреть на бытие: сколько и как изменяется энергопотребление на душу населения
Данные по населению взяты из русской и английской википедий
Данные по энергопотреблению из BP Statistical Review of World Energy June 2017, раздел Primary Energy
(Общее по всей стране, по всем отраслям, включая бытовое потребление)
Получились следующие результаты
Первая диаграмма:
в координатах "Первичная энергия, млн. т.н.э - Население, млн.чел"
i/ вначале простые случаи
Украина, Литва: падает энергопотребление и с задержкой (Украина) или без задержки (Литва) падает население
ii/ аномалии
Узбекистан: энергопотребление почти не растет, но население растет, волнений нет
Азербайджан: энергопотребление падает, но население растет. Растет не так заметно как в Узбекистане, но рост есть. Волнений также нет.
Россия: население почти стабильно при падении энергопотребления 2016 к 1985 г. на 20% (пиковое падение энергопотребления было в 1.5 раза)
iii/ "почти норма"
Казахстан (полуаномалия): вроде бы формально все как и должно быть: энергопотребление растет и население растет (но до 2001-2002 падало)
Вторая диаграмма
"Удельное энергопотребление, млн. т.н.э./млн.чел"
Душевое потребление от 1985 г. снизилось во всех странах.
Рост "от дна" наиболее заметен в Казахстане, далее Россия, Белоруссия.
Украина, казалось, нащупала дно, но с 2012 г. падение ускорилось (отказ от вступления в ТС, ставка на ЕС)
Литва, попытки нащупать дно с 2011 г.
Наибольший интерес представляют Узбекистан и Азербайджан: душевое энергопотребление падает, а население растет.
Аномалии Узбекистана и Азербайджана (и Украины) находят простое объяснение: избыточное население переселяется в РФ и стабилизирует там численность населения.
Причем стабилизация численности при более низких уровнях удельного энергопотребления
Возвратимся теперь к обсуждаемым статьям на aftershock:
Авторы желают добиться положительного демографического эффекта (надо полагать от коренного населения) при сниженном уровне энергопотребления относительно советского.
Но весь эффект стабилизации численности населения РФ достигнут за счет мигрантов
Ukraine 2,651,109
Uzbekistan 2,335,960
Tajikistan 1,105,500
Azerbaijan 610,327
https://en.wikipedia.org/wiki/Immigration_to_Russia
Вторая диаграмма показывает, что разница в энергопотреблении РФ и рассмотренных стран составляет 2-3 раза, что гарантирует практически непрерывную эмиграцию, сдержать которую может только экономический кризис в РФ
Выводы:
- Стабилизация численности населения РФ происходит за счет мигрантов
- Сформирован устойчивый поток мигрантов из СНГ, поддерживаемый законодательством РФ о безвизовом режиме
- Идет сокращение численности населения РФ, имеющих образец как минимум стандарты энергопотребления советские
- Идет увеличение численности населения РФ, имеющих образец пониженные стандарты энергопотребления относительно советских
- Социальные структуры населения РФ, имеющих образец как минимум стандарты энергопотребления советские, были сформированы в 1950-1990 годах, когда был непрерывный рост энергопотребления,
см. С.Г.Кара-Мурза Белая книга. Экономические реформы в России 1991–2001. Энергетика
- Нет никаких оснований для окончания имеющихся трендов по энергопотреблению и демографии в РФ и СНГ.
Чтобы произошли изменения нужен фазовый переход. Крайне маловероятен значительный рост энергопотребления и экономики в СНГ, который бы привел к прекращению миграции.
Есть только надежды на падение рождаемости в странах СНГ, дающих миграцию в РФ
https://tradingeconomics.com/tajikistan/fertility-rate-total-births-per-...
https://tradingeconomics.com/kyrgyzstan/fertility-rate-total-births-per-...
https://tradingeconomics.com/uzbekistan/fertility-rate-total-births-per-...
https://tradingeconomics.com/azerbaijan/fertility-rate-total-births-per-...
Но даже при таком падении рождаемость в азиатских странах СНГ будет превышать рождаемость в РФ, что неизбежно будет создавать демографическое давление.
Теоретически эффект снижение потребности в живом труде может дать робототехника, но она находится сейчас на старте. Первые удары информатизации-роботизации будут принимать более высокооплачиваемые категории трудящихся, которые имеют большую интеллектуальную составляющую работы и которые легче и выгоднее оптимизировать. Так что и в этом случае коренное население окажется в большем прогрыше
Занятный пример энергетического анализа демографических процессов.
Комментарии
Графики и наблюдения полезные, выводы не совсем верные. В общем случае, это не сообщающиеся сосуды и Россия может просто перекрыть границы для въезда.
Причем, думаю, на следующих этапах суперкризиса (когда начнется глобальное вымирание) это неизбежно - иначе в Россию приедут десятки, если не сотни миллионов (не только из СНГ) умирающих от голода разносчиков чумы и прочих эпидемий.
Но проблематика поднята исключительно важная, включаю заметку в Кладовую.
Может закрыть, но не закрыла.
При имеющейся элите гарантированно не закроет:
- экономический рост и так балансирует около нуля, а закрытие границ обрушит и без того слабую экономику
- не было никаких конфликтов с азиатскими странами СНГ, где РФ сумела бы отстоять свои интересы.
Из самого последнего: переход Казахстана на латинский алфавит и празднование в Киргизии восстания 1916 г.
- огромное влияние диаспор
- самое главное: нет субъекта, имеющего волю к закрытию границ: государство не субъект, а просто аппарат в руках многочисленных борющихся сил
Элита не из космоса падают подобно спорам. Она порождается населением страны, и как и население в целом, действует согласно своим взглядам и интересам, которые не являются константами. Это система зачастую враждующих кланов, находящихся в некотором переменном балансе.
На мой взгляд, очевидно, что крах финансовой глобализации, кардинально ослабит кланы, ориентированные на западный глобалистский проект.
Проблема в том, что альтернативы глобализации все равно нет. Это не крах глобализации как таковой, а крах действующей системы, как несправедливой и несовершенной. Развитие человеческой цивилизации подразумевает объединение в глобальном масштабе, других вариантов просто не существует. Т.е. существует - можно уйти в тайгу, как Лыковы. Но это не развитие, это деградация.
Если сейчас страны перестроили бы экономику с капиталистической на справедливую, то чем не альтернатива глобализации?
В чем вообще плюсы глобализации, которые мы не можем достигнуть без нее?
Плюсы глобализации:
1. Свободное и безбарьерное перемещение по миру людей, денег, технологий.
2. Единая энергетическая система, оптимальное использование ресурсов, решение проблемы перепроизводства.
3. Возможность сообща решать цивилизационные задачи - научные, исследовательские, гуманитарные.
4. Единые законодательные нормы, реальное равенство всех перед законом.
5. Безопасность. В глобальном мире вероятность военных конфликтов будет стремиться к нулю.
Глобализация открывает человечеству возможности выхода на принципиально новый уровень развития.
1. Вам это перемещение безбарьерное зачем? Вы лично от этого ничего не выиграете.
2. Энергосистема должна быть не общая, а автономная и независимая. Потому что эта "общесть" только создаст дополнительные проблемы в виде создания новой инфраструктуры, а это много денег. Автономность (в идеале каждого хоз. субъекта) же наоборот сэкономит средства.
3. Это можно делать и сейчас, интернет есть, скайпы там всякие. Научные кластеры построить, регулярные обмены и вперед. Впрочем, я считаю что русские ученые если дать им реальный простор порвут всех остальных.
4. Реальное равенство всех перед законом можно достигнуть не унификацией правовой системы (что очень сложно), а реальным исполнением законов. Вот щас в РФ что законы плохие? Ну есть минусы, но в целом-то они нормальные. И Конституция наша нормальная. Другой вопрос, что это не соблюдается и суды покупные зачастую, взять того же Полонского.
5. Конфликты возникают не от барьеров, а от того, что кое-кто наверху провоцирует эти конфликты. Ни один народ не пойдет убивать другой, если ему правители не дадут оружие, не организуют и не прикажут.
Это как переборки в подводной лодке.
Дебил думает - они не нужны, можно заменить полезным грузом.
А реально - это выживаемость конструкции.
Психологи утверждают, что 70% населения России пребывают в пограничном состоянии сознания. А весной и осенью, похоже, дело обстоит совсем плохо. Некоторым постоянно кажется, что они
в танкев тонущей подводной лодке, и нужно срочно задраить переборки. СССР уже благополучно развалили, осталось задраить последнюю парочку переборок. Одно непонятно: чем некоторые недовольны, когда пиндосы нам помогают задраивать? По логике вещей, сами должны попросить эмбарго и отключить нахрен свифт.Кто недоволен?
На АШ давно популярны мемы типа "больше санкций, хороших и разных".
Популярность данного мема падает по мере осознания того, что санкции идут впрок не только лишь всем.
1. Лично я - выиграю. Мне не нужно будет получать визы, проходить погранконтроли. Компания, в которой я работаю, тоже выиграет, т.к. сможет продавать продукцию в любой стране. Сейчас это теоретически возможно, но себе же дороже выходит.
2. Я надеюсь, вы уже поставили в подвале свой личный генератор? Автономный и независимый. Если нет - возражение в расчет не берется.
3. Сейчас даже задач таких общецивилизационных не существует, не говоря уже о возможности их решать сообща. Кучкуются понемногу - то МКС, то коллайдер. Необходимость уже осознана, но на поток ни целеполагание, ни методы решения - не поставлены.
4. Скажите это "партнерам", которые не выдали России ни одного вора. Они хоть поржут.
5. Военные конфликты возникают из-за конфликтов интересов. В глобальном обществе интересы перестанут быть местечковыми, не сразу, но перестанут. Соответственно и войны между народами будут больше проблем создавать, чем решать. Конечно, от гражданских войн глобализация не избавит, а вот от всякого рода несунов демократии - избавит.
1. И что здесь вам не продается? Спроса нет? Так может лучше бы поднять в своей стране платежеспособный спрос, чем куда-то тащить товары, полученные на нашей территории и нашими мозгами.
2. А вы уже систему перераспределения, хранения и управления энергией поставили в своем районе? Если нет, то возражение тоже не принимается.
3. Речь о том, что эта проблема имеет решение и без такой необходимой на ваш взгляд глобализации. Была бы желание, как говорится.
4. Это уже из области международного права и его соблюдения, а не и области создания общей правовой системы на весь мир. Как вы для православных, католиков, исламистов и прочих африканцев придумаете одну правовую систему? Да никак. Вы придумаете некую общемировую надстройку к ним - так это тоже самое международное право, которое есть и сейчас.
5. В глобальном мире не станет конфликта интересов? Ха-ха. Интересно как это, расскажите подробнее.
1. Юноша, вы в каком классе учитесь? Мы делаем продукцию преимущественно для нефтянки, которая вся под санкциями. Догадайтесь с трех раз, почему они сокращают объемы закупок.
2. Энергосистема у нас - как раз остатки той самой, единой, которую в СССР создали. Работает, представьте себе.
3. Не могут решаться глобальные задачи в текущих условиях. Даже на МКС нельзя ходить в чужой сегмент без разрешения.
4. Это из области того, что можно нагадить в одной юрисдикции и спрятаться в другой.
5. В глобальном мире конфликты интересов перестанут носить территориальный характер. Читайте внимательно, прежде чем дискутировать.
Засим откланиваюсь, скучно с вами.
А с вами зато весело. Глобализация решит все наши проблемы гип-гип ура, вперед к победе.
Похер нам на всех - ведь мы делаем продукцию для нефтянки, лейся нефть в карманы наши, и трава потом не расти.
Создали себе миф, такой же как демократия в перестройку и усердно молитесь на него. Только когда глобализация придет - поздно будет плакать.
Хотя я так понимаю вам капитализм только в радость, вы же присосались к нефтяной кормушечке.
Элита в значительной степени и на длительных временных промежутках может быть и является автономной от общества.
Практически с окончания первой мировой войны идет мировой тренд на автономизацию элит от своего общества и элитную глобализацию. Явной элитной глобализации не 26 лет (от развала СССР) и не 36 лет (от Рейгана-Тэтчер), а самый минимум 70 лет (план Маршалла и восстановление Японии).
При этом порядка 60 последних лет целью советских и российских элит было вписывание в глобализацию, начиная от сделки "газ-трубы", первые шаги по которой были ранее 1960 г.
Мне кажется во всех данных не хватает одной маленькой вещи,а именно Коеффициента энергосбережения.При этом для каждой страны он должен быть свой,в силу технологии и уклада.Например в РФ запрет на лампочки,где то ограничения на пылесосы (точнее мощность пылесосов)и тд.Да согласен такого коеффициента не существует,но явление есть ( например авто сейчас жрут поменьше чем раньше и тд).И не учитывать разницу с учётом периуда в 30 лет,за который появились (точнее вошли активно в жизнь) компы и мобильники микроволновки бойлеры и тд,и изменился и продолжает менятся уклад жизни было бы довольно не корректно.
Энергосбережение это не панацея, каждый процент сбережения требует все больших капитальных затрат. Та же проблема падающего возврата, что и при деградации месторождений.
Абсолютно поддерживаю.
Все энергосбережение (если такое было) пожрала автомобилизация населения.
Коэффициент энергосбережения можно применить к освещению. Зато микроволновок, компов, посудомоек и прочей техники в те времена просто не было, а само количество бытовой техники было сильно меньше, чем сейчас. Например, в советское время в семьях было по одному телевизору. Сейчас - по одному телевизору в каждой комнате дома плюс по одному телевизору в каждой комнате на даче. Количество автомобилей также сильно возросло в расчете на человека. В советское время большинство хозяек месили тесто ложкой, а фарш крутили на ручной мясорубке. Сейчас для этого комбайны. Появились массово мощные электрочайники, кофемашины и прочее. Короче, снижение потребления на освещение более чем компенсировалось появлением бытовой техники. Сравните хоть "мощность" советской проводки в квартирах и современной.
что-то в этом есть, но частное потребление никогда не было локомотивом потребления. личные хозяйства в рамках 15-20%. так что рассуждения про появившиеся утюги\кофемашины\электрочайники в личном пользовании слабо влияют на общую картину общестранового потребления.
а вот внедрение в промышленности (промышленность — 36 %, ТЭК — 18 %) энергоэфектиных технологий очень даже способно снижать общую сумму.
https://www.kommersant.ru/doc/1235001
п.с. а вообще, меньше электричества -> раньше в кровать -> больше детей :)
Абсолютно согласен с Камрадом bond_t. Еще добавлю тот факт, что в 90-х бодрым шагом шла деиндустриализация. Производства пилили на металлолом. В нулевых этот процесс приостановился. В Литве и вна404 процесс продолжается. Собственно это основная причина снижения энергопотребления.
Вынужден Вас огорчить (уже проскакивали расчеты в сети - лень искать), но с ростом энергоэффективности бытовое потребление только вырастает. Холодильники, телевизоры, лампочки и т.д. потрбляют все меньше, а их количество становиться за это время в разы больше. Постой пример - сравните норматив на подключение к электросети любой квартиры сейчас и лет 30-50 назад. Приборы становяться эффективнее, но и чаще мощнее. Так что коэффициент будет скорее больше единицы.
Здесь важнее именно доступность энергии для населения, что очень ярко демонстрирует в данных выкладках ситуация с Украиной.
Пессеместичненько...Но контраргументов на предьявленные долгосрочные тренды у меня нет... к сожалению...
Что было оптимистично надо для начала указать субъекта способного к иному.
Не гипотетического, а реального, деятельность которого видна уже сейчас в новостях.
))) Дык я и толкаю постоянно тезис о вытоптаном либералами политическом поле в России... Откуда ж этому субьекту взяться? От ВВП ждать такого уже не приходится — не сделал на третьем сроке (или четвертом...), на последнем точно ничего радикального не произойдет. Боюсь рано или поздно, а события протекают все быстрее, что либо произойдет в революционном формате, какой либо жесткости...
Автор, у тебя общее энергопотребление взято или только на бытовые нужды?
Общее по всей стране, по всем отраслям, включая бытовое
Тогда выводы ниочем - промышленность главный потребитель энергии, вот ее и надо анализировать.
Её и проанализировали.
Промышленность создаёт физический продукт, с которого люди получают доход. Чем больше промышленности, создающей полезную продукцию, тем выше уровень жизни. Корреляция между средним энергопотреблением и уровнем жизни на длинных периодах - почти прямая.
Норвегию, Люксембург и Китай разместите на одной этой почти прямой. Если структура промышленности поменяется, то и потреблении энергии поменяется, при неизменном количестве жителей. Вот как у нас случилось, минус энергоемкие при производстве станки и инструмент, вот и минус по потреблению нарисовался.
Автор статьи анализировал общее потребление. Очень приблизительно 20% от общего потребления составляет непроизводственное.
Вы пишете что анализ некорректный, попробуйте аргументировать свою точку зрения.
>>Норвегию, Люксембург и Китай разместите на одной этой почти прямой.
Я писал про прямую корреляцию. Вам этот термин незнаком?
>> Вот как у нас случилось, минус энергоемкие при производстве станки и инструмент, вот и минус по потреблению нарисовался.
Об этом в статье и говорится. С чем тогда не согласны?
Мне знакомо, что такое корреляция. Только вот корреляция моего примера (чем хуже промышленность, тем выше уровень жизни) обратна Вашему утверждению, но при этом имеет место быть.
Выводы некорректны, потому что у нас поменялась структура промышленности, а автор делает выводы, принимая по умолчанию, что она не менялась, а это некорректно, нужно сравнивать, когда окружающие условия одинаковы тогда и сейчас, ну или хотя бы сильно схожи. У нас сократились многие энергоемкие сферы экономики: сельхозтехника, инструмент, ...; выросли, где энергопотребление ниочем: it, въездной туризм, ...; вот минус и нарисовался.
>> Только вот корреляция моего примера (чем хуже промышленность, тем выше уровень жизни) обратна Вашему утверждению, но при этом имеет место быть.
Мы рискуем уйти в дебри споров о том, что считать уровнем жизни. Переубеждать не буду.
>> Выводы некорректны
Какие именно выводы автора Вы считаете неверными? Попробуйте сформулировать тезис и привести хотя бы несколько аргументов.
Все полностью, сначала должны быть рассуждения о промышленности, а уже по остаточному принципу - демографические, и с учетом того, что выяснилось в пункте о промышленности.
Тогда остаётся пожелать, чтобы Вы продемонстрировали как надо правильно писать статьи.
У меня вопрос: " Снизилось ли качество жизни в РФ по сравнению с СССР?"После ответа можно рассуждать о влиянии энергопотребления на рождаемость и прочие показатели.
Интегральный показатель качества жизни, это рождаемость.
Не хотят женщины рожать, не видят перспектив, значит качество жизни упало.
Абстрактные рассуждения о качестве жизни, отвлекаясь от изменения этнического состава приводят к коллапсу общества примерно за 50-60 лет (из которых 26 уже прошло в РФ)
Напротив, чем выше качество жизни - тем меньше рождаемость. Доказано золотым миллиардом.
Если качество жизни ведет к вымиранию, то это уже качество смерти.
Японский и прочие демографические кресты
http://burckina-faso.livejournal.com/1300002.html
Снижение рождаемости - это следствие широкого доступа населения к средствам контрацепции, в первую очередь. Во вторую - следствие состояния здоровья людей в части репродуктивной системы.
Статистика говорит,что чем выше качество или, если хотите, уровень жизни,тем меньше рождаемость.В дореволюционной России рождаемость была огого.Какие там перспективы видели женщины,мне неизвестно.
Вопрос был про РФ, а не про дореволюционную Россию.
И "путинский" рост рождаемости - это отклик на улучшение жизни, которое застопорилось после 2011-2012 годов
А можно изучать связь рождаемоссти с насыщенностью Интернетом.Ставить лайки и постить фоточки намного приятнее,чем менять памперсы младенцу и слышать по ночам его вой.Мы являемся свидетелями роста банального эгоизма у молодежи.А вы хотели,чтобы бабы рожали по политическим мотивам,а не по этическим?
Именно поэтому самая высокая рождаемость в беднейшей Средней Азии и Кавказе.
Также в Африке и Азии.
А вот в богатых Германиях, Япониях рождаемость ниже плинтуса.
А почему только один показатель, где, например, продолжительность жизни?
Оценивать систему лишь по объемам текущего жора может только дебил или сознательный служка запада.
Очень значительную часть расходов здоровой системы составляют инвестиции в инфраструктуру, никак не увеличивающее текущее потребление, но необходимые для следующего поколения.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Самый большой коэффициент использования у освещения, и как правило солидная установленная мощность (раньше была). Замечу в нашей стране это тем более актуально. Энергоэффективность в освещении за последние лет 5-6 увеличилась раз в 10. Так что ваши графики, как мне кажется не совсем корректны.
Страницы