В серии статей я рассматривал разные виды прерывистой возобновляемой энергетики, или, согласно моей личной терминологии, альтернативно одаренной энергетики (АОЭ). Затрагивались вопросы интеграции больших объемов АОЭ в энергосети, ветроэнергетики в Австралии, в Дании, приливной энергетики, малой "домашней" энергетики, и ряд других вопросов. Пожалуй, будет интересно рассмотреть быстрорастущий в мире сегмент АОЭ - солнечную энергетику.
Для изучения этого вопроса давайте посмотрим на один из самых паразитических постиндустриальных регионов мира - Калифорнию. Замечательная почти страна, населена хорошими людьми, хотя и с большой долей радужных креаклов, разъезжающими по дорогам штата исключительно на теслах, и усиленно борющихся с глобальным потеплением.
Солнечных эльфов Калифорнии я собираюсь рассмотреть в двух статьях, в первой будет перевод статьи из Лос Анжелес Таймс, во второй «Кривая Утки» Калифорнии, и экономика солнечных станций, включая термальные станции.
Для начала темы я приведу отрывки (со своими комментариями) из большой статьи в Los Angeles Times . Статья пунктиром показывает основные достижения и проблемы с которым столкнулась Калифорния в тяжелом деле спасения планеты от углекислого газа.
"California invested heavily in solar power. Now there's so much that other states are sometimes paid to take it" . (желающие прочитать ее полностью делают это тут - http://www.latimes.com/projects/la-fi-electricity-solar/) (июнь 2017 г.)
"Калифорния по тяжелой инвестирует в солнечную энергию. Теперь ее так много, что иногда приходится платить другим штатам, чтобы избавиться от нее"
В течение 14 дней в течение марта электросети в Аризоне получали подарок от Калифорнии: бесплатную солнечную энергию. Ну, на самом деле лучше, чем бесплатную. В те дни Калифорния производила так много солнечной энергии, что платила Аризоне за избавление от избытка электроэнергии чтобы не перегружать свои собственные энергосети. Это также происходило восемь дней в январе и девять в феврале. Говорят, что эти транзакции помогли сэкономить потребителям электроэнергии в Аризоне миллионы долларов в этом году, хотя операторы сетей отказались сказать точно, сколько. А Калифорния при этом еще и платила другим штатам за получаемое электричество.
Число дней, когда Калифорния «выбрасывала» неиспользованное солнечное электричество, было бы еще выше, если бы государство не приказывало бы некоторым солнечным станциям останавливать генерацию- даже когда газовые электростанции, которые способствуют выбросам парниковых газов, продолжали производить электричество.
Генерация солнечной энергии и энергии ветра была «обрезана» на относительно небольшой объем - около 3% в первом квартале 2017 года, но это более чем в два раза больше по сравнению с аналогичным периодом прошлого года. Развитие солнечной генерации будет увеличивать объем «обрезаемой» энергии в будущем..
Почему Калифорния, чемпион по возобновляемой энергии, не использует всю солнечную энергию, которую она может генерировать?
Ответом, в частности, является то, что штат добилось значительных успехов в увеличении производства возобновляемой энергии в последние годы. Но это также отражает острые конфликты между основными энергетическими игроками в штате, по проблеме как наилучшим образом интегрировать эти новые источники электроэнергии в систему, в которой по-прежнему преобладает генерация на ископаемом топливе.
В округе Западный Керн солнечные батареи почти на двух квадратных милях земли составляют проект «Солнечный маяк», принадлежащий Департаменту воды и энергетики Лос-Анджелеса. (Mel Melcon / Los Angels Times)
В Калифорнии нет одного органа власти, который бы полностью отвечал за энергетическую политику. Это привело к двойственному подходу, который создает постоянно увеличивающийся избыток энергии и оказался дорогостоящим для потребителей электроэнергии. Тарифы здесь росли быстрее, чем в остальной части США, и теперь калифорнийцы платят за электричество примерно на 50% больше, чем в среднем по стране.
Какой сюрприз, штат с самой большой долей бесплатной энергией, имеет самые высокие тарифы. Хотя, впрочем, почему сюрприз ? Если головка бобо, то страдает или кошелек или дупа. Разумеется, двойное вложение средств в инфраструктуру, приводит к росту совокупных расходов на электричество.
Возможно, самый яркий пример: Калифорнийский законодатели санкционировали, что к 2030 году половина электроэнергии штата должна поступать из возобновляемых источников; сегодня это примерно одна четверть. Эта цель когда-то считалась дико оптимистичной. Но солнечные панели стали намного эффективнее и дешевле. Таким образом, солнечная энергия теперь часто бывает такой же цены или дешевле, чем у большинства других видов электроэнергии, и ее производство так сильно взлетело, что цель теперь выглядит смехотворно легкой.
Конечно, если не учитывать расходы на балансировку пилы, то может казаться, что "солнечная энергия дешевле, чем большинство других видов энергии", только вот экономику не так легко обмануть. Растущие совокупные расходы системы, приводят к растущим тарифам и/или падающей надежности системы.
В то же время, однако, государственные регулирующие органы, которые действуют независимо от законодательной власти, до недавнего времени продолжали уделять особое внимание предложениям электрокомпаний по строительству новых газовых электростанций.
Вот так вот, религиозные деятели хотят добить энергосистему (и экономику) штата, а специалисты пытаются этому сопротивляться.
Лидер Сената штата Кевин де Леон (D-Los Angeles) хочет, чтобы Calilfornia производила 100% своего электричества из чистых источников энергии, таких как солнечная энергия и ветер, к 2045 году. (Луис Синко / Los Angeles Times)
Эти конфликтующие подходы раздражают лидера Сената Кевина де Леон (D-Los Angeles), который выступает против новых станций на ископаемом топливе. Он предложил закон, который потребовал бы, чтобы штат выполнил свою задачу в достижение объема 50% возобновляемой энергии пятью годами ранее, к 2025 году. Еще более амбициозно он недавно предложил закон, требующий 100% энергии штата из возобновляемых источников энергии к 2045 году.
Где тут местные зеленые активисты, которые заявляли, что цель в 100% альтернативно одаренной энергии - это фантазии углебесовских авторов АШ ? Вот целый лидер сената, который считает, что это вполне достижимо, и который будет к этой цели ввести и пинать Калифорнию.
Обратите внимание, что пока еще в мире не существует энергосистемы с долей альтернативно одаренного электричества более 20%. То есть пока еще мы нигде не видели "звериный оскал зеленой энергетики" в полный рост. Возможно, никогда и не увидим, так как я сомневаюсь в способности энергосистемы существовать, после того, как доля прерывистой возобновляемой энергетики (АОЭ) превысит 20%.
«Я хочу быть уверенным, что у нас не будет двух разных путей», - сказал де Леон. «Развитие производства чистой энергии, и одновременное строительство газовых станций является «плохим капиталовложением».
То есть в принципе понимание, что два пути сразу - это плохо, у него есть. Только вот когда специалисты пытаются его убедить, что нормальная энергетика необходима, а "зеленая" энергетика это паразитическое украшательство, товарищ им не верит. И правильно делает. Пусть развивается АОЭ в Калифорнии.
Экологические группы еще более критичны. Они утверждают, что строительство новых газовых станций в то же время, когда принудительно ограничивается («отбрасывается») излишек производимой солнечной энергии «показывает, что энергокомпании при - поддержке регуляторов – ставят приоритет получения прибыль выше сокращения выбросов парниковых газов.»
Надо, же какие мерзавцы - интересы прибыли, то есть здравого смысла и окупаемости, они смеют ставить выше чем священная религиозная цель эльфов - снизить выбросы углекислого газа.
Чиновники и менеджеры энергокомпаний оспаривают эту точку зрения. Они утверждают, что переход от энергии ископаемого топлива к возобновляемой энергии является сложным и что излишек мощностей неизбежен.
Достаточно сложно объяснить простые вещи, и при этом не оказаться в числе ватников и ретроградов. Специалистам приходится говорить эзоповым языком. В частности "излишек мощности неизбежен" - означает, что сколько не добавляйте в сеть прерывистую альтернативную "генерацию", в ней все равно должна присутствовать нормальная генерация в объеме равном объему максимального возможного потребления.
Они отмечают, что спрос на электроэнергию колеблется - летом она выше в Калифорнии из-за кондиционирования воздуха и ниже зимой, поэтому некоторые производственные мощности неизбежно будут недоиспользоваться зимой. Кроме того, солнечный источник энергии также вариативный. Он достигает максимума в полдень, когда солнечный свет сильнее всего. Но даже тогда он не является полностью надежным. Потому что никто не может быть уверен, когда облака могут блокировать солнечный свет в течение дня. Для восполнения провалов необходима генерация электричества из ископаемого топлива. Специалисты энергокомпаний отмечают, что производство солнечной энергии часто приходится прекращать («отбрасывание энергии»), потому что запуск и остановка газовых станций является более дорогостоящим и более сложным, чем остановка солнечных батарей.
То есть бронепоезд на запасном пути нужно держать все время.
В пустыне Мохаве на границе штата Калифорния / Невада солнечная термальная электрическая станция Ivanpah использует 347 000 зеркал (размером с гаражную дверь) для нагрева воды, которая питает парогенераторы. Эта солнечная тепловая станция - один из объектов чистой энергии, которое помогает производить 10% электроэнергии штата. (Марк Бостер / Лос-Анджелес Таймс)
Однако, несмотря на растущий избыток энергии, власти только недавно согласились приостановить рассмотрение предложений о строительстве новых электростанций на природном газе, чтобы пересмотреть вопрос о том, нужны ли они.
Ключевым вопросом в дискуссии является, сможет ли Калифорния опираться на возобновляемые источники энергии для покрытия большинства или всех своих потребностей и безопасно прекратить использование станций на ископаемом топливе.
Ответ в значительной степени зависит от того, насколько быстро будут улучшаться аккумуляторы, будут ли они дешевле и смогут ли хранить энергию для использования, когда солнце не светит. Сторонники солнечной энергетики говорят, что технология быстро развивается, и это сделает возможным использование возобновляемых источников энергии намного раньше, чем это было ранее предсказано, возможно, через два десятилетия или даже меньше, что означает мало необходимости в новых электростанциях с продолжительностью жизни от 30 до 40 лет.
Такое, несколько эстонское осознание того, что ответ зависит от наличия дешевых аккумуляторов, и это притом, что в Калифорнии прерывистая возобновляемая энергетика уже много лет бурно развивается (причем на субсидиях). Вероятно, для разумных людей было бы правильней сначала получить дешевые аккумуляторы, а уже потом коренным образом перестраивать энергетику страны. Но радужным личностям легких путей не нужно. Гораздо лучше, сначала убить энергетику, получить самые высокие тарифы в стране, а потом сидеть и мечтать о том, что через двадцать лет появятся дешевые аккумуляторы.
«Это не проблема возобновляемых источников энергии. Это проблема возобновляемой политики государства», - сказал Гэри Акерман, президент Western Power Trading Forum, ассоциации независимых производителей электроэнергии. «Мы вынуждены принудительно сокращать (отбрасывать излишки) генерацию возобновляемой энергии в летние месяцы. А весной мы должны доплачивать людям деньги, чтобы заставить их брать энергию».
Не так давно солнечная энергия была едва ли на уровне ошибки округления для производителей энергии в Калифорнии.
В 2010 году на электростанциях в штате было произведено чуть более 15% электроэнергии из возобновляемых источников. Но это была главным образом ветровая и геотермальная энергия, всего лишь 0,5% от солнечной энергии. Теперь, когда общая сумма выросла до 27%, солнечной энергии генерируется 10%, то есть большая часть увеличения произошла за счет солнца. Эти данные не включает сотни тысяч солнечных систем на крышах, которые дают дополнительные 4 процентных пункта, и их доля постоянно растет.
Быстрое развитие солнечной энергии связано с ее падающей ценой, что делает ее очень конкурентоспособной с другими источниками электроэнергии. Частично это связано с субсидиями, но значительная часть снижения приходится на резкое снижение стоимости изготовления солнечных панелей и повышение их эффективности.
Частично связано с субсидиями, частично со снижением цены панелек, ну и не забываем, что благодаря росту тарифов иметь дома собственную панельку становится "выгодно". И неважно, что дальнейшая установка домашних панелек приведет к дальнейшему росту тарифов, и никого не волнует, что фактически эта "выгода" образуется за счет обворовывания соседей, главное, что она реально стимулирует быстрее переходить на светлое эльфийское электричество.
Средняя стоимость солнечной энергии для жилых, коммерческих и коммунальных объектов снизилась на 73% в период между 2010 и 2016 годами. Солнечное электричество сейчас стоит от 5 до 6 центов за киловатт-час то есть примерно, как электроэнергия, произведенная на газовых станциях, и вполовину меньше стоимости ядерной энергетики.
Казалось бы парадокс, эта фраза противоречит информации о росте тарифов в Калифорнии. На самом деле, фраза правдивая, но можно ведь скромно умолчать, что это происходит за счет эффекта канибализации бизнеса, которому подвержены любые виды альтернативно одаренной энергетики. В тот момент, когда энергия есть, она есть у всех одновременно и цена энергии стремится к нулю, но одновременно совокупные расходы системы растут, и поэтому среднедневные тарифы всегда стремятся в космос. И чем больше в системе дешевой альтернативной энергии, и чем "дешевле" она будет обходится потребителям, тем дороже будут средние тарифы, и тем дороже будет обходится электричество в целом, для потребителей, экономики и налогоплательщиков (включая плательщиков колониальных налогов).
Пролетите над равниной Карризо в Центральной долине Калифорнии недалеко от Сан-Луиса-Обиспо, и вы увидите, что некогда бесплодная земля теперь представляет собой огромную солнечную ферму с панелями, покрывающими более семи квадратных миль - одним из крупнейших проектов в области чистой энергии в мире. Когда солнце светит над Солнечной фермой Топаз, сверкающие панели производят достаточно электроэнергии для питания всех жилых домов в городе размером с Лонг-Бич, население 475 000 человек.
Три крупных акционерных предприятия штата, теперь считаются крупнейшими производителями солнечной энергии. Южная Калифорния Эдисон производит или покупает более 7% своего электричества от солнечных генераторов, Pacific Gas & Electric 13% и San Diego Gas & Electric 22%.
Точно так же пролетите над любым крупным городом, и вы увидите дома, склады, предприятия и автостоянки с солнечными установками на крыше.
Чтобы избежать перегрузки системы CAISO может бороться с периодическим избытком энергии двумя путями: приказывать некоторым солнечным и ветро станциям временно прекращать генерацию или перенаправлять избыток энергии в другие штаты.
Это потому что слишком много электроэнергии может перегрузить систему передачи и привести к перебоям в подаче электроэнергии, так же, как слишком мало. Проблема усложняется тем, что хотя CAISO может требовать прекращения генерации от крупных производителей, оператор не может контролировать малые солнечные установки на крышах, которые производят электричество.
CAISO становится все сложнее и сложнее жонглировать этими излишками.
В 2015 году солнечная и ветро генерация сокращалось примерно в 15% времени в течение 24-часового периода. Это выросло до 21% в 2016 году и 31% в первые несколько месяцев этого года. В большинстве случаев это связано с увеличением объема производства солнечной энергии, хотя в этом году в штате увеличилось производство гидроэлектроэнергии, что привело к избытку возобновляемых источников энергии.
Даже когда генерация солнечной энергии принудительно сокращается, штат может производить больше, чем он использует, потому что трудно точно уравнять спрос и предложение. Все больше домовладельцев устанавливают солнечные панели на крыше и их панели могут отправлять больше электроэнергии в сеть, чем ожидалось в то время, как общее потребление энергии штата может упасть ниже ожидаемого.
Это означает, что CAISO все чаще имеет избыток солнечной энергии и энергии ветра, которую он может отправить в Аризону, штат Невада и другие штаты.
Когда этим штатам требуется больше электроэнергии, чем они производят, они платят Калифорнии за энергию. Но все больше количество дней, когда в Калифорнии избыток электричества приходится на периоды с отсутствием потребности соседей в дополнительном электричестве, поэтому Калифорния должна заплатить за отдачу им энергии. CAISO называет это «отрицательной ценой».
Почему Калифорния должна платить, а не просто отдавать энергию бесплатно?
Когда нет спроса на всю энергию, которую производит государство, CAISO необходимо быстро продать избыток, чтобы избежать перегрузки электрической сети, что может привести к отключению электроэнергии. Избыток приводит к падению цен, даже ниже нуля. Это потому что Аризона должна ограничить свою собственную генерацию электричества, чтобы принять энергию Калифорнии, когда она на самом деле не очень-то и нужна, а это приносит дополнительные расходы. Таким образом, Аризона будет согласна принять энергию из Калифорнии, только если у нее есть экономический стимул, то есть если за это заплатят.
Понятно, что периодически набегающие волны "бесплатной" энергии разрушающе действуют на энергосистему. (Кстати, именно поэтому страны на границе с Германией или устанавливают, или требуют установки блокираторов, ограждающих их энергосистемы, от "бесплатных" излишков немецкой альтернативной одаренной энергии.) Возможно, что дешевле и правильней было бы взорвать все магистрали объединяющее Калифорнию и другие штаты, чтобы оставить их вариться в собственном альтернативном соку, но, очевидно, это запрещено , поэтому штаты соседи хотя бы стараются содрать с Калифорнии деньги, за ту пользу которую она им причиняет.
В течение первых двух месяцев этого года CAISO платила за перераспределение избыточной энергии в другие штаты в семь раз чаще, чем в тот же период в 2014 году. «Отрицательная цена» была в среднем в 18% от всех продаж, против примерно 2,5% в том же период в 2014 году.
Большинство «отрицательных цен» обычно происходят в относительно короткие периоды в полдень, когда производство солнечной энергии является самым высоким. Но то, что произошло в марте, показывает, как растущий избыток солнечной энергии может оказывать гораздо большее влияние в будущем. Периоды «негативного ценообразования» продолжались дольше, чем в прошлом, часто в течение шести часов за один раз и один раз в течение восьми часов, согласно отчету CAISO.
Проблема с избытком энергии будет несколько ослабляться летом, когда потребление электроэнергии в Калифорнии на 50% выше, чем зимой. Но CAISO признает, что сокращение и «отрицательное ценообразование», вероятно, будут происходить все чаще в будущем, поскольку производство солнечной энергии продолжает расти, если не принять меры для более эффективного управления избыточной электроэнергией.
Солнечная электрическая термальная система Ivanpah Solar, принадлежащая NRG Energy и BrightSource Energy, занимает 5,5 квадратных миль в пустыне Мохаве. Станция может поставлять электроэнергию 180 000 клиентов Pacific Gas & Electric и Southern California Edison. (Марк Бостер / Лос-Анджелес Таймс)
Крупнейшая энергокомпания Аризоны, государственная служба штата Аризона, является одним из крупнейших бенефициаров щедрости Калифорнии, поскольку она находится по соседству, и энергия может легко передаваться по линиям электропередач.
В те дни, когда Аризоне платят за избыточную солнечную энергию Калифорнии, государственная служба штата Аризона утверждает, что она сокращает свою собственную солнечную генерацию, а не генерацию на ископаемом топливе. Поэтому избыточная солнечная энергия Калифорнии не снижает выбросы парниковых газов, когда она передается в Аризону.
Почти умные люди живут в Аризоне, видимо, они менее радужные. Они предпочитают не убивать свою нормальную энергетику, а отключать солнечную. Были бы совсем умные, если бы изначально бы ее не строили бы.
CAISO говорит, что он не подсчитывает, сколько заплачено другим в этом году за избыток электроэнергии. Но недавний отчет об избыточном снабжении показал, что оператор часто платит покупателям до 25 долл. США за мегаватт-час, чтобы заставить их взять лишнюю энергию, сообщает Управление энергетической информации.
Это хорошая сделка для Аризоны, которая использует то, что ей платят Калифорнии, чтобы сократить счета за электричество собственных клиентов. Покупатели коммунальных услуг обычно платят в среднем от 14 до 45 долларов США за мегаватт-час за электричество, когда нет избытка от производства солнечной энергии.
Притом что солнечная энергия растет настолько сильно, что ее иногда принудительно сокращают, нужно ли Калифорнии тратить от 6 до 8 млрд. Долл. США на строительство или реконструкцию восьми электростанций на природном газе, которые получили предварительное одобрение со стороны регулирующих органов, тем более что законодательные лидеры хотят ускорить уход от энергии ископаемого топлива?
Ответ зависит от того, кого вы спрашиваете.
Энергокомпании неоднократно заявляли «да». До последнего времени регулирующие органы штата с этим соглашались, одобряя почти все предложения для новых электростанций. Но в этом месяце, ссылаясь на растущий излишек электроэнергии, регулирующие органы объявили о планах приостановить более ранние утверждения четырех из восьми заводов, чтобы определить, действительно ли они нужны.
В Калифорнии так много избыточного электричества, что существующие электростанции в среднем работают с коэффициентом использования мощности чуть менее одной трети. И некоторые станции закрываются на десятилетия раньше запланированных.
Несмотря на это большие энергокомпании продолжают настаивать на строительстве всех станций, утверждая, что строительство газовых станций не противоречит развитию солнечной энергии. Они говорят, что оба пути необходимы для обеспечения того, чтобы в Калифорнии были надежные источники энергии - где бы и когда бы это ни было необходимо.
На сегодня Калифорния имеет около 50 гигаватт установленной мощности нормальной энергетики. Максимальный исторический пик потребления как раз был равен 50 гигаваттам. Сейчас, обычно, пиковое потребление составляет около 45 гигаватт, С учетом какой никакой помощи от альтернативной энергетики, штат имеет запас порядка 5-10 гигаватт. Бедненько, но пока жить можно. Правда специалистам видимо лучше известно какие из этих мощностей уже устарели и требуют замены.
Тем не менее возможно им действительно стоит больше задумываться не о строительстве новых газовых станций, а о сохранении на рынке существующих. В 2016 году две большие газовые станции обанкротились так как не смогли получать достаточно доходов на искаженном калифорнийском рынке (578 MW Sutter Energy Center , 1,200 MW La Paloma plant ). Еще порядка 6 гигаватт находятся под угрозой закрытия (As gas plants struggle, California seeks new flexible capacity strategies https://www.utilitydive.com/news/as-gas-plants-struggle-california-seeks...)
Когда/если эти станции будут закрыты, надежность работы энергосистемы и возможность балансировки энергосистемы Калифорнии, будет в основном зависеть от интерконекторов в соседние штаты, те где более здоровые на голову политики, не так сильно торопятся убивать нормальную энергетику
Другие плюсы , минусы и экономику солнечной энергетики Калифорнии, я подробно рассмотрю в следующей статье.
Пока можно сказать, что в то время как в среднем по стране тарифы с 2008 г. упали, в Калифорнии они выросли. Конечно в этом виноват Путин, а то, что одновременно в Калифорнии получило развитие прерывистая возобновляемая энергетика - это случайность.
И кто скажет, что это в разделе "Фельетон" будет лишним? 
Комментарии
По замеченным ошибкам, опечаткам и неточностям перевода, пожалуйста, стучите в личку. Заранее благодарен. Буду исправлять.
*/Пожалуйста не прицепляйте ваши комментарии к этому комментарию. Для этого есть возможность создать ниже специально обученные ваши комментарии
/солнечная термальная электрическая станция Ivanpah/ это станци\ производит чуть больше 1 млрд. кВт/ч в год, если это 10 % всего производства Калифорнии, то все в районе 11 млрд в год. Для штата в 40 млн жителей совсем мало, даже ничего, они что экспортируют все электричество?
Это станция одна из кучи солнечных станций.
так что перевод правильный.нигде не сказано, что 10% производит именно Ivanpah
Это следует читать, что 10% энергии относится к чистой.
10% энергии штата относится к светлой эльфийской энергии. Это в смысле солнца.
Грязной, некошерной энергии около 60%.
Остальное ветер и вода.
Ясно.
А действительно: почему не заявить в качестве эксперимента локальный проект полностью изолированной "зелёной" энергосистемы ? Раз и навсегда снимет все вопросы.
В мелком объеме глупость АОЭ вылезает сразу. Об этом пишут эксперты МЭА , и поэтому никто это делать не будет. Спонсоров нема.
А в большом объеме эксперимент ведут в Австралии.
Поражает Ваша способность с умным видом пороть чушь о том, о чём Вы не в зуб ногой.
Вы не обращали внимание, что первое место, где СБ стали экономически оправданы (и сейчас имеют сроки окупаемости в 1-3 года) - именно малые системы? Вы не обращали внимание, что большинство автономщиков без всяких там субсидий, помощи и рекламы, накупили себе СБ? Нет?
Ну вот и переходим к начальному пункту: поражает Ваша способность...
Давай те вы не будите хамить ?
Насчет того что в малых системах альтернативная хрень сразу дает явный убыток это действительно вывод экспертов МЭА.
Солнечные батареи у автономщиков не окупаются, Не порите чушь.
СБ окупаются в случае включения (паразитирование) на обычной сети. Но с этим никто не спорит. Вопрос только в том что при этом растут совокупные расходы системы.
В чём Вы видите хамство?! ВЫ (кто СБ видел, скорее всего, издалека и на картинке, и с автономными системами идел дело только на диване) в лицо говорите МНЕ (у которого стоЯт СБ, и который помог установить уже не одну систему, рабочую систему) о том, что СБ у автономщиков "не окупаются". Потому что что-то Вы там у кого-то прочитали, как-то там по-своему проинтерпретировали, что-то там из пальца высосали.
Вы вообще отдаёте себе отчёт, насколько это неадекват? :) Нет? Ну вот совсем-совсем нет, никак, ни на какие мысли не наводит?
__
Ладно, для диванных хомячков-"экспертов по энергетике" могу накидать расклады.
Арифметика. Литр соляры стОит около 1.2 евро сейчас (у нас). На потреблённый 1кВт*ч в системе без аккумулятора уходит пол-литра...полтора литра соляры. Уже неплохо, по евро за кВт*ч, да? Сюрприз, что рекламный расход - он расход на оптимальной мощности, а в реальности дизель бОльшую часть времени впустую молотит? И литр на кВт*ч - это ещё прекрасный расход, просто прекрасный.
Плюс смазка. Плюс амортизация дизеля (который на 10кВт уже будет стоить 2-7 тысяч евро, в зависимости от глупости и жадности) и имеет ресурс 10-20 тысяч часов до капиталки (это хороший, прекрасный, отличный дизель!). А в году у нас 8760 часов. Ну, примерно, с точностью до "високосных" поправок. И заметьте: я даже не рассматриваю (более чем реальный ныне) случай, когда купили генератор (а чо, дешёвый!), а он 300 часов помолотил и сдох.
Приходим к аккумулятору. А заряд-разряд аккумулятора у нас евроцентов так 10-15 сам по себе, даже с прекрасным и дорогим литием (который "экономные" (точнее, тупые и жадные) люди не покупают - вона, свинец какой дешёвый, а продавец говорит, что на 15 лет хватит). А оплата аккумулятора - если человек чуть поумнее табуретки - сразу приводит к мысли, что много раз так платить какбэ не совсем хорошо, и ресурс аккума нужно беречь. У самых глупых приход этой мысли занимает годы - смена бензина на дизель, потом на другой дизель, одна капиталка генератора, немножко наблюдейний за снижением ёмкости аккума (тупой и жадный же не будет считать стоимость цикла, а сначала просто купит свинец, ну, чтобы удостовериться, что арифметика работает).
Но это ещё фигня, потому что постоянно молотящий дизель нужно, внезапно, обслуживать. Ну, например, раз в пару-тройку дней бак заливать. Хотя бы. Иметь дома канистры и бочки с солярой. Через некоторое (очень короткое, или даже задолго до покупки) время приходит мысль, что дышать солярой и выхлопами - не очень полезно, и появляется отдельный сарайчик со всем этим делом... короче, появляется сам-себе-дизелист на сколько-то минут в день (или на полную ставку в систему чуть побольше). Ну, короче, вот всё это, что диванные теоретики в расходах не учитывают. Вот провода, шурупы крепления и установку для СБ - считают, а тут все эти сарайчики и канистры вроде как сами появляется, бесплатно, а людям в удовольствие за дизелем ходить, его привозить, заливать, масло смотреть... Романтика ж.
И вот тут и появляются СБ. 500-1000 евро за киловатт, с выдачей выдают порядка тысячи-двух кВт*ч за год в системе на 10кВт СБ. Тысяча - это в самой северной заднице мира, типа Эстонии. Что при цене кВт*ч в 1евро даёт окупаемость в первый же год, а если резерв - качественный дизель, грамотно используемый с генератором, и цена 0.3 евро за кВт*ч, то за первые три года. И сберегают ресурс аккума за счёт того, что пол-суток идёт непрерывный приток энергии, а глубокое циклирование случается уже не каждый день, как в системе с дизелем, а раз в неделю-раз в месяц.
При этом, сцуко, работают бесшумно, стартуют всегда, масло не требуют, соляру не жрут и выхлопом не травят. Но это уже так, мелочи.
Расскажите мне ещё, что у меня невыгодно. Вам с дивана виднее, почему люди неправильно живут и что ещё мы делаем неправильно.
Не путайте соляру и энергетику.
Если есть выбор подключится к сети или быть автономщиком, то СБ + аккумулятор никогда не окупятся.
Меньше букв, больше смысла
То есть, Вы поняли, что про малые системы пороли чушь, и моё указание на это - не "хамство", а попытка привести Вас к мало-мальскому адеквату?
ОК.
Я вам уже указал, что вы не поняли, что такое малые системы с точки зрения энергосистем.
У вас очень мелкое хуторянское мышление. Но вместо того, чтобы уточнить, то что вы не поняли, Вы как обычно начали хамить.
Опять, это Я не понял?
Это Вы выдумываете свои какие-то бредовые критерии, причём, я вот абсолютно уверен Вы лично не сможете даже сейчас сказать, какие критерии "малой системы", а также, почему и откуда у "малых систем" появилась граница снизу.
Автономная система на единицы, десятки кВт и сотни кВТ - более чем типичное явление в отрыве от сетей.
Вы совершенно охреневший Немолодой (наверно) человек.
Я написал комментарий в котором использовал термин малая энергетическая система.
Вы вместо того, чтобы уточнить что я имею в ввиду - и я объяснил бы в доступной для вас форме, сами придумали к этому не формализованному термину собственное содержание. Сами меня в чем то обвинили, сами себе что то доказали. И сами с собой согласились что я не то доказывал.
Ау... Вы или обсуждаете то, что пишу я или сами с собой обсуждайте свои фантазии, но в втором случае не называйте меня глупым. Я к вашим фантазиям отношения не имею.
Ладно вы мне надоели. Может дальше писать как обычно любой бред.
Не обращайте внимание на таких неадекватов. Им объяснить ничего в принципе невозможно. Лучше сразу баньте, не тратьте время. К сожалению, на АШ таких много.
Соглашусь с Павлом, хамов надо банить и дискутировать с ними бесполезно
Этот "зелёный клоун" утомил своими бессмысленными и тупыми набросами в каждой теме.
Поставьте это хамло в "игнор". Ибо иначе он будет бессмысленно расходовать Ваше время каждый раз.
Так и с кем потом спорить ?
Мордреда, эталонный фольклорный элемент, забанили.
Грин не способен выдать ничего похожего на конструктивную критику.
Овца боится заходить в мои статьи, даже в гриме. И грин, кстати, тоже не заходит..
Других зеленых тоже мало. Как то на АШ таких клоунов вообще мало.
В принципе Симург, иногда дает в эфир вещи, о которых стоит задуматься.
Если бы он еще что нибудь бы сделал со своим комплексом неполноценности, и старался бы меньше хамить...
Может позже и забаню, особенно если появится другой кандидат на его место, более адекватный.
Хотя конечно "адекватный зеленый друг" - это оксюморон.
Лично я вполне возможно стерпел бы и хамство, если бы оппонент был способен на конструктивные (в смысле деловые, с доказательствами, цифрами) возражения.
Но, как правило, у них всё ограничивается невнятным взбульками такого типа: "да я, да вот, да щас...". Кучей пустых слов "за всё хорошее в зелёной энергетике" и 2532 проходом по одним и тем же "доказательствам" со словами "ну что, вы и ТЕПЕРЬ не верите?"
ИМХО, но это именно что сугубо религиозное. Вера. К науке и технике отношения не имеет.
Ага, а как тебе понравилось выступление goto ?
Когда ему объясняют все косяки и подтасовки его первой статьи, а он начинает вторую статью словами "В прошлой статье удалось доказать, что ветро станция является выгодной" (не дословно, но смысл именно такой)."
Кому и чего он доказал, кроме того, что если накрутить кучу манипуляций и начать сравнивать яблоки с апельсинами, то доказать, можно что угодно.
Так я и говорю: "когда по делу и доказательно"!
А этот клоун (гоу-то) просто решил сделать вид, что " между нами ничего не было "!
Ну или как поручик Ржевский, уходя от очередной "маман" в ответ на вопрос:
"Поручик! А деньги ???" , ответил: "Мадам, гусары денег не берут!"
Разговор в той теме приблизительно в таком же ключе строиться.
А если шире брать, так сказать "в общем", приходится констатировать (я выше уже писал), что это явление (зелёнобесие) имеет корни сугубо религиозного свойства, причём, как правило, проходит в запущенной форме, в виде "упоротого сектантства". И соответственно не приемлет никаких доводов разума. Адепта можно обратить из этой веры только эмоционально, так же, как он был "пойман" в её сети. Продемонстрировать ему грандиозный фокус так, что бы у него челюсть отвисла и сказать: "Вот видишь в чём сила? То-то!"
Физика и математика в этом случае бессильны!
а кстати, Стас, а это не у тебя ли на коттедже стоял ветряк? Или у соседей твоих, я не помню уже, я же трезвым там и не появлялся почти тогда.
рассказал бы народу за "выгоды" таких решений, что ли. С учетом, что твой район самый продуваемый в городе.
Мопед не мой!!! ;)
Прежний хозяин поставил ветряк на участке. Он так шумел, что жить с ним рядом было невозможно. По крайней мере так мне говорили.
Видимо, особых плюсов тоже не было. Поэтому ветряк переехал Куда то на базу. Какая там у него судьба я не знаю.
Мне от него досталась только бетонная шишка посреди участка. То бишь фундамент особо мощный и глубокий.
Теперь там большая и качественная печь под казан, которую я сделал на этом фундаменте
о, так и запишем. Обменял чистую энергию и СчастьеДляВсейЗемли на гедонизм в виде плова и казан-кебаба!
Ps. Я тут тоже от нефигделать (не сезон для работы) начал беседку от прошлых хозяев в тандыро-мангал из кирпича перестраивать. Вот размышляю, газ для вока подвести или соломы для тантыра запасти и тот-же вок выйдет :)
Я вот не совсем понял причем тут генератор? Я так понял в статье идет сравнение с традиционными источниками энергии, считай сети ГЭС, ТЭЦ, АЭС и т.д., и автономка от СЭС, Ветер и т.д. (ну пусть по максимуму самообеспечение), так вот в условиях РФ (Москва и МО), считай вся средняя полоса РФ, это чудо зелени, проиграют по определению, дешевле и проще запитываться от сетей, исключение там где нельзя протянуть сети, крайний север местами и т.д., а в центральном регионе РФ от зелени без порток остаться можно
При том, что было утверждение про малые автономные системы. Вот и сообщаю факт, что в малых автономных системах СБ не просто выгодны, а очень выгодны. Если в системе регулярное и постоянное потребление, ессно.
Ну при полной автономности (как пример дом на Ямале), на севере генератор не помешает, как дублирующая система СЭС, (буран, облачность и т.д. никто не отменял в условиях крайнего севера) на улице -40 а батареи СЭС разряжены, (не успели зарядиться, короткий световой день и т.д.) так и замерзнуть можно, вот поэтому и автономка и дублируется надежным источником энергии, в нашем случае генератор как пример, который получается входит в стоимость СЭС, по сути вы дублируете систему, неся 2е расходы на систему, при условии, что одна работает, а вторая простаивает
Она не просто так "простаивает". Экономится соляра, масло, труд и ресурс дизеля. Которые стОят таких денег (ну или геммороя), что СБ отбиваются просто влёт даже в Эстонии, где вся "логистика" сводится к поездке на заправку, а ремонтника можно вызвать на место за недорого. В отличие от Ямала, где даже плановая капиталка будет стОить впечатляющих денег, а уж внезапная проблема практически нерешаема (или решаема по стоимости доступной лишь для нефтевышек).
Кроме того, Вы, кажется, упускаете из виду, что даже в Эстонии систему хорошо бы дублировать, не говоря уж про Ямал. Иметь один дизель, от которого зависит всё - ну... скажем так, очень неосмотрительно.
___
Окупаемость СБ гарантирует то, что в системах малой мощности кВт дизель-генератора сейчас стОит уже сравнимо с СБ (десятки центов за кВт), при том, что у СБ нулевые операционные затраты, не требуется подвоза расходников и ремонта, а срок службы практическая бесконечность (когда разница в ресурсе в десятки и сотни раз, как у СБ с дизелем, уже можно позволить себе такое огрубление).
Ну а теперь, если заменить дом на Ямале, на городок в 1000 домов а дизель на ТЭС (газовую, мазут, уголь) и подсчитать, никакая СЭС не конкурент, ибо накопители и станция СЭС на 1000 домов влетят в стоимость ТЭС, при прерывистой генерации, которая может отсутствовать неделями, если не месяцами, а за окном -40
Демагогией занимаетесь. Зависит от того, КАКАЯ ТЭС (газ, мазут или уголь), откуда берётся и как доставляется топливо и т.п.
Во многих случаях ТЭС+СБ выгоднее, чем одна ТЭС. Не во всех. Иногда (редко, в небольших системах) аккумулятор выгоднее иметь, чем не иметь.
Но без углубления в подробности тут уже никак.
Я начал спорить лишь потому, что Тояма начал делать заявления космических масштабов и глупости и махать квантором всеобщности налево и направо.
Как Элон Маск целый остров электрифицировал
Ознакомьтесь. Там и про экологичность солнечной электростанции (сведённый лес под станцию), и про экономию вообще.
Просто не надо в маразм и слепую веру впадать. И да, Вы сравниваете разные условия.
Эээ... задолбали своими масками.
Гитлер основал партию и передушил евреев. Значит ли это, что любой основатель партии - антисемит?
И да, не надо впадать в маразм. Какие "условия" я "сравниваю"? Я отвечаю на конкретный бред про то, что в "малых системах СБ убыточны". Это не так. Они прибыльны. Причём, сейчас уже прибыльны и за Полярным кругом - летнего света достаточно, чтобы их установка была выгоднее завоза соляры. Применять нужно уметь.
И кстати малые системы в моем понимании и понимании экспертов МЭА - это не партизанский хутор на севере Эстонии, а так называемые островные системы. Что нибудь вроде Пуэрто-Рико. Вот как раз в таких системах , по их мнению, проблемы ПВИЭ вылезают быстрее, то есть при меньшей степени зараженности
То есть, как я и говорил, Вы сами не можете назвать свои же (или экпертов МЭА) критерии.
В Якутии таких энергоостровов - хутора, группы хуторов, деревни, группы деревень - дофига, на "островах" в России живёт значительная часть населения, миллионы людей группами в десятки, сотни и тысячи человек. Мощности систем там от десятков кВт до десятков мегаватт - Якутия, Алтай, Магадан, Курилы, вообще пол-Сибири. И почти во всех этих системах логистика топлива и ресурс генератора представляют ту же (или бОльшую) проблему, что и на партизанском хуторе в Эстонии.
Вообще, как только система опускается до дизеля (а посмотрите, СКОЛЬКО таких систем и где их верхняя граница), там выгодно ставить и СБ. Так к чему относилось Ваше ценное мнение, если, очевидно, под Ваше определение "малых систем" эти системы не подпадают? к Пуэрто-Рико? К некоторым особо отобранным экспертами МЭА системам (список прилагается)?
КИУМ дизеля можно опустить до околонулевых величин, и это по-прежнему будет выгодно, ибо уже только соляра в большинстве мест дороже, чем энергия солнца, без всяких прочих оговорок. Это - практические выоды. Из реальной жизни.
убогий, ты бы карту ветров и солнца посмотрел прежде чем такую хню нести..
ты там был? А я да и не раз.
Вообще-то постоянно использовать дизель для генерации электричества и обогрева - это жесть жестяная :) Правильный конкурент для СЭС на широте Эсстонии - это старые добрые котлы на ископаемом топливе... Ну или на дровах. Даже котел на палетах будет дешевле в разы, про уголь я уж и вовсе молчу. (Ну это для тех, у кого газовая труба к дому не подведена.)
Экология правда при этом будет еще та. Если вы живете в небольшом поселке с котельной - то еще ничего, а вот если в городе - смотрите засможенные картинки из Пекина ;)
Вообще-то, зимой СБ на нашей широте работают и мало, и фигово. У меня в 10 раз меньше энергии в декабре, чем в июне. Альтернативы дизелю?
Фантазии об электричестве от "котлов на ископаемом топливе" - это таки фантазии. Ближе к реальности ничего такого нет. И как более менее знакомый с техникой человек, я предлагаю не фантазировать о пачке элементов Зеебека, примотанных соплями к печке или о самодельном стирлинге (нет, я не спорю, что сделать стирлинг реально, и ничего в нём мистического нет, но цена в .
Твёрдотопливный котёл/печка у меня есть, равно как и камин. Но вот электричество... Для электричества пока нужен дизель. А поскольку дизель - это полная жопа, нужна замена дизелю. А поскольку СБ - это единственная реальная и экономичная замена дизелю, нужны СБ.
Когда-то было модно ещё ставить ветряки (тем паче, тут - страна ветрянная, а на побережье вообще ветра много). НО быстро выяснилось, что ветряка - это та же жопа, что и дизель, только пахнет чуть лучше. Поэтому - дизель+аккум+СБ. И ни один компонент из этой комбинации без серьёзных потерь в деньгах и комфорте не выкинуть.
Альтернатива дизелю?
Не поверите - но угольная ТЭС+ТЭЦ (Тепловая электростанция с тепловой энергоцентралью). Как раз то, что в массовом порядке присутствовало во всех городах и весях СССР. Как вы думаете, почему сотни благополучно существующих до сих пор ТЭС топят-таки именно углем, в крайнем случае - мазутом, но никак не дизельным топливом?
Не поверю, конечно. Хотя бы потому что ТЭЦ в автономной системе (контекст еще помните?) живут очень плохо. Угольная ТЭС не очень-то к маневрам, да и блин, это же сфероконь в вакууме: я спрашиваю "что вместо дизеля мне можно использовать в малой системе зимой?", Вы вспоминаете про угольную ТЭЦ. Ну вот в Якутии деревни и поселки - какая там ТЭЦ, если туда уголь тащить будет дороже чем соляру? Закономерно люди удивляются, когда всякие странные личности доказывают им реальность 100% солнечного отопления на примере юга Испании и Египта. Уголь, думаете, везде есть? Вот у нас в регионе - нет. Разве что по почте из Китая на заказ.
А про мазут забудьте уже, на дворе не 1990-е, а 2010-е, глубина переработки такая, что мазут - редкле и дорогое топливо. Он и сейчас-то недешев, а чем дальше - тем будет дороже. Да, строили. Как Вы думаете, почему их больше строят, а везде дизеля?
...и дизель-то в эксплуатации жопа, между нами. А говорят, по сравнению с паром дизель - легко и просто.
Ну в такие автономные условия СЭС и ветряки конечно же отлично впишутся. С этим спорить я даже не собираюсь. Кстати, сейчас у нас начали выпускать более экономичные дизель-генераторы - со встроенной аккумуляторной батареей. Это как раз решение проблемы холостого хода генератора. То есть дизель-генератор в наиболее экономичном режиме производит зарядку батареи, затем отключается и дальнейшее питание происходит от батареи.
Это, кстати и есть оптимальная схема для всех ВИЭ, которая и ломает зубья "пилы имени Тоямы Токанавы" :) Другое дело, что для небольшого дизель-генератора аккумулирующую батарею подобрать намного проще и дешевле, чем для крупных электростанций. Но проблема не является нерешаемой в принципе.
Давайте только конкретно: что за автономщики, в какой стране, чём зарабатывают на жизнь?
"Напишите коротко обо всём, постарайтесь подробней"(с)
Посмотрите на форумхаусе ветку автономщиков. Там самые разные люди из самых разных мест. Так или иначе в какой-то момент все "дизелисты" приходят к установке СБ. Наоборот - тоже (с единственной оговоркой насчёт постоянного проживания), правда, может занимать сильно больше времени и идут к этому люди окольными путями - через ветряки и всё вот это.
если нечего сказать по поводу реально действующих автономных систем на ВИЭ, зачем Вы развели под моим комментарием флуд на 50 комментов ?
Если было бы нечего сказать, я бы и не говорил. А поскольку явный бред нужно исправлять - ну, как видите, сказать было что. То, вместо того, чтобы извиниться за бред, товарищ понес ахинею далее и более... ну, что тут можно сделать?
Он вроде опомнился уж.
...
Конкретно - выше про мою написал, там разве что про страну не написано, но флажок же видно. Он верный. Вы хотели за все спросить - ну вот за всеми на форумхаус. Я не знаю, как лучше.
Школу, поликлинику, полицейский участок и водокачку запитайте своей личной электростанцией, тогда поговорим. Калькулятор на солнечной батарейке я уже видел, он работает - это ни разу не новость и речь сейчас не о нём.
Деревни уже запитаны, в том числе и в России.
Посмотрите список российских малых СЭС - до 10МВт и вне ЕЭС. Всё ещё настроены поговорить?
Насколько локальный? Есть огромное количество людей, вынужденно сидящих в автономке (я, например), и знающих реальную цену и топливной генерации (без дизеля в круглогодичной автономке особо не поживёшь), и аккумуляции, и ВИЭ (насколько у дома лучше СБ, чем дизель - словами не передать, это нужно прочувствовать). Это всё уже проделано не раз, и все знают, что технических проблем нет, всё решается, всё достижимо, все необходимые технические решения уже существуют.
Но автономщики знают реальную цену этому удовольствию. В деньгах.
Проблемы начинаются там, где кто-то не очень умный начинает требовать переход на ВИЭ с сохранением цены энергии. Что пока как бы нереально от слова "совсем".
___
Все вопросы давно сняты. Технарям тут всё понятно. Споры возникают только, когда технически неграмотные люди лезут грязыми лапами в технику и пытаются директивно довести значение синуса до 7. Ну или хотя бы до 4-5, для начала, пусть хоть где-то, пусть в сумме с косинусом. Кстати, я вижу тут много подобных товарищей, для которых ВИЭ - вопрос политический, только "наоборот". Тоже несут технический бред про пагубность ВИЭ потому, что очень уж хочется, чтобы было именно так.
Рабочий посёлок при действущем производстве или населённый пункт от 10.000 человек с инфраструктурой, образованием, медициной.
"А вот у меня дома" - не надо. Некоторые и в теплотрассах успешно зимуют.
Страницы