Сейчас в преддверии очередных выборов Путина, в обществе, интернете и на сайте обострился интерес к теме выборов и формам правления в государстве. Мне тоже интересно добавить свои пять копеек в дискуссию.

Но прежде чем спорить о преимуществах и недостатках различных форм власти и выбора власти я хочу обсудить базовые, основополагающие факторы, влияющие на качество управления и долгосрочную «пригодность» власти для общества.

В серии своих статей «Политэкономия паразитизма» (Конец оф Хистори!!! Политэкономия паразитизма. (часть1/7) [теоретические вопросы]) я описал борьбу и существование классов (групп) производителей и паразитов в обществе. В данном контексте «Производители» - это объекты и субъекты системы, чья деятельность позволяет обществу или увеличивать энергопоток (энергию, ресурсы, продовольствие, полезную информацию, основные средства) или снижать его расход. То есть полезные члены системы, необходимые для существования и развития системы. А «Паразиты» - это, соответственно, бесполезные или вредные объекты и субъекты, чье деятельность или существование приводит только к деградации и саморазрушению общества.

(Так как в двух строчках эту концепцию описать невозможно, то просьба к желающим поспорить об этом, сначала прочитайте хотя бы две первые части из серии «политэкономия паразитизма». И  еще, термин "производитель" не тождественен терминам "производственник", "промышленник"  и "хороший человек", хотя иногда эти понятия совпадают. ;) ).

Из этого довольно объективно следует, что если власть в обществе принадлежит представителям производителей, то законы, обычаи и мораль общества отражают принципы и задачи классов производителей, и нацелены на долговременное позитивное развитие системы. Причем это развитие никак не связано с высокими идеалами человечества и его прогрессивной ролью во вселенной. Развитие тут скорее понятие физическое или биологическое, а уж сможет ли при этом система быть прогрессивной или нет вопрос отдельный.

Верно и обратное, если власть принадлежит паразитам, то система будет «развиваться» в направлении гибели, хотя это не всегда связано с текущим ухудшением ситуации в системе. В краткосрочной перспективе жизнь паразитов может улучшаться, но при этом будет происходить деградация системы и ее долговременной способности развиваться и существовать.

Понятие «власть», в данном случае нужно понимать как исполнительное большинство во властной структуре, которая может как включать, так и не включать формального лидера власти. Например, сейчас в США, формальный лидер власти, декларирует понимание целей производителей и готовность добиваться их достижения (насколько он искренний это, конечно, вопрос), но реальная исполнительная власть в стране по-прежнему принадлежит паразитам, поэтому политика государства практически не изменилась. То есть для определения «исполнительного большинства» можно говорить о взвешенной сумме («чиновник, политик» * «реальные полномочия чиновника»). В системах с авторитарной властью, иногда лидер с небольшой группой единомышленников образует исполнительное большинство, которое способно перевесить всех остальных чиновников. В «демократических» системах, в реальной политике, чиновники, стоящие в открытой или тайной оппозиции к формальному лидеру, если они имеют «исполнительное большинство», почти всегда имеют возможность не исполнить или исказить до неузнаваемости нежелательное для них решение власти.

Можно посмотреть, с этой точки зрения, на различные исторические системы правления и формы выбора власти.

Например, в средневековых европейских городах коммунах, власть принадлежала представителям ремесленных и купеческих цехов и гильдий (производители). Поэтому города, для своего времени, управлялись достаточно рационально и вполне успешно развивались и процветали.

В раннем европейском средневековье, власть принадлежала крупным землевладельцам, которые, тоже по сути, какие-никакие производители. Общество более-менее существовало и развивалось.

В позднем средневековье, в период загнивания абсолютных монархий, власть перешла к нищим (по сути) придворным, чье благополучие зависело, только от подачек короля. То есть власть досталась очень узкой группе паразитов, совершенно оторванных от реальных производителей, не понимающих и не разделяющих их целей. В результате король Франции вполне мог потратить на постановку мерлезонского балета, сумму сравнимую с затратами на строительство флагманского корабля. Для исправления ситуации, потребовались европейские буржуазные революции.

В Японии в последние века сегуната, самураи, потеряв смысл существования, выродились в паразитический класс. Революция Мейдзи позволив прийти к власти представителям новых групп населения (производителей), дала огромный толчок в развитии страны.

Так как в средневековье количество паразитов объективно не могло быть большим, (уровень производительности общества не позволял кормить большое количество паразитов) то переход к представительской демократии, вначале в урезанном, а затем и в более полном виде, вплоть до всеобщего избирательного права,  безусловно был полезным и прогрессивным. Большинство населения могло избрать во властные структуры представителей именно производительных классов. Можно сказать, что высказывание Черчиля :

Демократия-плохая форма правления, однако ничего лучшего человечество не придумало

для этого периода развития человечества,было справедливым.

Таким образом, никакого сакрального смысла в терминах «демократия», «криптократия», «аристократия» не существует. Так же как и не существует «правильной» формы правления и выборов власти. Любая форма выборов является правильной, до тех пор, пока она позволяет отбирать во властные структуры общества представителей производительных классов и групп.

К сожалению, нет ничего вечного и неизменного (или к счастью). По мере «развития» западной цивилизации от капитализма, который был для своего времени прогрессивной общественной формацией, к паразитизму, появляются и выявляются недостатки демократии, которые делают ее в настоящее время регрессивной и антисистемной формой правления.

Можно выделить четыре основных негативных фактора, назовем их четыре «Д»-фактора.

• «Демократия». Сам принцип представительства большинства, безусловно был полезным в момент перехода от феодализма к капитализму, то есть в момент когда процент паразитов в обществе был относительно небольшим. Сегодня, при переходе от капитализма к паразитизму, мы имеем сравнимое (в некоторых странах и большее) количество паразитов и производителей в обществе.

Соответственно, увеличивается вероятность избрания во властные структуры представителей паразитов. Сегодня уже избрание Трампа, декларирующего принадлежность к производителям, выглядит случайностью, а избрание Макрона, обещавшего выплаты безусловного гарантированного дохода, выглядит закономерностью.

• «Деградация». Деградация образования, прежде всего, а также культуры, морали, религии и прочих прежних основ западного общества. Все больше увеличивается разрыв между «сложностью» общественно-политических вызовов стоящих перед человечеством, и способностью адекватно понимать эти вызовы. Сейчас уже никого особо не удивляет, что, например, в Детройте порядке 50% населения функционально неграмотно, что в американских фильмах арктический лед тонет, а чиновник администрации просит в полете открыт иллюминатор самолета потому что ему душно.

На этом фоне вполне объяснимо процветают идеи борьбы с глобальным потеплением, альтернативная энергетика, новохроноложество и теория плоской земли.

Люди неспособные понять, что им действительно нужно, неспособны и адекватно делегировать кандидатов во власть, дав им рациональные «указания к действию».

• «Демагогия». Данный фактор тесно связан со вторым фактором. Сегодня в эпоху деградации образования и расцвета средств массовой дезинформации, при прочих равных условиях, на выборах победит демагог и популист. Если одни из кандидатов скажет «Легкодоступный газ закончился, так же как и легкодоступный уголь. Нам придется добывать дорогой уголь, да еще и тратить деньги на очистку выбросов. Это приведет к росту тарифов на электричество на 20-30%». А второй кандидат сообщит: «Уголь это немодный вид энергии. Даже в Никарагуа развивают альтернативную энергетику. Выберите меня, и через год 50% энергии будет от бесплатных ветряков  и тарифы снизятся на 20-30%». Разумеется, шансы на победу «зеленого» кандидата весьма велики, и никого не волнует, что первый кандидат говорит правду и предлагает единственный разумный выход, а второй говорит наглую ложь, и при его власти тарифы  вырастут в два-три раза.
• «Дерьмократия». Данный фактор не является эксклюзивом именно для демократии, и в той или иной степени характерен для любой системы власти. Связан он с тем, что наверх всплывает та субстанция, которая далеко не золото. Во власть в основном стремятся или циничные негодяи или перевозбужденные идеалисты. Кто для системы более вреден, я даже затрудняюсь сказать. Умные целеустремленные профессионалы либо изначально предпочтут пойти в науку, производство, бизнес, либо их «съедят» и заставят уйти, либо «научат как правильно жить». То есть чиновники и политики, по сути, сами часто являются паразитами, и этот фактор будет влиять на их деятельность, даже если во власть они делегированы от производителей.

Нужно понимать, что если бы вся полнота финансовой и экономической власти принадлежала бы производителям, то несмотря на фактор «демократии», то есть рост числа паразитов в обществе, промышленная буржуазия, эффективно пользуясь «деградацией», «демагогией» и «дерьмократией», легко могла бы проводить во власть нужных ей людей. Сейчас же, когда на финансовом олимпе заседают паразиты (банкиры, спекулянты, финансовые менеджеры), представители производительных групп и классов все чаще проигрывают войну за власть.

Совокупность этих факторов, и некоторых более мелких факторов, привели к ситуации, когда власть в большинстве западных стран является антисистемной и предпринимает действия вредительские по отношению к своим странам. К сожалению, во главе глобальной системы, до сих пор стоят Соединенные Штаты Америки, и ведя свою страну к гибели, американские элиты имеют хорошие шансы привести к гибели и весь мир.

Пожалуй, теперь от исторических и глобальных проблем можно перейти к родным российским проблемам. Хотя, они безусловно являются следствием и неразрывной частью глобальных проблем.

Не так давно, был у меня разговор за кружкой пива с моим хорошим другом и весьма умным человеком. Друг вполне обоснованно и рационально ругал Путина и наше «плохое» правительство, и не совсем рационально противопоставлял ему «хорошее» американское правительство. По его мнению, народ у нас живет бедно, потому, что плохое правительство много ворует. А народ в Америке живет богато, потому, что правительство там не ворует.

То есть он видит эту проблему примерно так

На мой взгляд, ошибка заключается в том, что данный взгляд на проблему является неполным, и поэтому является искаженным.

Сегодня, в глобализированном мире, не существует нашей системы и не нашей системы, поэтому правильно эта картинка будет выглядеть примерно вот так:

(* разумеется это на значит что Россия единственный спонсор Америки, три толстые стрелки сверху схематично изображают прочих "налогоплательщиков") 

То есть наше правительство «плохое» не потому, что оно ворует. Это, как раз,  абсолютно нормальная, естественная функция любого правительства. Оно плохое потому что оно не наше правительство. Эта система власти и это правительство было поставлено над нами в девяностое годы рейдерским проамериканским режимом. Поставлено для обеспечения бесперебойного вывода наших ресурсов и богатства на запад. И с этой своей функцией правительство справляется вполне успешно.

А американское правительство «хорошее» не потому, что состоит из белых, пушистых, высокоморальных интеллектуалов, которые даже воздух портят исключительно ароматами шанель, а потому, что:

• имеет возможность быть «хорошим» за чужой счет.
• цинично понимает необходимость делиться частью получаемого энергопотока (колониальных налогов) для поддержания стабильности общества.

Всегда проще и эффективней заливать проблемы не кровью и огнем, а деньгами, особенно если есть возможность делать это чужими деньгами.

Понятно, что когда/если американское правительство потеряет возможность собирать колониальные налоги, оно в тот же миг перестанет быть добрым, начнет драть американский народ в хвост и в гриву, и будет решать проблемы уже не с помощью пряника, а исключительно с помощью кнута.

При этом, разумеется, американское правительство ворует ничуть не меньше, а скорее всего намного больше, чем российское. (Просто из-за несопоставимых масштабов бюджетов.)  Или, точнее говоря, ворует американская власть, а это понятие не всегда тождественно понятию «американское правительство». Уровень воровства зависит не от уровня честности чиновников, так как честных там нет, а от уровня реальной власти. Если, например, Лужков имел достаточно большую власть в Москве, то, соответственно, мы видим, что его жена была гениальной бизнесвуменшой, которая смогла «заработать» миллиарды долларов. А если власть последних американских президентов примерно равна  власти актера, играющего президента в очередном телесериале, то и уровень его «заработка» сравним или меньше чем «заработок» мэра каких-то там лужков. Воровство, при этом не становится меньше, а перемещается на уровень лоббистов, а также политиков и олигархов, реально управляющих действиями государства и распределением денежных потоков.

Когда из-за случайных и естественных факторов, энергопоток Россия -Запад сокращается (например, в краткий период очень высоких цен на нефть), российский народ начинает жить богаче, а американский беднее. Хотя уровень воровства ни там ни здесь при этом не изменяется. Когда американское и «наше» правительство потом возвращает ситуацию в нормальное положение, российский народ становится беднее, американский богаче.

Такая ситуация будет продолжаться до тех пор, пока не окажется разрушена или Россия, которая не сможет более кормить Америку, или Америка, гнилая система которой, может рухнуть несмотря на постоянную подпитку ресурсами.

Может ли изменить эту ситуацию Путин, действуя в качестве «доброго царя» ? Скорее всего, нет. Так как Путин у власти уже семнадцать лет, и как минимум уже десять лет, как он мог бы изменить ситуацию, если бы хотел и имел бы такую возможность. Что изменится после весенних выборов президента Путина я не знаю, но скорее всего ничего.

Могут ли национально ориентированные «башни Кремля» победить прозападные «башни» ? Тоже нет. Победить они могут, но все существующие башни, являются частью системы, и если и будут воевать, то не за сокращение потока, уходящего на запад, а за перераспределение потоков уходящих на «карман».

Может ли изменить ситуацию «движение Навального»? Вот уж точно нет... Судя по знакомым мне навальнярам, их единственный девиз «ТБМ, как обидно, что столько денег разворовывают без нас». Уж эти кадры встроются в систему абсолютно бесшовно.

Ну и может ли изменить что-либо майданная революция ? Изменить она безусловно может. Ломать, как говорится, не строить. И вполне вероятно, что именно разрушение страны через бессмысленный и беспощадный бунт, произойдет как следствие многолетней деградации экономики и перекачивания ресурсов на запад.

То есть, я весьма пессимистично считаю, что, с вероятностью девяносто процентов, ничего в нашей системе власти в ближайшие пятилетки не изменится. Форма «демократии», выстроенная в нашей стране, вполне эффективна и самоподдерживающаяся.  Она, максимально используя факторы "демагогии" и дерьмократии", позволяет раз за разом вводить в систему людей максимально далеких от интересов отечественных производителей.

Изменить ее эволюционным путем невозможно. Кстати, как следствие этого утверждения, я считаю что нам проще назначить Путина пожизненным президентом и не тратить деньги на фарс под названием выборы. То есть это не значит, что для России пожизненный президент — это хорошо или лучше, чем существующая система. Просто это дешевле, с точно таким же результатом.

Несколько процентов я отвожу на майданное разрушение страны, и по мере нарастания кризисных явлений в Америке, и необходимости отжимать с мира все большое количество ресурсов, вероятность бунта и гражданской войны в нашей стране повышается.

Ну и чтобы не быть совсем пессимистом, отведу несколько процентов на сценарий, который, по моему мнению, мог бы ситуацию изменить.

Я называю этот сценарий - «бунт гвардии» или «мятеж черных полковников».

Группа относительно молодых военных и силовиков, из тех, кто уже достигли чего то в жизни, но еще не заворовались на генеральских должностях и которым «за державу обидно», могла бы совершить ограниченную бескровную чистку значительной части либерастной прозападной толпы из   правительства, центробанка и пирамиды власти. В тот краткий период, когда они уже взяли бы власть, но еще не успели бы оскотиниться, завороваться и продаться нашим западным друзьям, они могли бы сделать ряд реформ, которые могли бы успешно и эффективно снизить долю нашего богатства безвозмездно, то есть даром, отдаваемую на запад. Есть вероятность, что такая система, уже могла бы впоследствии действовать как национально ориентированная корпорация (государство как корпорация), в которой власть ворует не с убытков, а с прибылей страны и народа. (Причем речь не идет о сокращение торговли с Западом и выстраивание железного занавеса, а о создании системы эквивалентного обмена между нашей страной и остальным миром)

Должны быть выполнены следующие обязательные условия для успешного выступления подобных реформаторов:

• Поддержка большого числа офицерского состава армии и силовых структур, при нейтралитете подавляющего большинства остальных офицеров и генералов;
• Поддержка народа. Хотя это обеспечить проще всего. Достаточно объявить, что Чубайс арестован и вскоре будет расстрелян, и поддержка 98% населения гарантированна . ;) ;
• Поддержка или «активный нейтралитет» со стороны сырьевых олигархов, в том числе государственных. Или как вариант быстрое лишение их власти, имущества, свободы;
• «Освящение» процесса со стороны действующего президента страны. Это может быть как формальное или фактическое выступление президента во главе путчистов, так и в виде телевизионного выступления в стиле «Я устал, я мухожук...» с передачей власти удобной фигуре.
• Наши западные партнеры должны в этом момент «моргнуть». То есть они должны либо не понять происходящее, либо недооценить, либо быть заняты внутренними серьезными проблемами.

Понятно, что наиболее сложное и труднодостижимое условие — это третье, то есть поддержка государственных сырьевых олигархов либо их нейтрализация.

Необходимые действия национально ориентированного правительства в сфере экономики я описывал в шестой части «политэкономии паразитизма».

Ну а в политическом плане, разумеется, было бы полезно провести реформы избирательной системы по возможности нивелирующие вышеуказанные недостатки демократической системы со всеобщим избирательным правом.

Для того чтобы повысить шансы попадания в систему власти представителей  выражающих интересы производителей, всеобщее избирательное право должно быть отменено. Точнее говоря, всеобщего избирательного права нет и сегодня, мы ведь не даем право голосовать дошкольникам.

Чтобы более-менее рационально отобрать тех, чьи интересы совпадают с интересами системы в целом и при этом не нести новых колоссальных административных расходов, я бы предложил следующую систему ограничения избирательных прав:

• Требование о законченном высшем образовании. Это наиболее простой и масштабный фильтр, позволяющий отобрать более образованных и грамотных людей. Это не значить, что среди людей без высшего образования нет выдающихся и умных людей, но в общем и в целом, это единственный простой и дешевый фильтр, позволяющий снизить воздействие факторов «деградация» и «демагогия». Разумеется, не отменить это воздействие, а только снизить.
• Требование об уплате пороговой суммы налогов за прошлый год. Голосовать и принимать участие в политике, имеют право люди, которые имеют определенную квалификацию и имущество. То есть человек должен зарабатывать сумму не менее чем 70-80 % от средней заработной платы по региону. Либо иметь бизнес, имущество, предпринимательскую деятельность с которой платится аналогичная сумма налогов. То есть должен быть максимально увеличен процент «производителей» среди избирателей.
• Возрастной ценз. Требование о законченном высшем образовании и уплате налогов за прошлый год, вполне разумно отсечет большую часть экзальтированной и перевозбужденной молодежи. Пока человек не начнет сам зарабатывать себе на хлеб, и не поймет, что такое реальная жизнь, его нельзя допускать до принятия важных решений. Но с возрастом происходят объективные процессы, затрудняющие адекватное восприятие информации и адекватное сравнение с тем «как было раньше». Как минимум с шестидесяти лет, люди должны быть лишены обязанности голосовать ;), хотя, возможно, нужно говорить о пятидесятилетнем или даже сорокапятилетнем возрасте. (то есть меня уже можно лишать этой обязанности)
• Отсутствие судимости и психических заболеваний.

На мой взгляд, права голосования также должны быть лишены певцы ртом, танцоры ногами, профессиональные спортсмены, собачьи стилисты, художники, прибивающие свою мошонку к чему-либо, и прочие представители «творческих профессий» и креативного класса. Это опять же не значит, что среди них не могут быть хорошие, умные, «правильные» люди, но к сожалению, совокупный вектор интересов этой группы людей, направлен почти прямо противоположно интересам общества в целом.

В отличие от четырех вышеуказанных фильтров, данный фильтр невозможно применить без огромных и совершенно не эффективных затрат и поэтому мы можем надеяться только на то, что в масштабах страны процент «творческой интеллигенции» будет недостаточно большим для значительного искажения результатов выборов.

До момента появления в стране системы выборов и власти, обеспечивающей отражение интересов производителей  и страны, обсуждать  «Кто лучше : Путин, Жириновский или Ксюша?» довольно бессмысленно.

Конечно, можно помечтать, что наше правительство или теоретически возможное национально ориентированное правительство возьмет на себя повышенные обязательства сэкономить тонно-километров вдвое и бой тары произвести с учетом интересов...  снизить объем воровства вдвое, но кажется это не научная фантастика.

Что касается Америки и глобального мира в целом, то тут все так же плохо и бесперспективно. Объективные процессы нарастания паразитизации и педерастиризации запада приводят к тому, что уже на следующих выборах нашего американского президента, невозможно будет даже представить себе победу кандидата, декларирующего приверженность принципам и целям производителей. Несмотря на то что администрация Трампа сейчас ничего не способна сделать, даже само наличие патовой ситуации в Америке замедляет движение мира к гибели. Когда на следующих выборах исполнительное большинство и формальное лидерство будет объединено в руках паразитов, движение Америки, мира и России к гибели ускорится. Кто погибнет раньше Америка или России по прежнему неизвестно, но хочется верить, что в гонке к обрыву они придут первыми.