Постмодерн-спик. Общественный договор

Общественный договор – одно из множества фальшивых понятий, которые составляют фальшивое пространство, в котором мы имеем счастье жить. Декорация на сцене общества спектакля. И нам показывают на нее пальцем, чтобы убедить нас не покидать своих мест. Но осторожно, чтобы не покачнуть эту «мраморную» колонну из папье-маше. Разберемся с этим.

Для начала стоит напомнить, что правильное название понятия- это «теория общественного договора». Не более чем. Диалектика – это закон. А вот теорию никто так и не сумел доказать. Она осталась лишь предположением.

Возникло это предположение на заре модерна в качестве попытки ответа на явное противоречие между новыми обстоятельствами и старым пониманием мира.

Внезапно оказалось, что вот эти массы низшего класса, которые многие века никто из настоящих людей к себе подобным не относил, внезапно оказалось, что они тоже вроде как люди. Конечно, это не гуманистическое озарение вдруг пришло к элитам, они просто столкнулись с новой реальностью. В ней бывшие бессловесные существа уже имели определенные новые возможности и через это новые права.

Вчера они были лишь простые смерды на полях господина графа. А теперь стали ткачами в городе, и к графу более отношения не имеют. Владение землей уже перестало основой и смыслом власти. У какого-то безродного купца теперь гораздо больше денег.

Когда-то господин граф имел дорогие доспехи, дорогого коня и умел ловко махать мечом. В боевом отношении он был выше целой толпы крестьян с палками. Сегодня крестьянский сынок запросто может прострелить из мушкета рыцаря насквозь со всеми его настоящими боевыми навыками и многолетними тренировками.

Пропасть между классами вдруг резко сократилась. И вчерашние железные основания для ее наличия: власть от бога, деньги и сила перестали вдруг таковыми отчетливо быть. Но власть осталась властью. И она попыталась найти новые основания для себя.

Это называется общественный запрос. Почему господин должен остаться господином и дальше. Даже не важно этот же самый или какой-то другой. Физических источников власти в новых условиях было недостаточно, требовалась новая легитимность. Ответом на запрос и стала теория общественного договора. Она декларировала власть от сердечного согласия народа вместо прежней власти от бога.

Это самое общее определение. Но весьма характерно то, что среди теоретиков не было согласованного мнения по поводу доказательств теории, раскрывали они тезис и суть сделки совершенно по-разному.

Допустим, вы приобрели в магазине печенек. Согласно одной теории вы заключили договор купли-продажи с кассиром Валентиной. По другой – это договор между пославшей вас женой и кондитерской фабрикой «Солнышко». По третьей – суть сделки состоит в перечислении 15 рублей налога от владельца магазина к главе правительства, а все остальное – это необходимый антураж.

Не похоже, чтобы теория договора купли-продажи печенек была раскрыта в таких вот научных гипотезах. Но теоретики общественного договора в целом выдали примерно вот такое. Не стану углубляться, лучше посмотреть на суть.

Итак, рамочно теория предполагает, что в некие древние времена некие люди собрались и добровольно договорились о новом устройстве общества, где часть станет властью, а часть – простолюдинами. А сделка состоит в том, что вторые обязались подчиняться в обмен на исполнение первыми неких функций.

Могло ли подобное произойти в принципе? – Никогда. Для этого ведь требовалось наличие свободных и равных людей в рамках одного общества, всех. Только такое всеобщее равенство могло позволить назвать соглашение свободным и добровольным. Иначе это не договор вообще.

А когда в человеческом обществе было подобное равенство? Не припоминаю.

Теоретикам было близко сословное устройство феодального средневековья. Именно его формирование они пытались объяснять своим мифическим договором. И надо сказать, что в таком устройстве имелся понятный практический смысл. В пост-античной Европе племена были вынуждены перейти к стратификации общества из земельной аристократии и прикрепленных к земле крестьян. Только такое устройство способствовало выживанию.

Да, чисто теоретически можно представить себе согласие общества на такое вот новое устройство, но вот вряд ли это осознанное движение.

Этот способ не был разработан философами и мыслителями в целях движения к благоустройству. Он был лишь одним из вариантов, принятых для ответов на вызовы и угрозы окружающей действительности. И этот вариант позволил выжить, а других смели кочевники. Тут нет осмысленности, это больше походит на животную борьбу за существование.

Ладно, допустим даже, что само новое устройство было результатом согласия. Но уж никак нельзя предположить, что большинство добровольно согласилось принять на себя подчиненную роль. Всякий свободный бонд хочет стать ярлом. Но ярлом станет более сильный. Во все времена новый способ стратификации общества предлагала самая сильная общественная группа, продавливала его собственной силой и занимала в нем ведущую роль. Те, что становились подчиненными в итоге, не приносили добровольного согласия, их подчиняли и принуждали.

Нет, никакого договора никто не заключал добровольно в те легендарные времена, ни в какие времена. Источником всякой власти была сила. Всегда.

Вернемся в нашу эпоху. Нам и теперь ведь говорят об общественном договоре, как о реально существующем, действующем соглашении.

Вы ведь заключали разные договоры, представляете себе такую практику? Не можете припомнить, когда вы подписывали общественный договор? Ах, не подписывали… Может, вы считаете, что он вам достался вместе с чем-нибудь? Например, вместе с гражданством вашей страны. Так где же тут ваше добровольное согласие?

И если считать общественным договором набор прав и обязанностей, прилагающихся к гражданству, то и это не так. Вам выдадут массу обязанностей на любой территории планеты под чьей-либо юрисдикцией, независимо от вашего актуального гражданства. Но вот прав не предложат. Вы разве и на такое соглашались?

А вот еще. Любой ведь договор можно разорвать? Хоть об аренде, хоть о работе. А вы можете отказаться от общественного договора? Ведь нет. Или вы можете договориться об изменении существенных условий? Кстати, с кем надо договариваться? Тоже ведь не понять.

Нет, если вы часть влиятельной общественной силы, то такая сила может поменять что-то в государственном устройстве. Так как она сила. Она может. Но не вы лично. У вас никакого договора ни с кем нет. Да и у той силы нет, она не договаривается, она принуждает. Вас может принудить, если вы не ее часть, да.

Резюмирую.

1. Это лишь теория. Доказательств она не нашла.
2. Даже сама теория основана на чистом вымысле.
3. Нужна она была для оправдания текущего положения дел.
4. Вы не заключали общественного договора
5. Вы не можете его изменить.
6. Вы не можете его разорвать.

Никакого общественного договора не существует. И никогда не было. Это лишь старый миф.

Но мифы работают, да. Поэтому люди всегда обращаются к ним, когда хотят чего получить для себя. Это убедительно для нас. Мы так устроены.

Когда представитель власти упоминает общественный договор, не сомневайтесь, он понимает что это лишь миф, пустая декорация. Он хочет, чтобы простолюдины продолжали подчиняться и не мешали ему. Когда человек из другой группировки хочет получить власть, он апеллирует к народу и обвиняет своего конкурента в нарушении мифических статей мифического договора. Это понятно. Так же когда-то говорили про волю олимпийских богов.

Но вот когда простолюдин всерьез сокрушается о нарушении обязательств  к нему по общественному договору, то это выглядит очень наивно. Уж простите.