В наше время пишут все кому не лень и я нахожусь в их числе. Пишут потому, что есть куда писать. Раньше тоже можно было написать в местную газету, но знали об этом немногие и ещё более немногие писали. Теперь есть интернет и все имеют возможность донести свою точку зрения / заблуждения достаточно широкой аудитории. В этих условиях необходимо тщательно обмозговать что такое самоцензура.
Сверим часы. Цензура есть контроль распространения информации третьей стороной. На практике это выглядит так. Автор некой газеты пишет текст, отправляет в редакцию, после одобрения редакцией написанное ждёт согласия цензора и только затем идёт в печать. Текст автора может быть отклонён ещё редактором, по разным причинам, например, несоответствие редакторской политике или требованиям, а также как потенциально угрожающий интересам владельца газеты и партнёров. Как правило, это цензурой не называется, возможно потому, что автор и редакция по сути представляют собой единый организм с иерархической составляющей. Цензор же является иным организмом, отстаивающим интересы одной или нескольких сторон.
Автор-редакция-цензор
Что же мы имеем в случае с так называемой "самоцензурой"? Русофобский сайтец Википедия говорит о том, что самоцензура - это "акт цензуры" (англ.) своих собственных произведений или "умышленное устранение автором" частей оных (рус.). Тут самое время задуматься, где же он этот цензор сидит? Предположим, идёт некий гражданин или гражданка по Красной площади и вдруг возникло желание по-маленькому или по-большому. Что же будет делать человек в таком случае? На этот вопрос может ответить большинство детей возрастом от 4 лет. Терпеть, сдерживать своё желание и справить его в специально отведённом месте. Те же самые процессы идут и в голове автора, но в отличие от физиологических потребностей, продукт может не появиться вообще. Где в таком случае иной организм-цензор? Я его не наблюдаю. То есть, самоцензура - это ни что иное как самоконтроль. А если человек не в состоянии контролировать сам себя, то ему не место в нормальном обществе.
Тут мы приходим к тому, что на самом деле понятие самоцензура имеет манипулятивную природу. Термин самоцензура используется в России и во вражеской пропаганде исключительно в негативном цвете. Недоброжелатели говорят примерно следующее: "Авторитарный Путин захватил контроль над СМИ и засамоцензурировал независимую прессу и отдельных журналистов". При этом, нам частенько подсовывается труп Политковской, как бы тонко намекая.
Предлагаю две показательные цитаты.
"Цензура недопустима. Самоцензура отвратительна, потому что она основана на страхе, на шкурных соображениях. В отличие от ответственности, которой журналист ОБЯЗАН (прим. sic!) руководствоваться, понимая при этом, что он несет ответственность ТОЛЬКО (прим. sic!) перед своей аудиторией, а не перед государством, президентом, партией и прочее и прочее", - журналист Познер.
***
"История с отказом по собственной инициативе двух киносетей от демонстрации фильма, у которого есть прокатное удостоверение, мне представляется крайне тревожной и абсолютно возмутительной. Фильм «Матильда» подвергается критике — причем не столь важно, справедливой или нет — со стороны людей, которые фильм даже не видели. Некоторые из этих людей ведут себя, очевидно, за пределами правовой зоны. Отказывать в прокате фильму означает идти подобным людям навстречу, означает создание прецедента самоцензуры. А в Российской Федерации цензура запрещена законом", - продюсер Роднянский.
Гражданин Франции и США Познер, вы дурак, провокатор, враг или я вас неправильно понял? Как можно ставить ответственность перед узкой и сегментарной "своей аудиторией" выше ответственности перед государством или вообще её исключать? Другое дело, что по всей видимости, не считаясь с мнением большинства вы лично хотите изменить наше государство, но ответственность перед ним вы обязаны нести, исходя из самого определения государства.
Гражданин Украины Роднянский, отказ киносетей от Матильды неправильно называть самоцензурой, это скорее гражданское общество, проявление демократии или рынок, благодаря которому вы существуете. Патриоты не желают кушать учительские испражнения и пытаются оградить от этого несознательных граждан. Обратим внимание как ловко этот тип ведёт от "прецедента самоцензуры" к "запрещённой" в России цензуре. Вот так этим либеральным гадам хочется запретить самоконтроль.
П.С.
Читайте также "Обывательская заметка о феминизме"
Комментарии
Все достаточно очевидно - эта масть работает на снятие всех тормозов. Любых. Забыть про страх Божий.
Это служители Сатаны в физическом смысле - их деятельность направлена на рост общественной энтропии и, в конечном счете, хаос и аннигиляцию системы.
Но самое смешное наблюдается, когда господа, радующие публику цитированными утверждениями, ловятся на руку на практическом применений той самой «самоцензуры».
Двоемыслие оно такое…
Отсутствие самоцензуры - это отсутствие самодисциплины, которое ВСЕГДА порождает агрессию в самых разнообразных формах.
Познеры призывают нас вернуться к бабуинам. Вот и весь бином.
Небольшая ремарка. Пишут не потому что есть куда писать. А потому, что это единственный способ самоутвердится в жизни. Желание это неосознанно, как правило и не воспринимается личностью в таком разрезе. соответственно, все попытки эту деятельность обесценить будут блокироваться. Так что, на войне как на войне, все средства хороши если они помогают в достижении потребности занять более высокий социальный статус (через признание аудитории, и не важно так это или нет)
может лучше привести пример , когда самоцензура была необходима ?
на Глобальной Авантюре модератор БлекШарк , утверждающий , что он армейский офицер , на украинской ветке много чего понаписал .
и теперь кастрюлеголовые скакуасы ссылаются на на эти писульки как на доказательства присутствия российских войск в ЛДНР .
не знаю правду пишет БлекШарк и это выдумки , но подумай он вовремя о самоцензуре у врагов России на укропии не было бы такой козырной карты .
Цензура - это соотнесение собственных интересов автора с интересами общества. Если человек правильно воспитан, то он в состоянии произвести это соотнесение сам (без сторонней помощи внешнего цензора). Это и есть самоцензура. Если же человек воспитан иначе (например, эгоистом), то для обеспечения соблюдения интересов общества приходится пользоваться услугами внешних цензоров. Таким образом, отказ от цензуры - есть отказ от отстаивания интересов общества.
Разумеется, интересы общества не всегда совпадают с интересами государства (например, в случае военной диктатуры). Это необходимо учитывать, занимаясь самоцензурой, отдавая приоритет интересам общества.
Теорема о совпадении интересов общества с вектором деятельности профессионального цензора не то, что не доказана, а даже не озвучена.
При том, что успех операции «Катастройка» обеспечен в значительной степени использованием инфраструктуры в интересах атакующего для фильтрации разного рода очевидных и неудобных вопросов.
С нашей конституцией такое официально не озвучишь. Я лишь описал идеальную модель, которая должна существовать в демократическом обществе. Да, ранее цензурой нередко злоупотребляли в интересах правящего режима. Однако это не является поводом для законодательного отказа от отстаивания интересов общества. Ну если, конечно, мы целенаправленно не выращиваемые общество эгоистов.
А с не-нашей?
Вы ведь помните, где, когда и на материале какой страны сделано наблюдение, суть которого сводится к тезису: «Закон — ничто, правоприменительная практика — всё!»?
Отдельно рекомендую поинтересоваться направлением эколюции законодательного корпуса в базисе третьей этической.
И вообще: конь.ституция — не более чем частный случай Закона.
Вы ведь хорошо знакомы с содержанием одноимённой главый памфлета Жана Грава?..
Может тогда предложите и премодерацию запретить? То ж ведь цензура.
Я предлагаю Вам, *прежде* чем упоминать всуе «демократию», познакомиться с предметом… возведения в эталон.
Например с помощью памфлета Варракса.
Удобно прятаться за чужими именами и мнением, не так ли? Ничего конкретного не сказал, при этом выглядишь начитанным. Очень удобно!
Удобно использовать преимущества монопольного использования принципа «никакой угрожаемой конкретики», не так ли?
А уж как прокачивается ЧСВ предъявлением оппоненту требований *быстро* и *компактно* изложить суть нескольких, часто объёмных и обычно обременённых зависимостями источников…
Главное, уверенность утверждения тождества «не обнаруженного» с «отсутствующим».
А кто Вас просил излагать суть источников? Просто опровергните хоть одно из моих утверждений, раз уж взялись оппонировать. А ссылками на различные источники любого можно закидать. Тут работа мозга не нужна. Свои собственные мысли умеете формулировать? Или без "источников" никак?
Пока из положительных утверждений я у Вас видел только аксиоматическое постулирование общезначимости идеалов «демократического общества».
Как только Вы снизойдёте до хотя бы аргументации высказанной аксиомы, появится предмет критики.
Опять же «работа мозга не нужна» при условии действия аксиомы о безсодержательности замечаний упоминаемых источников.
А требование изобретения велосипеда — так вообще совершенно не DoS.
Вообще-то темой разговора является необходимость/допустимость цензуры. Соскакивать на тему идеалов демократии можно только при большом желании.
Или может быть Вы станете утверждать, что цензура не может быть введена демократическим путём? И таким образом отстаивать интересы общества?
И только ссылаться на общеобязательность демократических идеалов, вместе с праведным негодованием предложениями явить миру общепринятое определение оного идеала — образец, настоящий эталон «не-соскока».
И да, рекомендую начать с различения цензуры второго порядка и *само*цензуры.
ЗЫ: Все ли механизмы, утверждённые «демократическим путём» (обращаю внимание на ситуацию с общепринятым определением понятия) работают на благо общества?
Ваша позиция (вместе со всеми Вашими ссылками) легко бьется общеизвестным фактом - все великие культурные произведения России/СССР (включая песни и кино) были созданы в годы существования государственной цензуры. Бесцензурные годы существования России не смогли явить миру ничего сопоставимого, что указывает на кризис творческого начала в бесцензурном обществе. Благом для общества является среда, способствующая его развитию, а не деградации.
Одно дело, когда ты не пишешь вещей, которые не стоит писать по этическим или прочим причинам (например, из-за конфликта с законодательством). Несколько другое, когда ты избегаешь писать что-то, из-за возможной реакции, например, властей или прочих организаций. Например, снятие с проката "Матильды" киносетями, боящимися акций со стороны экстремистов, с некоторыми натяжками, можно считать случаем самоцензуры (самоограничение сверх законодательных, моральных и прочих норм).
С нашей конституцией такое официально не озвучишь. Я лишь описал идеальную модель, которая должна существовать в демократическом обществе. Да, ранее цензурой нередко злоупотребляли в интересах правящего режима. Однако это не является поводом для законодательного отказа от отстаивания интересов общества. Ну если, конечно, мы целенаправленно не выращиваемые общество эгоистов.
Ну на мой взгляд, сама тема гораздо шире и глЫбже, а обращение к конкретным персонажам бессмысленно, ибо с одной стороны проблемы не отражает, и с другой - конкретные персонажи защищают свои доходы, а Диоген со своей бочкой давно и безвозвратно канул в лету...
Гласность она такая, антисоветская и антироссийская. А антиамериканскую гласность следует тщательно самоцензуировать... И это не двойные стандарты. Ведь США это хорошие, а русские это плохие. А мы за всё хорошее, против всего плохого.
Если есть какое-то мнение, то есть и противоположное.
Справедливость, равенство, цензура, самоцензура предполагают чью-то выгоду? Да? Нет? Чью? Вам выгодно? Полезно?
Важны лишь материальные изменения, все остальное - глюки.
Ваша предыдущая заметка (которая на мой взгляд является сознательным троллингом с целью разогреть публику и набрать комменты) как раз прекрасный пример того, что самоцензура может применяться, если цель заметки/ статьи/ комментария - обсуждение и решение проблемы. Набросы, самопиар и т.п. преследуют противоположные цели. Причем это метод, а не свойство, присущее, скажем, только либералам. Поэтому следует оценивать текст по критерию отсутствия самоцензуры как обнажение его цели (и относиться соответственно). Потому что в бложике и на приеме у министра Васильевой, я полагаю, один и тот же индивид с лёгкостью самоцензурируется по одной и той же теме)
Что до цензуры, она частично необходима, увы. Уровень культуры общения и тем более культуры публичной дискуссии у нас ужасен. Чего стоят все эти ток-шоу с орущими, перебивающими и оскорбляющими друг друга людьми. Это шоу,ага. Но эти шоу задают уровень общения в быту и интернете. А ещё все вместе задают меру эмоциональной расхлябанности - можно лупить любую хрень, можно оскорблять, все можно. Но все эти эпические срачи приучают к полярным и неглубоким мнениям, которые в результате срача становятся стойкими убеждениями, а привычка и удовольствие (!) безнаказанно трындеть и их транслировать в массы - почвой для опасных манипуляций. "Утконосы" - логическое продолжение этого явления. Я уверена, вы понимаете то удовольствие, которое они впервые ощутили, рассуждая на камеру "о судьбах родины" так поверхностно и с таким нажимом...