Признаюсь, крайне редко читаю тексты авторов АфтерШок, связано это прежде всего с недостатком времени. Но с некоторыми текстами я всё же ознакамливаюсь, так сказать по "долгу службы". Сегодня после восстановления работы сайта, обратил внимание на статью уважаемого Брекотина (brekotin) "Территории, это пассив. Поэтому России нет смысла кого - то присоединять / завоевывать", поглядел и удивился. Подчеркну, что текст этот внесён в раздел "Кладовая", таким образом моя его критика идёт вразрез с позицией редакции и я рискую вступить в конфликт, что полностью и со всей ответственностью осознаю.
Начну с вопроса к редакции. С каких пор в кладовую начала включаться сомнительная публицистика? Собственных расчётов Брекотин не предъявил, а для обоснования своей точки заблуждения он использует крайне сомнительные "цитаты" военного преступника, врага России и русских Буша старшего.
"Все таки, Джордж Буш старший был гениальным человеком", - Брекотин.
В комментариях к статье было отмечено, что нет доказательств указывающих на аутентичность цитаты, но Брекотин отмахнулся, заявив, что разницы он не видит и что автор приведённых им слов является "умным" человеком. Я полагаю, что писал дурак или враг. Каждый публицист волен сам выбирать источники обосновывающие его точку зрения, но использовать поддельные источники недопустимо для любого автора, если конечно он не работает в определённом направлении или на определённые структуры, но и заблуждения я не исключаю.
Отойду немного от частностей к общему и покажу логику. Все подобные размышлизмы (не путать с интеллектуальной мастурбацией) выходят из решения 2014 года не восстанавливать законную власть на Украине. Точка. Это не аналитика, не публицистика - это чистая политика, причём очень неоднозначная. Хорошо известно, что наверху всерьёз рассматривали вопрос наведения порядка на Украине, но победили те, кто победили, и в итоге ограничились только Крымом. Почему не любят Стрелкова-Гиркина? Прежде всего потому, что он проиграл. А если бы всё получилось, то сидел бы он сейчас в губернаторском кресле скажем "Новороссии".
Вернёмся к тексту. Автор буквально бубнит себе под нос - "территории, это пассив...пасив...пасив... а территории - нафиг нафиг". Брекотин, вы сами себя переубеждаете? Не нужно этого. Послушайте меня. Территория - это актив, даже если на ней нет ресурсов как вы их понимаете. Ресурсы они ведь изменчивые, сегодня ресурсы а завтра нет, сегодня нет - а завтра да. Предположим, вымерло (не дай бог) всё население Кабо-Верде и по сути не стало "государства", а осталась территория, что, долго будет думать Португалия, Сенегал или США подбивая дебет с кредитом? Да мгновенно новые флаги разовьются. Потому что территория - это актив и за этот актив человек воюет всю свою историю.
Почему русский человек прошёл пол мира? Ресурсы искал? А вот и нет. Он искал себя. Но и ресурсы всё таки нашёл. Переводя всё на сухой язык цифр вы убиваете русского в себе. Повторю ещё раз. Территория по определению является активом. Другое дело фрондящие и злобные аборигены на ней проживающие. Запад эту проблему решал и продолжает решать геноцидами, а русские - интегрировали в Евразийскую семью народов.
Вопросы Брекотину на засыпку:
Почему человек осваивает космос?
В каком году русская Арктика стала активом?
Почему США купили у Российской Империи Аляску?
Что такое территория-пространство с точки зрения геополитики?
Насколько человеческому существу допустимо размышлять о земле-территории как о товаре-активе?
Вы можете ответить на эти вопросы отдельными статьями, но внимательный читатель найдёт в них противоречие вашему тезису "территории, это пассив", либо ваши статьи окажутся недостойными внимания.
Вы Брекотин упоминаете Крым, что лишний раз показывает политичность вашего текста, и говорите, что он дескать актив. Ещё бы, утверждай вы обратное то... но в России таких людей полно и сегодня они стремительно теряют популярность и соратников. Я могу поработать адвокатом дьявола и в вашей же стилистике "доказать", что Крым - это пассив. Но я как крымчанин и русский имперец этого делать не стану.
Все эти рассуждения про гири для России (Советские Республики) чистой воды манипуляция - если по какой-то причине и по каким-то расчётам большинство республик СССР были дотационными, это не означает, что их невозможно было бы превратить в доноров. Дотации почему шли? Потому что система была такая - распределение и поддержание примерно одинакового уровня жизни по всему СССР, инвестиции в то, что в будущем может сделать эти регионы "экономически состоятельными".
Больная, сложная тема, но современную Украину нужно брать под контроль хотя бы потому, что есть немалый риск того, что в противном случае она возьмёт Россию. Вы не подумайте о войне, хотя и война будет. Украина - это полигон, где Запад отработал дерусификацию и ментальную кастрацию десятков миллионов человек. Западные людоеды остановятся на достигнутом? Нет. Теперь они полностью сконцентрировались на России.
Ваши многочисленные ошибки уже разобрали в комментариях, отдельно хочу отметить пользователя Берес (BERES), но со своей стороны отмечу следующее.
"Временный актив также представляют люди. Желательно образованные. Люди с течением времени имеют свойство умирать, поэтому данный актив можно рассматривать лишь как временный".
Население или люди - это всегда актив, причём ходовой или ликвидный. Прежде всего потому, что они имеют свойство к воспроизводству и творчеству. Китай вот тоже пребывал в заблуждении о убыточности людей, да отказался от политики демографического сдерживания.
"В силу перечисленных факторов, захватнические войны, которые имели место быть всю мировую историю, вплоть до девяностых годов 20-го века, на текущий момент потеряли смысл".
Это только русским рассказывать не надо. Пишите в посольство США и Госдеп.
"Россия готова жить в условиях падающего энергопотока".
У России достаточно ресурсов для содержания миллиардов русских людей. Вопрос в грамотном построении системы и справедливом распределении ресурсных потоков.
В целом, статья Брекотина вредная и может быть расценена как вытравливание из русского сознания имперского мировоззрения. Именно над этим работают наши враги в США и ЕС.
Комментарии
Территория- это, может быть, единственный стоящий актив. Если бы наши предки не захватывали территорию Сибири и Севера, которая в то время была бременем, то где бы были наши нефтегазовые доходы? И так во всём. Только земля даёт жизнь и кормит.
А "брекотины"- временщики и просто недалёкие гойспода.
Влип я в их непотребный дискурс. Исправил заголовок - на вашу цитату.
Вы невнимательно прочитали, или не поняли заметку Брекотина.
Понятно, что сама по себе территория это актив, но вместе с обременением, она может являться пассивом.
В случае Украины этим обременением является деградировавшая инфраструктура, необеспеченные пенсии, завышенная плотность населения и его аппетиты.
В особенности - аппетиты .
Да понятно это всё. Манера, междустрочье, стиль и источники возмутили.
Манера и стиль вполне ок, на мой взгляд, но замечание касательно буша разделяю, это не буш, а творчество Футюха походу.
П.С. Касательно "цитаты". Сделал замечание и попросил указать явно в записи, что это фейк, который нужно воспринимать просто как абстрактные рассуждения о ситуации в 90-х, а не цитату конкретного лица:
https://aftershock.news/?q=comment/4489742#comment-4489742
Он уже отписался. Спасибо.
итак, 1) почему плотность населения завышенная? почему она не завышается так же в Сибири апример? или на Урале где0нибудь за Ныробом? 2) неужели в той же Сибири, Урале или Архангелогородчине инфраструктура "с иголочки"? 3) аппетиты? да бросьте! многие живут на такие средства, за которые в России таджики на работу не пойдут. при примерно одинаковых ценах.
Мой критерий - профицит / дефицит во внешней торговле как в целом, так и по энергоресурсам.
Согласен с тем, что если система сможет сократить потребление населения в несколько раз, восстановив инфраструктуру и сохранив управляемость - это может решить проблемы, и вернуть территориям статус актива, а не пассива.
потребление здесь и так в разы меньше чем в России. хотя бы по причине гораздо меньших доходов.
Самодостаточность территорий никак не должна зависеть от других стран, это несвязанные вопросы.
зачем самодостаточной территории центральная власть? нужна ли Москва Казани?
Странный вопрос.
Может потому, что вопросы обороны или науки лучше решать сообща?
отнюдь.
одной из причин распада Древнерусского государства была самодостаточность территорий. и дабы избегнуть этой опасности СССР создавал единый народнохозяйственный комплекс.
Что понимать под сообща - ключевой момент. В зависимости от понимания, и Чечня будет необходимым - пусть и дотационным - но всё равно активом. И Украина, пусть и с развитой промышленностью, и с в разы меньбшими запросами населения - ядовитым пассивом.
В основе всего лежит экономика. В основе движения русских на Восток - освоение новых территорий богатых пушниной - то есть экспортным товаром России №1 того времени. А пушнина была не просто ходовым, но и крайне необходимым товаром до того как стали массово производить шерстяные ткани и обзавелись приличными системами отопления.
Русские не пошли южнее (Монголия, Китай), так как там не было пушного зверя.
Если все было так просто, то границы по Енисею хватило бы за глаза. Тем более что «чем больше товара, тем меньше цена» - закон одинаковый для всех времён.
А южнее не «пошли» не только поэтому. Китайское государство ослабело лишь к концу 19 века. Вот тогда и «пошли», да коммунисты помешали (им «интернационализм» был нужнее)
погуглите: Желтороссия
Не о чем. Это сейчас наблюдается в Казахстане, Средней Азии и на Кавказе. Но в связи с коммунистической идеологией и ее пролетарским интернационализмом урок остался неусвоенный.
Напомните, когда это Сибирь и Север были бременем? Желательно с конкретными примерами.
А когда на Севере и в Сибири жили наглые и ленивые хохлы в товарных количествах? Северяне известны как раз противоположными хохлизму качествами
А при чем здесь это? Попробуйте освободить голову от идеологических и политических догм, по крайней мере к ближним. Кстати вы удивитесь тому сколько «хохлов» живёт и работает в Сибири и на Дальнем Востоке.
А при том, что хохол - это не всегда конкретный человек, но всегда совокупность морально-волевых качеств, наиболее полно сейчас выражаемых на Украине.
Тогда ищите «хохла» в себе. Полезнее будет.
Обойдусь как нибудь без чужих советов
Обойдитесь, но прислушиваться полезно.
И каков процент украинцев на Дальнем Востоке нашей страны? Может стоит сначала ознакомиться со статистикой, прежде чем бросаться заявлениями?
Согласно статистике украинцев около 4 % от всего населения Дальнего Востока, что ни разу не удивляет.
По последней переписи в нашей стране есть так же марсиане, хоббиты, джедаи, чучмеки, эльфы, половцы, печенеги, не считая казаков, якутян, колымчан, обских старожилов и прочее. Со статистикой (особенно национальной) осторожней надо быть. Хотя на мой взгляд нет нации «украинцы» есть юго-западные русские.
Ну, кмк, одно другому-то не противоречит. О Бжезинском, к примеру, то же самое можно сказать - и гений, и враг России.
Угу. Только в таких случаях всегда делают приставку "злой".
Ну.... можно бы и поспорить, ибо само по себе слово "гений" не предполагает доброты или зла. Хотя в обиходе если о ком-то говорят "гений", то обычно таки да, в одобрительном тоне. Так что говоря о гениальности Буша-старшего, добавка "злой" смотрелась бы вполне органично.
Дело, видимо, в свойствЕ, то есть в том, с какой стороны кто находится. Кто свой для человека, а кто - чужой. Для кого-то сегодня ведь В.В.Путин - злой гений, И.В.Сталин - злющий гений, и т.п.
Вы критикуете Автора за отсутствие расчетов, но при этом сами не предоставляете ровным счётом ничего взамен.
PS
"Почему не любят Стрелкова-Гиркина? Прежде всего потому, что он проиграл. А если бы всё получилось, то сидел бы он сейчас в губернаторском кресле скажем "Новороссии"." - сегодня на пульсе есть статья, которая в очередной раз раскрывает данного персонажа не более, как медиа-продукт и все. Что это, как не обычная "чистая политика" в которой Вы упрекаете оппонента?
Нет, я за это не автора критикую, а редакцию за включение этого текста в Кладовую. Мне давно плевать на Гиркина, я за процессом наблюдаю.
Ответил вам ниже, но повторю, что редакторы сами будут ставить материалы в те разделы, которые покажутся им правильными.
Имеют право!
Как и пользователи имеют право подсвечивать интеллектуальное убожество и "заворот мозгов",как самого контента,так и тех ,кто подбирает этот контент для раздела .Вот.
Наше кредо - не "Всегда!".
Наше кредо -"Думай":
Кто,зачем или когда
И с какою суммой......
Чиста па-ленински,панимашь...
Отвечаю - изначально.
Я убрал ваше оценочное и ошибочное суждение.
И да, вы никаких цифр не привели.
Сомневаюсь, что ваше сомнительное опровержение попадёт в кладовую, я уж точно её туда не поставлю.
Вот моя цитата:
Любое её изменение. Недопустимо.
Даже никогда и не думал, что мои скромные труды достойны Кладовой, но всё же, спасибо вам за саму постановку вопроса.
Странный разворот - маслов хотел, чтобы этой статьи брекотина не было в кладовой, а не чтобы его антитеза туда попала.Наличие подобной аргументации наводит на мысль, что объективных резонов у вас не было, чистый субъективизм.
Да, это я для красного словца ввернул. Что всё равно не прибавляет веса этой статье.
При всем моем уважении к Вам, я тоже не согласен с Брекотиным в этом вопросе.
Да, по состоянию на сейчас Украину нельзя брать в состав РФ. Как, когда, при каких и на каких условиях, в каком формате это вопросы глубокие и отдельные.
НО, территория, ныне занимаемая Украиной, это русская землица. И нехрен от нее отказываться.
А я не предлагаю отказываться, я понимаю, что всё ещё будет, но отнюдь не завтра и даже вряд ли в течении двадцати лет.
Угу. А когда Крым приплыл домой, вся "королевская рать" говорила то самое - не ждали, не прогнозировали, чудо расчудесное и т.п. Но готовы ментально были все. А подобными текстами мы только вредим имперскому самосознанию русского человека.
Опять она - прокрастинация.
О, государственник с диагнозами нарисовался.
И выдал один из редких своих коментов, в которых РФ ему ничего не должна. ))
Видимо потому не привёл, что не анализ бухгалтерских показателей балансов производил, не дебет с кредитом сводил, а рассматривал проблему с экзистенциально-философской стороны..
А если смотреть с позиции сиюминутного дебета-кредита -- то и дети родные пассивом чрезвычайно затратным окажутся!
Поддержу ваше мнение. В кладовую, вероятно, алекс внес потому что это вода на его мельницу, а тщеславия ему не занимать.
Сам брекотин, как помнится, в одной статье спалился на том,что строя из себя человека определенного социального круга, по факту вел себя не сообразно шаблону того круга, к которому он якобы принадлежит. Так что с его личностью, как водится, не все однозначно...
Тут поподробнее пожалуйста.
Вам то подробности к чему? Вы то уж точно все про себя знаете больше окружающих.
Если вызапамятовали о чем тогда спор шел - поройтесь в комментариях, у нас с вами полемики не так много было.
Вы издеваетесь? У меня в статьях до 10 споров за раз выходит. Это если только про АШ говорить. Тем более тот случай, где мой оппонент что то посчитал. Поэтому и попросил свои слова подкрепить аргументами. А не голословно оскорблять.
Страницы