А местами и третичности. Я про сознание. (Стиль (с)пёрт у оттуда. А что, у меня прут, и мне можно)
Итак, извечен вопрос - что есть источник сознания. Карл Маркс заявил, что бытие. Очевидно, его бытие в семье адвоката определило в нём борца за светлые идеалы человечества. И все дети адвокатов тяготеют к написанию толстых книг по политэкономии, поскольку их адвокато-детское бытие определяет их сознание согласно Марксу.
Что, не совсем так? Не так уж много борцов с действительностью в адвокатских пенатах? Странно. Значит Маркс ошибался? И да и нет. Вот об этом и поговорим сегодня.
Начнём, как Че, издалека. Я про Чебурашку. Сознание есть бревно? Нет. Кирпич? Нет. Паровоз? Хватит гадать. Сознание есть энергетическая субстанция, до понимания которой мы так и не добрались, хоть некоторые и научились им манипулировать. То есть, сознание есть то, чего не может быть. Я про вещественное состояние. Хотя оно тоже материально.
Хотя некоторые считают, что сознание находится в мозгу человека, это тоже не так. Но не об этом сейчас.
С точки зрения энергоинформационного программирования, сознание есть информационная система, построенная на психической энергии человека. То есть, эта энергия организована таким образом, что позволяет накапливать информацию, обрабатывать её при помощи самостоятельно построенных или заимствованных алгоритмов и преобразовывать опять-таки самостоятельно эти алгоритмы или их заимствуя на основе обратной связи, то есть, тоже информации.
В идеале всё красиво, но есть но. И не одНО. Я про но. Энергия от информации неотделима. Это как если мы должны построить компьютер, где носители информации и информация сама практически перетекают друг в друга. То есть процессор - это не только процессор, но и чуть-чуть жёсткий диск, также как и жёсткий диск обладает собственной тягой к вычислениям.
И добавление нового устройства тоже идёт модулями с собственными "привычками и характеристиками", определяемыми информацией, заложенной в энергетике этих модулей. Сразу хочу сказать, вот если тут непонятно, лучше сразу пойти Спартак посмотреть, всё больше пользы будет. Я не про Спартак. Там есть кому и без нас.
Так вот, сознание конкретного человека есть некий конгломерат, определяемый полученной информацией, обработанной самим сознанием на уровне его возможностей, самомодифицированным на основе этой информации и проверенным с точки зрения успешности этой модификации на новой информации. Такой вот цикл в идеале. И в марксовском идеале сознание есть преломление бытия через его сознания алгоритмы обработки, которые и сами по себе тоже меняются.
Отчего мы сами меняемся и, сравнивая свои собственные оценки версии 67.ХХ и 68.ХХ, делаем выводы о нашем собственном развитии или деградации. Спартак, кстати, ещё ждёт...
В итоге Маркс, как будто, прав. Но не будем торопиться. Маркс рассматривал общественное сознание - как результат социального развития. Именно его он имел ввиду. Сознание отдельной личности очень далеко бывает от общественного.
Взять хотя бы самого Карла Фридрихофича. Сотни миллионов людей прошли мимо всей этой революционной ситуации, вызванной капитализмом, а только Карл Фридрихофич за неё взялся. Тут уж никак не бытие и не общественное сознание сработало. А что?
А то, что у человека могут быть личностные устремления и наклонности, к сознанию имеющие очень косвенные и опосредствованные отношения. И эти устремления могут быть никак не связаны с бытием его как индивида.
К примеру, сотни индийских принцев наслаждались жизнью в своих дворцах и садах. И только Сиддхартха увидел в этом источник просветления. Начал то голодать, то бродяжничать, то медитировать, потом бросил всё это дело, что и привело его, по свидетельству очевидцев, к просветлению. По причине своей внутренней устремлённости к нему. Которое и сформировала его сознание. У нас что, бродяги все просветлённые? Нет.
Получается, не дотянулся тут Фридрихофич. Опять же, и да и нет. Тут мы приходим к разнице между общественным и личностным сознанием. Общественное сознание - есть некий преобладающий в обществе стереотип мышления и поведения на основе его, отражающий базовые функции взаимодействия в обществе.
То есть как наниматься на работу, как реагировать на бомжей, как скрывать зарплату, как пить на даче, как на всё отвечать "многоходовочка" - это всё и есть общественное сознание, которому следует индивид настолько, насколько у него с ним есть устремленческое совпадение. То есть его личное.
Если совпадений много, или сам по себе индивид предпочитает "следовать в фарватере", так сказать, то его личностное сознание во многом сформировано общественным, да. Которое во многом сформировано бытием.
А если совпадения мало, то он пишет Капитал, или выкидывает телек в окно, или уходит в какую-то деятельность, к примеру просветление. Кстати, это не состояние - это процесс. Я про просветление.
И таким образом получаем, что общественное сознание действительно определяется бытием? И да и нет. Да что ж это такое, опять нет простого рецепта. Почему? Потому что иначе не было бы цивилизации. Знания, то тут то там появляющиеся, связаны с бытием также очень косвенно. Тесла придумал, как из эфира получать электроэнергию. Попробовал, и когда понял, насколько это опасно при нынешнем состоянии общественного сознания, все чертежи уничтожил.
То есть, сознание отдельного человека тоже может быть определяющим общественное сознание. Само по себе определяемое его, человека, устремлениями, но уж никак не бытием. Бытие Теслы было обычным бытием человека начала 20 века. А сознание - совсем нет. И это его сознание оградило наше общественное сознание от бытия потрясений, связанных с его открытием. И таким образом также определило его в будущем.
Поэтому, когда кто-то начинает спорить о первичности бытия и сознания, то лучше сходить на футбол, поскольку наше понимание футбола (также как женщин и политики) слегка больше, чем наше понимание процессов формирования сознания , как личностного, так и общественного, и совсем далеко от понимания структуры обоих. И что мы, споря об этом, слегка уподобляемся дворнику из "Собачьего сердца".
Поэтому, Карл Маркс был прав в том, что общественное сознание определяется бытием. В какой-то мере. Потому что не только бытием. Преобладающие тенденции (к примеру, позеленение энергетики) и идеологии также принимают в этом участие. Сам Маркс изобрёл идеологию, оказывающую влияние на общественное сознание. Таким образом, на данный цивилизационный момент, пока дело дойдёт до самого бытия, там уже нечего формировать, всё уже сформировано до нас.
И именно поэтому возникают тенденции развития общественного сознания, оторванные от реальности этого самого бытия. И именно поэтому, для удобства управлением общественным сознанием постепенно понижается роль стандартных идеологий и религий, как их частного случая. И повышается роль тенденций. Идёт балансирование - одно меньше - другое больше. Как микшерский пульт.
А в основе всех этих тенденций всё равно лежит один и тот же базис: информационное программирование - то есть передача некоторым объёмам энергии некоторой информации. И именно это сочетание определяет эти оба сознания, через какое бы сито идеологии или бытия оно не проходило.
Так, я смотрю всем уже пора на Спартак. Ну или на Зенит или ЦСКА.
Всем всех благ и осознанного формирования своего сознания.
Комментарии
Не люблю повторяться, но, таки:
:)
Ты, друг, слишком фундаментальный вопрос поднял. Даже для АШ, который я считаю наиболее адекватным вызовам нынешних времён ресурсом. "Капитал" не читал, но
осуждаюсудя по немногочисленным отзывам сумевших прочитать и осмыслить этот труд, бытиё таки определяет сознание. В своей массе. Не будем же мы приводить в пример и экстраполировать на 99 и 9 в периоде процентов населения уникумов, которых один на ахулиард на этой планете.все мелкие вопросы уже рассмотрены. пора переходить к более глубокой таре :)
Опять переворачиваешь контекст разговора. Не устал ещё?
разве может чел устать от любимого дела? :)
А как же постоянно растущий ценник любимого дела? Русофобия нонче в приоритетах для невидимой руки рынка, ишь, дотягивается даже туда, где, казалось бы, её быть не может.
:)
у страха глаза великИ. вы справитесь.
В общем, да.
Никак не бытие сподобило массы хлебнуть то, что им устроили в 91-м с последующими сюрпризами.
Именно впаренное им виртуальное сознание.
Обычный мухлеж, как и теория Фридриховича.
Бытие - это вовсе не быт. Более адекватное понимание - жизнь, хотя тоже не очень.
Алекс, убери это недоразумение.
а за слово "онтология" сразу на костер тогда уж )
У кого-то в своё время был слишком плотный энергопоток, могли себе позволить подобные умствования. А поскольку, как Алекс говорит, кормовая база колониального грабежа сокращается (не в последнюю очередь и нашими
молитвамиусилиями), а "элитами" грабителей этот объективный факт ещё не осознан, они и будут вещать с широких экранов подобную фигню, очень нечасто соответствующую реальности. Бешенцы им в помощь. Самый показательный пример самоубийства ЕС. Даже жаль прогнутых. Да и хай с ними, европейсы всегда под более крупных и сильных ложились. Европа, чё. Калыбель цывылызацыи, ТБМ.Вы, помницца, писали что-то в духе, что Афтершок (и лично Алекс) научил Вас не кидаться на людей со своей куцей картинкой мира. И что же? Вы кидаетесь снова, но уже под прикрытием "Алекса". Это называется научился?
Вы отдаете себе отчет, как выглядите со стороны? В теме, где обсуждается философский тезис философа Маркса, к комментарию пользователя "доморощенныйфилософ" относительно философского понятия "бытие" и некорректности подмены его содержания бытовыми представлениями, Вы даете комментарий в духе:
очнитесь, Вы на информационно-аналитическом портале.
Я прекрасно осознаю, где нахожусь. И стараюсь не плодить сущности, ровно по заветам Алекса, если что. В очередной раз повторюсь для тех, кто в танке: "Усложнять просто. Упрощать - сложно". Пойми, самый ценный ресурс, что может быть у человека, это его время. И тратить его на прочтение километровых простыней, где начало и конец весьма отдалённо логически связаны - это преступление. Причём и автора, и читателя.
В этой части полностью солидарен, и сам время от времени подрезаю хронопаразитов. Но с доморощеннымфилософом ты промахнулся - он по делу подрезал автора, да и вообще не припомню от него порожняка.
Эксмузер всё таки правее. Доморощенный хвилософ
первыйначал- попытался профанировать поднятый в статье вопрос. Разве кто-то из присутвующих или сам автор признали, что понимают под бытием именно быт?Да, у автора отсылки вполне ясные: "бытие в семье адвоката", быт индийских принцев. А Ексмузер не снизошел - сразу доской по башке. Если это правота, то давайте откроем бои без правил тогда уж. И кстати, Маркс под бытием в данном случае понимал общественное бытие, а не личное.
У автора с первых строк идет привязка понятия "бытие" к смыслу, заданному Марксом, в его известном изречении. Надеюсь, вы понимаете, что в изречении Маркса не было привязки к быту. И аудитория АШ достаточно зрелая, чтобы это понимать. Непонимающим же автор дважды (или трижды?) намекнул об актуальности Спартака. Так что "бытие в семье адвоката" подразумевало вовсе не форшмак по пятницам (или че они там жрут?)
Это всего лишь мои наблюдения: У Маркса - общественное бытие, у автора - с первых строк отсылки к личному "бытию" и ни разу к общественному. Так что профанация на стороне автора статьи. Солидарность со своей "зрелой аудиторией" (доской по башке - это по-взрослому) и плевать на факты?
Да нет же! У автора - не личное бытие семьи Маркса, а именно бытие целого сообщества, т.е. социальной функции, называемой "адвокаты" - читайте внимательно.
у автора общественное и личное сознание а также методы их формирования рассмотрены одинаково гармонично. это я вам как автор говорю. не нужно городить ерунду плиз. это типа предупреждение об уважительном отношении ко всем участникам процесса.
Я про бытие, а Вы мне про сознание. Это элементарная невнимательность к словам собеседника. К вопросу об уважительном отношении.
бытие рассматривается как способ формирования сознания. в том числе и общественное. отдельно его нет смысла рассматривать. это о внимательности.
с уважением.
Сознание, кмк, продукт комбинации желаний и любопытства. Рождаясь, у человека уже имеются встроенные чувства и желания - рефлексы и инстинкты. И помогает им развиться - любопытство, которое заставляет человека начать изучать, т.е. приспосабливаться, себя и окружающий мир. Жизнь - это борьба за удовлетворение желаний. Разумная жизнь - то же, но за счёт познания окружающего мира и общества.
Не судите строго...
а потом он попадает в 6 лет в школу, в которую у него нет ни желания ходить, ни любопытства что там дают.
но которая формирует его детское сознание на процентов 60-70% как минимум.
Много тумана и фундаментальная / методическая ошибка. Опыт, память могут иметь оттенки/налет/оболочку материального, но чистое сознание (с значительной частью памяти) - не имеет материальных атрибутов и легко может существовать вне физического мира. Не надо путать полуживотное сознание в той или иной степени привязанное к вселенной с 'душой' (почему-то Вы или философы вводите обходной термин "сознание").
Т. е. надо разбираться в терминологии почему и зачем перешли от понятия 'душа' к понятию 'сознание'. Чем они отличаются, если отличаются. И какие у них предположительно свойства и качества. А также какие типы душ бывают("по уровню сознания"/условно) с какими атрибутами и качествами.
Если все это не учитывать(в еще большем объеме), то Ваш текст - упрощение и заблуждение (намеренное или по незнанию).
потому что это разные вещи. душа - это вечная субстанция, которая накапливает кармический опыт. а сознание - это реализация конкретного воплощения этой души в конкретном теле в конкретном обществе и т.д. сознание уйдёт, а душа останется.
Есть же термин инкарнация(хотя в вики его фактически игнорируют) и аналоги yoga.academic.ru_Инкарнация
Но инкарнация - это эзотерический = 'антинаучный' термин. Сознание же это термин очень широкой трактовки в части трактовок - строго научный. Вики с этим собственно соглашается.
Т. о. использование термина сознание больше подходит для манипуляции ИМХО.
я думаю вам нужно вначале разобраться с понятиями энергия и информация и с их сущностью с точки зрения физики.
сознание - это совокупность процессов химического и электрического взаимодействия нейронной сети. да, оно материально в этом плане - имеет носитель и может быть объективно отслежено приборами. хотя конечно, отвесить килограмм сознания в магазине не получиться.
Не нужно абсолютизировать свою точку зрения.
Имхо. Материализм, кажется, устарел.
он не устарел, а нуждается в расширении. любых революций, даже в понятиях лучше избегать, поскольку всё должно развиваться эволюционным путём, чтобы не быть оторванным от тех, кто выучил "по-старому"
сознание - многогранный объект. у него может быть много определений исходя из точки зрения. в статье рассматривается энергоинформационная точка зрения, абстрагированная от нейронов и понимающая сознание как информационную систему.
Все попытки записать в головы людей, не подпитанные материальными аспектами, идеи - обречены на провал
Расскажите это первым христианам и мусульманам. Я понимаю, что идеалистов ни кто не любит, но нельзя-же так лихо отрицать действительность.
в длительной перспективе - да. но на некоторое время - вполне возможны.
Для каждого конкретного человека Все упирается в имеющийся в наличии размер силы воли. Если он выше определенного критического порога - то сознание определяет бытие, если ниже - то наоборот. Причем судя по моему скромному личному опыту (без претензий на истину) соотношение первых ко вторым в целом в обществе любой страны колеблется где то между 10/90 - 20/80
Да. А сама сила воли - функция от субъектности. Если субъектность "ниже определенного критического порога", то "размером силы воли" можно пренебречь - как ситуация сама будет складываться, так объект в ней и устроится, т.е. майя (иллюзорная сторона бытия) полностью поглотит человека.
да, где-то так.
только тут дело не в силе воли а в энергетике таких людей, одним из следствий которой есть их сила воли. но следствий гораздо больше чем одна только сила воли.
Для справки. Мое имхо.
благодарю, ознакомился. для меня слишком тезисно, чтобы понять, что вы имели ввиду под этими вещами. частично понятно, но пробелов хватает. потому не могу комментировать, сорри.
Бытие от слова быть. Но прежде чем быть, надо бы осознанно стать. Масса же человеков бытуют беЗсознательно.
они не безсознательные. они просто пользуются общественным сознанием для жизни. приблизительно как муравьи. и эта тенденция только увеличивается по объективным причинам.
Автор, это у вас не статья, а просто песня! Читал с упоением и налетом зависти - умеют же люди.
Вот наберуся наглости и даже завершу вашу мысль логичным выводом.
...а сие означает, что человеческое сознание могло быть дано человечеству только внешним Сознанием-программистом, который и Бытие-то точно так же сформировал, преобразовав инфрмацией объемы энергии, - исключительно для возможности диалектического взаимодействия бытия с сознанием же. Чтобы вторичному сознанию Карла Фридриховича однажды было на чё реагировать
:)
причём этому есть и DNA подтверждения. но раскрывать их сейчас нет смысла.