Как справедливо отобрать?

Анонсированную тему о справедливом распределении и перераспределении национального продукта, предлагаю начать с вопроса справедливого сбора (отъёма) средств, предназначенных для последующего распределения.

Инструменты, с помощью которых осуществляется формирование доходной части бюджета, подкупают своей брутальностью и немногочисленностью:

1. Грубое насилие, прячущееся под академическими терминами «конфискация» и «экспроприация»

2. Гражданский договор (консенсус), в результате которого происходит обмен, который обе стороны признают равноценным.

Конфискацию и экспроприацию, как наиболее часто описываемое и изучаемое явление (чуть не написал «как наиболее часто встречаемое»), пока оставим в сторонке (Ничего не могу добавить к тому, что сказал Ленин в «Государство и революция») и всецело отдадимся гражданскому консенсусу, ибо это то, с чем мы живём ежедневно.

Главным проявлением такого консенсуса является согласие гражданина платить налоги в обмен на безопасность и социальную защиту, которые берётся обеспечить ему и его семье государство. А вот споры о справедливой цене услуг государства (размера налогов) ведутся жаркие, бескомпромиссные и бесконечные. Самые злые цитируют Фому Аквинского ("Налоги - узаконенный грабёж") и предлагают при необходимости объяснить детям, что такое налоги, отнять и съесть часть их конфеты или мороженного.

Какие налоги считать справедливыми?

Человеку, который вычислит волшебную формулу справедливых налогов, наверняка будут стоять памятники во всех странах. И вот, ведомый нехорошим тщеславием, позволю себе сделать маленький шажок в этом направлении, начав, как водиться, с вопроса:

Почему государство (неважно какое) устанавливает именно такие, а не другие, налоговые ставки. Как и кто их вычисляет и можно ли посмотреть на эти расчёты? Ведь процедура вычисления должна опираться, как минимум, на следующие параметры:

1. Сумма всех расходов, которые должны покрывать налоговые сборы

2. Количество налогоплательщиков

3. Размер будущего дохода налогоплательщиков 

Зная хотя бы эти три параметра, можно «раскидать» сумму всех затрат на всех налогоплательщиков и объяснить, почему получилось именно столько. Но в реальности всё гораздо печальнее.

Во-первых, никто не знает точного количества налогоплательщиков, которое будет через год исполнять свой гражданский долг.

Во-вторых, никто не знает, каким будет доход этих налогоплательщиков, часть которого они будут согласны передать на общие нужды.

А расходы – вещь очень конкретная. Они известны до третьей цифры после запятой и задолго до того, когда искомые налогоплательщики начнут получать свой налогооблагаемый доход. Как рачительный хозяин, любое нормальное государство не может себе позволить покрывать вполне конкретные, измеряемые расходы неизвестной прибылью неизвестного числа налогоплательщиков. Смею утверждать, что оно так и не делает.

Для этого достаточно взглянуть на структуру доходов федерального бюджета РФ (год не особо важен, за последние 10 лет кардинальных изменений не произошло):

Все налоги, собранные от реализации на территории РФ, составляют 17 (только 17) процентов от общих доходов бюджета, что несопоставимо с шумом-гамом по поводу их обсуждения, утверждения, администрирования, но вполне закономерно с точки зрения здравого смысла – не подвергать вероятностным рискам оплату жизненно-необходимых расходов государства.

Глядя на структуру доходов, чтобы не создавать напряжение в обществе, я бы предложил вообще отказаться от прямых налогов, переложив эти 17 «зелененьких» на красный сектор, заложив налоговую нагрузку в стоимость энергии, что сразу решит проблему пропорционального налогообложения, ибо, например, заправить «мерина» - по деньгам совсем не то же самое, что малолитражку, а отопить трехэтажный особняк значительно дороже, чем «однушку».

По поводу невозможности существования государства без налогов - чисто справочно – в США единый федеральный подоходный налог был введен только в 1913 году (16я поправка Конституции) и составлял 1 (один)% - для доходов, превышающих 3 000 долларов и 7% - для доходов, превышающих 300 000 долларов. До этого времени 90% доходов бюджета формировалось за счет таможенных пошлин…

Чувствительной проблемой является не только размер, но и форма взимаемых налогов, где натуральная форма расчетов (необходимость отдать часть производимых товаров или услуг) производителем воспринимается гораздо лояльнее, чем эта же часть, но уже в денежной форме. Объяснение простое - монетизация дохода для всех участников экономических взаимоотношений, кроме государства, процесс не менее, а иногда гораздо более затратный, чем его получение.

Государство, в отличии от всех остальных участников этого процесса, является эмитентом (производителем) тех самых денег, которые требует в качестве налогов. Поэтому ему нет никакого смысла собирать в виде налогов то, что оно само производит. Вернее, смысл есть, но не для государства, а только для конкретных людей и организаций, в этом процессе занятых, но это совсем другой разговор.

Государству требуются в качестве налогов не символические ценности, а реальные. Такие как, например, работа госслужащих - кстати, вот с них взимать налог на зарплату - вообще в чистом виде абсурд.  Государству, для обеспечения своего собственного функционирования, требуется  то, что производит реальный сектор экономики - продовольствие и боеприпасы, техника и оборудование, квалификация и рабочее время граждан. И этот способ уплаты налога хорошо бы предложить как вариант вообще всем. Именно это позволит ограничить аппетиты охлократии - потому как от финансового потока можно отвести ручеек себе в карман, а вот от натурального обмена это сделать значительно сложнее.

Сама идея налога на поступающие ценности - крайне неудачная. Я так понимаю, что появилась она от безысходности - момент получения денег был единственным моментом, когда  у налогооблагаемого лица на руках появлялось что-то быстроконфискуемое. Во все остальное время с него можно было разве что штаны в заплатках снять.

Но в современных условиях, налог регулярно противоречит самым элементарным, базовым представлениям о справедливости. И это плохо не столько для налогоплательщиков, сколько подвергает опасности всю систему. Не говоря уж о том, что эта идея оправдывает создание систем постоянного слежения за получением средств всеми и каждым

Резюмируя вышесказанное, предположу, что справедливое перераспределение национального продукта через налоги возможно с перенесением всей налоговой нагрузки на потребление, например, через включение прямых налогов в стоимость энергоносителей, отказаться от потребления которых невозможно, а скрыть – весьма проблематично.

Вопрос «а хватит ли?» оставим для следующей главы. Это отдельная проблема, которую не решит ни одна, самая справедливая налоговая система! Нет таких денег, которых бы хватило современной охлократии, хотя неплохо бы и государство привлекать к ответственности за сокрытие от населения его же налогов. Но это уже следующая тема.