ВСТУПЛЕНИЕ
Главная задача третьей части цикла привести окончательную и достоверную (с приличной точностью) таблицу числовых данных по энергопотреблению за рассматриваемый период. То есть часть почти чисто техническая.
Это позволить продолжить изучение связи «энергетического рывка» с «экономическим рывком» (связь энергия/ВВП), а также резким ростом населения Земли (связь энергия/население) за последние двести лет.
Проблема заключается в том, что предварительные данные представленные в таблице во второй части были получены из графика («сняты по пикселям») и поэтому естественно требуют проверки из независимых источников в силу их неизбежной неточности, «подозрительности».
Этот график (с которого получены данные) ещё раз представлен на РИС. 1. (Тизер), взят из статьи «Энергетика и геополитика» (о статье смотрите часть № 1). На РИС. 3. (Тизер) представлен этот же график, но не из статьи а из другого источника (Прогноз до 2040 года от ИнЭИ РАН, КМК).
ПС. Статья «Энергетика и геополитика» написана сотрудниками Института энергетических исследований РАН (ИнЭИ РАН), поэтому и данные, полученные из графика этой статьи, далее буду называть «данные РАН» или «пиксельные».
Сразу привожу результаты сравнения «пиксельных» данных и данных из других источников.
Период 1970-2010 годы.
«Пиксельные» данные совпали с данными МЭА.
Точность или погрешность великолепная 0,2%.
Период 1900-1970 годы.
«Пиксельные» данные совпали с данными БСЭ (Большой Советской Энциклопедией).
Точность или погрешность стала хуже. Данные БСЭ больше "данных РАН" на 1,8-7,3%.
Период 1860-1900 годы.
Погрешность безобразная, но об этом далее.
Прежде чем начать приведу цитату из книги «Мировая экономика. Глобальные тенденции за 100 лет» (ИМЭМО РАН, Москва, 2003).
"Поэтому при рассмотрении материалов данного раздела нужно учесть старую истину: статистика не претендует на аптекарскую точность, она призвана лишь отразить порядок величин". Подписываюсь под каждым словом.
Далее будет.
1) ОСНОВНАЯ ЧАСТЬ. Проверка по периодам с заключительной таблицей.
2) МОЯ ОЦЕНКА ЭНЕРГОПОТРЕБЛЕНИЯ за 1800-1860 годы.
3) КРАТКОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
Начнём.
1) ОСНОВНАЯ ЧАСТЬ. Проверка по периодам с заключительной таблицей.
Период 1970-2010.
Пиксельные данные от РАН совпали с данными от МЭА.
Вот таблица с погрешностями (млрд. тонн нефтяного эквивалента).
|
|
Пиксельные данные от РАН |
МЭА |
погрешность |
|
1970 |
5,43 |
5,42 |
+0,2% |
|
1980 |
7,31 |
7,301496 |
+0,1% |
|
1990 |
8,81 |
8,809514 |
+0,0% |
|
2000 |
10,05 |
10,03179 |
+0,2% |
|
2010 |
12,78 |
12,86854 |
-0,7% |
Изумительная точность.
Вывод. Пиксельным данным можно доверять с точностью 0,2% («плохой» 2010 год видимо из-за небрежности автора).
Рекомендация. С 1970 года до 2017 года можно и нужно пользоваться данными от МЭА, тем более данные от МЭА ежегодные, а не через десять лет (ежегодные данные от МЭА далее будут приведены).
Внимание. Данные от МЭА – это Production, а не Total primary energy supply, тем более не конечное потребление.
ПС. Изумительная точность пиксельных данных вызвана тем (КМК), что высота столбиков на графике очень большая. Например, за 1970 год высота столбиков 148-150 клеток (пикселей), поэтому ошибка в один пиксель даёт погрешность меньше 1%. Это мелочи. А вот за 1860 год высота столбиков в 15-ть раз меньше, поэтому погрешность достигает 10-20%.
В спойлере ежегодные данные от МЭА и БиПи.
Период 1900-1970.
Сразу отмечу, что в 1970 году у нас "встречаются" три ряда данных.
1) Данные от МЭА (1971-1914).
2) Данные от БСЭ (Большой Советской Энциклопедии) (1900-1970).
3) Данные от РАН ("пиксельные") (1860-2010).
Как говорят статистики, происходит "ломка" временных рядов, или как я говорю, что приходится "склеивать" разные ряды данных.
Данные за 1970 год от МЭА (5,42 млрд. тнэ) «совпали» с данными от РАН (5,43 млрд. тнэ).
А вот данные от БСЭ (5,572 млрд. тнэ) больше данных от РАН и МЭА.
БСЭ/РАН = 5,572/5,43 = 1,0261, или больше на 2,6%.
БСЭ/МЭА = 5,572/5,42 = 1,0280 или больше на 2,8%.
Причём дальше превышение БСЭ/РАН возрастает.
Вот сравнение за период 1900-1970 годы (данные БСЭ и РАН были во второй части).
Глобальное Энергопотребление в млрд т н.э. в год.
|
годы |
РАН (пиксельные) |
БСЭ |
погрешность |
|
1900 |
0,88 |
0,896 |
+1,8% |
|
1910 |
1,24 |
Н/Д |
|
|
1920 |
1,4 |
1,498 |
+7,0% |
|
1930 |
1,65 |
Н/Д |
|
|
1940 |
2,1 |
2,254 |
+7,3% |
|
1950 |
2,18 |
Н/Д |
|
|
1960 |
3,45 |
3,549 |
+2,9% |
|
1970 |
5,43 |
5,572 |
+2,6% |
За 1910, 1930 и 1950 годы в БСЭ нет данных, но я не долго думая, рассчитал их погрешность как среднее «соседних» годов.
Например, для 1910 года.
Известны погрешности за 1900 год (+1,8%), и за 1920 год (+7,0%).
Тогда за 1910 среднее будет (1,8%+7,0%)/2=4,4%.
Аналогично.
За 1930 получаем (7,0%+7,3%)/2=7,15%, округлим до 7,2%.
За 1950 получаем (7,3%+2,9%)/2=5,1%.
Вносим в таблицу «Энергопотребление в млрд т н.э. в год».
|
годы |
РАН (пиксельные) |
БСЭ |
погрешность |
|
1900 |
0,88 |
0,896 |
+1,8% |
|
1910 |
1,24 |
Н/Д |
+4,4% ГрАГ |
|
1920 |
1,4 |
1,498 |
+7,0% |
|
1930 |
1,65 |
Н/Д |
+7,2% ГрАГ |
|
1940 |
2,1 |
2,254 |
+7,3% |
|
1950 |
2,18 |
Н/Д |
+5,1% ГрАГ |
|
1960 |
3,45 |
3,549 |
+2,9% |
|
1970 |
5,43 |
5,572 |
+2,6% |
Сразу бросается в глаза, что данные БСЭ систематически превышают данные РАН.
Это (КМК) говорит о наличии систематической ошибки вызванной разной методикой подсчёта энергопотребления у БСЭ и у РАН. А так как данные РАН «совпали» с данными МЭА за 1970-2010 год, то методика РАН и МЭА аналогичны и следовательно данные БСЭ превышают на систематическую ошибку данные РАН и МЭА.
ПС. Я по крайне помню, что в СССР 1000 кг добытого угля переводили в 800 кг условного топлива, а по методике ООН в 700 кг угольного эквивалента. Это одно из объяснений систематического превышения советских данных над буржуйскими.
Возможны и другие причины систематического превышения.
В частности, то, что в БСЭ считают электроэнергию гидроэлектростанций по фактическому потреблению угля на производство одного киловатт*часа на угольных электростанциях. Но в 1900 году на производство 1 киловатт*часа расходовалось 1500 грамм стандартного угля (грамм у.т. или у.э.), а в 1970 году уже 330-350 (КПД вырос с 8% до 40%). Это тоже может быть причиной систематической ошибки.
Ещё вспомнил. В СССР учитывали электроэнергию используемую электростанциями на свои нужды, а на Западе нет. Конечно электростанция на собственные нужды потребляла не 10% произведённой электроэнергии, но в районе 3% точно.
Но главное что я хочу отметить, что даже погрешность в 7,3% я считаю «приемлемой». Тем более что структура данных совпадает даже за «плохие» (по погрешности) двадцатилетия.
Рассмотрим, например, «плохое» двадцатилетие 1900-1920 годы.
В 1920 году производство энергии выросло по сравнению с 1900 годом:
У БСЭ в 1,498/0,896 = 1,67 раза.
У моих «пиксельных» данных от РАН в 1,4/0,88 = 1,59 раза.
Да, разница существенная.
Но за двадцать лет у РАН рост на 59%, а у БСЭ на 67%. А для периода в двадцать лет, различие уже не столь страшное, тем более, что дальше различие меньше.
Период 1920-1940:
У БСЭ в 2,254/1,498 = 1,505 раза или на 50,5%.
У РАН в 2,1/1,4 = 1,500 раза или на 50,0%. Отлично!!!
Период 1940-1960:
У БСЭ в 3,549/2,254 = 1,575 раза или на 57,5%.
У РАН в 3,45/2,1 = 1,643 раза или на 64,3%. Плоховато.
Период 1960-1970:
У БСЭ в 5,572/3,549 = 1,570 раза или на 57,0%.
У РАН в 5,43/3,45 = 1,574 раза или на 57,4%. Отлично!!!
И главное, что за весь период в 70-т лет, рост совпал.
Период 1900-1970:
У БСЭ в 5,572/0,896 = 6,22 раза.
У РАН в 5,43/0,88 = 6,17 раза. Отлично!!!
Ну и следует учитывать разность методик подсчёта и неточность «пиксельных» данных, о которых говорилось выше.
Хотя странная «загогулина» смущает. А именно. На краях интервала погрешность минимальная (+1,8% или +2,6%), а в середине, в 1940 году максимальная (+7,3%).
Короче, вышесказанный перечет угля в т.у.т. в СССР и ООН, электроэнергии гидроэлектростанций, и другие различия советской методики и западной кое-что проясняет.
Короче, строгого объяснения этому факту я не нашёл. Ну и ладно.
В самой статье «Энергетика и геополитика» (ИНЭИ РАН Москва и чудаки из Парижа, 2011 год), в тексте приведены данные за 1930 год. Точнее не за 1930, а так. Цитата:
«Первая волна длилась 70 лет (до начала великой депрессии 1929–1933 годов) и увеличила мировое производство первичной энергии в 4,5 раза (с 0,36 до 1,6 млн т н.э., рис. 1)»
А вот цитата из монографии «Эволюция мировых энергетических рынков и ее последствия для России» (ИНЭИ РАН и АЦ при Правительстве РФ, 2015):
«Первый этап развития мировой энергетики длился около 70 лет — до разгара Великой депрессии (1929–1933 гг.), и с точки зрения спроса он увеличил мировую энергетику в 4,3 раза — с 0,36 до 1,7 млн тонн нефтяного эквивалента».
ПС. Здесь ошибка опечатка и в статье и в монографии. Надо "миллиардов тонн", а в тексте "миллионов тонн".
Данные статьи и монографии от ИнЭИ РАН, то есть источник один.
Источник один, но за четыре года изменения приличные с 1,6 до 1,7 млн т н.э., да и год назван «неточно».
У меня по пикселям за два замера получилось 1,6 и 1,74 млрд. т.н.э. за 1930 год.
То есть совпадение не отличное, но хорошее.
Вывод. Хоть ИнЭИ РАН и "хвалится" что они восстановили по годовые данные глобального энергопотребления аж с 1860-го года, но такие нестыковки говорят о том, что и в самих ИнЭИ РАН в них не совсем уверены. Поэтому видимо они и дают только графики а не числовые данные. А то их коллеги по цеху "заклюют".
Подвожу итог.
Мои «пиксельные данные от ИНЭИ РАН» совпали с данными от БСЭ с очень хорошей точностью. И надо их считать весьма достоверными. В окончательной таблице я приведу погрешность как выше в таблице, хотя можно было уменьшить погрешность так. Данные БСЭ больше данных РАН от 1,8% до 7,3%, то есть в среднем на
(1,8% +7,3%)/2=9,1%/2 или примерно на 4,5%.
Считая 4,5% за среднюю систематическую ошибку за 70 лет, можно уменьшить данные БСЭ на 4,5%.
Тогда погрешность станет совсем «смешной», то есть для "плохих" годов конкретно так:
1900 год 1,8%-4,5%= -2,7%
1940 год 7,3%-4,5%= +2,8%.
Но я так делать не буду. А приведу как выше. Всё. Теперь самый плохой период.
Период 1860-1900 («плохой»).
Этот период я назвал плохим по двум причинам.
Во-первых высота графика очень маленькая, в 1970 году 150 пикселей, а в в 1900 году всего 25. В 1860 году ещё меньше, около 10-12 пикселей. И ошибка даже в один пиксель даёт очень большую погрешность, а ошибка неизбежна, так как например, толщина горизонтальной оси на графике три пикселя!. Но главное во-вторых. А именно то, что нет для проверки данных независимых источников. Если период с 1970 года по 2010 проверили с помощью данных МЭА (погрешность много меньше 1%!), период 1900-1970 был проверен с помощью БСЭ (точность хуже), то в девятнадцатом веке независимого источника для проверки нет и приходится опираться только на пиксельные данные снятые с графика и на данные приведённые в самом тексте статьи «Энергетика и геополитика» и тексте из монографии «Эволюция мировых энергетических рынков и ее последствия для России».
Вот мои «мучения» при снятии данных с графика по пикселям.
Я снимал данные два раза, осенью 2016 года и весной 2017. Осенью 2016 видимо с графика на РИС. 1. из Тизера весьма небрежно, а весной 2017 более тщательно с графика на РИС. 3. из Тизера.
Вот таблица с двумя замерами и среднее для них с погрешностью для среднего.
|
годы |
миллиард т.н.э. |
миллиард т.н.э. |
Среднее миллиард т.н.э. |
Погрешность для среднего в % |
|
|
Осень 2016 года |
Весна 2017 года |
|
плюс минус |
|
1860 |
0,45 |
0,34 |
0,40 |
14% |
|
1870 |
0,53 |
0,41 |
0,47 |
13% |
|
1880 |
0,60 |
0,51 |
0,56 |
8% |
|
1890 |
0,75 |
0,65 |
0,70 |
7% |
|
1900 |
0,91 |
0,85 |
0,88 |
3% |
Как видим в 1860 году погрешность плюс минус 14%, то есть данные осеннего замера и весеннего отличаются на 28%!!! Вывод. За 1860, 1870 годы этими «пиксельными» данными пользоваться нельзя. Да и 1880 и 1890 годы тоже внушают большое подозрение (расхождение двух замеров 14-16%).
Напомню что за 1900 год пиксельные данные отлично сошлись с БСЭ. У пиксельных 0,88 миллиардов тонн нефтяного эквивалента (среднее). У БСЭ 0,896 миллиардов тонн нефтяного эквивалента. Данные БСЭ больше всего на 1,8%.
В тексте статьи и монографии приведены данные за 1860 год. В обоих случаях за 1860 год значения одинаковы – это 0,36 млрд т н.э..
ПС. В статье и монографии очень много опечаток а может и ошибок. Поэтому совпадение данных в статье и монографии внушает доверие.
Итак в 1860 году 0,36 млрд т.н.э. (в тексте опечатка, не миллиарды а миллионы). Естественно что данные округлены. Если округление проведено по правилам, то точное значение лежит в интервале 0,355-0,365 млн т н.э.. Погрешность 0,005/0,36 = 0,0138 (1,4%). Даже если округление произведено в широком смысле, то точное значение лежит в интервале 0,35-0,37 млн т н.э..с удвоенной погрешностью (плюс минус 2,8%).
Имеем. В 1860 году мировое производство первичной энергии составляло 0,36 миллиардов т н.э (а не млн т н.э). А душевое 0,29 тонн нефтяного эквивалента в год на человека.
ПС. Посчитаем население Земли по этим «цифрам». Население = мировое производство энергии делим на душевое потребление = 0,36/0,29=1,24 миллиарда человек. Похоже.
Остаются нехорошие года 1870, 1880 и 1890.
Здесь из текста статьи можно получить значения за 1890 и 1880 годы (и за 1910).
В спойлере приведу большой отрывок текста, так как он мне очень нравится, а текст статьи загромождать не хочу.
Из сойлера мне для проверки нужен вот этот отрывок.
Небывалый рост населения Земли на 90–100 млн человек, или на 5,5–6,0% каждые 10 лет и производительных сил, особенно промышленности и транспорта, форсировали потребление энергоресурсов
на 26% в 1881–1890 годах,
на 30,5% в 1891–1900-х
и на 37,5% в 1901–2010 годах. (ГрАГ. Здесь видимо ошибка. Не 2010 год, а 1910).
Сравниваем пиксельные данные и приведённые (рост по десятилетиям, округлено).
|
годы |
Рост по данным статьи |
Рост по моим пиксельным данным |
|
в 1861–1870 годах |
|
0,47/0,36 = 1,32 раза |
|
в 1871–1880 годах |
|
0,56/0,47 = 1,19 раза |
|
в 1881–1890 годах |
1,26 раза |
0,70/0,56 = 1,25 раза |
|
в 1891–1900 годах |
1,31 раза |
0,88/0,70 = 1,26 раза |
|
1901–1910 годах |
1,38 раза |
1,24/0,88 = 1,41 раза |
Первое десятилетие двадцатого века приведено для проверки, совпадение хорошее. Действительно, делим «1,41 раза» на «1,38» раза, получаем 1,41/1,38 = 1,022 (разница 2,2%).
Последние десятилетние девятнадцатого века совпадение хуже. 1,26/1,31 = 0,962 (разница 3,8%).
В восьмидесятые годы рост совпал (1,26 и 1,25).
Так что несмотря на то что мои два замера графика различаются очень сильно, то среднее этих двух замеров уже вполне удовлетворительно. Поэтому я оставлю в окончательной таблице мои пиксельные данные а погрешность поставлю 5-10% на всякий случай с «запасом». Вот так.
Глобальное энергопотребление 1860-1900 годы. Пиксельные данные РАН.
|
годы |
миллиард тнэ |
Погрешность в % (плюс минус) |
|
1860 |
0,36 |
Из текста (плюс минус 1,4% или 2,8%) |
|
1870 |
0,47 |
5-10% |
|
1880 |
0,56 |
5-10% |
|
1890 |
0,70 |
5-10% |
|
1900 |
0,88 |
у БСЭ +1,8% |
И наконец, собираем все три периода в одной таблице.
ОКОНЧАТЕЛЬНАЯ ТАБЛИЦА.
Глобальное энергопотребление 1860-2015 годы
(пиксельные данные ИнЭИ РАН «снятые» мною из графика).
|
годы |
миллиард тнэ |
Погрешность в % и независимый источник. |
|
1860 |
0,36 |
Из текста статьи (плюс минус 1,4% или 2,8%) |
|
1870 |
0,47 |
5-10%, я завысил погрешность |
|
1880 |
0,56 |
5-10%, я завысил погрешность |
|
1890 |
0,70 |
5-10%, я завысил погрешность |
|
1900 |
0,88 |
у БСЭ +1,8% |
|
1910 |
1,24 |
Мой расчёт + 4,4% |
|
1920 |
1,4 |
у БСЭ + 7,0% |
|
1930 |
1,65 |
Мой расчёт + 7,2% |
|
1940 |
2,1 |
у БСЭ + 7,3% |
|
1950 |
2,18 |
Мой расчёт + 5,1% |
|
1960 |
3,45 |
у БСЭ + 2,9% |
|
1970 |
5,43 |
у БСЭ + 2,6% у МЭА + 0,2% |
|
1980 |
7,31 |
У МЭА + 0,1% |
|
1990 |
8,81 |
У МЭА +0,0% |
|
2000 |
10,05 |
У МЭА +0,2% |
|
2010 |
12,78 |
У МЭА -0,7% |
|
2015 |
13,92 |
МЭА (Production, а не Total primary energy supply) |
Примечание к таблице. Во второй части в конце была приведена эта таблица но данные отличаются, а именно.
За 1870, 1880 и 1890 годы во второй части приведены не среднее значение как в данной таблице, а весенние данные (я их «снимал» более тщательно и даже подгонял).
И за 1930 во второй части приведено значение 1,60 миллиардов. т.н.э. а здесь 1,65 млрд т н.э.. Здесь взял среднее из статьи «Энергетика и геополитика» (1,6 млн т н.э.) и монографии «Эволюция мировых энергетических рынков и ее последствия для России» (1,7 млн т н.э.). Цитаты были в начале этой части. Напомню, что здесь ошибка, не миллионы тонн (млн), а надо миллиарды (млрд т н.э)
ВСЁ. Основная цель статьи достигнута.
По приведённой таблице полезно будет составить таблицу роста энергопотребления по десятилетиям. Напомню, что данные за 19-ый век весьма ненадёжны, да и первая половина 20-го века тоже чуть лучше. То есть рост энергопотребления по десятилетиям в представленной ниже таблице не обладает "аптекарской" точностью, но порядок величин приблизительно совпадает.
Например, меня смущает что рост в 1941–1950 годах составил всего 4% (в таблице приведённой ниже в 1,04 раза), я думаю что здесь рост выше. Но не на порядок выше, то есть не 40% и не 20%, а вот 10% вполне возможен, хотя и маловероятен. Вероятное значение 4-8% (КМК).
Кстати, думаю что если составлять таблицу роста по двадцатилетиям, то точность повысится.
Ещё о текущем десятилетии. Рост за пять лет 2015/2010 или в 2011-2015 годах, известен и составил 1,09 раза.
Тогда по тенденции рост за десять лет будет 1,09*1,09 = 1,1881 раза, или 1,19 раза.
Хотя осенью начнётся мировой кризис, и если он будет очень сильный, то 2019 году мировое энергопотребление может и упасть и рост за десятилетие 2011-2020 составит не 19%, а меньше. Ладно, мелочи.
Итак, вот таблица.
|
|
Рост за десятилетие (во сколько раз) |
|
1941–1950 годах |
1,04 |
|
1911–1920 годах |
1,13 |
|
1991–2000 годах |
1,14 |
|
1921–1930 годах |
1,18 |
|
в 1871–1880 годах |
1,19 |
|
1981–1990 годах |
1,21 |
|
в 1881–1890 годах |
1,25 |
|
в 1891–1900 годах |
1,26 |
|
1931–1940 годах |
1,27 |
|
2001–2010 годах |
1,27 |
|
в 1861–1870 годах |
1,31 |
|
1971–1980 годах |
1,35 |
|
1901–1910 годах |
1,41 |
|
1961–1970 годах |
1,57 |
|
1951–1960 годах |
1,58 |
Мой прогноз: 2011–2020 годах рост меньше чем в 1,19 раза.
Отсортировав эту таблицу я испытал шок.
Наша Катастрофа в "святые девяностые" сопоставимо с мировыми войнами!!!
Наводит на странные мысли.
Напомню, СССР в восьмидесятые годы производил 25% мировой энергии (привожу по памяти). А потом в девяностые бесплатная энергия из России и СССР за "бусы" потекла на Запад и не только на Запад.
В общем, минимальный десятилетний рост был в десятилетия когда были обе мировые войны и в годы наших реформ, точнее в годы нашей Катастрофы в девяностые.
На другой стороне таблицы космический рост в 1,57-1,58 раза в два десятилетия с 1950-го года по 1970-ый и сопоставимый рост перед первой мировой в 1,41 раза (1901–1910 годах).
Хочу обратить внимание на 21-ый век.
2001–2010 годах рост в 1,27 раза. Очень не плохо, но это уголь Китая.
2011–2015 годах в 1,09 раза.
А за десять лет (2011–2020 годах) по моим расчетам (очень грубым) будет меньше чем 1,19 раза.
Этим любопытным отступлением и закончим Основную часть. Переходим ко второй части, где я попытаюсь оценить энергопотребления за период 1800-1860 годы.
2) МОЯ ОЦЕНКА ЭНЕРГОПОТРЕБЛЕНИЯ за 1800-1860 годы.
Оценку энергопотребления я произведу, основываясь на двух предположениях.
1). В девятнадцатом веке можно учитывать только два энергоносителя дрова и уголь.
2). Рост душевого энергопотребления шёл за счёт увеличения доли угля, а душевое потребление дров оставалось константой.
Возьмём данные за 1900 и 1860 год, которые являются весьма достоверными. Данные за 1900 год возьмём из БСЭ, а за 1860 от ИнЭИ РАН.
Данные от ИнЭИ РАН приведены на графике (Тизер РИС. 2), и в тексте монографии «В 1860 году общее потребление составило 0,36 миллиарда т.н.э., душевое 0,29 т.н.э. на человека». Удобнее перевести в уголь, то есть разделить на 0,7. Итак, в 1860 году:
Общее потребление 0,36/0,7 = 0,514 млрд. т.у.т. = 514 миллионов тонн условного топлива.
Душевое потребление 0,29/0,7 = 0,414 т.у.т = 414 кг условного топлива на человека в год.
За 1900 год нам потребуются данные от БСЭ. Вот данные из БСЭ (были во второй части).
Таблица из БСЭ (в миллиардах тонн условного топлива, 7000 ккал).
Данные в угле (т.у.т.), чтобы перевести в нефть, надо умножить на 0,7. Но нас интересует структура за 1900 год. Вот таблица (мой расчет).
|
1900 |
1920 |
1940 |
1960 |
1970 |
|
|
Энергия |
100,0% |
100,0% |
100,0% |
100,0% |
100,0% |
|
56,3% |
62,6% |
58,4% |
41,2% |
28,6% |
|
|
Нефть |
2,3% |
6,5% |
14,0% |
27,0% |
38,6% |
|
Природный газ |
0,8% |
1,4% |
3,7% |
12,4% |
18,5% |
|
Гидроэлектроэнергия 1 |
1,6% |
1,4% |
2,2% |
5,5% |
5,8% |
|
Ядерная энергия 1 |
0,0% |
0,0% |
0,0% |
0,0% |
0,4% |
|
Прочие 2 |
39,1% |
28,0% |
21,7% |
13,8% |
8,2% |
Как видим в 1900 году на нефть+газ+гидроэнергия приходится всего 2,3+0,8+1,6 = 4,7%. Остальное на уголь и дрова (строка «Прочее»). Уголь+дрова= 56,3%+39,1=95,4%. Почти 100%. Понятно, что в 1860 году нефть+газ+гидроэнергия ещё меньше 4,7%, а в 1800 почти ноль.
Проверяем первое предположение, что надо учитывать только дрова и уголь.
На РИС 2 в Тизере видно, что в 1900 году тройка нефть+газ+гидро уже заметна, всё-таки 4,7%, а вот в 1860 году эта тройка не просматривается.
Вывод, в 1860-ом году нефть+газ+гидро можно не учитывать, так как точно меньше 1%. Тем более это касается 1800 года.
Итак, первое предположение не вызывает сомнений, в девятнадцатом веке дрова и уголь составляли почти 100% энергобаланса планеты.
Проверяем второе предположение, что душевое потребление дров оставалось константой.
Для этого надо знать население в 1900 году. Из БСЭ http://bse.sci-lib.com/article080201.html
|
год |
Народонаселение Земли составило, млн. чел |
|
|
15 тыс. лет до н. э. |
3 млн. чел |
к концу палеолита |
|
7 тыс. лет до н. э. |
10 млн |
к концу мезолита |
|
2 тыс. лет до н. э. |
50 млн. |
к концу неолита |
|
2 год н. э. |
230 млн. чел. |
|
|
1000 год |
275 млн. чел |
|
|
1500 |
450 млн. |
|
|
1650 |
550 млн |
|
|
1800 |
906 |
|
|
1850 |
1170 |
|
|
1900 |
1617 |
|
|
1920 |
1811 |
|
|
1940 |
2295 |
|
|
1950 |
2486 |
|
|
1960 |
2982 |
|
|
1970 |
3635 |
Население в 1900 году 1617 миллионов человек, потребление дров 500 миллионов тонн условного топлива, тогда на душу населения получаем 500/1617=0,309 тонн или 309 кг. условного топлива на человека в год (это дрова).
Считаем 1860 год, который нам потребуется. Для этого посмотрим долю угля и дров по пикселям.
Высота диаграммы на РИС. 2 из Тизера составляет 410 пикселей (это 100%), а дрова 300 пикселей. Тогда дрова 300/410*100% = 73%. Уголь чуть меньше, чем 100-73=27%.
Душевое потребление уже считали:
0,29 тонн нефтяного эквивалента (т.н.э.) или 414 кг условного топлива на человека в год.
Но дрова составляли 73%, то есть на дрова приходится 0,73*414 = 302 кг на человека в год (это только дрова).
Сравниваем 1900 и 1860 год по дровам.
В 1900 году составляло 309 кг условного топлива на человека в год (кг у.т. на душу).
В 1860 году составляло 302 кг условного топлива на человека в год (кг у.т. на душу).
То есть действительно почти константа.
Вывод. Мое второе предположение тоже верно, так как душевое потребление дров почти константа, то есть душевое потребление росло за счёт угля.
Эти два предположения, конечно, касается периода 1860-1900 года, а распространение этих предположений на период 1800-1860 годы требует обоснования.
Первое предположение что и в 1800-1860 основными энергоносителями были уголь и дрова почти очевидно. Хотя не стоит забывать и про парусный флот, ветряные мельницы, водяные колёса и работу мускульной силы прирученных животных и человека.
С дровами сложнее. Здесь я только замечу что уголь вытеснял дрова только в металлургии (древесный уголь на кокс). А пароходы, паровозы и паровые машины, использующие уголь, не вытесняли дрова. Поэтому я считаю, что «цифра» около 300 кг у.т. на человека в год не сильно отличается от реальных цифр в период 1800-1860 годы.
В общем косвенных доводов о том, что потребление было больше 300 кг или меньше 300 кг я могу привести много, что конечно не является строгим обоснованием, поэтому и приводить не буду. Короче примерно 300 кг условного топлива на человека в год в виде дров и точка.
Сразу смотрим на 1800 год.
Население планеты 906 миллионов человек, умножаем на 0,300 тонны на душу, получаем 906*0,3 = 271,8 миллионов тонн условного топлива (это дрова).
С углём ещё проще. В 1800 году добыча угля в промышленных масштабах велась только в Англии. Она составила 30 миллионов тонн (в 1700 году 2,6-3,0 млн. тонн, в 1914 почти 300 млн. тонн). Так как английский уголь считается очень качественным, то можно считать, что добыча составила 30 миллионов тонн условного топлива (млн. т.у.т.) или 0,7*30 = 21 млн. т.н.э. (если в стандартной нефти). В остальном мире промышленная добыча почти не велась, поэтому счёт я думаю шёл на миллионы тонн, но не на десятки миллионов. Можно пренебречь но я поставлю 5-10 миллионов тонн у.т..
Тогда Англия+остальной Мир = 30-40 млн. т.у.т.. Возьму среднее 35 млн т.у.т. (это уголь).
Складываем уголь+дрова=35+271,8=306,8 или 307 млн. т.у.т.. Это общее энергопотребление в 1800 год (примерно, без учёта парусного флота итд).
Проведём первичный анализ глобального энергопотребления за 19-ый век.
Имеем.
1800 год – потребление 307 млн. т.у.т. (0,7*307=215 млн. т.н.э.).
1860 год – потребление 514 млн. т.у.т. (0,7*514=360 млн. т.н.э.).
1900 год – потребление 1280 млн. т.у.т. (0,7*1280=896 млн. т.н.э.).
ПС. За сто лет рост в 1280/307 = в 4,17 раза, а в двадцатом веке в 11 раз.
Видно, что за первые шестьдесят лет потребление выросло меньше, чем в два раза, а потом начался «рывок». За сорок лет 1860-1900 годы рост в два с половиной раза. Или точнее.
1860/1800 = 514/307= в 1,674 раза.
1900/1860 = 1280/514= в 2,49 раза.
Проведём грубую оценку роста по двадцатилетиям, считая, что рост шёл по экспоненте, точнее используя сложные проценты.
ПС. По десятилетиям считать будет неправильно, так как рост энергопотребления резко менялся. Вспомним сороковые годы двадцатого века (2МВ), когда потребление выросло всего на 4% за десять лет, а через двадцать лет в шестидесятые годы рост составил 57%!!! А вот за двадцатилетия эти «сумасшедшие скачки» будут «сглажены».
Итак, за шестьдесят лет рост составил 1,674 раза (1800-1860 годы), взяв корень третьей степени получим «средний» рост по двадцатилетиям. 1,6741/3 = 1,18743 раза.
Считаем
1800 год – потребление 307 млн. т.у.т.
1820 год – 1,18743*307 = 365 млн. т.у.т.
1840 год – 1,18743*365 = 433 млн. т.у.т.
1860 год – 1,18743*433 = 514,6 млн. т.у.т. (совпала с данными ИнЭИ РАН, 514 т.у.т.).
Для «проверки» возьмём период 1860-1900 годы.
Рост за сорок лет в 2,49 раза. За двадцать лет 2,490,5 = в 1,58 раза. Считаем.
1860 год – потребление 514 млн. т.у.т.
1880 год – 1,58*514 = 811 млн. т.у.т. = 811*0,7= 568 млн т.н.э.
Сошлось не плохо, по пикселям в таблице 560 млн т.н.э..
Итак, по моим грубым подсчётам получили такую таблицу.
Глобальное энергопотребление 1800-1860 годы (грубая оценка).
|
год |
уголь |
нефть |
|
1800 |
307 млн. т.у.т. |
307*0,7 = 215 млн. т.н.э. |
|
1820 |
365 млн. т.у.т. |
365 *0,7 = 256 млн. т. н.э. |
|
1840 |
433 млн. т.у.т. |
433*0,7 = 303 млн. т. н.э. |
|
1860 |
514,6 млн. т.у.т. |
360 млн. т. н.э. |
Эту таблицу я не буду добавлять к основной, так как это мои грубейшие расчеты. И не стоит забывать про парусный флот итд.
ПС. Ещё раз о перещёте угля в нефть и обратно. У меня в таблице коэффициент пересчёта 0,7, следовательно обратно 10/7. Но я случайно наткнулся на учебник 2008 года Университета Дружбы Народов (Москва), и волосы стали дыбом (шутка). В спойлере разобран этот скандальный факт.
3) КРАТКОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
Приведена таблица энергопотребления с 1860 по 2010 годы и мои оценки с 1800 по 1860 годы.
Причём данные с 1970 года по 2010 проверены по сайту МЭА., а с 1900 по 1970 годы по БСЭ. Совпадение очень хорошее.
За 1860 год данные тоже "точные", так как из статьи.
За 1870, 1880 и 1890 годы данные менее точные, но ими тоже можно пользоваться.
За 1800, 1810 итд, данные на "моей совести".
Вывод. Основная таблица содержит весьма достоверные данные.
Данным из других источникам доверять нельзя (мне можно).
ПС. Нашёл таблицу с данными по пятилетним периодам с 1860 по 1995 год которые очень хорошо совпадает с моими данными. Таблица приведена была в Энциклопедии Машиностроения (странно). Но компьютерный "Мастер" их снёс (гад), а в инете я их не смог найти. Поэтому привести их к сожалению не могу. Жалко.
ПСС. В следующей части хотел исследовать связь ВВП/Энергия, но обнаружил что первая часть об Ужасе который начался в 1980 году я ошибся, поэтому придётся писать в четвёртой части об этой ошибке.
УфФфФ!!! ВСЁ!!!
Материал полезный, но есть два больших вопроса.
Первый вопрос: методика подсчёта:
(1) С нефтью всё примерно понятно: тонна нефти - это тонна нефтяного эквивалента (toe) и есть. Из тонны нефти можно получить от 41 до 44 ГДж тепловой энергии.
(2) Природный газ. До 2017 года "БП" считала, что 1000 м³ - это энергетический эквивалент 0.904 toe. В 2018 году ВНЕЗАПНО переводной коэффициент поменяли на 0.860 (вниз на 4.9%)!
(3) Каменный уголь бывает разных "рангов". От лигнита (менее 0.36 toe/тонну) до антрацита (более 0.83 toe/тонну) - разница по энергетической ценности более 2.3 раз. "БП" пытается, по мере сил и возможностей, это учитывать.
(4) Выработка электроэнергии гидро-, ветро-, солнечно-, ядрёных станций считается в ГВт-часах. Один ГВтч - это 3.6 ТДж, или 85 toe по теплу. "БП" считает не 85, а 225 toe, полагая, что у тепловых станций КПД "в среднем" 38%. Не стоит спрашивать, откуда число 38 взялось. Скорее, просто инженерная прикидка. Например, если электроэнергия солнечной станции расходуется электроплиткой, то надо использовать меньше 85 toe/TДж - за счёт потерь передачи энергии в проводах, а если электромобилем - вероятно около 300 (КПД ДВС - меньше 38%, но есть потери при зарядке батарей).
Второй вопрос: сколько энергии потребляется из сжигания биомассы (дров, соломы, кизяка) и мусора? Точной статистики нет, и вряд ли она будет. "БП" такое сжигание не учитывает, кроме сжигания с целью выработки электроэнергии.
Посмотрим, как данные "БП" 2019 года ложатся на оценку РАН. Считаем сжигание биомассы "истинным", помня, однако, что погрешность оценки сжигания биомассы ±20% или более.
Данные ложатся неплохо вплоть до газа, а далее - расхождение. Очевидно, РАН считает электоэнергию по теплу (85 toe/ГВтч). Но в остальном можно согласиться.
Теперь проверим график А.Макарова, сделанный в 2009 или 2010 году. Наверняка автор использовал отчёты "БП" за 2008 и за 2009 год. По углю и нефти до 2010 года совпадение с РАН неплохое, а по газу уже расхождение. Это оттого, что "БП" в 2015 году уволила главу статотдела и поменяла всю статистику (смотрим https://github.com/myak555/LIMITS_TO_LIMITS/blob/master/PDF/Ch_09.pdf).
Вообще, на графике Макарова биомасса выглядит как фейк: нет у нас статистических данных, чтобы такие изгибы рисовать! И ещё один прокол: "Выработка энергии за счёт эффективности" (жёлтый треугольник 2). Последнее вообще глупость. Нет такого источника энергии "эффективность"!
Короче, реальное общее потребление энергии мы знаем с точностью не лучше ±10% и вряд ли узнаем.
Комментарии
Что за неряшливость в оформлении?
В заголовке "Скучно, но в конце отдых", в конце вместо "отдыха" видим "не придумал".
Если это черновик, давайте сниму с публикации, доработаете, потом и опубликуете.
Я случайно послал в Блоги, а статья не законччена. Теперь не знаю как её в черновики убрать. И с сойлером проблемы
Её вообще можно убрать??? Я заново начну.
Да!Да!Да!Да!Да!Да!Да!Да!Да!Да!Да!
сейчас помогу
Спасибо!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Спасибо, хорошая статья, информативная, нужно осмыслить.
П. С. Ни фига себе. Увидел свой коммент выше 2017 года, хотя статья свежая, оказывается она в черновик была и дорабатывалась все это время. Вот это срок подготовки, уважуха.
Да нет. 2017 году это я ошибся. Не ту кнопку нажал. ГрАГ.
Да, я понял уже, прочитав коммент, и обсуждение к нему, что черновик был по ошибке отправлен раньше времени на публикацию, которую я вернул обратно в черновик.
Речь о том, что мало какие статьи готовятся два года.
Внес в кладовую, кладезь первички.
У меня жизненные трудности были и видимо ещё будут.
Пожелаю всех благ в решении этих вопросов, и здоровья, что самое важное.
Спасибо.
Я тоже надеюсь.
Очевидно, к середине века энергетическим ресурсом №1 станет газ, а нефть упадет на 2 место. Для нас это очень хорошо
Не знаю что будет в 2050 году, может и газ, но моя интуиция подсказывает что уголь и АЭС.
Интуициия старого Слона говорить за валить к гарным брозеййянкам
Канешно я понемаю, но:
Игорь Острецов: «Если Россия гибнет, США не будет в течение года» отрывок из беседы:
https://eadaily.com/ru/news/2019/02/10/esli-rossiya-gibnet-ssha-ne-budet-v-techenie-goda-intervyu-igorya-ostrecova
Мы (СССР) создали эффективные системы разделения урана, а США не создали. Они пошли по ошибочному пути, и в конце века американские технологии стали нерентабельными. Поскольку урана в США достаточно мало и создавать заново промышленность бессмысленно, американцы сделали ставку на разрушение СССР. И первое, что они подписали сразу после распада страны, — соглашение Гора и Черномырдина по поставкам урана в США.
На востоке страны у них до 40% электрогенерации осуществляется на основе атомной энергетики. Если туда не поставлять российский уран, Соединенных Штатов не будет в течение года.
— Кроме России, они откуда-то еще закупают уран?
— Неоткуда. У России 50% мирового производства по самым эффективным технологиям.
Новые энергетические технологии устроены так, что их освоение обнуляет Запад. Вот я с 1996 года пытаюсь продвинуть безальтернативную энергетическую технологию, которая должна действовать в XXI веке. Чем дольше ее внедрение будет затягиваться, тем больше будет крови.
— Что вы предлагаете?
— Предлагаю делить не 35-й уран, которого очень мало («сжигание 35-го урана – преступление перед человечеством! Он понадобится будущим поколениям для освоения космоса. Только на этом уране можно создать атомные двигатели», замечание из другого интервью), а 38-й. У меня есть действующий патент. Когда американцы узнали, они нам тоже сделали патент. Причем по военным применениям. $ 70 млн они выделили. Я работать не стал, работал мой сотрудник, которого я поставил. Думал, если на американцев начнём работать, то я сделаю этот контракт для всего мира. Нам до сих пор запрещают это делать.
— Кто запрещает?
— У нас в стране — самая высшая власть. А запрещают в конце концов американцы, которых мы слушаем. Дворковича почему убрали? Потому что он сказал, что «высшим приоритетом России является финансовая устойчивость США, а высшим приоритетом американцев — устойчивость России». Если Россия гибнет, Америки не будет в течение года.
— Из-за урана?
— Да. В моей практике был такой эпизод. Как-то меня знакомая пригласила на мероприятие. Там сидел мужик. Я быстро понял, что он сотрудник ЦРУ. Спрашивает меня: «Я — бизнесмен. Посоветуете мне работу в Юго-Восточной Азии?»
Говорю ему: «Нет. Представьте себе, что мы советники Обамы. Что мы ему порекомендуем? То же самое, что он сделал на „Фукусиме“, устроить в Персидском заливе. Нефтяную промышленность накрыть, цены на нефть вскочат на непомерные величины. Все развивающиеся страны загнутся. А США на своих сланцах пару лет просидят и будут командовать парадом».
Он глаза вылупил и не мог понять, почему Белый дом на это до сих пор не пошел. Я пояснил: «Ещё в 2005 году я китайцам сказал, что если вам Америка надоест, двиньте миллион человек в Забайкальский край, там в Краснокаменске находится обогатительный урановый завод. По кирпичику его разберите и через год США перестанут существовать» (смеется).
На заводе в Краснокаменске держится весь мировой баланс. Его построили рядом с Китаем, как можно дальше от Запада. А у нас, в европейской части России, 40% электрогенерации приходится на атомные электростанции. Тоже будет каюк.
Однако Запад все равно должен быть уничтожен, поскольку он финансово элитарен и он же не решает продуктивных задач. Основная задача человечества — не жрать, а развивать разум. Впереди стоят очень сложные задачи перед людьми.
— Вы говорите, что американцы устроили взрывы на «Фукусиме». В чём их логика заключалась?
— Кончалась программа Гор — Черномырдин. Обогащенного урана на заводах не хватало. Программа России и США предполагает также поставки урана, переработанного из боеголовок. 50% американских атомных электростанций работают на топливе с завода в Краснокаменске, а оставшиеся 50% — за счет боеголовок. Американцы заранее готовились. Запасы подготовили. В 2011 году они взорвали «Фукусиму». На эту тему я даже статью опубликовал в научном рецензируемом журнале.
— Всё-таки взорвали?
— Фактов немерено. Во-первых, Китай об этом заявил сразу после взрыва. Они сказали, что японцы провели неудачное несанкционированное испытание атомной бомбы, чтобы войти в ядерный клуб. Токио же было запрещено после войны входить в ядерный клуб, но целый ряд стран уже нарушили данное предписание.
Во-вторых, немцы и французы объявили, что они зафиксировали радиоактивный выброс. В-третьих, переоблучился там экипаж американского корабля. Суды идут до сих пор, но об этом мало говорят. Судно находилось недалеко от эпицентра. В-четвертых, я привел в своей статье сейсмограммы.
Формально взрывы произошли из-за того, что отказали дизельные генераторы. Военные привезли оперативно генераторы, но их не смогли подключить — разъемы не подошли. Дядя Ваня как делает: обрубает и скручивает концы. А японцы якобы не догадались.
— То есть эта версия не выдерживает критики…
— Разумеется. В мире было всего три крупные аварии, одна из которых произошла по глупости — у американцев. Авария на АЭС Три-Майл-Айленд в 1979 году. Они по дури расплавили свой реактор.
Остальные две аварии являются рукотворными — Чернобыль и Фукусима. У японцев каждый атомный блок дублируется тепловым, поэтому они сразу же переключились. Япония попала в тяжелое финансовое положение и стала просить разрешения включить мощности. Ей разрешили. После «Фукусимы» соглашение Гор — Черномырдин продлили до 2017 года. Закончилось ли соглашение сейчас, не знаю, у меня нет данных.
Отключать дальше можно было либо на Украине, либо в Корее. Но Китай сразу предостерег от того, чтобы бардак устроили на Корейском полуострове. Скорее всего, теперь будут отключать на Украине.
— В смысле — остановят атомные станции?
— Да, на Украине 52% атомной генерации электроэнергии.
— А оставшийся уран вывезут в США?
— Ну конечно. Сборка на Украине осуществляется американской компанией Westinghouse, а уран чей в этих сборках?
— Российский уран.
— Естественно. Поэтому с Украиной никак не разберемся. Надо сказать им: если Порошенко не уберете завтра, значит уран из России больше не будет поставляться. Никто догадаться до этого не может. Тупые все. Якобы Westinghouse поставляет Иран, у которой в США ни одной центрифуги нет… (улыбается). Весь уран из России. Все просто, если людям мозги не парить.
— Здесь понятно. А зачем США ударили по Японии?
— У Америки 100 блоков: 50 блоков работали за счет обогащенного урана из Краснокаменска, а оставшиеся 50 — из ядерных боеголовок. Когда бомбы перестали утилизировать, 50 блоков в США пришлось бы останавливать. И в Японии как раз 50 блоков. Вот японские блоки и остановили.
— Японцы тоже в России закупают уран?
— По Японии надо отдельно смотреть. Могу сказать лишь, что на долю России приходится до 50% мирового рынка урана. К примеру, Англия и Франция сидят на своем уране. Сейчас же Макрон заявил, что сворачивает атомную энергетику. Потому что Китай лапу на Африку уже наложил. Франция уран получает из Африки. У Пятой республики более 72% атомной электрогенерации. Там вообще катастрофа грядет, потому что из Африки французы через некоторое время уран уже не получат…
— Возвращаясь к Украине… Я правильно понимаю, что цель гражданской войны там тоже связана с атомной энергетикой?
— Чтобы иметь повод в будущем остановить атомные электростанции. Чтобы сослаться на тамошний бардак — якобы это всё хулиганы сделали, не какие-то там власти. Я уже массу писем написал на эту тему, чтобы не останавливали реакторы путем расплавления активных зон. Потому что это будет кошмар. Надеюсь, взрывать не будут, как в Японии.
— Давайте на простом языке: что значит «расплавление активных зон»?
— Как было на американской АЭС Три-Майл-Айленд. Я предлагаю им остановить реакторы по причине выхода из строя парогенераторов. Мы в 1980 годах их все заменили, они массово выходили из строя — там был дефект. Изготовить их Украина нигде не сможет, потому что на Западе другая технология, а у нас промышленность тоже развалили. «Атоммаш» уже такого количества не сделает, его разломали.
Не знаю, будут ли они это делать. Я слишком сильно это озвучил. Если произойдет, то всем станет понятно, что акция заранее спланирована.
— Останавливать придется в любом случае?
— Придется. Потому и творится бардак на Украине. Кроме того, Крым. Почему мы его взяли? Сами что ли взяли? Детский сад. Китай готовил свой инфраструктурный охват. Интенсивно в Краснодарском крае по-прежнему работает. Опять же, никто не знает, что в 20 километрах от Минска миллионный город находится, населенный китайцами.
— В 20 километрах от Минска есть миллионный город, населенный китайцами?
— Да, и никто якобы не знает про это. Китайцы мне сами говорили, что планировали от Минска торговый маршрут через южную и восточную Украину, собирались строить в Крыму два глубоководных порта. Как только Янукович подписал с ними это соглашение, нам было приказано взять Крым.
— Кто нам приказал взять Крым?
— Не знаю, даже не догадываюсь (улыбается)… Обычно банкомат приказывает.
— Хотите сказать, что имел место договорной «матч»?
— Нет. Договорной подразумевает участие двух сторон на равных правах. Это был приказ. На самом деле ситуация крайне серьезная, и она уже на подходе.
— Что думаете по поводу решения Трампа выйти из ядерного соглашения с Ираном?
- С начала века я говорю, что никто Иран не тронет. Все борются с обогащением урана и никто якобы не знает, что бомбу делают из плутония.
Как получать плутоний: под трибуной стадиона реактор собрал, графит и уран. Навалил природный уран, которого у иранцев до чертовой матери, и графит. Выделил потом плутоний и сделал бомбу. Если человеческих жизней не жалко, там особо и технологий не надо создавать — смену отработал и помер. Даже особый завод не обязательно строить. Так что бомба у Ирана давно есть.
— С какого примерно года?
— Грубо говоря, с 2000 года. Если бы Иран тронули, он бы немедленно ударил по Израилю ядерным оружием. Цель находится рядом. Я с иранцами беседовал на эту тему, они приезжали к нам. Спрашиваю их: «Ну что, где бомба у вас лежит?». Они хихикают в ответ.
— Зачем тогда Трампу этот спектакль?
— Парить же мозги людям надо. Кроме того, дело в том, что плутониевая бомба грязная, она светит очень сильно. Плутоний же из реактора. А урановая бомба, если его выделять из природного урана, — чистая. Поэтому, если есть чистый уран, как его ввезти в страну с целью ядерного терроризма — золотые кольца понаделал, зубы, браслеты. Потом это дело переплавил и изготовил бомбу. Чистый уран можно просто возить. Вот он чем опасен.
— А полоний возможно безопасно и компактно возить?
— Его совсем чуть-чуть требуется. Это не уран, которого требуется 20−25 килограмм. Полония нужны миллиграммы. Положил в ампулу и провез. Как сейчас с Украиной? Об этом надо орать. Потому что начнут плавить активные зоны, что потом делать будем? Туда же после не подойдешь вообще. А Китай на Украине планировал создать зерновую житницу. Поэтому он туда и лезет. И Европу отгородить собирается, которую надо все равно от органики отключать. Куда деваться? Пик по всем видам органики уже прошли. Уже надо сокращаться с 2020 года.
— Вы утверждаете, что авария на АЭС в Чернобыле была срежиссирована в ЦК КПСС. Есть доказательства?
— Не знаю точно, из ЦК или другого ведомства. Но в ЦК сидел человек по фамилии [Георгий] Копчинский. Он работал на чернобыльской станции, а потом его перевели в ЦК. Проводился эксперимент. Чтобы взорвать АЭС просто затянули эксперимент, тогда реактор долго стоял и отравился. Это все понятно. Важно другое: сначала же пытались сделать аналогичную аварию на ленинградской станции.
— В каком году?
— В 1975-м. Но там масштаб получился небольшой — выброс произошел из одного технологического канала. Реактор не взорвался. И это в Советском Союзе, где был полный порядок. Стали ждать другого момента. Когда все уже созрели, кому было положено это дело, они и взорвали потом Чернобыльскую АЭС.
Причина состояла в том, что США был нужен уран. Если бы СССР продержался ещё немного, то Америка накрылась бы тогда. Однако это было невозможно, поскольку Советский Союз также являлся элитарной системой. Советская элита была дискредитирована, и народ уже ей не поверит.
— А в чем состоит значимость Персидского залива?
— Стоит только взорвать там бомбу и накрыть волной местную нефтянку, цены пойдут вверх и Китай накроется, у них нефти мало. А в США нефть есть. Они какое-то время там переживут. Венесуэла, опять же. Всё вокруг энергетики крутится.
— В Венесуэле какие цели у США и Китая?
— Нефть венесуэльскую контролировать.
— Американцы и так ее покупают…
— Ну, пока покупают. А если Китай возьмет всю нефть в свои руки, не будут американцы ее покупать.
— США уже на первом месте в мире по добыче.
— Так это сланцевая нефть. Сланцы может добывать тот, кто печатает ничем не обеспеченную бумагу, которую идиоты разбирают. Сланцевой нефти и газа в Китае гораздо больше, чем в Соединенных Штатах. Но пока у них не существует технологии ее рентабельной добычи. А американцы дотируют — печатают бумагу и идиотам ее раздают. Только за счет станка.
На Украине до чертовой матери сланцев, у нас в России много сланцевой нефти, но ее нельзя добывать — она слишком дорогая получается. А чем дороже нефть, тем более узкий круг покупателей, которые могут ее приобрести. Как только у американцев перестанет работать печатный станок, все закончится, они перестанут добывать сланцевую нефть…
Постановление Госкомстата от 23 июня 1999 г. №46
1 тыс. Гкалл = 148,6 тонн условного топлива или тонна условного топлива = 6,729 Гкалл.
1 тонна угольного эквивалента = 7 Гкалл
1 тонна нефтяного эквивалента = 10 Гкалл
1 тонна условного топлива, умноженная на 0,0293076, равняется 1 тераджоулю.
Просто условное топливо и угольный эквивалент не одно и тоже. Вся советская и современная российская статистика считает в т.у.т (тонна условного топлива), а не в тоннах угольного эквивалента - т.у.э.
Проверился у себя, нет все верно:
1 т.у.т.=
0,3445*тыс.кВт.*ч
0,1486*Гкалл
1,49*тонн.бензина
1,154*куб.природного газа
Огромное спасибо за инфу.
Но!!! В статье приведена таблица из БСФ (примерно 1975 год), там сказано что 1 кг условного топлива равен 7 тысяч килокалорий. Так что получается что и тонна условного топлива и тонна угольного эквивалента по теплоотдачи равны.
Заморочки возникают как перевести добытый уголь в стандарт? Не зря же есть обогатительные фабрики угля итд. Здесь да, возникают трудности. Я думаю в этом всё дело. С уважением ГрАГ.
* - ежегодно коэффициент меняется из-за изменения в структуре добытого угля.
Есть таблицы по видам (маркам) каменных углей.
Я эту таблицу нашёл по Вашей ссылке. Здесь, как я понял именно добытый уголь пересчитывается в условное топливо. Я в этом профан, честно говоря.
Извините. В статье таблице нет 7 тыс ккал.
Вот адрес статьи из БСЭ http://bse.sci-lib.com/article126620.html
А вот сама таблица.
Табл. 1. — Мировая добыча энергетических ресурсов (в пересчете на условное топливо — 7 тыс. ккал; млрд. т).
Энергетические ресурсы
1900
1920
1940
1960
1970
1980 (оценка)
Уголь
0,72
1,34
1,88
2,09
2,28
2,4—2,7
Нефть
0,03
0,14
0,45
1,37
3,07
3,5—4,5
Природный газ
0,01
0,03
0,12
0,63
1,47
2,5—3,0
Гидроэлектроэнергия 1
0,02
0,03
0,07
0,28
0,46
0,60
Ядерная энергия 1
—
—
—
—
0,03
0,60—0,70
Прочие 2
0,50
0,60
0,70
0,70
0,65
0,60
1,28
2,14
3,22
5,07
7,96
11—12
1Гидроэнергия и ядерная энергия введены в энергетический баланс по удельному расходу топлива на тепловых электростанциях общего пользования. 2 Включая дрова и другие некоммерческие ресурсы.
Ну что можно сказать, не понятно, что там было написано в БСЭ и почему. Может они Госкомстатовские данные пересчитывали. а может просто округлили
Но есть нормативка, как составлялась отчетность Госкомстатом тогда, там пересчеты как у меня. И до сих пор именно так идет пересчет.
Таким образом, тут только один вывод: нужно следить за источником и использовать те коэффициенты, что в источнике применялись.
ЗЫ. Кстати, 6,8 и 7 это как раз погрешность в 3% и выйдет. Может в этом и заключается ответ почему есть расхождения
Согласен. Но я дилетант, а Вы видимо работаете в этой сфере.
А погрешности 2-3% действительно трудно поймать.
ЛаДнО, пОтЯнеТ
.
Ппц. Современная кандидатская.
Это смотря где. У нас в Костроме бывает и хуже. Уровень реферата средней школы бывает.
Да неее... Я же в хорошем смысле. Цифирек много, тех, кто не привык - напрягает. А работа на 5++
Спасибо.
Я просто в телялячьем восторге уровня работы. И смело, и вполне научно. Нельзя ли просьбу (не сочтите за наглость, пожалуйста) - нельзя ли график мирового потребления разделить на мировое же население и так же, по годам, простроить. По мировому населению данные есть тут. Они меньшая проблема, чем энергетика 1870 года.
С населением тоже проблемы даже за 1900 год. Я приведу графики из Интернета (это в статью не вошло).
----------------------------------------------------------------------------------
Проверка за 19-ый век.
Проверку проводил по графикам, которые есть в Интернете и часто приводятся на АШ (графики видимо взяты из иностранного, английского источника).
Вот график общего энергопотребление.
Вот график душевого энергопотребления.
ПС. Здесь как я понимаю биотопливо и есть дрова и прочее.
ПСС. Ещё в интернете часто есть два похожих графика но уже вроде в британских тепловых единицах. Думаю источник один.
При проверке столкнулся с трудностью. Если общее потребление почти совпадает, то душевое отличается в два раза (в 1900 году) с данными приведёнными в статье!!!
Справка.
Тонна нефтяного эквивалента - это 1010 калорий = 10 Гигакалорий = 41,868 ГигаДжоулей.
Миллиард т.н.э. - это 1019 калорий = 10* 1018 калорий = 10 ЭксаКалорий = 41,868 ЭксаДжоулей.
Если считать не в нефти (т.н.э.) а в угле (т.у.т.), то надо умножит на 10/7, то есть
7 тонн нефтяного эквивалента = 10 тонн условного топлива (7 т.н.э. = 10 т. у. т.).
Я видел только этот график и с тех пор заинтересовался, что будет, когда мы пройдём границу 1930 года по потреблению на рыло. В википедии плато с 2013 года даже в мировом масштабе, а население растёт. И после 2015 данных не приводят, чтобы не пугать страусов.
Ну до 1930 года не дойдёт, а об Тихом Ужасе у меня в первой части.
Глобальное Энергопотребление (1860 - 2015).
Часть № 1. https://aftershock.news/?q=node/510957
Часть № 2. https://aftershock.news/?q=node/551395
Потребление в Китае и Индии будет расти, так что душевое потребление достигнет двух тонн нефти (2 т.н.э.) на человека в год. А так плато по большому счёту началось в 1980 году. Так как 1,64 или 1,9 как сейчас, после "рывка" с 1860 года по 1980 год это "копейки".
Имею обоснованные сомнения. На Вашем графике видно, что с 1970 по 2000 душевое потребление энергии падает. Ситуацию выправил/спас Китай с добычей угля, но он прошёл свой пик угля в 2013, так что теперь дорога только вниз. Ни у кого в мире больше не осталось нераскупоренных кубышек.
Можно, конечно, убавлять население планеты на 5% в год. Энерговооружённость оставшихся уйдёт в небеса.
Ps прочитал, на срочный ответ не претендую. Просто с удивлением вижу, что кроме маяка 555 больше никто и не интересуется эпохальными цифрами.
Прочитайте первую часть про Тихий Ужас.
ПС. Извините, сейчас отвечать не могу. С уважением ГрАГ.
а ещё угли бывают донецкие, черемховские и зырянские... это про дискуссию об отличии т у.т. и т уэ.
Да, подготовка статьи два года впечатляет. А также впечатляет поиск точности для начала 19 века вкупе с предположениями типа "положим ещё 5-10 млн тонн (к 30 млн английских ...) угля добыли где-то в другом месте.
Про парусники тоже пассаж интересный. Вот про мельницы-то почему забыли?! Они были и водяные, и ветряные. Кроме того, широко использовались животные в качестве тягловой силы для пассажирских и грузовых перевозок. Да, и гондольеры, бурлаки, гребцы-рабы, каторжники и солдаты на галерах, и им подобные на внутренних водяных путях в Азии, Европе а может даже и в Африке с Полинезией. Не забыть водяные колёса для ирригации, ослов для подъёма грузов, которые по кругу ходили, и т.п., и т.д. И несть тому числа, что можно посчитать в мускульную силу (ВИЭ?) и просто ветро-солнечную энергию с биомассой... НО! Дело в том, что МЭА с 1971г. в своих публикациях энергетической статистики и энергобалансов указывает только на коммерческую энергию, а не на всю энергию, реально зотрачиваемую человеческим обществом для обеспечения своей жизнедеятельности.
Автору, тем не менее, благодарность за труд и пожелания благоприятных условий в дальнейшем.
Согласен. Я думаю (дилетант) что даже на одной шахте на горизонте 300 метров уголь такой, на 600 метров уже другой. Тем более в разных угольных бассейнах. Выше уже была дискуссия со специалистом. С нефтью классической проще. Там 10 тысяч килокалорий плюс-минус 1 тысяча. А марок угля море, даже у антрацита от 6,5 до 8 тыс. килокалорий/кг. А тут и туэ - это стандарт 7 тысяч и усё.
Да и всякая влажность зольность итд нервы портит. Мелочи жизни. Пусть РосСтат голову ломает.
Два года я не подходил к компу, были проблемы.
А точность в 1800 году конечно очень приблизительная.
Не-а-а, не забыл. Просто статья получилась безобразно огромная и сходу не читается.
Вот абзац из статьи.
Первое предположение что и в 1800-1860 основными энергоносителями были уголь и дрова почти очевидно. Хотя не стоит забывать и про парусный флот, ветряные мельницы, водяные колёса и работу мускульной силы прирученных животных и человека.
А про бурлаков на Волге действительно забыл.
Нет, там в спойлере данные от БиПи и МЭА сказано, что именно БиПи коммерческую, а МЭА и не коммерческую пытается посчитать. Хотя сейчас разница и невелика. В 1970 году была 10%, а в 2010 году всего 5%.
Спасибо.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
серьезная работа +
В каком году в России перестанут заправлять машины?
Не знаю.
спасибо!
а 300 кг. дров на нос в год не мало? 25 кило в день. допустим, 5 уйдет на стряпню. 5 на согреть помыться. а 15 впрок на зиму на обогрев? понятно, что это условно. но климат по планете разный. той же Европе 300 было бы очень хорошо! а вот на Руси прямо совсем едва-едва. но ведь не околели. неужели индустриализация "вымывала излишки" дров в Европе?
Это не про Россию, а про мир в целом. В индии зимой печи не топят.
Вы наверное имеете в виду это?
--------------------------------------------------------------------------------
По дровам.
В 1900 году составляло 309 кг условного топлива на человека в год (кг у.т. на душу).
В 1860 году составляло 302 кг условного топлива на человека в год (кг у.т. на душу).
---------------------------------------------------------------------------------------------------------
1) Здесь дрова переведены в условное топливо (уголь). То есть даже 1 кг сухих берёзовых дров при сгорании не выделяет 7 тыс. килокалорий (1 кг условного топлива). Я думаю около 5 тыс. (КМК). То есть это реально 400-500 кг. берёзовых сухих дров. И не стоит забывать про парусный флот, водяные колёса, ветряные мельницы итд. А также работу лошадей, буйволов и человека (бурлаки на Волге).
То есть душевое энергопотребление не 300 кг условного топлива, а больше. На сколько, не знаю. Может быть и в два раза больше.
2) Присоединяюсь к коменту про Индию, и добавлю что семьи были большие, человек десять. Поэтому для отопления и приготовления пищи надо умножать на десять.
Как-то так.
благодарю! вот про Индию любопытно. значит "её доля" была кем-то освоена. той же Британией. я что имею ввиду - не даёт покоя вопрос "неравномерности" развития науки, эволюции промышленности и т.п.
Дрова в быту нужны не только чтобы зимой было тепло но и для приготовления пищи. То есть приготовили пищу, а русская печка ещё сутки хранит тепло. Тепло используется эффективнее и пища и отопление. Так что даже зимой в России 200 лет назад дров я думаю надо было не на много больше чем в Индии (КМК).
про эффективность - это отдельная тема.
большинство исследователей (историков) приравнивают НЕ конкурентоспособность к НЕ экономичности (сбережения) тепла. аргумент - у ссср не было проблем с тем, чем нагреть батареи.
впрочем, где-то в Европе открыть форточку зимой - признак сумасшествия или расточительности. не зря они там изобрели пижаму :) и даже колпак к ней :))
простите за офф-топ. но тема ваша весьма увлекательна и глубока
Да-а-а! Не знал.
Страницы