Модные темы дня настоящего - краудфаундинг и краудсорсинг, конференции и семинары по которым идут сегодня нон-стоп, представляются, как уникальные способы выживания гражданского общества в кризисных условиях, разработанные и обкатанные Западной цивилизацией, которая вот сейчас вот готова незадорого осчастливить ими остальное, менее цивилизованное, человечество. Слушаю "наших западных партнеров", читаю их откровения и не оставляет меня ощущение, что всё это мы уже проходили (терминологию специально ставлю современную):
Краудфандинг в сельской общине России:
Виды крестьянской взаимопомощи зависели от самого характера общинного строя, традиций деревенского быта, сезонности сельскохозяйственных работ, незащищенности сельских дворов от стихийных бедствий и др. Среди форм взаимопомощи на селе значительное место занимал совместный труд на таких массовых общих работах, как заготовка сена, удобрение полей, устройство прудов, осушение болот, постройка изгородей, строительство общинных овинов, сооружение мельниц.
Широко распространенным местным обычаем в крестьянских общинах были «помочи». Они использовались в случаях, когда крестьянская семья не могла справиться в одиночку с каким-либо трудным хозяйственным делом по ее двору. Особенно часто «помочи» использовались для перевозки леса и других строительных материалов, для срочной постройки дома или сарая в короткие промежутки между полевыми работами.
Социальная помощь:
«Мир» проявлял заботу о маломощных крестьянских хозяйствах, т. е. хозяйствах с малочисленными семьями, имевшими одну лошадь или вообще не имевшими «тягла» В таких случаях «мир» принимал решение оказать помощь в вывозке удобрений на полосы этих хозяев, произвести весеннюю вспашку, помочь в уборке урожая. Иногда своим «приговором» мир выделал земельный надел маломощным женским семьям, освобождал эти семьи от повинностей и брал их на себя.
Взаимное страхование вынужденного прерывания хозяйственной деятельности в сельской общине:
Без внимания сельского «мира» не оставались больные общинники. В частности, члены Старухинской сельской общины Тульской губернии считали своей нравственной обязанностью обработать посевное поле, убрать урожай или привезти лес заболевшему или одинокому крестьянину.
В случае заболевания основного работника в крестьянской семье общинники Заозерской сельской общины Новгородской губернии по постановлению «мира» бесплатно выполняли все хозяйственные работы для этой семьи, в том числе косили сено, убирали хлеб. Если сельскохозяйственный год оказывался для какого-либо крестьянского двора неурожайным, то община рассматривала его положение на сельском сходе и принимала решение ежемесячно выделять с каждого хозяйства по снопу или по два снопа на содержание пострадавшей семьи.
Ввиду упадка крестьянского хозяйства из-за длительной болезни основного работника «мир» нередко откладывал уплату повинностей этим хозяином на год или на больший срок. Когда в той или иной семье происходил падеж лошади, то постановлением «мира ей выделялась лошадь для вспашки надела, заготовки сена, вывоза урожая. При этом такой крестьянский двор освобождался «миром» от подворной государственной повинности.
Взаимное страхование огневых рисков в сельской общине:
Пожар на крестьянском дворе, утрата дома и построек воспринимались общиной как общая беда. В таких случаях решением сельского схода крестьянину-погорельцу, прежде всего, бесплатно выделялся лес. На своих лошадях и подводах общинники подвозили ими же заготовленный лес к усадьбе. Затем всем «миром» производилась постройка дома или избы. Общими силами усадьба огораживалась новым плетнем. Наряду с этим община помогала пострадавшей семье хлебом, холстом, одеждой и другими предметами первой необходимости. Имели место случаи, когда сельский «мир» выделял погорельцам денежную ссуду на строительство нового жилья.
Социальная помощь сиротам:
Сельская община использовала различные формы социальной помощи осиротевшим детям, например, Пустынская крестьянская община Рязанской губернии в 1877-1878 гг. для пропитания оставшихся без родителей троих детей установила «черед». Это означало, что дети-сироты поочередно переходили ежедневно из дома в дом и находились на пропитании в течение дня. Одевали сирот или по «милосердию» селян, или покупали им одежду за «мирской счет» по решению сельского схода.
Поскольку у детей имелись изба и имущество, то для их сохранности сход назначал опекуна. За их «бережение» опекун ничего не получал. При этом община стремилась «пристроить» детей. Один из них был определен в подпаски, двум другим «приговорили» учиться в начальном училище. С достижением совершеннолетнего возраста «мир» возвращал детям-сиротам земельный надел для ведения самостоятельного хозяйства, крестьянская община старалась защитить социальные интересы детей, потерявших отца.
Инспекция по делам несовершеннолетних:
Особую заботу община проявляла о детях, потерявших отца и мать и ставших «полными» сиротами. Когда в деревне Усятской Бийского уезда после кончины крестьянина П. Морозова осталось трое сирот, в том числе сын и две дочери, сельский «мир» решил «отписать» большую часть имущества умершего его сыну. Но поскольку сын был еще малолетним, сход отдал его на воспитание бабушке Ф. Соловьевой, официально назначив ее опекуншей мальчика. Однако через некоторое время стало выясняться, что муж бабушки начал разбазаривать «пожитки» сироты, поступившие опекунше на сохранение. Поэтому через два года сход вновь рассматривал судьбу сироты. «Мир» единодушно лишил Ф. Соловьеву прав опеки и передал мальчика с «имуществом отцовским» под опеку другой семьи, отличавшейся «добронравием». Протесты Ф. Соловьевой не имели успеха. Канцелярия Колыванско-Воскресенского горного округа, в который территориально входила деревня, полностью согласилась с «приговором» общинного «мира.
Подобная практика социальной защиты сирот получила высокую оценку известного западноевропейского исследователя русской сельской общины А.Ф. Гакстгаузена. В опубликованной в 1877 г. книге он писал: «Русское общинное устройство является одним из самых замечательнейших и интереснейших государственных учреждений, какие только существуют в мире,... человек может обеднеть — это не повредит его детям: они все-таки удерживают или вновь получают свой участок по общинному праву, не как наследники отца, а как члены общины; дети не наследуют в русской общине нищеты отца» (Сборник материалов для изучения сельской поземельной общины. СПб,1880. – с. 117.)
Страхование на случай неурожая:
Если община оказывалась в экстремальной ситуации общего неурожая и голодного года, она принимала возможные в ее условиях меры по смягчению бедствия. За счет экономически сильных хозяйств «мир» создавал из их пожертвований известный хлебный фонд, с помощью которого община помогала выжить семьям беднейших хозяйств. Трудоспособные мужчины уходили на заработки в непораженные голодом районы с целью закупки хлеба. Близкие и дальние родственники старались поддержать друг друга. С началом весенних полевых работ «мир» выводил всех способных работать общинников в поле, чтобы заложить основу будущего урожая. Общими усилиями засевались поля самых слабых семей.
Пенсионное и социальное страхование:
Составной частью общинного крестьянского быта являлось призрение престарелых, увечных и вообще не способных содержать себя трудом. По российскому законодательству заботу о таких людях должны были брать на себя родственники. Если нуждавшиеся не имели родственников, то социальное призрение инвалидов, стариков и других немощных людей возлагалось на крестьянскую общину. Тем вдовам и старикам, которые в какой-то степени могли работать на земле, «мир» выделял бесплатно небольшие земельные участки, где можно было построить избу и вести приусадебное огородное хозяйство.
Что касается увечных, дряхлых и других немощных людей, то крестьянское общество использовало различные формы их социального призрения. Широкое распространение получила такая форма социальной помощи, как поочередное кормление в домах сельских хозяев. Официальные сообщения с мест подтверждали, что практически повсюду крестьянский «мир» часто использовал именно этот способ поддержки нуждавшихся. По информации из Минской губернии, «первым правилом, которым руководствуется деревня в подобного рода случаях, является поочередное кормление нуждающихся каждым отдельным домохозяином с временным принятием в дом на жительство». Менталитет и аграрное развитие России (XIX – XX вв.). М., 1996. – с. 28.
Среди форм крестьянского общественного призрения довольно частое применение нашла выдача нуждавшимся хлебных пособий из общинных запасных магазинов. Такие пособия хлебом выделялись по «приговорам» сельских сходов. Они выдавались ежемесячно или в какие-либо другие сроки и устанавливались в различных размерах.
В условиях натурального крестьянского хозяйства сельские общины по понятным причинам в редких случаях использовали денежную форму социального пособия. Практически денежная помощь престарелым или убогим практиковалась лишь в отдельных губерниях и выдавалась в самых незначительных размерах. Известно, что в конце 90-х гг. крестьянские общины Саратовской губернии выдавали призреваемым 2 руб. в месяц, в Пензенской — 1,5 руб., s Калужской — 1 руб. в месяц. Сельские общества других губерний устанавливали годичные размеры денежных пособий. В частности, по «приговорам» крестьянских «миров» в Минской губернии нуждавшимся выдавалось по 10 руб. в год, в Тамбовской губернии в разных общинах — от 5 до 20 руб. в год (Риттих А.А. Зависимость крестьян от общины и мира, СПб, 1903. – с. 49.)
Крестьяне, нуждавшиеся в общественном призрении, неохотно шли в богадельни и дома призрения и предпочитали получать денежное пособие от волости или сельского общества.
Налоговые льготы и пособия за уход за больными и немощными:
Наряду с поочередным кормлением крестьянские общины практиковали такой способ призрения, как прием домохозяевами нуждавшихся на длительный срок с предоставлением им питания. В этом случае по решению сельского «мира» призреваемый отдавался домохозяину на полное содержание. Такая форма призрения использовалась на условиях либо известной платы общиннику за содержание инвалида, которую домохозяин получал от крестьянского общества, либо освобождение крестьянского двора от уплаты мирских или даже всех натуральных повинностей. В других случаях за взятие немощного человека в свой дом на полное содержание хозяину крестьянского двора отводился дополнительный участок мирской земли или земельный надел неимущих.
Ясли в сельских общинах
Крестьянские общины постепенно стали приходить к заключению о необходимости создания яслей-приютов и их содержания за счет сельского общества. В 1900 г. сельский сход села Новодевичьего Симбирской губернии принял решение открыть ясли-приют и отчислять на их содержание по 10 копеек с ревизской души. По приговору крестьянского «мира села Камчуги Вологодской губернии, из капитала сельского общества было отпущено 100 руб. на организацию яслей-приюта. Многие деревенские общины брали на себя снабжение яслей-приютов молоком, картофелем и другими продуктами, а также бельем, посудой, топливом. Постановления об открытии ясель-приютов были приняты целым рядом крестьянских обществ Московской, Вологодской, Смоленской, Подольской, Гродненской, Симбирской и других губерний.
Страхование форс-мажорных рисков в сельских общинах
Традиция социальной помощи в крестьянской среде ярко проявляла себя в годину бедствий или в экстремальной ситуации военного времени. В годы Первой мировой войны сельский «мир» брал под опеку семьи, основные работники которых были мобилизованы в армию. Особое попечительское внимание крестьянское общество уделяло семьям, оставшимся без кормильцев по причине их гибели на фронте. По «приговору» «мира», вдовьим семьям производили вспашку земельных наделов, выделяли семена на Посев, помогали убрать урожай. На зимний период для семей военнослужащих и тем более погибших на войне крестьяне организовывали заготовку дров, подвозку сена и соломы к подворью.
С начала войны крестьянские общества неоднократно проводили денежные сборы в порядке пожертвований для оказания помощи семьям солдаток и вдов. Деньги выделялись таким семьям на покупку семян, инвентаря, одежды и др. В частности, вместе с Приходским попечительским советом сельские общины Царскосельского уезда Петербургской губернии собрали для распределения между семьями военнослужащих осенью 1914 г. свыше 25 тыс. руб. Крестьянские общества Лисинского уезда из собранных денежных пожертвований израсходовали 400 руб. на покупку семенного овса для бесплатной раздачи семьям военнослужащих.
В летний период 1915 г. сельские общины приняли активное участие в кампании массового устройства в деревнях детских яслей на время полевых работ. Эта кампания преследовала цель создать условия семьям военнослужащих с малолетними детьми для своевременной заготовки сена и уборки урожая. Усилиями крестьянских обществ в волостях были открыты сотни детских яслей-приютов. Наряду с этим по решению сельских сходов создавались общественные сиротские дома-приюты для детей погибших военнослужащих, часть сирот определялась в ремесленные училища....
Можно было бы и дальше продолжать рассказ про систему социальной взаимопомощи крестьян, рассказать про земскую систему образования и медицины, обогнавшую Запад на полвека, сравнить налоговое бремя царского, советского и современного времени, но формат публицистики заставляет закругляться, упомянув в конце только бессовестно муссируемый земельный вопрос (только цитаты):
К концу XIX века из 380 миллионов десятин земли в Европейской части России только 15 % принадлежало дворянам, а в Сибири и на Дальнем Востоке дворянских землевладений вообще не было
[Пушкарев С. Г.,Обзор русской истории. М.: Наука, 1991].
Огромные земельные владения казны большей частью состояли из неудобных земель: таежных северных лесов, тундры, гор, болот
[История России. XX век: 1894-1939 / под ред. Зубова А. Б. М.: Астрель, 2009., c. 72].
При преобладании мелкого крестьянского землевладения в России малоземельных хозяйств (менее 5 десятин на двор) было гораздо меньше, чем в других странах — менее четверти. Так, во Франции хозяйства менее 5 гектар (это 4,55 десятин) составляли около 71% всех хозяйств, в Германии — 76%, в Бельгии — 90%. Средний размер землевладения французских крестьянских хозяйств в конце XIX века был в три-четыре раза меньше, чем русских
[Пушкарев С. Г., Обзор русской истории. М.: Наука, 1991].
В России крестьянам принадлежало 62% всех удобных земель, в то время как во Франции — 55%, в Пруссии — 12%, а в Англии в то время почти все крестьяне были только арендаторами земель латифундистов. Возможность улучшить положение крестьянства за счет помещичьей собственности была иллюзией (которую, тем не менее, активно успешно раздували в своих целях революционеры и часть интеллигенции ). Увеличение средней площади земли, находящейся в пользовании крестьян после Декрета о Земле 1917 года, составило всего 16,3%
[История России. XX век: 1894-1939 / под ред. Зубова А. Б. М.: Астрель, 2009., c. 72].
Резюме:
Прежде чем бежать - заимствовать чужое, стоит для начала изучить историческое - своё, иногда там находятся более оригинальные и практические решения проблем, чем импортные.
В оформлении использованы фотографии Сергея Михайловича Прокудина-Горского.
Комментарии
Общинный уклад был к началу 20 в почти полностью разрушен развивающимся капитализмом. Увыувы. Я тоже задумывался порой, возможно ли перенести такой опыт в современную городскую среду и создать действующие городские общины, но к сожалению при сознательной, продвигаемой сверху атомизации общества это очень сложно. Культура уже совсем другая, а товарно-денежные отношения дают огромный простор для воровства и мошенничества внутри такой общины. Хотя при других условиях это могло бы стать толчком к развитию общества кардинально другого типа. Всё-таки община даёт гораздо большую защищённость и возможность выжить чем современные буржуазные социальные институты.
В городскую среду естественно невозможно. Но и уровень технологического развития теперь совсем не требует только "городской среды". В том и вопрос, что современный уровень развития технологий позволяет пересмотреть модель основанную на концентрации и массовом производстве, и снова вернуться малым поселениям. Но только вокруг современных роботизированных производственных комплексов и с современным индустриальным сельским хозяйством. И тут старые механизмы будут смотреться очень органично. И подвод к сотрудничеству тоже есть - сложность современных технологий. Но это не значит "ремесленное производство", это означает пост-индустриальное, основанное на общности технологических знаний и при географически распределенном производстве товаров по требованию в местах нахождения потребителей.
Во времена Сталина такими своеобразными общинами были заводские коллективы. Они, кстати, и депутатов таким образом выдвигали - не от городских районов, где мало кто друг друга знает, а именно что от трудовых коллективов.
То есть та самая община строилась вокруг коллективов, связанных трудом на одном предприятии. Это было очень правильное решение. И очень мощное воздействие оказывало на внутреннюю атмосферу общества в целом.
Я вот тоже про трудовые коллективы советского времени вспомнил.
Так люди и должны быть связаны трудом, а не "интересами выходного дня". Труд - это самый точный показатель оценки человека в коллективе, обществе. Люди, которые проводят ежедневно время в туде вместе точно знают, кто из их коллег что стоит.
Я бы и в депутаты выдвигала не по районам проживания, а по конгломерациям трудовых "общин".
Да, но к сожалению капиталу как раз выгодно как можно сильнее разобщить людей. В идеале полностью атомизированое общество индивидов, каждый из которых в одиночку не может противопоставить принуждению ничего. То есть рабы без ошейников, одинокие, мобильные, не имеющие ничего за душой. Собственно мы и видим, как эти "ценности" продвигают на всех уровнях пропаганды. Коллектив всегда обладает большими ресурсами противостоять принуждению чем один человек, значит коллективизм опасен. Если начать строить производственные общины в кап-обществе, это вызовет резкое откладывание кирпичей и жесткое противодействие со стороны собственников средств производства. Это очень нешуточный конфликт. Та же история профсоюзов намекает.
Может, ещё вернёмся к этой форме. Или по "революции сверху", либо в результате какого-то (тьфу-тьфу-тьфу) социального потрясения (войны).
Русская ментальность заставляет людей стягиваться в коллективы при такого масшатаба опасностях, как война, или серьёзная угроза обществу.
Не достаточно раскрыта роль Комитетов бедноты, как высшей стадии сельской общины очищенной от элементов капитализма.
Ну так раскрывайте. Только по-русски, пожалуйста. Ибо "недостаточно" таки вместе пишется,....комитет, мля, бедноты....на всю голову.
Немного о взаимосвязи труда и человеческого разума: https://aftershock.news/?q=node/547744 Она самая пряма. Разум существует только там где есть совместный труд и полная социальная ответственность за его результаты. Не подготовились к зиме, значит будете коллективно голодать, и выжившие на следующий год будет проявлять уже чудеса разумности.
Ну, почему же?
"Здесь собралась вся квартира. В молчании стояла здесь Люция Францевна Пферд. Фиолетовые химические морщины лежали на властном лице ответственной съемщицы. Рядом с нею, пригорюнившись, сидела на плите пьяненькая тетя Паша. Усмехаясь, смотрел на оробевшего Лоханкина босой Никита Пряхин. С антресолей свешивалась голова ничьей бабушки. Дуня делала знаки Митричу. Бывший камергер двора его императорского величества улыбался, пряча что‑то за спиной.
– Что? Общее собрание будет? – спросил Васисуалий Андреевич тоненьким голосом."
Сергей, отличная статья. Она еще где-нить опубликована - хочу дать ссылку на нее в паблике?
Это лично моя, не копипаст.... материалы из нее использовал в ЖЖ года два назад
Сергей, после прочтения "Бородино. Вопросы 200 лет спустя", стал с опаской читать АШ. Это опять шутка или правда?
Вот именно - при других условиях. Жить в общине очень тяжело. Такую жизнь можно терпеть только для элементарного физического выживания в условиях крайней ограниченности необходимых ресурсов. Полное отсутствие свободы - помните, в книжках беглые в Новороссии кричат от счастья "Воля!!!" Полная зависимость от окружения - все всё про всех знают, постоянно все всем должны и даже деньги не дают возможности откупиться от этих обязательств. Самоуправление тоже не все тянут морально. Ведь не только налоги и подати надо собирать самостоятельно, но и что-то делать со всякими отщепенцами, не желающими соблюдать нормы общежития. Ну, в солдаты их сдать, или чтоб из леса не вернулись...
Современному человеку нафиг такая жизнь не нужна.
А у нас теперь совсем не "крестьянские хозяйства", а вот ресурсная необходимость уже вызревает. С другой стороны, если индустриальный уровень развития, то проблема несовместимости личности с социальной группой легко решается социальной мобильностью. Не нравится социальная группа, отправляйся в другую. Но безусловной одно, что человек существо способное существовать только в обществе.
Вы сейчас этими словами оскорбили множество монахов-отшельников, объявив их не людьми. Браво! Кое-кто тоже использовал похожие аргументы про арийскую расу и унтерменшей.
Всё верно. Другое дело, что жирные времена могут закончиться очень быстро. А для выживания община подходит гораздо лучше. Собственно времена изобилия в истории можно по по пальцам одной руки пересчитать, всё остальное-суровая борьба только за право жить.
Личная свобода конечно это нынешний либеральный фетишь, подростковое бунтарство растянутое на всю жизнь, но взрослея люди делают выбор в пользу выживания семьи и детей. А общество где люди этот выбор не делают мы видим сегодня в европе. Это тупик.
Я предпочитаю нести личную ответственность за свою жизнь.
Сам себе режиссер.
Отщепенцы тоже бывают
Личная ответственность за свою жизнь возможна только где-нибудь в тайге или джунглях, один на один с природой. В любом обществе это просто самообман.
Если человек рассчитывает только на себя и не надеется-ждёт помощи-халяв извне,то где самообман? Обманутыми как правило становятся "верующие" .
Халява тут ни при чём. Приведу пример, чтобы проще было понять.
Вы лично свободный из дома выходите пригнувшись и двигаетесь перебежками от укрытия к укрытию, потому что не надеетесь ни на кого и знаете что лично свободный сосед может вам всадить пулю в бок. Вы сажаете огород и охраняете его с винтовкой, потому что лично свободные соседи могут прийти и вас обобрать. Лично свободный вы, нашиваете на машину листы стали, чтобы во время поездки на свободный рынок лично свободные жители не прошили вас очередью из пулемёта.
Но вы этого всего не делаете, вы знаете что вашу "личную свободу" охраняет полиция, суд, армия, государственный аппарат. Это отнюдь не халява, вы за это расплачиваетесь частью личной свободы и вполне материальными ресурсами. Но вы можете продолжать считать себя лично свободным, пока никто не может вас просто застрелить на улице.
По мне так это опасные и глупые иллюзии.
Передёргиваете и утрируете.
Никто не мешает вам верить в либеральные сказки. Интернет всё стерпит.
Я не верю,уж либероте и подавно. Просто хоровод пение -не моё.
Да кто бы спорил. Просто мы так привыкли к ограничениям свободы, что их не замечаем. Воспринимаем как должное. примерно как рыба не видит воды. Но внутри этих рамок можно быть вполне самодостаточным и самостоятельным. Только вот если рамки вдруг исчезнут скорее всего ближайшим пунктом назначения станет очередной невольничий рынок.
Взрослея, или впадая в старческий маразм - вот в чём вопрос.
Не всегда мудрость приходит с возрастом, иногда возраст приходит один. (с)
Отказывая в праве на личную свободу, вы становитесь на очень скользкий путь. Хотя, ваши поползновения понятны - стадом легче управлять. И поэтому
вы пытаетесь оправдать замену одного рабства - другим. Своим. Которое, как та рубашка, ближе. Отрицая третий вариант. Поэтому ваш фетиш ничем не лучше фетиша либерального. И я даже не знаю, какой из них хуже.
Я, как старый маразматик всё уже расписал выше. Ограничения свободы неизбежны, верить в неограниченную. свободу может только подросток пуберантного возраста. Но если вы не хотите оплачивать суд, армию, полицию итд, никто не заставляет. Покупаете ружьё и едете в Сибирь, там полно места жить как хочется даже сейчас, в 21 веке. Хотя нет, без ружья, для его производства ведь необходимо ограничить чью-то свободу, хотя бы минимально. Машинное производство знаете-ли оно такое. Но если вы сами выпилите себе карамультук я только за.
А я, старый маразматик останусь при своём мнении.
А разве кто-то говорил о НЕОГРАНИЧЕННОЙ свободе? Неограниченная свобода сиречь анархия. Речь-то шла о ЛИЧНОЙ!
Подмена понятий и демагогия. К ЛИЧНОЙ свободе эти вопросы никак не относятся и не затрагиваются. Читайте выше.
Еще раз, для "старого маразматика" повторю: если вы не можете различать понятия "личная свобода" и "анархия", которые вы равняете, то это только ваши проблемы. Я вам здесь не помошник.
Ваши слова
Ваше понятие "НЕ личной свободы" - понятно. Общинный строй. Стадо. Где каждый отвечает за каждого, и все следят за всеми. Желаете воплотить сценарий Оруэлла в жизнь? Брависсимо. Телекран в каждый дом с центральным сервером в совете общины.
Вы занимаетесь софистикой и подменой понятий. Выделяете отдельно какую-то "Личную свободу", говорите о "третьем пути"(щито?) Дайте что-ли тогда ваше определение разным видам и типам "Свобод", чтобы было о чем говорить. Для меня свобода одна. Многогранное понятие конечно, но ничего необъяснимого. И никакой отдельной "личной свободы" нет.
А толпа-это именно ваш идеал. Сборище индивидов лично каждый от каждого абсолютно свободных. Завязывайте с либеральной софистикой. Скучно.
Свобода всегда только одна - свобода личности! А про
мы уже слышали не раз. От Гитлера, Пиночета, Пол Пота, Мугабе, etc. Государство - прежде всего! (с) Вы выбрали себе отличных кумиров с вашей философией. Личность - ничто, общество - всё. Убить сто ради благополучия тысяч членов ОБЩЕСТВА? Сто тысяч? Миллион? Да запросто! Они "просто не вписались в общество"!
Человечество уже не раз это проходило. Жаль, что никто не хочет учиться на собственных ошибках...
Сам придумал, сам себе ответил. Не надо приписывать мне свои думки и выбирать за меня кумиров. Не знаете лучше промолчите. Тем более не надо разговаривать лозунгами. Расскажите лучше сколько людей было убито во имя "личной свободы" в Ираке, Афганистане, Ливии, Югославии, Лаосе и во всех других странах, где во всю навязывали эти ваши прекрасные либеральные ценности? Сколько людей работают за миску риса и умирают в нищете только ради того, чтобы такие как вы могли рассуждать о свободе? Подобные вам могут быть свободными только имея в своём распоряжении несколько рабов на заводах в Азии или на Африканских рудниках. Вы можете рассуждать о свободе только потому, что мировая система распределения богатства заставляет одних трудиться почти даром и позволяет другим пользоваться плодами их труда за так. А когда что-то идёт не по правилам, вот тогда вы и такие как вы приводят к власти приводят к власти Гитлеров и Пиночетов, потому, что быть свободными вы умеете только за счёт других. Это ваш третий путь-либеральный фашизм, когда озверевшая от жратвы толпа в метрополии рассуждает о "ценностях" на костях миллионов бедняков "не вписавшихся в рынок" на периферии. А когда кто-то говорит о коллективизме это пугает вас до поноса, ведь это разрушает ваши ценности, которые вам помогают грабить и жрать в три горла.
Свобода грабить и разлагаться-вот ваша "личная свобода". Она основана на праве сильного, и на чистом животном эгоизме.
Завязывайте с либеральной софистикой, со мной это не работает.
Такие, как Котяра, любят порассуждать о "личной свободе", сытно пожрав, отдуваясь и цыкая зубом. А когда изобилие жратвы на халяву кончается, они первыми вприпрыжку бегут к любому, кто пообещает жратвы, с криками "забери всю нашу свободу, но дай нам хлеба". Так что скоро мы услышим от "Котяр" совсем другие вопли. Такие вообще не знают, что такое свобода, принимая за нее свою временно сытую (причем за чужой счёт) жизнь.
Сначала ознакомьтесь с тем, что такое "анархия", чтобы не выглядеть глупо используя слово без знания его смысла.
2 Брейгель
Вот тут вы кардинально не правы!
Община заставляла, если человек по своим моральным качествам не вписывался, жить по совести и вести честную жизнь. Именно тот факт, что община помнила кто есть кто, удерживало людей от соблазнов. Мой дед по отцу жил в Нижегородской губернии, община выбрала его мировым судьёй, он судил по уму и по совести те проступки, которые не подпадали по тяжести под уголовные или административные нормы. Морду набили, межу передвинули, курицу спёрли и т.д.. Именно община воспитала наш народ в духе коллективизма, а западная мораль растит индивидуалиста, каждый сам за себя, а Россию спасает из столетия в столетие, именно общинное воспитание нашего народа, отсюда и стойкость. Отсюда и вопрос, Столыпин, разрушая общину, сделал добро или зло?
Верхоглядство. Община в определённых условиях ограниченности ресурсов очень помогает жить всем, а не только "избранным". Когда же ресурсов НЕ ХВАТАЕТ - она точно так же беспомощна как и многие другие человеческие выдумки. Вот про графа Льва Толстого тут упоминали уже. Но кое что интересное забыли. Он же о чём ещё говорил - уже в сентябре (!!!) крестьянам кое-где нечего есть! Только-только собрали урожай, а хлеба уже нет. Хлеб только у кулаков. Опять у них занимать. И на следующий год опять отрабатывать. А сезон короткий. На своё хозяйство опять времени тупо не будет. Опять без урожая. Опять к кулаку на поклон уже в сентябре... Жизнь 85 процентов населения страны зашла в безвыходный, цивилизационный тупик. Бунт Бессмысленный и беспощадный. С разрушением государства и массовым геноцидом населения. И только в этом направлении видели развитие ситуации и безумная "элита" страны, да и за границей тоже. Только хардкор. Только физическое истребление лишних. Ага. При всей благости общинности и многовековом опыте. Не из злобности своей Столыпин хотел общину поломать, а ввиду её полной бесполезности в сложившихся новых условиях. Чо то он там напридумывал интеллигент сраный, но не шмог, не шмог.... Община этого недоумка легко победила. Но революцию столыпинская деятельность сильно приблизила - это добро или зло?
Надо же, какое благорастворение.
Немного разбавлю хруст булки цитатами Л.Н. Толстого, он собственными глазами видел то что творится с крестьянством в конце 19-го века
http://rvb.ru/tolstoy/01text/vol_17_18/vol_17/01text/0353.htm - "Голод или не голод?"
Вот после этого текста то что происходило в начале 20-го века кажется вполне логичным
Это как - то отменяет или делает ничтожным опыт, накопленный в крестьянских общинах?:
Или вы из тех, для кого отечественная история существует, только как набор серости, унылости и беспросветности?
Это ставит вопрос о последних цитатах про землю и революцинеров, крестьяне мстили и воевали за свободу, а не только за землю
А раньше что не начали воевать, Ситуация не созрела? :))
В точку. Царь дал миллионам крестьян оружие, научил воевать, ожесточил в боях и потерях, и расширил кругозор.
Революционеры только организовали стихийный протест. Чтобы не все расхерачили, тупо и жестоко, а начали строить новую систему.
Цитаты про землю я поставил только для того, чтобы предупредить старые песни о том, что у крестьян вообще земли не было, всё было захапано помещиками, а раз так, то этот опыт применим только к строю латифундистов.
Дело в другом и акцент на том что помещики мало земли владели. некорректный.
Не помню, чтобы кто-то говорил что все было у помещиков, вопрос был в справедливости и возмущении паразитизмом господ
То есть крестьяне не шкурным интересом были вдохновлены, и возмущены, а мировоззренческим.
Даже если один паразит сидит на 1% земли, но при этом нагло паразитирует - это вызов справедливости, как напрмер насильник, или маньяк, всего один единственный, оставшийся открыто и нагло ненаказанным-вызовет гнев людей.
Да я ж точно также против паразитизма, как и вы. И всё-же... как-то надо решать текущие проблемы выживания, и распределение на всех убытков одного лица, которые гарантировано разорили бы его - один из таких способов
Да в статье же не об опыте выживания? Какие-то одиночные случаи, пастораль Прокудина-Горского, намеки о том что все было ого-го, не то что у немцев и французов, коммунисты обманули. О постоянном недоедании, о том что бесправных крестьян пороли розгами, об общих настроениях людей в статье совестливо умалчивается. Классика жанра.
Были ли до и после этого периода денежные кассы взаимопомощи? Конечно были. Есть и будут. Раннехристианские кассы - очень эффективные, больше пожалуй таких ни у кого и не было. Ясли, детские сады массово в России развились гораздо позже конца 19-го века. За немощными членами общества ухаживали тысячи лет назад, но только в 20-м веке им начали платить государственные пенсии.
А нам с упорством подсовывают один из самых худших периодов России (см. результат) как образец. И еще просят не очернять. Ну давайте тогда и эпоху Горбачева и Ельцина не очернять, чо. Был же позитивчик, боролись с алкоголизмом, освободились от гнета КПСС. Стремительно интегрировались в мировую экономику. Можно и оттуда почерпывать полезный опыт выживания
А мы всё знаем, кстати. И про нищету и про довлеющий голод и про полную неграмотность крестьянства в РИ. Булки хрустят не для нас, увыувы. Я даже больше скажу, крестьянская община была очень жестоким общественным институтом, в котором мир порой выносил решения плохо совместимые и с УК и с моралью. Но это не значит, что опыт надо просто выкинуть на помойку и пойти опять учиться у немцев.
гм, а что еще нужно и можно сделать с таким опытом?
Что такое столовая с которой губер боролся, пара феминисток-либералок и антиправительственная пропаганда нарубль накормили на сто рублей ущерба. Это как "благотворительную" секту приютить.
Феминистки-либералки? С Толстым? Секта? Господи
Вы как эти столовые себе представляете? Остались же фотокарточки того времени
Определенно вот эти бородачи ведут агитацию среди баб и детей. Шатают режим на все сто антиправительственных рублей
Страницы