Развернутые замечания по Сланцевая нефтянка тлеющий бикфордов шнур под Америкой https://aftershock.news/?q=node/560784
1) Сланцевые углеводороды (УВ) для США - это разновидность большой госпрограммы по типу программы строительства дорог. Но финансруется она не как явная госпрограмма, а более косвенными методами
2) Добыча УВ в США как стране, где добыча ведется уже почти 160 лет (cчитая от 27 августа 1858 года) переходит из состояния "Эльдорадо" (отрасль как источник финансов для других отраслей) в состояние "Инфраструктура" (отрасль как приемник финансов для других отраслей). Инфраструктура, например автодороги, вещь затратная, но обеспечивает положительный эффект для всей экономики в целом.
3) Существование инфраструктуры возможно пока есть внешний денежный поток или пока не начинает работать специфика отраслевой инфраструктуры. В данный момент критичен только денежный поток. И его иссякание может быть связано в наиболее очевидном случае с финансовыми проблемами США.
4) Рациональный прогноз даты "финансовых проблем США", когда не будет финансов для сланцевой инфраструктуры, сейчас невозможен. Более того, ожидание катастроф в связи с финансовыми проблемами США идет уже более почти полвека, начиная как минимум с 15-17 марта 1968 — распада «золотого пула». Более того, некоторые ожидатели проблем, желавшие погреть руки на проблемах США, сами ушли в небытие (СССР).
5) Схема деятельности (принятия решения) в любой отрасли следующая
А) Принятие политического решения
Б) Экономический анализ и выбор наименее затратного варианта реализации. Необязательно, что наименее затратный вариант будет прибыльным
В) Выбор технологий для реализации выбранной стратегии
Г) Специфика отрасли - некоторые базовые, природные ограничения. Для добычи УВ - это, например, ограниченность запасов любого месторождения. Как видно в этой схеме первичен политический выбор, а специфика отрасли - на последнем месте.
В политике возможна значительная доля "волюнтаризма" - расхождения со спецификой отрасли. Чем меньше расхождение, тем нужно меньше потока ресурсов извне на компенсацию этого расхождения. В этой схеме пока сланцевые УВ требуют по сравнению с другими бюжетополучателями достаточно немного, давая положительный эффект для США
Схема - "Сланцевые УВ как Инфраструктура" наиболее легко реализуется в стране-эмитенте мировой валюты. Во всех других странах, а особенно в странах складирующих "избыточную" ликвидность в ГКО США, такая схема будет вызывать "священный ужас" - как это посмели покуситься на Святое - прибыльность нефтянки?! Естественно, в странах подобных РФ, нефтянка должна быть прибыльна, а иначе на какие средства покупать ГКО США?
6) Схема "Сланцевые УВ как Инфраструктура", бесспорно, нестабильная, но суть политических решений состоит в использовании нестабильных состояний для достижения желаемых стабильных состояний.
Наиболее яркий пример такого рода - резкий рост госдолга Великобритании для победы над Францией, чей ВВП в 18-начале 19 века превосходил британский
При критике схемы "Сланцевые УВ как Инфраструктура" надо понимать, что и в США понимают небесконечность такой ситуации, важнее понять, какое следующее стабильное состояние там прогнозируют после периода сланцевой нестабильности
О том что сланцы - это надолго и что это де-факто госпрограмма я писал еще почти 4 года назад http://iv-g.livejournal.com/1087379.html
Если вспомнить историю взлета сланцев, то он начался почти параллельно "арабской весне" и можно даже считать, что тогда сланцы - это как минимум страховка от нестабильности на Ближнем Востоке.
Сменились лидеры и задачи и сейчас сланцы - залог реализации MAGA
https://aftershock.news/?q=node/551367
Комментарии
Да. Ту же мысль
выразил в комменте к указанной статье.
Ниже в статье комментарии тоже в таком же духе.
О сланцах начали говорить в РФ с 2010 г., у меня тема в ЖЖ пошла в 2011 г.
8 лет это уже много, чтобы объяснять только банальным пузырем.
Ну да, ну да..... Нефть добывают всего-то 250 лет, а 8 лет - это. конечно, много.... За эти 8 лет более половины сланцевой нефти уже добыто; самое время рассуждать о дальнейших перспективах....
Современная нефтдобыча - это максимум 170 лет
https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_the_petroleum_industry
В США вполне строят планы до 2040 года
https://www.eia.gov/pressroom/presentations/gruenspecht_04252017.pdf
Т.е. сланцев на 30 лет хватит
При этом не надо забывать, что у США еще шельф, где есть ограничения по добыче и это во многом не Арктика как в РФ.
Рассуждая об "авантюрности" сланцев надо бы задуматься о политических целях деятельности, а не только про "плохую себестоимость"
Понятно... Если я завтра составлю план своей жизни на 50 лет вперед, из этого, по вашей "логике" должно следовать, что денег и здоровья на этот срок мне хватит....
А между тем, доказанные запасы сланцевой нефти не превышают 1,5 млрд т, что при нынешних отборах хватает на 4-5 лет.
Доказанные запасы - это то что можно извлечь при текущем наборе скважин если не бурить вообще ничего. Так вот в США бурение продолжается
https://ycharts.com/indicators/us_oil_rotary_rigs
А еще есть ресурсы, которые постепенно переводят в запасы :)
Американским прогнозам не доверяете, прогнозам ОПЕК
http://www.opec.org/opec_web/en/publications/340.htm
видимо тоже? Всё имперьялисты обманывают?
Не слишком ли развитая конспирология - везде заговор, только у вас правда?
Все. Дальнейший разговор не имеет смысла. Вы понятия не имеете ни в нефти, ни в запасах.
Поражает, что подобные невежды берутся писать о сложных вопросах, надувая при этом щеки....
Ну и жду от такого мудрого нефтника правильный ответ, а то уже как-то поднадоело отвечать развернуто на ваши короткие замечания
Есть у меня популярная статья по сланцевой нефти - как раз для вас: http://maxpark.com/community/13/content/2467986
И примите км сведению: на территории США нет неразведанных запасов. Страна разбурена разведкой вдоль и поперек.
От оценок статьи воздержусь , но комментарии грозных пользователей предсказуемы.
ИМХО автор той статьи мелко копает, сводя финансирование сланцев к игре хитрых еврейских мальчиков, играющих чужими деньгами.
Добыча сланцев в США выгодна Западу (мировому правительству) в целом. Она позволяет снизить цены на потребляемые Западом энергоресурсы.
Она даёт политическое обоснование разрыва экономических связей ЕС и России, позволила пудрить сланцами мозги укрохунте и подталкивать её к перевороту и т.д.
То есть, Запад в целом многократно отбивает убытки сланцевой добычи нефти в США. Здесь интересны механизмы, которыми Запад обеспечивает финансирование добычи сланцев.
Конечно, есть часть лохов, которые вложили деньги, поверив рекламе и уверениям, что большие мальчики тоже вложили деньги. Но ИМХО, в основном сланцы,
финансируются за счёт госбюджета США (ссуды под малый процент и т.д.) и за счёт компаний в США и за рубежом, на руководство которых надавили США, заставив вложить деньги в сланцы (или подкупив).
Вот если бы автор осветил эти вопросы, то статья была бы интересной.
Или хотя бы развил мысли Хуршудова, сделал прогноз добычи нефти в США лет на пять и оценил время и высоту максимума добычи нефти (только сланцевой или вместе с традиционной).
" сейчас большая часть декларируемого снижения добычи странами ОПЭК, на самом деле является вынужденным падением добычи, в связи с затяжным недофинансированием отрасли "
Мысль давно известна. Мало того, она озвучена даже для Саудовской Аравии. Но пока обоснована на уровне здравого смысла, а не прогнозного графика количества нефти на продажу.
О ценах на нефть говорить сложно, так как мировое правительство может уменьшить спрос на энергоресурсы, организовав экономические или политические кризисы в той или иной стране.
Этот аспект вопроса практически не рассматривается в СМИ, хотя ИМХО именно им шантажируют нефте и газодобывающие страны.
Зависит ли количество добываемых энергоресурсов от цены на них?
https://aftershock.news/?q=node/516647&full
Да, Вы правы: "Добыча сланцев в США выгодна Западу в целом. Она позволяет снизить цены на потребляемые Западом энергоресурсы. Запад в целом многократно отбивает убытки сланцевой добычи нефти в США. Здесь интересны механизмы, которыми Запад обеспечивает финансирование добычи сланцев.Конечно, есть часть лохов, которые вложили деньги, поверив рекламе и уверениям, что большие мальчики тоже вложили деньги"
Здесь даже не надо использовать термин "лохи", а сказать простым советским языком: "подписались на заем развития народного хозяйства США"
Я как раз предлагаю разделить лохов, вложивших деньги как в МММ, от тех, кого добровольно-принудительно (или дав взятку, если деньги чужие) подписали на заём.
Не удивлюсь, если такие и в России есть. В западных пенсионных фондах есть, наверняка.
Здесь более тонкие механизмы. Доходность госбумаг падает до 0 и инвесторам надо искать другие способы вложения. И здесь в числе прочих появляются сланцы. И де-факто некуда инвесторам бежать, чтобы получить нужную доходность.
Как говорится "рынок без крахов и банкротств, что религия без греха" :)
ИМХО руководителям пенсионных фондов США ещё и из правительства намекают, куда патриотично вложить деньги фонда, чтобы проверок было меньше.
Скорее всего так и есть. После кризиса 2008 г. в была даже статья как происходит взаимодействие ФРС с банками: приходит представитель от ФРС и начинает буквально пальцем тыкать - это good, это bad.
Политкризисами можно не только снизить спрос, но и повысить добычу и поставки по бросовым ценам как делали игиловцы в Сирии и Ираке, и сейчас походу собираются повторить то же в Ливии, что тоже хорошо так тянет цену вниз.
Согласен.
Взгляд на Сирию с учётом мирового пика добычи энергоносителей
Для внутреннего развития на какой-то период может эта программа и сгодится США. Но как мировой революционный прорыв, насколько будет конкурентен их сланцевый товар -до сих пор остается под большим вопросом.
Я давно уже писал, что сланцы могут дать системный положительный эффект только крупным нефтедобывающим странам: США, Россия, Китай, Саудовская Аравия.
Для остальных - это головная боль
Видимо статья Спайдела как раз призывает к этому. У нас достаточно большое сланцевое лобби, начиная с Миши Леонтьева (его знаменитая фраза: "Россия проспала сланцевую революцию"). Так и сейчас сланцевое лобби активно лоббирует. Но тут очень важный момент. Никто не запрещает Роснефти и другим совершать свою маленькую сланцевую революцию, но, почему-то, не хотят. Почему? Ответ прост: они хотели бы, но только за счет государства.
Про Китай давайте не будем. Они были в самых первых рядах. Мощное госфинансирование и план, но уже наверное два года, свернули свернули. Не так давно говорили о снижении в Китае добычи нефти (где-то на 7%, не помню точно), заговорили о пике нефти в Китае. А может все проще объясняется? После массированного вложения в сланца прикрыли программу. Учитывая быстрое старение сланцевых скважин произошел естественный обвал. По времени так и получается с момента закрытия программы.
Вы сами подтверждаете что "сланцевая революция в США вовсе не революция, госпрограмма. Китай подтверждают, что без госпрограммы добыча невозможна. Т.е все решают деньги, а китайцы показали, что даже они не могут мериться пиписками со штатами.
Да, сланцы - это инфраструктура, т.е. затраты денег.
В Китае проблема не с только со сланцами (включая деньги), сколько с водой и экологией, об этом много писал еще
Анпилогов
http://crustgroup.livejournal.com/35956.html
О России
Процитирую своё еще 3-летней давности (говорится про газ, но верно и про нефть), написано еще без учета санкций
- Эпоха сланцевого газа еще не пришла, поскольку есть надежда на крупные газовые месторождения в Западной и Восточной Сибири и шельфа
- Эпоха сланцевого газа еще не пришла, поскольку нет своей резервной валюты или хотя бы торговли за золото, эмиссионная возможность государства ограничена
- Эпоха сланцевого газа еще не пришла, так как нет налоговых льгот малым и средним компаниям, внедряющих инновации или осваивающие новые площади
- Эпоха сланцевого газа еще не пришла, так как нет развитого рынка акций и облигаций, которые могли бы дать капитал для малых и средних компаний
- Эпоха сланцевого газа еще не пришла, так как крупные российские нефтегазовые компании ищут больших и/или традиционных месторождений зарубежом (Роснефть - Венесуэла, ЛУКОЙЛ - Ирак, Западная Африка) и диверсифицируют свою деятельность, двигаясь от добычи нефти и газа+нефтепереработка в направлении крупных энергетических холдингов со значительными зарубежными активами
- Эпоха сланцевого газа еще не пришла, т.к. федеральный бюджет формируется на налогами от продажи сырья, а не от деятельности промышленности и сервиса
ii/ Федеральный бюджет России построен на обложении нефтяной ренты с месторождений нефти и газа традиционного (ловушечного) типа
iii/ Добыча нефти и газа из нетрадиционных (shale, tight) месторождений (play) потребует перестройки всего налогообложения в сторону обложения бизнеса, а не добычи ресурсов. Добыча ресурсов довольно легко облагается и контролируется вследствие наличие небольшого числа крупных недропользователей. Обложение и контроль малого и среднего бизнеса намного более сложная задача
iv/ Газовые (Газпром) и нефтяные (Роснефть) контракты с Китаем под крупные традиционные ресурсы углеводородов Восточной Сибири и Дальнего Востока являются попыткой продлить существование сложившейся системы налогообложения. Но де-факто старое налогообложение будет размываться льготами даже по новым традиционным месторождениям Восточной Сибири и Дальнего Востока.
v/ Добыча из нетрадиционных (shale, tight) месторождений будет способствовать постепенному размыванию старой системы налогооболожения без создания новой, поскольку разрабатывать shale, tight plays будут крупные недропользователи, а не средние и мелкие как в США.
vi/ Существующая система налогообложения является попыткой снять прибыль с инвестиций в нефть и газ, сделанных еще в СССР.
Но ресурсы, остающиеся после такого налогообложения, у российских нефтегазовых компаний, недостаточны для самостоятельных инвестиций в новые месторождения в России. Дешевле уйти в Ирак, Венесуэлу, Африку. Поэтому государство вынуждено брать на себя инфраструктурную часть затрат, включая трубопроводы по новым проектам.
https://iv-g.livejournal.com/1040946.html
По Китаю: про воду и экологию что-то слышал, но очень мало. Не думаю, что это большая проблема для Китая. Если есть план КПК, то плевать они хотели на экологию.
Когда закрывали программы, то там было всего три пункта (примерно, на память):
1. Сланцевая добыча не выгодна (тут имеется ввиду сланцевый газ)
2. Сланцевая добыча может быть выгодна только при совместной традиционной добычей.
3. Пока не решен вопрос "сладких мест", без чего добыча невозможна
Ничего про воду и экологию.
1) Сланцы - это всегда комплексная добыча: нефть, газ, конденсат.
Это никогда не скрывали американские компании
https://iv-g.livejournal.com/672237.html
и если китайцы хотели почудить, то это из право
2) И это в целом понятно из американских данных. Писал уже многократно: "сланцевая" добыча предполагает добычу из всех нефтегазоносных комплексов, имеющихся в разрезе скважины
3) Американцы проблему решили, но ее не могут решить так в КНР - это фактически много бурить, т.е. та же экология.
С чего Вы взяли, что китайцы хотели почудить? Не вижу ничего подобного. План есть план. У нас, например, постоянно возникают призывы к "сланцевой революции", некоторые пишут, что нужно создать полигон по сланцевой добыче (опять же за счет государства). В Китае эти полигоны и по несколько штук в каждом бассейне (Сычуань, Ордос, Тарим, Сунляо, Джунгарский и прочие крупные и маленькие). Где же Вы видите "почудить"?
По. п.3 Снова подходим к теме денег (или у кого длиннее). Помню ранее "успех сланцевой революции" объясняли: у Америке хорошие геологические условия, передовое право на землю и прочая пурга. Насчет денег ничего не говорили. Теперь, все-таки, и как следует из Вашей статьи, деньги на первом месте.
1) Китайцы попробовав в каждом бассейне поняли, что издержки на экологию много больше издержек от просто взять и купить, тем более при таких размерах ЗВР. Объяснять экологией до последнего времени было не принято
2) Я о финансах (деньгах) как о важном факторе пишу уже давно.
Геология хорошая в том плане, что обширные традиционные НГБ и значит много нетрадиционных УВ. Ближайшие аналоги только РФ, Ближний Восток, Китай.
На мой взгляд в небольших НГБ добывать невыгодно, если конечно они не в США, где все под боком: нефтяная инфраструктура, нефтесервис и дешевое финансирование.
3) Сланцы - это комплексный проект США роста, когда приводится в движение вся местная промышленность и наука. Если же пытаться завозить технологии и вывозить нефть, то почти сразу весь комплексный эффект теряется, т.к. средства будут утекать заграницу.
Кстати насчет инфраструктуры и местной промышленности. Это да.
Помню кто-то приводил пример по дорогам: сланцевые компании платят штатам 2 млн. налогов, а на ремонт дорог тратят 10 (цифры примерные). Если учитывать массовое бурение, то можно представить нагрузку на дороги, перевоз буровых, песок для ГРП и прочее. Кстати насчет песка, тоже возникла проблема (проблема, откуда не ждали): песка для ГРП нехватка. Во как, об этом недавно писали.
Кстати: = это фактически много бурить, т.е. та же экология. =
Не думаю, что это большая проблема для китайцев, если Партия сказала, то будут лопатами ковырять скважины.
Да уж многозначительно повторял киса воробьянинов ..Да уж !амеры коммунизм построили /Пирамидку очередную/ .а на и не сказали ! Сланец поддерживается печатным станком .кривой статистикой .рекламмой с лапшой ! Станок наращиввает долг .а долг это чьи то деньги и в последствии слезы ! Первая партия лохов прошла ..вторая добро пожаловать .гы брится !
Перераспределение гриш ..ну дык к примеру биржа выполняет ту. Же функцию ..от бидолаг денюжки к спонсерам банкета ! Чем не пераспределение ???
Гипотеза сильно отдает конспирологией; жизнь, однако значительно проще...
Вспомним, откуда начался сланцевый рывок? С законодательных изменений 2005 г. Там нефтяным компаниям дали послабление в частни экологии, и повысили роялти для землевладельцев. Тут же появился многостадийный ГРП, который из малопродуктивных скважин позволил что-то добывать, остальное довершила пропаганда. Реклама на полную катушку задействовала американскую мечту - разбогатеть ни хрена не делая. Акции сланцевых компаний выросли НА ПОРЯДОК.
С тем пор акционеры уже не раз рвали на интересном месте волосы и пытались четвертовать менеджмент своих компаний. Общее мнение таково. что в сланцы "зашло" $300 млрд инвестиций (сейчас наверное уже 400 млрд.) а вышла дай Бог. половина.... Это. конечно, деньги, но никакой "инфраструктурой" они не станут по причине своей малости. Это всего лишь доли процента американского ВВП.
Что качается безработицы, то тут вообще никакого влияния нет. Количество занятых в сланцевых компаниях исчисляется скромными цифрами в тысячи и десятки тысяч человек. Добыча нефти - прилично автоматизированная отрасль.
>> Что качается безработицы, то тут вообще никакого влияния нет. Количество занятых в сланцевых компаниях исчисляется скромными цифрами в тысячи и десятки тысяч человек. Добыча нефти - прилично автоматизированная отрасль.
Картинка 2012 года - за 5 лет как раз сначала бума в передовиках по занятости нефтедобывающие Северная Дакота, Техас, Аляска, Луизиана, Оклахома и Нью-Йорк - финансовый цент мира
А Техас нефть и нефть и газ животворящие :)
вообще сделали передовиком США (данные начала 2014 года)
https://iv-g.livejournal.com/1002358.html
Системность рассмотрения Политика-Экономика-Технологии-Отраслевая-Специфика с точки зрения узкого специалиста - это всегда конспирология :)
Вот люблю я таких "оппонентов" - возражают. не прикладая мозгов....
На Аляске нефть добывают добрых 40 лет. Знаете почему там высокая занятость? Потому что кроме индейцев и эскимосов там никто не живет. Нефтяники работают по контрактам, большинство из других районов....
Или возьмем Техас. Для начала - количество работников (вне сельскохозяйственной сферы) выросло на 35 % еще в 90-е годы, когда сланцевой нефтью-газом еще даже не пахло. Во-вторых: зачем же такой сложный показатель "число занятых в промышленности"? Он плохо связан с безработицей. потому что там учитываются ВСЕ работающие, в том числе, например, буровые бригады, которые приехали из других штатов и даже соседних стран. Наконец, почему это число не относят к ЧИСЛЕННОСТИ населения? Не потому ли, что тогда не получается запланированный вывод?
Другой аспект. На втором месте по приросту работающих штат Флорида. в котором нефти нет. А Северной Дакоты нет на графике. И вы сами упомянули про Нью-Йорк, там тоже скважин на улицах пока нет.
Секрет прост. Занятость увеличивается там. куда приходят деньги. Это и Техас, и Нью-Йорк, и Флорида. И не надо натягивать эти данные, как проколотый презерватив, на сланцевую "революцию". Лопнут...
Не зря я повторяю: США - империя ЛЖИ!
Причем, что еще забавно: автор приводит данные, которые ПОДТВЕРЖДАЮТ сказанное мной. По ссылке пример - в 2013 году в Техасе нефть и газ дали 17,6 тыс.рабочих мест из 266 тыс., т.е. 6,6 %.
Но активно возражает моему доводу....
В интернете легко найти кучу исследований типа
https://www.perrymangroup.com/wp-content/uploads/Perryman-Oil-Impact-Stu...
http://www.ey.com/Publication/vwLUAssets/EY-oil-and-gas-impacts-commerci...$File/EY-oil-and-gas-impacts-commercial-real-estate.pdf
Но отрицатЬ - это всегда просто :)
В интернете можно найти кучу разной брехни. Но нельзя найти подтверждение тому, чего нет.
Добыча нефти и газа - высокоавтоматизированная отрасль. зарплата персонала нефтегазового предприятия составляет 8-10 % эксплуатационных расходов. А сами эти расходы - примерно 10 % от продажной цены. Даже если добавить всех смежников затраты труда в нефтяной отрасли не превысят 30 % всех затрат.
Сланцы выгодны пиндосам по одной простой причине - даже небольшое перепроизводство нефти, пусть и спонсируемое напечатанными деньгами, позволило снизить мировые цены на нефть более чем в 2 раза.
Посмотрим как это будит работать когда Россия сократит подачю нп проц гы .10 ..ну или 5.😂
В ближайшей политической и экономической реальности это просто невозможно
http://www.rbc.ru/economics/08/09/2017/59b23e179a79474117b0a3e2
Это не только возможно .но мы к этому идем семимильными шагами .после выборов вопрс станет ЗАДАЧЕЙ ! И эт без учета что фин кризис разрозится раньше !!
Гы гы гы ..сми узнали ..вот это источник !!!
Тогда российскую долю поставок возьмут себе другие.Вот и всё.
На пике добычи ?? Да берите на не жалко ??
Никакого профита там нет. А буковку "л" в сланцевых, давно уже пора заменить на "р", как наиболее отвечающую, текущему моменту.
Для страны профит был
https://iv-g.livejournal.com/1002358.html
и есть
Здесь уже плешь проели с опротестовыванием ваших нарисованных пузырей. А я, как реальный российский нефтяник, скажу: "ваш американский сРанец - полное дерьмо".
Красиво жить не запретишь, особенно российским нефтяникам,
которым основные фонды (в последнее время и оборотные средства), в отличие от тех же США достались задаром :)
Потому и сранец, потому и идет консолидация нефтянки Роснефтью (Юкос, ТНК-ВР, Башнефть, Таас-Юрях и др.) с параллельной распродажей уже Роснефти.
И замечательные инвестиции в Венесуэлу :) подобные украинским инвестициям
Дододооо! Всё "именно вот так". Мрийте себе дальше, о прибыльности американских сранцев.
Чего и вам желаю относительно российской нефтянки
https://lenta.ru/news/2017/09/08/cefc
Вам только облизнуться. С вашими неполживыми ссылками.
Страницы