"Смысл денег" как основная аксиома

В статье "О природе денег. Что такое деньги? Суть и смысл денег" мы пришли к двум выводам:

1. Численное значение денег измеряет определённые человеческие отношения. Число, написанное на банкноте, выдавленное на древней золотой монете или сохранённое в памяти банковского компьютера не измеряет свойства вещей, которые обмениваются на деньги, а измеряет некие общественные отношения. Измерение этих отношений и является основой, общим знаменателем обмена. Существование такого общего знаменателя, общей для всех случаев обмена основы, которая к тому же может быть измерена положительным числом, делает возможным существование денег.

2. Человеческие отношения, измеряемые численным значением денег есть отношение подчинённости, а само число денег измеряет величину власти в этих отношениях.

В общем, мы пришли к выводу, что деньги это абстрактный символ и мера власти.

Насколько вообще важно понимать смысл денег?

Часто в теориях, так или иначе касающихся смысла денег, ответ на вопрос о смысле денег оказывается второстепенным и не слишком значительным. Исследователи не ставят этот вопрос во главу угла, не строят свои рассуждения на основании ответа на этот вопрос.

В этой статье мы выдвигаем гипотезу, что любую из существующих [около]экономических теорий можно строить начиная с аксиомы о смысле денег. Мы рассмотрим пример, показывающий как из ответа на вопрос о смысле денег следуют принципиальные выводы некоторой теории.

Начнём мы с небольшого обзора всевозможных ответов на вопрос о смысле денег, но в самом начале вспомним как вообще нужно этот вопрос сформулировать, ведь как говорят, правильно заданный вопрос - это половина ответа.

Разное понимании денег.

В статье "О природе денег. Что такое деньги? Суть и смысл денег" для определения сути денег мы сформулировали нужный нам вопрос таким образом: что измеряет положительное число обозначающее количество денег?

Например "метр" - измеряет длину, "грамм" - измеряет вес, а что измеряет число "денег"? Когда мы говорим "1 метр", то полностью нужно будет сказать "1 метр длиной", в случае граммов - "25 граммов весом", а какое слово можно добавить к числу денег, чтобы во всех случаях использования денег прибавление этого слова не сломало механизмы использования денег, а прояснило бы для нас смысл обмена, в котором эти деньги использовались?

Если мы такое слово обнаружим, то это и будет суть денег, поскольку деньги измеряют только одну единственную характеристику, представленную положительным числом, а значит, найди мы такое слово, мы узнаем для измерения ЧЕГО предназначены деньги, и какую сущность они заменяют в случае их использования людьми.

Задача о сути денег существует давно, и гипотез имеется множество. Как правило исследователи не отвечают на вопрос о сути денег, а дают своё определение денег, то есть отвечают на вопрос "что такое деньги"? Основываясь на определениях можно выделить и варианты понимания смысла денег. Вот список нескольких основных определений денег ( отсюда ):

Название	Объяснение
Трансцендентальная	Человек никогда не будет способен знать, что такое деньги. Это явление, связанное с духовной жизнью человеческого общества, психологией и физиологией человека
Социальная	Сущность и происхождение денег связано с желанием получать людьми общественные блага. Деньги – это инструмент власти, доверия, выбора.
Экономическая (сущность и происхождение денег связано с экономическим обменом)	государственно-правовая мыслители древнего мира и средневековья меркантилисты (Н.Барбон, Дж. Локк, Д. Юм) металлическая теория (физиократы Ф.Кенэ, Дж. Лоу, А.Тюрго) государственно-номиналистическая теория (Г.Кнапп) абстрактно-номиналистическая теория (Дж. Кейнс)	Условный знак, сам по себе не имеющий реального значения. Имеют государственный штемпель и обладают принудительным курсом. Возникают в результате соглашения между людьми либо решения государства.
	товарно-эволюционная классическая политическая экономия (А.Смит, Д.Рикардо, Ж.Б.Сэй, Дж. Миль) монетаризм (Дж.Хикс, М.Фридмен)	Вещь, имеющая определенную стоимость. Товар, подчиняющийся, как и все товары, закону спроса и предложения. Появились естественным путем из экономического обмена товара на другой товар, имеющий безусловную ценность потребления.
	функциональная К.Менгер, Л.Мизес, Ф.Хайек	Благо, не имеющее иной потребительской ценности, как служить повсеместно принятым средством обмена. Практика и привычка – основа обращения денег. Появились естественным путем из экономического обмена товара на другой товар, обладающий большей способностью к сбыту, несмотря на то, что непосредственно для потребления в них не нуждаются.
Современное определение денег, традиционное в запад-ной экономической теории	Деньги – это возникшее под влиянием практики и привычки благо в форме наиболее ликвидного актива, не имеющее иной потребительской ценности, как служить повсеместно принятым средством обмена	«Язык рынка» «Смазочный материал экономики»
Современное определение денег, принятое в отечественной экономической теории	Исторический подход: деньги – это товар особого рода, всеобщий эквивалент. Социальный подход: деньги – это общепризнанный, высоколиквидный актив, необходимый для общественных и производственных отношений. Функциональный подход: деньги – это инструмент, выполняющий определенные функции в экономике. Стоимостной подход: деньги – это экономическое благо, обладающее реальной и представительной стоимостью. Научный подход: деньги, как предмет исследования, это символ, знак, единица теории денег, информация.

Большинство определений денег не отвечает на вопрос о СУТИ денег в том виде, как мы его поставили, а определение носит описательный характер, фиксирует видимые характеристики денег. Большинство описаний денег обращают внимание на те или иные функции денег, общественное или историческое значение, признаки и виды денег, а затем обнаруженный список качеств денег и приводится как определение.

Можно сказать, что все эти "описательные" определения в каком-то смысле верны. Просто каждое говорит об определённых свойствах денег на каких-то исторических этапах их существования или в целом. При этом все эти определения никак не дают ответа о сути денег.

Возьмём любое из приведённых утверждений, скажем деньги = "условный знак, сам по себе не имеющий реального значения." Это конечно же так, в общем - очевидная констатация, ничего не объясняющая. И так же можно сказать практически о любом определении из приведённого списка: "особый товар?" да, конечно, "благо, не имеющее иной потребительской ценности, как служить повсеместно принятым средством обмена?" - само собой, "Смазочный материал экономики" - безусловно! Но эти обнаруженные качества денег не помогают найти ответ на интересующий нас вопрос.

Трудовая теория стоимости даёт свой вариант полноценного ответа

Пожалуй ближе всего к ответу на вопрос о сути денег подошли сторонники трудовой теории стоимости. Сами сторонники этой теории говорят о деньгах как об особом товаре. Такое утверждение - один из множества фактов о деньгах и поэтому ничего не говорит нам о сути денег. Но дальнейшее рассуждение, основанное на трудовой теории стоимости, приводит к выводу о том, что деньги, как особый товар, являются прямым воплощением абстрактного труда. И при таком подходе мы можем сказать что деньги оказываются символом и мерой абстрактного труда. Таким образом в границах этой теории после числа денег можно написать "труд", то есть здесь предложен вариант возможной СУТИ денег.

Однако трудовое содержание денег, как и всякое другое понимание денег как выделенных свойств обмениваемых предметов, приводит к теоретической ограниченности возможностей обмена, которая не соответствует практике. Происходит это потому, что любое единичное собственное качество предметов, в том числе и трудовое содержание, трудоёмкость, это не единственная характеристика, которая принимается во внимание при обмене. Поэтому теория часто приводит в тупик, например формально по такой теории выходит что невозможно обменивать "более трудосодержащее" на, к примеру, "более красивое", а на практике это случается постоянно. Имеется много критики трудовой теории денег, поэтому не станем на этом больше останавливаться.

Тут полезно будет пояснить методику нашего поиска. Мы подходим к вопросу строго математически. Вот поставлен вопрос "что измеряет положительное число обозначающее количество денег?" Если мы найдём правильный ответ на этот вопрос, то значит всегда, во всех мыслимых способах применения денег, мы не получим никаких противоречий используя найденный смысл денег. Если возможно привести хотя бы один пример, противоречащий предложенному пониманию смысла денег (контрпример), значит это понимание неверно. Математически строгий подход позволяет избежать ошибок, которые часто появляются при "гуманитарном" подходе, когда при предъявлении контрпримера отвечают в том духе, что "но вот именно в этом случае мы подкорректируем предложенное решение". Как только мы начинаем наше решение подгонять под разные ситуации, так сразу скажем - решение неверное.

Исходя из этого можно сказать, что все свойства обмениваемых вещей, какие бы мы не взяли в качестве возможной основы для проведения обмена на деньги - трудоёмкость, энергоёмкость, редкость, полезность, красота, современность и т.д., так вот, даже все возможные свойства, даже вместе взятые, всё равно не охватывают сути обмена, поскольку вещи могут меняться и на действия, а свойства у действий совсем не те, что свойства вещей, и поэтому пример обмена вещей на действия и есть искомый контрпример, доказывающий невозможность использования в качестве основы обмена измерения качеств самих вещей.

Но из практики мы знаем, что при обмене стороны сделки всё же каким-то образом находят в вещах и действиях нечто общее, и настолько однозначное, что стороны могут оценить это нечто, этот общий знаменатель обмена всего одним положительным числом - числом денег.

Как было показано в статье "О природе денег. Что такое деньги? Суть и смысл денег", дальнейший поиск измеряемого деньгами объекта приводит нас к неизбежному выводу о том, что для правильного понимания обмена, для того, чтобы выделить из обмена общий знаменатель, нужно понимать обмен не как перемещение из рук в руки каких-то вещей, а как перемещение от одного участника сделки к другому прав собственности, то есть властных полномочий. Когда двое обмениваются и один предлагает предмет, а другой предлагает деньги, то задачей каждого участника при заключении сделки является сохранение имеющейся в его руках власти без изменений, без потерь. Когда один отдаёт второму предмет, то ему необходимо, чтобы потерянная власть над предметом была возмещена равным по значению символом власти - деньгами. Здесь деньги выступили как заместитель власти, как принимаемый обществом документ об имеющихся у обладателя денег властных полномочиях.

Точно также властные полномочия обмениваются и на действия, и на информацию, и на всё то, на что можно обменять деньги. Только понимание денег как абстрактного общепринятого в обществе символа и меры власти позволяет нам однообразно и без ограничений понимать любую сделку, где участвуют деньги, и потому такое понимание и есть ответ на вопрос о сути денег!

Трудовая теория стоимости как пример для нашего анализа

Упомянутая Трудовая теория стоимости была той основой, которая привела Маркса к выводу о неизбежности пролетарской революции. Марксова теория сыграла важнейшую роль в происшедшей революции в России и потому имела огромное значение в истории человечества. Интересно посмотреть насколько следовали бы марксовы выводы о пролетарской революции из его же утверждений о смысле денег, если использовать эти утверждения как отправную точку рассуждения, то есть как аксиому.

Напомним, что в понимании сторонников Трудовой теории денег смысл денег - измерение абстрактного труда. Это означает, что в случае честного обмена, за предложенный к обмену товар необходимо предложить такое количество денег, которое соответствует содержащемуся в товаре абстрактному труду. Когда капиталист нанимает рабочего, то капиталист покупает у рабочего его труд. Взамен, если обмен был честным, капиталист должен предложить рабочему равное количество абстрактного труда в виде денег. Но что происходит на самом деле? Труд рабочего, воплощённый в произведённой рабочим продукции, попадает на рынок, где капиталист продаёт его с прибылью для себя. Но если капиталист получает прибыль, обменивая воплощённый в продукции труд рабочего, значит капиталист заплатил рабочему меньшую цену, чем честная рыночная цена его труда. Значит в наёмном труде заложена принципиальная несправедливость, по сути наёмный труд оказывается узаконенным воровством. Но если постоянно обворовывать рабочих, то они обнищают до крайности и их существование в рамках такой системы станет невозможным. Тогда неизбежно возникновение беспорядков, восстаний и слом в корне несправедливой системы. Мы логически приходим к пролетарской революции - что и требовалось доказать.

В действительности пролетарская революция оказалась не такой уж неизбежностью. Капитализм вполне себе процветает, и даже отвоевал себе обратно позиции у социализма на некоторой части Земного шара. Так может капитализм вовсе не настолько несправедлив, как казалось Марксу? Давайте попробуем пройти тем же логическим путём, но в качестве аксиомы использовать наше утверждение о сути денег как символа и меры власть в отношениях подчинённости.

Производство и власть над продукцией

Во время хозяйственной деятельности человек производит новые предметы. Кому будут принадлежать возникшие из хозяйственной деятельности предметы, кто станет их владельцем, под чьей властью они окажутся?

Принадлежность новопроизведённых предметов может быть различной в зависимости от действующего общественного соглашения.

Возможно, новый предмет будет принадлежать тому, кто его сделал/ вырастил/ раздобыл. Но чаще в истории бывало, что произведённая человеком вещь не принадлежала ему. Собственником новой вещи мог стать царь-король в случае монархии, или капиталист, в случае капитализма, или государство в случае социализма.

Основой правовых решений о принадлежности новых вещей в разных общественных конструкциях могут быть разные механизмы, разные отношения между членами общества. В случае рабства/феодализма основа определения собственника новопроизведённой вещи - право силы, действует обычный закон джунглей - прав сильный.

Переход к капитализму выглядит существенным шагом на пути цивилизационного развития, то есть на пути отказа от применения силы, и переходу к другим методам решения возникающих вопросов о власти над новыми вещами. В случае капитализма определение собственника новой вещи, произведённой рабочим на заводе, осуществляется на основе предварительного договора между рабочим и капиталистом. Формально участники обмена равноправны - капиталист предоставляет рабочему всё необходимое для создания вещи, а рабочий соглашается подчиняться власти капиталиста не определённых условиях обмена, то есть на условиях обмена передаёт капиталисту власть над своей рабочей силой на условленное время.

За власть над рабочим капиталист выплачивает абстрактные символы власти - деньги, и поскольку обмен был, по крайней мере формально, добровольным, то у нас нет оснований говорить о несправедливости такого обмена.

Откуда же берётся прибыль капиталиста? В результате использования капиталистом полученной в результате обмена рабочей силы в обществе появляются новые предметы, и согласно договорённости, эти новые предметы принадлежат капиталисту. В результате произошёл прирост власти капиталиста выраженной в праве собственности на новые предметы. Таким образом прибыль есть увеличение абстрактной власти капиталистов в обществе.

Как мы отлично знаем, власть абстрактная, в виде денежных знаков, сравнительно легко может быть преобразована во власть действительную и не просто на уровне найма рабочих на капиталистическое производство, а власть в составе государства. Способов множество - начиная от скрытого подкупа, и кончая открытым финансирование политических партий или СМИ. Таким образом капиталисты могут наращивать свою действительную власть, и что самое главное - в обход имеющихся в обществе законных механизмов.

Приведёт ли это к губительным перекосам? Возможно. А возможно и нет.

Получаемый капиталистами прирост власти может уничтожаться средствами, имеющимися у государства. Где-то поднимают налоги, где-то уничтожают деньги инфляцией. Самое важное то, что уравновешивание капиталистической системы не происходит само по себе. Всякие появляющиеся в стране деньги неизбежно попадут в карманы капиталистам, это река в одну сторону. Чтобы пузыри не надувались и не лопались, круша всё вокруг, необходимо ручное управление, необходимо принимать меры по погашению возникающего нароста. Система неравновесная, неустойчивая.

Но сказать что эта система заведомо обречена на революцию мы не можем.

Сравнение результатов

Итак, мы рассуждали о природе наёмного труда при капитализме исходя из двух разных толкований смысла денег, и пришли к противоположным результатам. В первом случае, когда мы понимали деньги как абстрактный труд, мы вывели неизбежность пролетарской революции, во втором случае, когда мы понимали деньги как абстрактную власть, мы пришли к выводу о неравновесности капиталистического распределения власти но никакой необходимости революций мы не обнаружили.

Заключение

Отчего понимание сути денег оказывается настолько важным, что из него можно строить целые общественно-экономические теории?

Изучение хозяйственных отношений и изучение основанных на хозяйственных отношениях общественных конструкций, в первую очередь всегда рассматривает обмен. Обмен это и хозяйственное движение предметов и действий (труда), и также возникающие в обмене общественные отношения. А коль скоро абстрактным выразителем общего знаменателя обмена оказываются деньги, то и разное понимание природы денег приводит нас по логическим цепочкам к разному пониманию и общественных и хозяйственных явлений.

Построение экономических, а затем и полит-экономических теорий может происходить по разным логическим путям, но изучение хозяйственных закономерностей неизбежно начинается с анализа обмена. Поскольку деньги есть выделенная из обмена абстрактная основа обмена, то логично предположить, что все экономические, а далее и полит-экономические теории можно строить, отталкиваясь от постулата о смысле денег.