Я уже несколько раз тут показывал что стоимость "зеленой энергии" вплотную подошла к стоимости углеродной энергетики. Во многих случаях она стала уже ниже. Вот появилось удобное приложение которое позволяет смоделировать стоимость различных комбинаций источников топлива.
В первом сценарии возмем АЭС - 6,7 ГВт, Уголь - 9 Гвт, Природный Газ - 20 ГВт. Стоимость $48,74 за МВтч. Выбросы СО2 в атмосферу 96 миллионов тонн.
Во втором сценарии, оставим ядерную и газовую энергетику на месте, и заменим уголь солнцем и ветром. В этом сценарии я специально отключил возможность хранения энергии, и поставил текущие цены на солнце/ветер. Солнце - 10 ГВт, Ветер - 20 ГВт, Газ- 20 ГВт, и АЭС - 6,7 ГВт. Стоимость электричества снижается до $45 за МВтч, и выборсы сокращаются на 80%. При этом, у нас еще есть излишки энергии в солнечные дни, которым можно бесплатно заряжать электромобили. Ну и наша новая система намного меньше зависит от колебаний цен на топливо.
Для общего развития посетителей АШ полезная заметка.Ибо чем меньше знания,тем тверже убеждения.
Комментарии
Скай, а когда доллар рухнет ты тоже такие же графики будешь рисовать ?
У вас понятие стоимости "сдвинуто по фазе" доллара.
Полагаю, что если выкинуть нахрен субидии и выравнять налоги на производителей энергии, то картинка несколько поменяется, не так ли?)
Да и стоимость газовой генерации наверняка посчитана для
зажигалокСПГ.Да, я выкинул субсидии, и налог на СО2. Это картинка без субсидий, без налога, без требований к "чистому" углю.
а что делать с панелями, когда полярная ночь?
Любоваться отражением полярного сияния в панелях.
> Я уже несколько раз тут показывал что стоимость "зеленой энергии" вплотную подошла к стоимости углеродной энергетики.
Тебе на это уже столько же раз ответили, что в расчетах, как минимум, не были учтены затраты на "пилу", они скинуты на нормальную энергетику.
Все учитано, газовые станции работают когда мощностей ВИЭ не хватает.
Капзатраты на постройку этого резерва в себестоимости зелени не учтены.
Они учтены в общей стоимости энергии. С углём/АЭС кстати нужны точно такая же мощность резерва.
Не ври. Кредиты брали газовые станции, а пользуются ими другие, и в себестоимость не закладывают.
впредь прошу Пульс не засорять мусором про "себестоимость", где эта составляющая игнорируется
Вы продолжаете толкать какой-то бред про "пилу." Пила есть в любой системе, просто потому что потребление скачет, и в любой системе нужны маневренные мощности (газ или гидро) для наращивания мощности в нужные моменты. В любой системе эти мощности используются с низким КИУМ. ВИЭ никак не меняют этот факт.
меняют. В любой системе есть скачки потребления, но в "конвенциальной" системе нет скачков производства (а когда вдруг неожиданно случается провал в производстве ээ- то это форменный пц, авария и блекауты). А в ВИЭ системе скачки производства есть в силу обстоятельств неодолимой силы.
Какая разница что скачет потребление или производство? И скачки в ВИЭ вполне предсказуемы заранее - прогноз погоды.
Потребление можно сгладить, те же тарифные зоны как пример, очень эффективны. Но если падает производство в ноль, вам требуется держать под парами два комплекта генерации: ваша ВИЭ и традиционка той же мощности. Итого, удовольствие надёжного энергообеспечения становится вдвое затратнее и потребителю в конечном итоге придётся заплатить два раза.
Плюс ВИЭ имеет втрое более короткий срок службы чем классика, 20лет у ВИЭ против типовых 60 у ТЭС. При той же стоимости за Квт*ч, как вы утверждаете, это значит, за равный период эксплуатации ВИЭ равной мощности потребует втрое больших затрат.
Единственный случай где всё это имеет смысл, ситуация, когда вам именно это и требуется, - заставить потребителя платить в разы больше за тоже самое.
Не надо фантазировать про два раза и сроки службы.Моделирование энергосистем со 100% ВИЭ показывает,что средняя системная стоимость квт*час не выше,чем при использовании ископаемого топлива(с учетом в будущем роста цен на это топливо).
Моделирования,графические приложения, графики, прогнозы. Уже 15 лет как моделируют. Бумага да мониторы пока что терпят)
Ну,да,на пальцах оно как-то лучше смотрится.
Цена и надёжность энергоснабжения связанные, но разные вещи. Обеспечьте 100% ВИЭ что бы в моём городе канализация работала круглосуточно и не способом горшок в окно, тогда посмотрим вашу модель
ВИЭ меняют тот факт,что маневренных мощностей придется иметь на 100% покрытие спроса и КИУМ их будет меньше,чем без ВИЭ.
Ну 100% не нужно. Их и сегодня нужно столько же. КИУМ будет ниже, но так как цена топлива это основной компонент стоимости, то стоимость при снижении КИУМ не сильно меняется.
В расчетах скайшипа дополнительных газовых мощностей не вводится. Просто уголь меняется на ветер и солнце.
Я понимаю, что не вводится. Вот только потребителей "пила" не устроит, а компенсацию "пилы" подлые манипуляторы рассматривают как бесплатную манну.
Алекс, посмотри на графики. Газовые станции полностью компенсируют пилу. Как компенсировали пилу энергопотребления в сценарии с нулевым ВИЭ, давая возможность АЭС и углю работать с максимальным КИУМ.
А там (в приложении) нельзя ли посмотреть сколько электроэнергии "отгружено" в сеть природным газом в одном случае, и сколько в другом?
там в приложении можно что угодно полностью компенсировать, и что угодно сделать рентабельным, убыточным, нулевым и каким угодно. что делать с неожиданно вышедшим из-за тучек солнцем при уже раскочегаренной газовой подстанции? тушим газ? но ведь оно, Солнце-то, снова щас спрячется, и что тогда- опять раскочегаривать? а если цикл облачков 20 минут? Как компенсировать пилу потребления ЭЭ- понятно, пила потребления идет с периодом в 1 сутки ровно, днем- большое, ночью- поменьше, из года в год, "сезонное". А производств ЭЭ на СЭС/ветре? там уже научились обеспечивать такую же стабильность выдачи энергии в сеть? или там бывают резкие скачки в произвольное время на произвольное время? и что с ними делать?
У вас 2000 солнечных источников, удаленных друг от друга. Если у вас тучка такого размера что закроет все сразу, то вы тоней будете знать за несколько дней. В реальной жизни тучки никакой нестабильности генерации не приносят.
Солнечные панели можно при желании "выключить" повернув их от солнце. Или отправить энергию в накопитель.
Да, бывает. Поэтому они заинтересованы в развитии электромобилей, которые будут емкими хранилищами энергии.
Это значит что свою себестоимость зелень перекинула на другую энергетику, за счет ранее имевшихся резервов системы. То есть они скрыли свою себестоимость, размазав по нормальной энергетике.
В этих заметках показано, какие цифры должны быть, если они будут это учитывать:
OFW: Даже если ветряки и солнечные батареи будут *бесплатны*, вменяемую зеленую энергосистему построить *невозможно*
Energy Matters: Последняя попытка сказать что-то хорошее о ветряках
Насколько я понимаю SkySheep80 говорит не о себестоимости, а о стоимости для потребителей. Таким образом потребителей принуждают использовать ВИЭ что способствует развитию технологий и как следствие повышению EROEI ВИЭ. То есть сегодня ресурсы направляются на развитие технологий получения энергии из ВИЭ что вполне разумно.
Вот где ты выискиваешь таких авторов?Одна бабка специалист по страховым рискам,энергетика -это у нее такое хобби и способ дополнительного заработка.Другой -пенсионер-геолог,тоже развлекается в Интернете, пугая англоязычных долбодятлов своими выводами
в отличие от "зеленых бесов" они работают с первичкой. Читай, опровергай.
Откуда у них первичка?Что найдут в Интернете,с тем и работают.Несерьезно это.Чтобы правильно судить о работе будущих энергосистем,требуется моделирование этих систем при разных исходных данных с выбором оптимального варианта.Твои авторы там и близко не стояли.
Не бесплатную,но и не очень дорогую.Размер компенсации зависит от климата,размеров системы,графика спроса и т.д.Например,для Германии при 100% ВИЭ резервные мощности будут производить 15% всей электроэнергии.
> резервные мощности будут производить 15% всей электроэнергии.
Лживые цифры.
Вот тут на первичных данных показано, что в Северной Европе в резерве нужно будет иметь 66-71%:
https://aftershock.news/?q=node/541990
Оставшийся вариант - покрывать дефицит резервной генерацией. По сути это единственный на сегодня вариант отработки спроса, когда доля прерывистой генерации высока. Профицит ветряной генерации тогда можно игнорировать, его будет некуда деть, и сосредоточиться на покрытии дефицита. На следующем графике показано, что для оншорной генерации потребуется покрыть резервной генерацией совокупно 34 терават-час, а для оффшорной генерации 29 терават-час. На пике и для оншора, и для оффшора, потребуется иметь в резерве около 5,700 мегаватт, что и показывает сколько резервной мощности потребуется.
В процентах от собственной ветряной генерации это составит 66% для оншора и 71% для оффшора, т.е. для 15 гигаватт в оншоре потребуется примерно такой же резерв как для 9 гигаватт в оффшоре. Если допустить, что стоимость установки ветряка в оффшоре примерно в два раза дороже оншора, никакой особой экономии у оффшорной генерации нет.
А я и говорю,что надо будет иметь 100% резервирование спроса.И это цифра не зависит от вида ВЭС или СЭС.Но надо учитывать,что в стоимости углегазового квт*часа 80% - это затраты на топливо.А содержать неработающие газовые ЭС много затрат не требуется.
Для начала про требуемые капзатраты не следует "забывать" в расчетах, как это сделано в данной заметке.
Откуда такой вывод?Сомневаюсь что тебе известна методика расчета.
Неработающая газовая ЭС в резерве это:
1) капзатраты на амортизацию (часть по сроку, часть по пробегу)
2) полный штат персонала
3) горячие котлы для горячего резерва или холодные котлы и мероприятия по консервации для холодного. - запуск Газовой станции с горячего резерва - кинуть рубильник.. но станция тогда под парами (обычно не менее половины), для холодного это комплекс мер по запуску (от 3 часов до нескольких суток в зависимости от станции)... для вывода с консервации это дни. Это топливо и энергия.
Да, подобная техника не любит частых запусков-остановок, заметно проседая по ресурсу.
Всё это давно известно.Пути решения:
1.Регулирование частоты и напряжения посредством накопителей,ГАЭС и ГЭС.Горячего резерва для ВИЭ не требуется.
2.Для суточного маневрирования используются накопители,ГЭС,ГАЭС и газовые турбины.
3.Для сезонного маневрирования используются ПГУ, ТЭС на биомассе и ГТУ.
Газовые турбины могут работать в автоматическом режиме или с минимальным персоналом.
Ввиду малого КИУМ срок работы газовых турбин повышается,а значит снижаются и амортизационные отчисления.
Да,частые запуски газовых турбин увеличивают их износ и расход топлива.Но не критически,так что общие затраты на всю систему снижаются.Главное,что система работает при минимальном расходе ископаемого топлива.
вот уж спасибо не надо. итак по 24 цента киловатт.
Тем самым ухудшая КИУМ газовых станций и их экономику...
Т.е. газовые станции без ВИЭ работают, а ВИЭ без газа - нет.
Значит считать нужно связку. Т.е. инвестор должен строить газовую станцию (с плохой будущей экономикой из-за вынужденного низкого КИУМ), и одновременно он же должен строить ВИЭ. И считать, на сколько это выгоднее, чем строить только газовые станции с возможностью максимального использования их установленной мощности.
Тех кто строит ВИЭ, не строя для них газовую генерацию - расстрелять, два раза.
У газовых станций высокая доля расходов лежит в стоимости топлива. Поэтому уменьшение КИУМ на них не так критично сказывается, как если АЭС пытаются заставить маневрировать.
Кроме того, газовые станции не в вакууме существуют. Как скайшип правильно написал, если строить только их - газ сильно подорожает и электричество с них тоже.
Ага, а кредит банку выплачивать за оборудование (за постройку газовой станции) можно не всегда, а только когда ветра нету и солнце не светит, т.е. когда газовую станцию соблаговолят "включить" и дать ей заработать?
До ВИЭ газовые станции что, существовали в вакууме? И кстати, давно ли стал столь велик процент ВИЭ, что аж газа наэкономлено благодаря ветру и свету так, что его потребление типа даже упало?
Вы живете в стране где выплаты по кредитам ежедневные?
До ВИЭ помимо газовых существовали другие генерации - уголь, аэс, гидро. ВИЭ прежде всего вытесняет уголь.
Уголь вытесняется, а на газ ложится роль выправлять пилу. При том что угля на планете больше других (ресурсов)... понятно что добыча небезопасна, перевозки не бесплатны и т.д.
Газовые дороже угольных. ВИЭ тоже не бесплатны. Какой профит? Только разговоры об экологии и всё... В остальном - убытки. Я, конечно не разбираюсь в технологиях очистки, но возможно очищать продукты горения угля от сажи и т.д. - было бы дешевле. Проблемы большого кол-ва СО2 из-за угля в атмосфере (типа потепление, парниковый эффект) - не убедительны.
По поводу кредитов. А какая разница? Вам за некий срок нужно заработать определённую сумму для отдачи банку, и работать вы можете 24 часа/365 дней (и при строительстве станции - так и планировали, некоторое коло-во лет назад), а вам не позволяют... вас вынуждают выходить в простои, когда вы мало того, заработать не можете, но ещё и должны постоянные затраты нести (типа ЗП обслуживающему персоналу). И тут не важно, каждую секунду вы платите банку, или раз в квартал...
В общем, всем кто топит за ВИЭ - советую не вешать лапшу, а просто честно считать все затраты по кругу. Я не против ВИЭ, я против безумия и паразитизма...
А кто выравнивает пилу спроса когда нет ВИЭ? Как раз газ этим и занимается. Посмотрите на графики без ВИЭ.
Профит очень простой. ВИЭ при оценке LCOE/LACE уже сейчас дают лучший результат, чем другие виды генерации. Кроме того, они интенсивно дешевеют. Ну и наконец, ископаемое топливо не вечно. В течение ближайших десятков лет все дешевые запасы закончатся и оно очень сильно подорожает. Что будете делать?
А у вас и расходы при этом меньше. 80% затрат на углеводородную генерацию - это стоимость топлива.
Так выкладывали уже LCOE и LACE посчитанные.
ВИЭ с хорошими оценками LCOE/LACE невозможно масштабировать. Далеко не везде есть подходящие условия для таких ВИЭ.
Пока не было ВИЭ, пилу выравнивали с помощью ГЭС и ГАЭС.
Если учитывать что топливо кончится, то и газом особо не повыравниваете (как вы сказали: "В течение ближайших десятков лет все дешевые запасы закончатся и оно очень сильно подорожает").
ВИЭ это далеко не панацея, и в этом проблема ВИЭ. ВИЭ крайне не самодостаточны.
Горячий резерв не дает полной экономии топлива. до половины расходов остается... т.е. экономия уже будет не 80%, а 40%... при том же отсутствии доходов... либо выводить в холодный резерв, но тогда ни о каком быстром начале генерации речи уже не будет.
Страницы