Почему Наполеон наступал на Москву и как надо преподавать в школе.

Олег Макаренко затронул важную тему, касающуюся преподавания истории. Действительно, то, как её преподают сейчас, да и как преподавали в советское время - было обычной тратой драгоценного времени учеников, ведь именно в юном возрасте мозг надо успеть забить по-максимуму полезными знаниями, а не кучей мусора.

Я провел опрос среди своих знакомых, маленький, всего 9 человек. И задал всего 2 вопроса:
В каком году было бородинское сражение и почему Наполеон наступал на Москву, а не на Санкт-Петербург?
На первый вопрос все ответили правильно, двое даже назвали месяц сражения, а один - точную дату. Но никто правильно не ответил на второй.
А ведь именно второй вопрос - важный. Потому что именно в нем содержится урок истории: Наполеон наступал на Москву, потому что Кутузов с армией отступал к Москве, и было важно уничтожить армию противника, а не оставлять её у себя на фланге. Кутузов же отступал к Москве, чтобы сохранить армию и обоспечить её надежным снабжением из тыла, а также растянуть коммуникации противника.

Именно ради этого и стоит изучать историю: воспринимать опыт, понимать удачные решения и провалы. А в каком это было году и какого числа, в какой стране и как кого звали - это вопросы второстепенные. Конечно, общую хронологию также надо изучать, но лишь для того, чтобы понимать какие события были раньше, а какие позже, и каковы временные масштабы тех или иных изменений в обществе. Также следует привязывать события и к географии, но опять же для понимания масштабов происходящих событий и, например климатических условий, в которых они происходили. При этом, кстати не следует забывать и об изменениях климата, которые тоже оказывали влияние на историю.

То есть история должна выступать в связке и с географией и с психологией и с социологией и с экономикой и с остальными науками. Для того, чтобы у человека формировалась целостная картина мира, а не набор разрозненных фактов, которые "следует знать настоящему патриоту".
Школа должна готовить людей, приспособленных к жизни и воспринявших опыт предыдущих поколений, причем не только своего народа, но и всего мира. Она должна учить прежде всего не "гордости нацией", а умению выживать, побеждать и добиваться успеха. И если в исторических периодах страну победили, её лидер облажался, а кто-то другой победил, то это надо изучать не менее подробно, чем громкие победы. Сейчас же школа как-будто готовит команду знатоков к "Что? Где? Когда?" или к "Своей игре". Никто ничего не понимает и не хочет понимать.
Лично мне повезло в своё время и у нас историю в школе преподавала, наверное самая лучшая учительница на свете:) Каждый урок был не лекцией, не зубрёжкой, а свободной дискуссией, где мы строили версии, делились мыслями как кто понял тот или иной исторический период, почему те или иные люди или народы поступали так или иначе.
Но те, кто учились в параллельных классах историю просто ненавидели, потому что их тупо заставляли зубрить учебник.

Более того, вышенаписанное относится и к другим наукам. Возьмем, например математику. Я учился в физико-математическом классе, но не помню её от слова совсем (всё же 20 лет прошло). И сейчас я понимаю, почему я её не помню. Потому что нами НИ СЛОВА не говорили о применении всех этих формул в реальной жизни. Недавно мне понадобилось освежить математические знания, и я смог найти только англоязычные курсы, которые действительно доходчиво всё объсяняют, а к каждой теме прилагается по нескольку примеров применения того или иного понятия в реальной жизни. То есть например по теме "интегралы" после всей теории идет практика её применения в физике, геометрии, биологии, экономике и т.д.

До тех пор пока ученик не понимает зачем ему нужны те или иные знания, он не будет хорошо учиться. А даже если и будет, то знания испарятся сразу же после сдачи последнего экзамена. А ведь в идеале, школьник, выйдя из класса должен сразу применить полученные знания, улучшив тем самым свою жизнь.