Молодёжь сейчас совсем не знает истории. И взрослые её тоже не знают. И даже пенсионеры, которые кусочек истории видели собственными глазами, тоже с этим предметом не знакомы.
Причина, на мой взгляд, проста: в то очень короткое время, которое в школе уделено истории, детей учат не так и не тому. Вот характерный абзац из найденного наугад учебника за 7-й класс:
Участие «верховников» в попытках ограничить власть самодержца в 1730 году вызвало указ Анны Иоанновны о роспуске Верховного тайного совета, приобретшего слишком большую силу. Взамен его она создала Кабинет министров, состоявший всего из трёх человек, назначаемых лично императрицей. В результате самодержавная власть ещё более усилилась. Правда, в 1735 году последовал указ Анны, по которому подпись императрицы могла быть заменена тремя подписями кабинет-министров.
Обычному школьнику понять смысл этих аппаратных интриг абсолютно невозможно. Он представляет любого правителя страны, от императрицы до президента, как сказочного персонажа, все приказы которого моментально исполняются. Зачем Анне Иоанновне нужно было распускать какой-то тайный совет, чтобы заменять его каким-то кабинетом министром? Чтобы хотя бы приблизительно уяснить суть происходившего в 1730 году нужно обладать огромным багажом фоновых знаний о политике, которым семиклассник, конечно же, не обладает и близко. В школьную программу, напомню, не входят ни «Государь» Никколо Маккиавелли, ни хотя бы политические труды Владимира Ильича.
В результате даже отличники с мозолями на задницах, которые усердно учат все даты и термины из учебников, очень быстро забывают почти всё выученное. С тем же успехом можно было заставить их учить какой-нибудь технический текст на неизвестном им языке. Толку от такого времяпровождения было бы примерно столько же.
Чтобы поправить ситуацию, следует осознать, в чём конкретно заключается главная ошибка составителей школьной программы. Представьте себе огромный, многотомный труд по истории — в ста толстых томах, допустим. Скормить его школьникам целиком невозможно, нет нужного количества учебных часов. Поэтому составители принимают решение… заставить школьников выучить оглавление этого труда. Логичное с бюрократической точки зрения, но нелепое с точки зрения педагогики решение.
Я бы преподавал историю иначе.
1. Первым делом я бы объединил историю с географией. Нет никакого смысла рассказывать о наполеоновских войнах школьникам, которые не представлют хотя бы примерно карту Европы начала XIX века. При этом разные залежи полезных ископаемых и тому подобных сельхозкультур я бы из программы вычеркнул — ибо эти знания применить школьникам всё равно негде — но вот политические карты разных исторических эпох требовал бы знать твёрдо.
Сейчас, к счастью, идёт 2017 год. Можно просто посадить детей за компьютеры и заставить за 15 минут выучить карту нового для них региона. Я уже давал вам ссылку на сайт конкурных карт современного мира, на котором обучение идёт именно с такой скоростью.
2. Дальше на свежевыученные карты я бы накладывал «мясо» в виде сверхкраткой фактической информации и… исторических анекдотов. Школьникам не нужно знать даты рождения императоров ни с точностью до дня, ни даже с точностью до года. Вполне достаточно примерно представлять, что в XVIII веке император Пётр I основал Санкт-Петербург, а в XIX веке Александр I вступил в смертельную схватку с Наполеоном.
Обычный школьник в жизни не запомнит, что железные дороги в России начал строить Николай I, а вот анекдот про карандаш, споткнувшийся о царственный палец императора, он запомнит с первого раза и навсегда.
Если рассказывать на уроках подобные интересные истории, можно добиться сразу нескольких важных целей:
— история станет одним из любимых предметов, ибо слушать байки и анекдоты любят все;
— многие школьники заинтересуются историей достаточно, чтобы начать читать книги и смотреть фильмы по теме за пределами школьных стен;
— школьники волей-неволей уложат в голове хотя бы основные события истории человечества, что даст им серьёзное преимущество перед 95% сегодняшних выпускников.
Я знаю, сейчас кто-нибудь наверняка выскажется по поводу «клипового мышления», «дебилизации» и «потерянного поколения». Отвечу так: как показывают общение в интернете, даже обитающая в Живом Журнале интеллигентная публика крайне слабо представляет себе, зачем нужны, например, депутаты Госдумы. Это доказывает, что средний уровень знаний истории, увы, близок к нулю.
С необходимостью системного подхода в преподавании истории - согласен, но конкретные предложения вызывают вопросы.
Комментарии
Депутаты Думы,должны быть -Юристами и Экономистами.
" как показывают общение в интернете, даже обитающая в Живом Журнале интеллигентная публика крайне слабо представляет себе, зачем нужны, например, депутаты Госдумы. "
Я далеко не интеллигент, но тоже слабо представляю себе нужность депутатов Госдумы.
По идее, вы их выбирает, и они представляют ваши интересы на государственном уровне.
В школе про это сейчас рассказывают - я проверял.
Или им делегировано нечто?
Отстаивать твоё право(интересы)
И отдать право решать за тебя
(Не факт ,что в твоих интересах)
Две большие разницы.
"и они представляют ваши интересы на государственном уровне.
В школе про это сейчас рассказывают - я проверял.
"
Бедные дети....
Юристы и экономисты, это бездельники, оправдывающие свою нужность.
Вот пусть и работают над законами.
Не в состоянии они приносить пользу обществу. Юристы работают по римскому праву ,это право бандитов и грабителей. Экономисты, кроме собственных, отстаивают интересы ростовщиков, прежде всего.
Вам надо, чтобы вас обирали? Мне нет.
Историю нужно объединить не только с географией, но и с литературой. А последние лет триста ещё и с физикой и химией.
ИМХО с развитием технологий и обзором доступных ресурсов.
"Пределы роста" никого не интересуют сегодня. Все стремятся любыми путями хапнуть бабла. Собственно, дармовыми деньгами и их жаждой обеспечен так называемый научно-технический прогресс.
Вопрос не в пределах роста, а в развитии народов/государств в зависимости от имеющихся технологий.
Ага, вон и проект Венера про технологии говорит. Вы стали меньше работать?
Вы вообще о чём? Вы отрицаете, что развитие той же металлургии привело к расцвету одних народов и закату других? Или развитие интенсивных методов выращивания зерновых дало огромное преимущество тому же США?
Я о том ,что градом на холме стать не получится никому.
А причём здесь это? Я писал. что при изучении истории важно обращать внимание на развитие технологий и доступные ресурсы. В любые века.
Технологии вторичны. Как минимум вторичны.
Разумеется. Так же как и торговые пути, климат и т.д. Но совокупность факторов существенна.
соглашусь, что историю нужно изучать как геополитический процесс. соглашусь и с тем, что надо найти "где у них кнопка" - а именно это имеется в виду под "игровыми способами обучения", "байками и анекдотами", т.е. кого-то байки включат, а кого-то нет. а суть ведь в этом: как "включить" подлинный интерес. тут сложнее подход необходим, вернее это то простое, что трудно найти ;)
Это просто - надо включить интерес у учителя. Пока у нас учитель истории - чмо, а если он упирается и делает как лучше - шизик. Платить надо учителям хорошо, и отбор в учителя д.б. строгим, а не "на тебе боже, что мне не гоже", тогда они и сами будут предметом интересоваться, и детей как надо увлекут.
вообще, да. где-то встречал, что восприятие обучения зависит от ранга учителя в глазах ученика (конкретно), а в общем случае от ранга в обществе
,,нужно изучать,,
Кому ,, нужно,, тот и обучает.
включить это "нужно" - значит включить Человека, включить Будущее
А для чего её вообще преподавать школьникам? Все равно они тупые и им труды тов. Фоменко куда ближе. Всегда интереснее ощущать себя носителем "правды" которую скрывают официальные дяди и тети, а тут чуть руку протянул - и ты уже на острие истинного знания.
А вот Фоменко как раз, в отличие от господ составителей учебников, пишет интересно. В том числе и потому, что объясняет причинно-следственные связи и старается, чтобы читателю было интересно.
С причинно-следственными связями у него так шикарно, что Гомер жил после Аристотеля, в Европе монахи по ошибке разможили хроники (хотя они с самого начала велись от Р.Х.), а в России Романовы нарочно закопали артефакты под Новгород, чтобы скрыть Ярославль. Ну, ведь надо же было скрыть Ярославль, да?
А я разве сказал, что все его выкладки верны?...
Может, начать с поиска чуть менее тупых авторов учебников, чтобы они читались с интересом, а не как сейчас? История - это увлекательный процесс с множеством неочевидных взаимосвязей, а не тупо последовательность дат, которые предлагается зазубрить
Как раз, чтобы понимать логику исторического процесса, НЕОБХОДИМО знать про залежи ресурсов, именно это определяло и многочисленные геноциды западного цивилизационного проекта, и рейдерскую атаку на нас известную как Перестройка.
Ну если смотреть все же от Наполеона до Гитлера, то тема ресурсов была все же вторична. Та же нефть, уголь и руда для Гитлера была приятным бонусом и не первоочередной задачей.
Вы сейчас такую глупость сказали, что мне просто огромного труда стоит, чтобы вас не обосрать самыми последними словами. ж)
Давайте, желательно с документами, конечно. Можете также пояснить, почему тема ресурсов СССР (Донбасс, кавказская нефть) на повестке дня появилась в 42 году только.
Это суть "решения восточного вопроса", вообще-то, так как захват ресурсов России был единственным шансом Германии на свой имперский проект.
Ну это не совсем так, собственно. Я все таки рекомендую вам (а также прочим адекватным людям) прежде чем спорить по теме что хотела Германия во Второй Мировой потратить немного времени на сборник немецких документов. Их несколько, но самый простой и адекватный с пояснениями вышел давно, составил Дашичев, 2 тома, называется "Банкротство стратегии германского фашизма". Все понятно и разжевано. СССР рассматривался, конечно, как ресурса база, но не так, чтобы оголтело или там с каким то пиететом. Та же Ближневосточная нефть была например, в бОльшем приоритете, чем кавказская. Руду за деньги вполне себе поставляла Турция и Швеция. Сибирь тогда особо разведана не была. Тема ресурсов в 42 году появилась только на фоне того, что война приобрела затяжной характер. Не более того.
Без сопливых понятно, что западная пропаганда, хоть у Гитлера, хоть у США, придумывает всякую хрень, чтобы замаскировать банальное разграбление планеты и присвоение чужих ресурсов, но суть процесса от этого не меняется.
Я не пропаганду все же предлагаю читать. А оригинальные документы, в том числе и военно-экономического планирования. Ты хоть загляни в них, там сразу будет понятно, что это далеко не пропаганда. Немцы положили глаз все же на ресурсы Британии, это да, тут ты прав. Британские ресурсы считались сладкими. На СССР напали для того, чтобы сдалась Великобритания.
Тема ресурсов была поднята немецкими промышленниками еще до начала 1 мировой...
Ближневосточная нефть может и была, да только теоретически. В отличие от сильного СССР, там хозяева уже имелись (США и Англия), которые к своей кормушке так легко не пустили бы.
Давай заслушаем главного военного преступника (т.е. Гитлера):
Например, раз
Наконец, третья будущая задача рейха состояла бы в том, чтобы и за пределами колоний, находящихся во владении Германской империи или ее подзащитных государств, получить решающее влияние на важные мировые источники сырья, которого либо вовсе нет на собственной территории, либо оно имеется в незначительных количествах. Это необходимо, чтобы и таким путем содействовать ликвидации во всем мире частных грабительских монополий плутократических государств финансовой олигархии. Я имею в виду при этом, например, арабские государства и принадлежащие им месторождения нефти в Ираке, на Бахрейнских островах и т. д., находящиеся в английском и французском владениях.
Или 2:
Таким образом, приходится признать, что, если мы даже возьмем в свои руки румынскую нефтяную промышленность в неповрежденном состоянии, то и она — вместе с предприятиями Германии — еще не сможет покрыть всю ту потребность, которую будут испытывать государства оси в случае войны. А для наших противников характерны гигантские показатели производства топлива в США, в странах Южной Америки и возможности вывоза нефти Англией и Францией из Ирака, Ирана и Индии. В результате перед западными державами открываются совершенно иные возможности, чем перед государствами оси.
Кроме того, снабжение Германии румынской нефтью пока что остается для нас неразрешенной проблемой с точки зрения транспорта. Следовательно, и в области жидкого топлива Германии и Италии необходимы крупные запасы, чтобы во всеоружии встретить любое течение событий.
Слова СССР и нефть до войны вообще не встречается.
А это уже планирование захвата Кавказа в результате нападения СССР
3. Опасность уничтожения нефтяной промышленности самими русскими. Поскольку русские, несомненно, понимают значение проблемы в целом, они не отступят перед необходимостью уничтожения транспортных сооружений, а при случае и ликвидации нефтеперегонных заводов и других производственных предприятий по образцу «Москва 1812».
Если русские примут такое решение, то военными средствами мы вряд ли сможем помешать его осуществлению. Поэтому имеет смысл попытаться использовать заранее политические и прочие средства, чтобы, учитывая возможные явления распада в русском государстве после первых крупных немецких успехов, способствовать возникновению самостоятельного государственного образования на Кавказе. Такое государство было бы, разумеется, заинтересовано в сохранении продуктивности нефтяных предприятий.
Ну, как раз то, что НЕ упоминается СССР и Кавказ - и наводит на чаяния о нём, конспирация и типо того. Значение нефти чёрного региона мы хорошо понимали, отсюда и действия как политические, так и военное упорство на юге. Плюс зубами грызли за Сталинград, и.к. это не только идеологически было необходимо, но и он являлся важным транспортным узлом юг-север сырьевого снабжения.
Ну и опять - херню нести легче, чем бревно, ещё Ленин доказал. В развале Союза, в принципе, были заинтересованы все страны, поэтому и снабжали Гитлера бабосиками ( не лично, что Вы! Через капитал торгашей). А вот отдать свои вотчины на Востоке - никто ему не позволил бы такого своеволия, не нужно думать, что Адя был полностью самостоятелен и не подвержен влиянию извне
Срать уже с документами надо?!! ¡Pero que gilipollez!
Наполеон был первым, кто стал учитывать ресурсы, географию, вопросы снабжения армии, и результаты военных операций для экономики, разработал самую совершенную систему логистики, и возил с собой учёных, чтобы они все завоёванные места описывали и исследовали. У Гитлера основным моментом в концепции необходимости расширения жизненного пространства (Лебенсраум) был недостаток природных ресурсов на территории Германии. Какие-то документы нужны для обоснования этих прописных истин?
>Какие-то документы нужны для обоснования этих прописных истин?
Конечно, особенно интересует документ, о присвоении вашим высказываний статуса "прописной истине". По Наполеону литературы много, я надеюсь, вы хотя бы Таре то читали? Помнится, там вроде все побудительные мотивы нападения на Россию описаны.
По Гитлеру немного поясню, вы, конечно, не в курсе, но долгое время нашим историкам был доступен минимум зарубежных материалов, как по предвоенному времени, так и по военному. Майн Кампф, воспоминания и т.д. в результате чего родилось множество мифов и собственных трактовок. Вот в документах предвоенного планирования, которые стали доступны позже, описаны почему то другие побудительные мотивы нападения.
Тарле, батенька, ТарЛе! кроме Тарле-то читали что-нибудь? Современные исследования?
Про Гитлера - не знаю, что вы там за документы имеете и вводите, причины 1 и 2 мировых войн исследовались и отлично всем известны, вон и выше уже куча народу отписалась о том же самом.
Тарле, конечно (автозамена сработала, теперь предложила "Таре"). Да, читал, но гораздо меньше, чем по 2-й мировой. Плюс меня больше все же в той эпохе флот интересовал, логистика, торговые войны, поэтому конкретно на наполеоновской эпохе не зацикливаюсь. Если есть что то крутое почитать по мотивам нападения в 1812 кидайте, почитаю, тему ресурсов РИ слышу впервые.
По Гитлеру я выше ответил, есть масса сборников документов 3 рейха, там все по полочкам разложено. СССР на протяжении 39-41 года рассматривался как легкая жертва, тема ресурсов СССР, кроме как в Майн Кампфе о жизненном пространстве нигде подтверждения не находит. Собственно, ресурсы у Германии были, чего не было, покупали, в приоритете была война с Британией.
Я с вами спорить не стану, я просто спрошу один раз - если приоритетом действительно была война с ВБ, то почему они не напали на неё, после Дюнкерка не стали высаживаться на острове?
Нет, не собирались немцы Англию захватывать, им были нужны стратегические ресурсы и рынки сбыта колоний. С Индией торговать, с Африкой. А про уголь, металл и зерно Украины - ну, если не было ничего в том, что вы читали, не значит, что этих планов совсем не было. Просто они старые, ещё с 1914, зачем было по-новой проговаривать то, что очевидно? Зачем колонистов выселять на Украину, если в Германии ресурсов и так хватит? Зачем воевать с СССР после предъявоения претензий СССР на Румынию, если в Германии всё в порядке с ресурсами?
Очень жаль, что так и не
выступил начальник транспортного цехане посоветуете ничего по мотивам нападения Наполеона на РИ.>если приоритетом действительно была война с ВБ
Еще раз, такой вариант рассматривали, даже пытались готовить, но вариант принуждения к сдаче Британии через поражение СССР преобладал. Вы почитайте, я выше дал ссылку на 2 тома оригинальных документов, логику сразу поймете.
Далее, вы не в курсе, что Роммель делал в Африке? Пустыню захватывал или единственный короткий путь доставки нефти и товаров с Индии и Ближнего востока? Вы, видимо забыли.
>зерно Украины
Вы удивитесь, но на захват Украины возлагали большие надежды, а когда немецкие солдаты прошли по Крещатику, планы пересмотрели, много плевались, овчинка выделки не стоила, в общем.
> если в Германии всё в порядке с ресурсами?
Я такого не писал, что у Германии было все ок с ресурсами, не надо за меня придумывать. Я выше ссылку дал. Не надо путать основной мотив нападения на СССР и захват ресурсов Германией. Это разные плоскости.
Не передёргивайте, вы заявили, что от Наполеона до Гитлера не учитывали природные ресурсы стран и регионов.
Ну, вот видите, уже и планы были, вы сами говорите!
Это я про первую Мировую говорю. В первую Мировую хотели, чтобы Украина снабжала зерном Германию и союзников. Вышло хреново, хотя надежны возлагались. Во вторую Мировую приоритетом были металлы:
Наиболее важной областью является Украина с ее добычей железной руды в 22 млн. т, марганцевой руды в 1,8 млн. т, производством стали в 12 млн. т и 35 крупными доменными печами и прокатными станами.
Правда потребностей это не перекрывало, марганец гнали с Турции, железо с Швеции.
>вы заявили, что от Наполеона до Гитлера не учитывали природные ресурсы стран и регионов
Учитывали, но не РИ. После победы над Наполеоном Россия стала одной из ведущих европейских держав. Соответственно, с этого времени основной задачей было выбить Россию оттуда, что Англичане и добились в Крымской войне. Мы сами в этом им помогли, конечно, сильно, но ничего не попишешь, историю не исправишь.
План Барбаросса подразумевал захват территорий западнее линии Архангельск-Астрахань в течении 41 года... совершенно случайно на те территориях оказывались как нефтеносные и угольные районы, так и украинские черноземы. Ну и кой-чего еще по мелочи.
Страницы