Большинство тех, кто правит миром, это «выходцы» из социальных наук. Эти люди «делают аналитику», принимают важнейшие решения и указывают нам дорогу в светлое будущее. Социальные науки это одна из категорий академических дисциплин, изучающих общество и взаимоотношения между людьми в обществе. К социальным наукам относятся экономика, политология, юриспруденция, социология, история и т. п. Решения и выводы там принимаются на основе статистического анализа и вероятностей.
Признаюсь честно, на написание этой статьи меня сподвиг очередной отрывок от Талеба, который он опубликовал пару дней назад на Медиуме и назвал “Логика принятия риска”.
Талеб начинает статью с простого мысленного эксперимента. Допустим сто игроков отправились в казино. Один из них, условно номер 28 проигрался «в пух и прах». Таким образом вероятность такого исхода у игроков этой группы нетрудно определить, как 1%.
В другом эксперименте один и тот же игрок должен был играть в казино 100 дней. На 28-й день он проигрался и вероятность его проигрыша по результатам эксперимента можно определить в 100%. Талеб называет эти вероятности «групповой и временной».
В первом случае банкротство 28-го игрока никак не повлияло на игроков с другими номерами. Во втором случае начиная с 29-го дня эксперимент условно был остановлен.
Физик Оле Петерс, который работал с великим Мюрреем Гелл-Манном, представил свою версию разницы между «групповой и временной» вероятностями и похожий мысленный эксперимент. Он показал, что вся вероятность в социальных науках является ошибочной и порочной. Глубоко порочной. Очень глубоко порочной.
Оставим Талеба с Петерсом в покое.
«Групповые и временные» вероятности совпадают в эргодических системах. Системы, с которыми «работают» социальные науки не эргодические. Простое объяснение эргодичности системы заключается в следующем. Для расчёта параметров системы можно долго наблюдать за поведением одного её элемента, а можно за очень короткое время рассмотреть все её элементы. Если обоих случаях получатся одинаковые результаты, система обладает свойством эргодичности. Отсюда прогнозирование поведения и “ожидание” результата на основании лишь одного или нескольких параметров антинаучно, если система не обладает свойством эргодичности.
Вот почему посол Тефт «не ожидал такого ответа» на высылку российских дипломатов и арест недвижимости российского посольства. Вот почему много чего «не ожидали» президенты США, начиная агрессию в Ираке. Канцлер «ожидала» другого результата, принимая решение о беженцах. Премьеры Англии и президенты Франции тоже «ожидали» не того, что случилось, поддерживая цветные революции. И, наконец, эффект санкций тоже не всегда «ожидаем и прогнозируем». Когда в советниках одни «политологи, экономисты, юристы да историки с социологами» результат редко совпадёт с «ожиданиями». С таким же успехом можно сразу обратиться к экстрасенсам и астрологам.
Современная Теория Вероятностей базируется на трудах советского математика Андрея Николаевича Колмогорова. Это обстоятельство признают и на Западе. Некоторые выпускники инженерно-технических факультетов даже что-то ещё помнят. «Боевые части» специальных летательных аппаратов пока попадают в заданные цели.
Комментарии
Слишком научно. Многие аналитики просто руководствуются "историческими данными" и своим пониманием процесса. Некоторые так просто говорят то, что от них хотят услышать с некой поправкой на смысл, иногда даже здравый.
Использовать историчесские параллели для анализа и прогноза текущей ситуации антинаучно. У Талеба есть отдельный абзац на тему.
если относить ваше замечание к реплике:
то с вашим замечанием
можно хоть как-то согласиться.
но абстрактное ваше утверждение не выдерживает никакой критики, потому что прогностическая функция любой модели для начала проверяется на прошлых состояниях системы, что бы там не утверждал некто Талеб в вашей интерпретации... А ваше замечание, вообще говоря, просто не корректно построено, т.к. для анализа и прогноза можно использовать любую модель, в том числе и учитывающую исторические параллели. Лишь бы модель выдавала адекватные прогнозы
Семён Семёныч! (с). Модели не падают нам с неба. Модели - это результат научных изысканий. Часто антинаучных.
давайте определимся с определениями)
1. научно == основано на методологии восходящей к Ф. Бекону.
То есть
а)задача == построить матмодель, дающую достаточный прогностический эффект для данного процесса;
б) гипотеза == концептуальная основа указанной матмодели, коррелирующая с уже известными результатами и требующая верификации оригинальным экспериментом, выходящим за пределы известного опыта, и достаточно легко повторяемым, по крайней мере, специалистами.
В этом смысле надо уточнить - о каком прогнозе речь? Если о разовом, и он калькирован с "исторических аналогов", то это вненаучно.
Если о концептуальном, но без верификации оригинальным исследованием, только на корреляции с опытом = это в лучшем случае неграмотно, и тоже методически неверно.
Ахиллесова пята социальных наук это невозможность долго и среднесрочного прогнозирования с достаточной для использования прогноза степенью вероятности. Текущие процессы в обществе социальные науки "обрабатывают" научными методами достаточно сностно, но "задним числом". Определяться с определениями таким образом нет необходимости.
тут кагбэ два замечания:
вы комментируете что-то, со мной не совсем связанное, т.к. я комментировал конкретное высказывание автора топика
в историческом смысле это и есть верификация, если состояние, моделируемое на дату 1000 лет назад, как исходное, приведет к состоянию на 500 лет назад...
и что здесь, простите неграмотного и уж тем более методически не верного.
Из уважения к Вам попробую пояснить.
Современная наука фундаментальна, но не строга. Ибо основана на принципиально неполной индукции. К строгой дедукции опять таки принципиально не сводимой.
Да, применение индуктивного подхода стало возможным благодаря предложенному опять же Беконом методу альтернативной дезъюнкции, который, кстати сказать, международное научное сообщество осмысляло добрых 250 лет, но, раскушав, твердо взяло за основу современного научного мышления.
Но и это не претворило индукцию в дедукцию, и не сделало ее строгой)
Я это к чему.
Эксперимент, выходящий за пределы прежнего опыта, входит саму структуру научной гипотезы. Известные данные она может объяснять сколь угодно хорошо, это необходимое, но не достаточное условие. Суть в том, что до постановки контрольного эксперимента никто, в т. ч. и сам автор гипотезы не может быть уверен в его результате.
И предлагаемый вами логический выверт, мысленно представляющий неизвестной часть уже полученного опыта, для использования его в качестве верифицирующего гипотезу эксперимента, забавен, но не корректен.
Еще раз.
Не только выдвигаемая гипотеза не может быть заведомо верной. Ни одна из ныне признанных и методически корректно верифицированных научных теорий не является верной в строгом смысле.
В этом суть современного научного метода. И только это дает возможность строить фундаментальную науку.
фактически, вы в рамках обсуждаемой темы все необходимое и сказали. вопрос обсуждения, кмк, ведь в том, что общественные "науки" не имеют даже уровня "строгости" технических наук, которые и сами - не вполне строги с т.з. формальной логики, если я вас правильно понял. вы же предлагаете поговорить о формальной строгости, что вряд ли в данной теме уместно. а я вряд ли смогу соответствовать вашему пониманию такой постановки вопроса.
и это мне понятно. потому я и сказал о начальной стадии проверки любой модели. проверка прогностической характеристики в истории - вещь крайне не простая и, прямо скажем, дорогостоящая
я ни коим образом не спорю с данным утверждением. но, даже отталкиваясь от понимания этого тезиса, нет причин не улучшать модель, заведомо зная, что ее истинность формально недоказуема. ведь недостижимость истины/идеала - ни коим образом не обессмысливает стремление к оным. не правда ли?
Это интересно
Бредовая фраза. В гуманитарии ПОДАВЛЯЮЩЕЕ большинство идет потому, что ни черта не понимают в математике. Поэтому ТЕОРЕТИЧЕСКИ решения там на основе матстата и теорвера, а практически для них это темный лес.
Какие-то стат данные они собирают. Многие на АШ даже любят в них "ковыряться". Анализ и вероятности в социальных науках с матанализом и тервером имеют общего мало, если не сказать что хоть что-то имеют.
Да, выглядит протянутым за уши. Неужто президенты действия партнеров по теории вероятности считают? Это все равно как пытать рассчитать по теории вероятности действия противника в шахматах.
А как ещё прогнозировать? Нюхом чуять?
Математика убила в вас способность к построению ничем необоснованных планов при неполных данных. Вот вам и не понять политиков. :)))
А узнать как работает эта человеческая способность религия не позволяет? А ведь ответ есть.. К примеру, у Малинецкого.. Крупными мазками, за то без эзотерики!
Ну да, опять математическое объяснение. Красиво, но далеко от истины. :) В отношении политики, способность работает в результате детской мелочи. Например, политику в детстве мама печенье достала с верхней полки. Вот потому он и стал добиваться печенья "иными средствами". Вот и получается, что вся политика - "потому что так хочется". И ненужно тут искать математическое объяснение.
А вот как так получилось, это уже действительно математика. Просто потому, что в обществе появилась социальная группа "без печения", а наш политик среди них самый "яркий", а группа достаточно влиятельна. Вот теперь политик и "ярче всех хочет печенья".
Есть ли тут "роль личности в истории"? Есть, нужно только лично отказаться от печения, если исторический момент требует варенья.
Так же как шахматисты просчитывают ходы противника.
- Вы знаете, многие гуманитарии считают себя приличными людьми.
- Неудивительно, они и считать-то не умеют.
)))
5+
Вот именно. Какой, на хрен, анализ можно ожидать, скажем, от неДимона? При его-то могучем интеллекте?
Насмешил. :) Какая еще теория вероятности??? Вы что правда думаете что политические решения принимаются рационально? Если так, то вы не понимаете смысла политики. :)
И вы правда думаете, что политик может позволить себе сказать то, что он думает? Да они не могут даже сказать то что соответствует реальности. В том и смысл, что говорят только то, что соответствует желаемой реальности. А вы тут пытаетесь считать "вероятность". Вы не ту "вероятность" считаете.
А что касается конкретно юристов, так это вообще мышления приделами, без разбора любой "вероятности". Если это конечно вообще практикующий юрист. А в России это вообще отдельное веселье, поскольку императивные нормы традиционно преобладают, так что еще вопрос практики юриста. :)
Кто насмешил, я или Талеб с Петерсом и примкнувшим к ним Гел-Маном? Эти трое уже давно троллят вас, гуманитариев, правда пока между строк. И мне тоже смешно.
Смеющиеся коллеги похоже мало знакомы с тем, как обстоят дела со статистикой к западу от нашей госграницы. Статистика - продажная девка империализма, и это не сарказм. Для примера дам ссылку на сайт https://www.r-bloggers.com/ . Оцените, попытайтесь найти у нас что-то отдаленно похожее. И это только один из ресурсов сообщества, работающего с одной бесплатной статистической программой.
Современное западное общество вообще основано на рациональном мышлении, и статистика один из его столпов. Недаром один из ее отцов - Лаплас, автор МНК и " приложения к математической обработке наблюдений, статистике народонаселения и «нравственным наукам»", а заодно и видный масон, преподаватель, принимавший экзамен у Наполеона, прекрасно себя чувствовал при короле, после короля, при якобинском терроре, после 9 термидора, при директории, при Наполеоне и после Наполеона.
Современное общество основано на предположении что поведение людей рационально применительно к существующей ситуации. Но как показывает практика, такое предположение ошибочно. И фактически, глупость, разгильдяйство и некомпетентность имеет даже больше значение в истории чем трезвый расчет.
Автор текста не понимает главного. Можно планировать в категориях Модерна. В них почти все определено, в том числе и через вероятности. А можно планировать в категориях Постмодерна. В нем определенности становятся вариативными. Вариативными становятся и вероятности.
Вы правы. Ваш пассаж мне трудно понять.
Статистика бывает не только гауссовой! Я понимаю, что людей обучавшихся в современных технических ВУЗах, тех кто заканчивал не прикладную или теоретическую математику с этим фактом не знакомили.. И по этой причине ничего о распределениях Леви-Парето, Брейта-Вигнера (и прочих толстохвостых распределениях), или теореме Гнеденко-Дёблина они не знают.
Еще я понимаю, что очень грамотный математик и специалист по негауссовой статистике Талеб пишет попсовые книги, разъясняя буквально на пальцах почему для широкого набора явлений социальных и экономических классическая (гауссова) статистика не применима. Хотя для того чтобы это понять достаточно знать границы применимости колмогоровской теории вероятностей, и все вопросы отпадают сами собой. И при этом он не способен на тех же пальцах показать альтернативу, так как у читателя крыша поедет..
Но выдавать за откровения заявления типа: " вся вероятность в социальных науках является ошибочной и порочной." это верх идиотизма!
Кроме коломогоровской аксиоматики ТВ есть другие, альтернативные модели, к примеру квантовая. Кроме гауссовой статистики есть еще и не гауссова. Но на самом деле даже лезть в эти дебри нет необходимости. Надо просто корректно ставить задачи и следить за границами применимости применяющихся при решении инструментов!
Феномен негауссовости социальных явлений С.Д. Хайтун
"Верх идиотизма" это не мой текст.Эту часть я как раз дал один-в-один из оригинала.
Я талебовские книги не читал, считаю их вредными.. Предпочитаю читать научные статьи и монографии. Благо Талеб даже в смежных областях великолепен. Спор Талеба с Пинкером (разъяснение на русском языке), статья Талеба. Ни о какой не применимости статистики в данном случае к ИСТОРИИ речи не идет. Идет шикарный разбор вопроса исторического развития и даже прогнозирование на основе НЕГАУССОВОЙ СТАТИСТИКИ!
Это не тот ли Хайтун, который сочинил двухтомный труд под названием "Кризис науки ..."? Я его недавно скачал из Интернета, и успел только бегло перелистать. Оглавление весьма кучерявое.
Да, это именно он.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Математики,не хочу никого обидеть,тоже не могут сделать Анализ хороший.Узкопрофильные специалисты.Всегда смотрел на них как на людей не от мира сего,жалел.
Просто чтобы уточнить насчет Колмогорова. Колмогоров сначала (в начале 1930-х) создал вариант теории вероятностей, основанный на теории меры Лебега, теории весьма абстрактной. Далеко не во всех прикладных вопросах, где должны работать вероятности, эта первоначальная теория Колмогорова применима.. Например, вероятности, возникающие в квантовой физике, .далеко не колмогоровские. Ну и вот теперь сплошь и рядом бывают необходимы генераторы случайных чисел (на самом деле, конечно, псевдослучайных). И для их проектирования старая колмогоровская теория тоже не годится. Сам Колмогоров это отлично понимал, и еще где-то в 60-х годах (или даже раньше) начал разрабатывать алгоритмическую теорию вероятностей, тесно связанную с алгоритмической сложностью. С тех пор прошло довольно много времени, написаны толстые книги (но их немного), однако нельзя сказать, что алгоритмическая теория вероятностей доведена до такого состояния, чтобы ее можно было включать в учебники, например,для обычных инженеров. От привычной теории вероятностей она отличается довольно существенно.
В моё время Теорию Вероятностей изучали по лекциям Льва Семёновича Понтрягина. Упомянув Колмагорова, я дал лишний повод вылезти разным "гомеопатам" и увести дискуссию в сторону своим Гаусовским распределением и принципом Паретто. О чём я сожалею.
Удалено
Вероятность это мера - ее можно определить поразному. К тому же то что вы цитируете это краеугольный камень колмогоровской аксиоматики, кроме него есть еще потребное для сходимости того самого предела свойство НЕЗАВИСИМОСТИ СОБЫТИЙ. Но есть другие аксиоматики.. И эти самые статистическая устойчивость (сиречь неограниченная повторяемость) и независимость там могут не играть такой роли.. Что до талебовсих "групповых" и "временных" вероятностей, то тут он просто пытается вывалить на читателя площадную аналогию для объектов другой теории - негауссовой статистики, специалистом в которой он является. Получается плохо, так как понять это неподготовленному человеку сложно. Передергивает он там где постулируется неприменимость статистического анализа в гуманитарных науках!
Это философ Паркинсон, которого все почему-то считают сатириком. Написано в конце 50-х.
P.S. Боже, какое пасторальное было время! Нам бы сейчас их проблемы!
Философия не входит в группу социальных наук. Для философии ум на грани гениальности жизненно необходим.
Все эти рассуждения не учитывают так называемую "теорию заговора". Результат редко совпадает с ожиданием, если вы неправильно выбрали объект наблюдения. Вполне вероятно, что другой объект имевший косвенное отношение к принятию решения, именно этого и ожидал.
В научных кругах сначала пытаются всё познать научными методами. К теориям заговора и оккультизму обращаются тогда, когда не получается.
Теория заговора в данном случае для ваших научных методов - это неучтённое начальное условие. Поэтому и результат получается неверный.
Статья и без применения теории заговора отрицает получение верного результата на дне гуманитарной субстанции.
Уважаемые математики, у меня к вам практический вопрос. Нине провозглашенная "цифровая экономика", какой бы она не была, и с какой целью не сдавалась. Неизменно ведет к организации "единой торговой площадки" для всей промышленности. Как минимум для всего рыка B2B. А необходимость ухода экономики страны в автономность, с целью избежать участия в мировых коллапсе финансовой системы, наводит на мысль об "отдельном экономическом контуре. Что по своей сути означает создание двух независимых экономических систем в рамках одной страны. Для внутренней экономической системы включающей в себя все промышленное производство напрашивается использование "криптовалюты", а точнее использования технологии блокчейн, для подтверждения транзакций. Такой подход, исключает необходимость кредитования через банковскую систему, но не исключает участие банков как организаторов платформы и обеспечивает невозможность перетекание капиталов из промышленности в спекулятивную экономику. Фактически это бартер в электронном формате. Используя технологию блокчейн получаем "биржу" включающую в себя два независимых контура управления. Как регулирование цен "рыночными методами", так и подтверждение любой транзакции только при согласии большинства участников на транзакцию путем подтверждения. С другой стороны, подтверждение блокчейн может быть привязано к количеству участников так и к количеству "криптовалюты" у участников. Отсюда вопросы: При каких условиях такая система будет стремиться к развитию путем постоянного увеличения новых участников? При каких условиях в системе, независимо от мотиваций участников, будут преобладать альтруистические стратегии?
В этой статье ничего нет про криптовалюты. Значит это "оффтоп".