Список в Википедии насчитывает 175 когнитивных искажений. Конечно, это далеко не полный перечень тех способов, какими наш мозг обманывает сам себя. Такой обман совсем несложен, ведь значительная часть психических процессов у человека происходит без отображения в сознании. Таким образом, становится возможным обращаться напрямую к этим основным процессам, не задевая сознательную часть.
Визуализация когнитивных искажений John Manoogian III, в переводе от obraz.io
В работе с широкими массами профессионалы используют способы обхода механизма цензуры, который в мозге фильтрует информацию, поступающего из внешнего мира. Например, если усилить информацию эмоционально, то вербальное или невербальное послание легче пройдёт встроенные фильтры сознания и надолго сохранится в памяти потребителя информации.
Большой список когнитивных искажений в Википедии классифицирован довольно расплывчато. Там представлены четыре тематические группы:
- Искажения, связанные с поведением и принятием решений.
- Искажения, связанные с вероятностями и стереотипами.
- Социально обусловленные искажения.
- Искажения, связанные с ошибками памяти.
Такая классификация не даёт возможности ясно представлять причины этих искажений. То есть из классификации не совсем понятно, с помощью каких методов можно эксплуатировать различные когнитивные искажения, почему они возникают. К тому же, многие искажения дублируются в списке под разными названиями.
Есть другой способ классификации искажений, если более конкретно ориентироваться на причину сбоя в мышлении, который обуславливает некорректное восприятие реальности. Если классифицировать их таким образом (по причине), то искажения тоже можно разделить на четыре группы, но теперь они становятся более логичными и понятными.
Четыре проблемы, из-за которых возникают когнитивные искажения:
1.Слишком много информации.
2.Недостаточно смысла (многозначность).
3.Необходимость действовать быстро.
4.Фильтрация информации для запоминания: мозг всегда предпочитает запомнить более простую и чёткую концепцию, а не сложную и двусмысленную. Даже если вторая концепция корректнее и объективнее.
Пожалуй, особенный интерес вызывает первая группа искажений, связанных с переизбытком информации. Тем более, что остальные группы концептуально связаны с ней. Создаётся впечатление, что мгновенная фильтрация, цензура и отбор информации для запоминания — основная проблема, с которой мы сталкиваемся в современную эпоху, когда количество информации слишком велико. Из-за этого возникает, наверное, бóльшая часть когнитивных искажений и некорректного восприятия окружающей реальности.
Первую группу можно поделить на пять подгрупп.
1. Мы замечаем вещи, которые уже укрепились в памяти или часто повторяются. Это многочисленная группа искажений, которую часто эксплуатируют на телевидении. Многократное повторение одного и того же практически гарантирует, что человек упустит из внимания деталь, которая упоминается мимоходом лишь однажды. Кроме того, многократное повторение лжи увеличивает вероятность, что в неё поверят.
Примеры:
Эвристика доступности — оценка как более вероятного того, что более доступно в памяти.
Систематическая ошибка внимания — зависимость человеческого восприятия от повторяющихся мыслей. Если постоянно думать на одну тему, то чаще обращаешь внимание на новости на эту тему.
Эффект иллюзии правды — тенденция верить, что информация правдива, если мы слышали её много раз.
Эффект знакомства с объектом — тенденция людей выражать необоснованную симпатию к некому объекту только потому, что они знакомы с ним.
Забывание без контекста — затруднение вспомнить информацию в отсутствие контекста (связанных воспоминаний). И наоборот, встреча с подсказкой сразу тянет за собой всю цепочку воспоминаний.
Например, если вы были в отпуске и встретили там редкий автомобиль, то встреча с таким автомобилем спустя много лет вытянет из памяти цепочку «забытых» воспоминаний об отпуске. Эффект работает также на эмоциональном уровне: некоторую информацию легче вытянуть из памяти, если вызвать «якорные» эмоции, которые контекстуально связаны с этой информацией.
Иллюзия частоты, также известная как феномен Баадера-Майнхофа, — сразу после того, как человек приобрел узнал о какой-то новой вещи или идее, она, как ему кажется, начинает появляться повсюду. Происходит из-за того, что после того, как человек узнал о чем-то новом, его сознание начинает следить за упоминаниями, в результате чего вы замечаете это везде, где оно есть. Каждое появление вещи лишь закрепляет уверенность сознания в том, что она стала появляться повсюду.
Разрыв эмпатии — феномен, когда человек недооценивает влияние висцеральных (внутренних) факторов на своё поведение. Эти факторы включают голод, жажду, сексуальное влечение, тягу к наркотику (алкоголю), физическую боль и сильные эмоции. Со стороны кажется, что человек действует импульсивно, нерационально, вышел из-под контроля. Сам человек может находить «рациональное» объяснение своим поступкам, игнорируя истинную подсознательную их причину.
Недооценка бездействия — склонность людей недооценивать последствия бездействия в сравнении с действием с аналогичным результатом.
Примером такого феномена является антивакцинаторство, когда родители предпочитают риск получить осложнения от болезни риску получить осложнения прививки, хотя риск заболеть гораздо выше риска осложнения от прививки.
Ошибка базового процента — человек игнорирует общую частоту события и фокусируется на специфической информации.
Пример: алкотестеры показывают ошибочное опьянение в 5% случаев, но ложно-отрицательных срабатываний не бывает. Полицейский останавливает водителя и проверяет его алкотестером. Прибор показывает, что водитель пьян.
Вопрос: какова примерно вероятность, что водитель действительно пьян?
2. Люди склонны замечать и запоминать скорее особенные, причудливые и смешные образы, чем непричудливые или несмешные. Другими словами, мозг преувеличивает важность необычной или удивительной информации. С другой стороны, мы склонны пропускать мимо сознания информацию, которая кажется заурядной или ожидаемой.
Примеры:
Эффект Ресторфф (эффект изоляции) — в ряду похожих объектов легче запоминается тот, который выделяется среди других.
Например, число легче запоминается в ряду букв (вцу5кеквр), а не в ряду других чисел (35856896).
Эффект превосходства картинки — картинки легче запоминаются, чем слова. Эффект подтверждён многочисленными научными экспериментами.
Эффект самореференции — склонность людей кодировать в памяти информацию в памяти различным образом в зависимости от того, насколько она затрагивает человека лично. Эффект самореференции (самосопоставления) исследован в научной работе "Self-reference and the encoding of personal information" (Journal of Personality and Social Psychology, Vol 35(9), Sep 1977, 677-688). Специалисты по когнитивной нейробиологии определили конкретные области в префронтальной коре головного мозга, срединных структурах и теменной доле, которые задействуются, если человек считает, что информация затрагивает его лично. Эффект самореференции имеет многочисленные проявления.
Например, человек гораздо лучше запоминает информацию, если она касается его лично. В рекламе человек лучше воспринимает информацию, если её рекламируют люди, похожие на него. Человек лучше запоминает дни рождения, которые близки по времени к его собственному дню рождения. Стройные женщины лучше полных женщин воспринимают образы других стройных женщин и моделей (см. научную работу "Self-referencing and consumer evaluations of larger-sized female models: A weight locus of control perspective". Marketing Letters. 18 (3): 197–209. doi:10.1007/s11002-007-9014-1).
Уклон к негативу — вещи негативной природы даже при условии равной силы воспринимаются человеком сильнее, чем вещи положительной природы. Это относится к мыслям, эмоциям, социальным взаимоотношениям, болезненным/травмирующим событиям и т.д. Поэтому аудитория телевизионных новостей обращает больше внимания на негативные новости, а не на положительные события. Негатив воспринимается ярче, более чётко и хорошо запоминается. Эффект проявляется и в восприятии других людей: одна «негативная» характеристика человека способна перечеркнуть в восприятии множество его положительных черт. Таким образом, человек вообще без положительных черт (например, только что появившийся безликий политик) имеет преимущество перед конкурентами, у которого много положительных черт и одна отрицательная (то есть практически перед любым другим политиком). В принятии решений и управлении это когнитивное искажение очень сильно влияет на поведение человека. Бизнесмены склонны минимизировать прибыль, лишь бы гарантировать отсутствие убытков. Любой краткосрочный убыток воспринимается крайне эмоционально, даже если он объективно не влияет на общую месячную/годовую прибыль.
Например, на фондовом рынке люди готовы значительно увеличить риски и продолжить инвестиции в падающую бумагу, чтобы усреднить позицию и выйти из убытка, хотя рациональным поведением было бы просто зафиксировать убыток и выйти из бумаги. Это нерациональное желание «отыграться». Любопытно, что некоторые научные исследования показывают, что данное когнитивное искажение исчезает с возрастом. Более того, у людей в зрелом возрасте иногда наблюдается даже противоположное когнитивное искажение — уклон к позитиву. То есть отрицательную информацию пожилые люди воспринимают как само собой разумеющееся и не реагируют на неё, а вот положительную информацию воспринимают сильнее (см. "The negativity bias is eliminated in older adults: Age-related reduction in event-related brain potentials associated with evaluative categorization". Psychology and Aging. 21 (4): 815–820. doi:10.1037/0882-7974.21.4.815).
3. Люди склонны замечать изменения. При этом мозг некорректно оценивает ценность новой информации в контексте направления изменения (положительное/отрицательное), а не объективно переоценивая новую информацию независимо от предыдущей.
Примеры:
Эффект привязки — когнитивное искажение оценки числовых значений со смещением в сторону начального приближения. Эффект используют торговые сети, указывая цену нескольких штук изделия даже в отсутвие скидки за количество. Или интернет-сайты, которые предлагают пожертвовать произвольную сумму, но при этом приводят пример более крупного пожертвования. Как показали исследования, «привязав» людей к примеру крупного пожертвования, средняя сумма произвольных пожертвований оказывается выше, чем без привязки.
Денежная иллюзия — склонность людей воспринимать номинальную стоимость денег, а не их реальную стоимость. Когнитивное искажение выражается в том, что люди не в полной мере осознают, как меняется реальная стоимость денег каждый день. Из-за этого они неадекватно воспринимают действительность, в том числе изменение номинальных цен на товары, инфляцию.
Например, многие не понимают, что при изменении курса доллара к рублю их зарплата реально снизилась де-факто при сохранении её номинального значения в рублях. Власти могут поощрять это когнитивное искажение у граждан заявлениями вроде «Не нужно следить за курсом доллара» и т.д.
Эффект фрейминга (обрамление, оформление, подача) — феномен разной реакции на одинаковый выбор, в зависимости от того, как он преподносится: как положительный или отрицательный выбор. Стакан может быть наполовину пуст или наполовину полон. Выбор одинаковый, но воспринимается по-разному.
Например, штрафы за опоздания действуют на людей эффективнее, чем премия за своевременные действия (очевидно, здесь действует также когнитивное искажение «уклон к негативу»). Исследование в судебной системе показало, что подсудимые чаще дают признательные показания, если те преподносятся как первый шаг к последующему освобождению после отсидки, а не как последний шаг в вольной жизни перед началом тюремного заключения.
Закон Вебера-Фехнера — эмпирический психофизиологический закон, заключающийся в том, что интенсивность ощущения чего-либо прямо пропорциональна логарифму интенсивности раздражителя.
Например, люстра, в которой восемь лампочек, ошибочно кажется настолько же ярче люстры из четырёх лампочек, насколько люстра из четырёх лампочек ярче люстры из двух лампочек.
Консерватизм (в психологическом смысле) — когнитивное искажение новой информации, если она противоречит устоявшимся убеждениям человека.
Собственно, когнитивное искажение «консерватизм» (в психологии) можно выделить в целую отдельную категорию.
4. Людей притягивает информация, которая подтверждает их убеждения. Это действительно большая и важная категория. Она тоже связана со способом фильтровать новые данные. Если информации вокруг очень много, то человек выбирает в основном ту, которая подтверждает его мнение.
Примеры:
Склонность к подтверждению своей точки зрения.
Искажение в восприятии сделанного выбора — тенденция задним числом приписывать положительные качества предмету или действию, которые человек выбрал. Задним числом находятся «рациональные» причины, почему человек сделал этот выбор.
Селективное восприятие — склонность людей уделять внимание тем элементам окружения, которые согласуются с их ожиданиями, и игнорировать остальное.
Эффект страуса — попытка игнорировать негативную информацию, связанную со сделанным выбором.
5. Люди склонны лучше замечать ошибки у других, чем у себя. Даже взять этот список когнитивных искажений. Кажется, что искажения восприятия скорее присутствуют у окружающих, а не у вас лично.
Примеры:
Предубеждение слепого пятна — распознавание искажений восприятия у других людей, а не у себя. Хорошо исследовано в научных работах Эмили Пронин.
Наивный цинизм — когнитивное искажение, форма психологического эгоизма, когда человек наивно ожидает более эгоистического поведения от других, чем есть на самом деле. Цепочка рассуждений наивного цинизма выглядит следующим образом: «У меня нет предубеждений — Если ты не согласен со мной, то у тебя предубеждения. — Твои намерения/действия отражают твои эгоистические предубеждения». Наивный цинизм противостоит противоположному когнитивному искажению — наивному реализму.
Наивный реализм — склонность человека верить в то, что мы объективно видим окружающий мир таким, какой он есть. Несогласные с этим люди воспринимаются как неинформированные, нерациональные или во власти предубеждений. Согласно наивному научному реализму, теория, которую признало научное сообщество, обладает абсолютной истинностью, то есть даёт полный и точный образ описываемой системы объектов.
Такая классификация когнитивных искажений, связанных с переизбытком информации кажется более логичной, чем в Википедии. По крайней мере, сразу видны основные причины искажений. Хотя эта классификация всё равно остаётся довольно условной, ведь многие искажения в сознании объясняются не одной, а сразу несколькими причинами.
Анатолий Ализар
Комментарии
интересная статья. наводит на мысли.
Да , большое спасибо кислой за некислую статью и интересный сайт .
Хоть отдохнуть от пурги гутен - моргена - макаренко
( http://lurkmore.to/%D0%A4%D1%80%D0%B8%D1%86_%D0%9C%D0%BE%D1%80%D0%B3%D0%... )
О, они очень сильно изменились - я имею ввиду сайт. Давненько я там не была , в прошлом году он продолжал стухать (эта тенденция у сайта появилась года 2-3 назад и я его удалила из своего списка), а сейчас заглянула и ахнула - стока интересного...
Хотите дам еще одну ссылочку (http://www.peremeny.ru/books/osminog/13224)-почитайте, там уже несколько выпусков вышло - крайне любопытно...
"Наводит на мысли"
Скорее, наводит на отсутствие оных в реальном мире. Манипулирование коллективным сознанием достигло таких масштабов, что советы доктора уже бессильны...
к сожалению вынужден согласиться. на мой взгяд, массы уже не спасти. это как очень вредная привычка. бросить нельзя, можно только постараться купировать.
Я бы предпочел вместо поиска вариантов "купировать", подумать над "курировать".
В смысле, не можешь вылечить - так хотя бы возглавь! :)
Ну... надо тогда рассмотреть роль женщин при создании подобных искажений)))
ЗЫ Здесь предельно мужской взгляд на подобные шутки разума.
Да, дались Вам бабы... - за собой следите :)
Смысл не в том, что дались или не дались. Смысл в том, что после этих знаний о надкушенном яблоке, а самое главное - о его неизбежности, не совсем понятно, как жить, выполняя установки типа "плодитесь и размножайтесь"
Не заморачиваясь...
Хорошо Вам женщинам. Написать статью о сложных вещах, при этом советуя жить и не заморачиваться.
Как такое бывает?
Ну, какие проблемы? - Вы ж для себя все решили, а это не нужная для Вас информация...
Я Вам всё же напомню, про пользу повторного чтения собственных записей. Однажды Вы заметите, что в этой Вашей фразе всё говорит о том, что всё для себя решили именно Вы. Откуда новости о том, что для меня нужно, а что нет? Зачем это всё? Просто Вы мои комментарии почему-то принимаете за нападение на Вас, но это ведь не правда.
Ну, и нафига Вам этот аттракцион? Вы ж уже практически гуру...
Очень хороший совет для самого себя...
Вот Вы заметьте, что все эпитеты в мой адрес, звучат вовсе не от меня.
А аттракцион, он просто есть и не в моих силах с ним что-либо сделать, кроме как наблюдать за ним. Но я точно знаю, что есть люди, которые тоже начинают что-то подозревать и поэтому, почему бы им не помочь? Но мне нет нужды кидаться в бой за правое дело, поэтому я просто намекаю, а уж поймут мои намёки или нет, мне тоже нет никакого дела, ведь иначе мне пришлось бы переживать и волноваться, а это пустая трата сил. Не скажу, что я вовсе не вовлечён в это, иногда даже более того, чем следовало бы, но я тоже пока что не великий спец по управлению собой, но я постараюсь довести это дело до конца. Диалоги в интернете, это самый лёгкий из всех видов тренингов, совсем не сравнимый с ситуациями в реальной жизни.
Так Вы сами "напрашиваетесь":
Тем более моих эпитетов нет - есть Ваши же "высказывания" - не я Вам даю оценку, а Вы сами...
Э-хе-хе...
Интерактивная психология. Треугольник Карпмана
Ваша настойчивость в определении моих мотиваций, позволяет мне думать, что Весь Ваш список этих мотиваций состоит только из одного пункта. Это так же показывает, чем руководствуетесь Вы сами.
Ну, хорошо. Пусть пока что будет именно так. Меня не тяготят такие Ваши выводы, поскольку я точно знаю, что продолжив исследования в данной области, Вы всё равно, рано или поздно поймёте то о чём я говорил. Это может случиться через год, а может и через пятнадцать лет. Вы главное не забрасывайте тему и продолжайте самоисследования. Это единственное, что имеет настоящий смысл, всё остальное достойно лишь вторых планов.
Это не мотивации - это Я-состояние...
В таком случае, это Я-состояние мотивировано получением признания. Любое состояние может быть либо спокойным, когда никаких изменений не требуется, а может быть направлено мотивацией на изменение какого-либо параметра. Вам стоит больше узнать о покое и целенаправленности. Любое действие направлено на изменение чего либо. Если изменений не требуется, состояние является спокойным и действий не происходит. Человеческий ум не способен находится в покое, движение, есть его основа. Именно поэтому люди находятся в состоянии постоянного внутреннего беспокойства. Иногда оно приносит пользу, но в большинстве случаев просто тратит наши силы постоянным внутренним трындежом обо всём подряд и ни о чём по сути. Способность остановить свой внутренний диалог, есть огромное достижение, вносящее в мировоззрение человека кардинальные перемены, повышая качество его сознания. Я не знаю, доводилось ли Вам в Ваших изысканиях сталкиваться с подобными советами людей, которым Вы способны доверять из-за их известности в научном мире, но советую всё же разработать эту тему. Наверняка кто-то из известных психологов должен был дойти до этого понимания и описать в своих работах. Мне кажется, что тема внутреннего диалога стала уже достаточно известной, чтобы испытать сложности с её поиском.
Я-состояние - это грань Личности т.е. это одна из частей Я....
Хорошо, но тогда чем она отличается от других?
Уж не своей ли направленностью, читай мотивированностью? Поняв для себя различия в гранях личности, Вы не найдёте в них ничего кроме мотиваций и реакций, потому что мы только воспринимаем и реагируем.
Ну, может Вы и не найдете, другим же может стать понятно почему они реагируют и поступают (мотив) так, а не иначе - подсознательное бессознательное...по другому, откуда "растут ноги" у мотивов.
Яж Вам давно объясняю, что то, что Вы зовёте подсознательным, есть рефлекторные реакции, т.е. те которые происходили уже не однократно. Наша нервная система построена так, что пытается записать в себя любой опыт поведения во время эмоциональных ситуаций. Подсознательное, это вариант шаблонного поведения. Бессознательным оно зовётся по причине отсутствия необходимости Вашего внимания, тело всё делает само. Соответственно и мотивы могут быть только такими же. Вы либо автоматически действуете (подсознательно), либо осознанно, каждый раз направляя своё внимание на нюансы ситуации и их анализ. Когда Вам в очереди, суетливый сосед отдавит ногу, Вы подсознательно моментально обозлитесь и рявкните на него, а осознанно поймёте, что агрессия ничем не поможет ситуации.
Не надо мне обьяснять свои бытовые представления, я опираюсь на выводы психологов, занимавшихся этим вопросом профессионально.
Профессионально этим никто не занимается. Разве что единицы на сотни миллионов. Стоит Вам самой проверить это на себе и Вы ужаснётесь тому, что пишут люди на эту тему. Не забывайте, что людям в первую очередь нужны слава и заработок, а уж в таких сложных темах, таким "исследователям", сам бог велел уповать на отсутствие желания проверить их выводы. Почему-то Вам в голову не приходит обычная мысль, что если уж всем давно всё известно, то почему ничего не меняется в лучшую сторону? Вот так и смотрю я на всю эту суету улыбаясь. Мотивация большинства психологов-писателей достаточно банальна. Им нужно что-то писать время от времени, иначе их забудут. Те же психологи, с кем приходилось общаться на эту тему, так и говорят - оно мне надо лезть в такие дебри? У меня есть нормальная работа, где давно навалено различных шаблонов на все случаи жизни. Психология есть лишь средство заработка, но никак не основа мировоззрения.
В каждой профессии есть ремесленники и профи - Вы нашли ремесленников (собственно, кого хотели найти - того и нашли)...
Основа мировоззрения - философия....
У философии есть различные направления. Вы встречали когда-нибудь философствующих профессиональных психологов? Как только они начнут философствовать, они станут непонятными для клиентов и их клиенты разбегутся.
Ещё раз спрашиваю - почему при наличии профи, в мире нет положительных сдвигов? Если Ваши авторские примеры так авторитетны, приведите их заслуги. Их признание в их же собственной среде ни о чём не говорит. Все мы знаем, как работает такая научная среда и какие барыши приносят различные публикации. Известность - наше всё, а истина мало кого интересует. Объяснить по научному чьё-то поведение это одно, тут не поспоришь, объясняльщиков много и их трактовки очень даже логичны, но вот чтобы эти объяснения несли людям облегчение и положительные изменения, такого нет и в помине. Всё что было открыто людьми, так или иначе воплощено во многих областях, но в психологии никаких сдвигов нет, что говорит о том, что до сих пор ничего конкретного добиться не удалось, кроме внесения огромного количества новых терминов, которые остаются только терминами, для постижение которых требуется высшее образование. В природе всё достаточно просто и не требует сложных формулировок. Всё что мне известно о тех, кто реально разобрался в этом вопросе, перестали всерьёз воспринимать цивилизацию и рассматривают её как глупость, служащую только для получения личного опыта.
И Фрейд, и Юнг, и Фромм, да тот же Маслоу ( и многие другие профессиональные психологи) - были и философами (кто отчасти, а кто и по трудам - Вы, к примеру, знаете, что Эйнштейн то же баловался философией, его работы в этой области признания не получили, но не в этом дело - это говорит о том, что серьезные люди серьезно рассуждают).
К практикующему психологу приходят за помощью, а не за философией - зачем писать очевидное? Но в свободное от практики время ничто не мешает психологу предаваться философии...
Ну, Вам виднее...
О каких сдвигах Вы все время твердите? Разве психологи должны бегать за всеми и каждым?
Они пишут труды и адаптированные для широкой публики книги (что бы их понять высшего образования не надо) - хотите что-то поменять в себе читайте, не можете это сделать самостоятельно - обращайтесь к профи...
"Я хочу понять замысел бога, всё остальное детали".
С некоторых пор, это и мой девиз тоже. Так вот, бог никак не мог предусмотреть для человека, сначала развитие науки, а только потом понимания человеком самого себя. Самопознание было доступно ещё человеку в шкуре. Это очень простая мысль делающая надлом в обыденном сознании.
Просто Вы, Кислая, верите только в знакомое с детства. То, чему Вас научили и чему Вы были свидетелем считается у Вас правильным. Вы даже не в состоянии предположить, что вся эта привычная Вам обыденность, уже изначально развита с отклонениями и подана Вам в таком виде. Это легко проверить, вот только многие говорят, что это страшно, когда только слабая мысль о том, что всё понимается не верно, приходит в голову. Психика защищена страхом и только лишь он не даёт людям подходить к данному вопросу с практической научной стороны. Все только теоретизируют, потому что это не приносит психического дискомфорта.
Бегать? В нашем мире существует автоматический спрос на всё ПРАВИЛЬНОЕ, ПРИНОСЯЩЕЕ ПОЛЬЗУ И РАДОСТЬ. Но дело в том, что нет никакой пользы от переливания из пустого в порожнее. В некоторых локальных случаях - да, т.к. служит отвлекающим от проблемы фактором. Но все эти учения, способные кратковременно снять стресс, не способны внести в человека некие постоянные положительные изменения. Постоянные изменения произойдут только в случае изменения иерархии важностей. Если внешние процессы для Вас важнее Ваших внутренних, ни о каком покое, счастье и радости даже не мечтайте. Боль так и будет сменяться удовольствиями, а белая полоса чёрной. Из этого мудрёного замкнутого кольца можно выйти только сменив основной вектор своего внимания. И что-то мне подсказывает, что однажды Вы это сделаете.
Вы уверены, что пишите про меня? Может это "игры" Вашего подсознания...
Наивный реализм
Конечно может, но то, что Вы держитесь сложных толкований, требующих большого количества терминов и формулировок, говорит не в Вашу пользу. Тем более, что авторы приводимых Вами работ, вовсе не видят никаких серьёзных заблуждений человечества, они предлагают свои идеи строго в рамках существующего общепринятого мировоззрения. И это понятно, потому что только заговорив о повальном заблуждении они обречены. Никто, понятное дело, не хочет себе такой судьбы. Семинары, лекции идут, денежка капает, вот и ладушки. В тамошнем болотце не потерпят никаких новых концепций, ведь тогда всем остальным психологам придётся голову ломать и менять свои взгляды, а кому это нужно и кто на это способен? Вон даже Вы встали в позу и больше меня обсуждаете, нежели сам вопрос.
О, как... Ну, предьявите такие претензии к физикам, медикам, биологам и прочим - чейта они пишут так, что Вы их не понимаете...
Для меня нет проблемы разобраться в узкоспециализированных психологических терминах в популярных статьях и книгах (как в прочем и в других мне интересных) - тем более, что они ими не изобилуют. Читать научные статьи - да, тяжеловато, но на то они и научные, а не общепопулярные статьи и предназначены они для научного сообщества, а не для широкой публики.
Они пишут о внешнем физическом мире. Их знания не являются жизнеобразующими для человека. Они могут только корректировать обстоятельства его жизни. Внутренние же психические процессы, находятся в поле сознания КАЖДОГО отдельного индивида. Он может самостоятельно составить представление о своих ощущениях и переживаниях, провести анализ и сделать выводы. Причём он мог это сделать всегда, хоть 50000 лет назад, хоть сейчас. Вы вот сами часто упоминаете древних мудрецов и как по Вашему они справлялись без современных терминов и концепций?
Мы точно одинаково с Вами смотрим на задачи человечества? Речь же идёт об ОБЩЕСТВЕ, ёлки-палки. Мы же его жизнь вроде бы улучшаем, а не жизнь некоторого количества учёных?
Наличие знаний у ограниченного количества лиц, это явно не метод борьбы за мир во всём мире. 
В таком случае, я с Вами соглашусь, но к чему тогда все эти забавные лозунги о правильном или неправильном обществе, религиях и прочем? Да, именно так я и сформировал свой подход. Общество идёт лесом, раз уж его интересует всё что угодно, кроме собственного миропонимания. Я изредка делюсь с обществом своим опытом, но ещё раз повторяю - мне нет дела до того, примет его кто-нибудь или нет. Я просто знаю, что даже прочитав вскользь, можно отложить в памяти нечто такое, что однажды встряхнёт сознание. Сам начинал именно таким образом.
Жизнеобразующими знаниями и проблемами общества занимаются философы - Вы их читали ( или они то же относятся к некоторому количеству учёных ?)
Психология с конца 19 века занимается психическими процессами и механизмами функционирования психики и стоит на стыке с физиологией и нейрофизиологией (а уж там терминов...), которые сложно назвать НЕ жизнеобразующими...
По поводу улучшения - невозможно никого насильно сделать счастливым или "улучшенным" - это процесс строго индивидуальный и личностный, при этом в этом процессе каждый находит свою "точку преломления", собственно именно поэтому в психологии не одно, а несколько течений.
Можно поинтересоваться, что Вы читали, вернее кого из "метров" психологии Вы читали и не поняли?
Философы это те, кто как раз начал что-то подозревать, наблюдая огромное количество разногласий в мире людей и пытающихся понять природу этих разногласий. Но философия, это просто анализ без конкретных действий. Действующий философ, разобравшийся в себе, осознанно дистанцируется от общества, но не избегает его полностью. Он видит бессмысленность большинства человеческих мотиваций и удручён количеством энергии тратящийся на их реализацию.
Я в курсе, сколько там терминов, но большинство из них, к жизни отношения не имеют, а только описывают некоторые её проявления. Так автомобиль можно описать с точки зрения мощности, скорости, комфорта, цвета, общей компоновки.
Мне достаточно знать, что у меня есть нервная система, которая управляет моим телом либо самостоятельно (за это отвечает её вегетативная часть ведающая за рефлексы и инстинкты), либо находясь в поле внимания моего сознания, т.е. совершающая осознанные действия, зачастую "отменяя" животные поведенческие мотивации. Именно так мужики не кидаются насиловать всех подряд женщин, именно поэтому люди ходят в туалет, а не испражняются где угодно и т.д. Качество человека состоит в том, чтобы осознанные его действия имели куда большую волевую силу, нежели автоматические животные. Но весь вопрос в том, как люди делят в своём уме причины собственных реакций. Прощание себе "слабостей" и есть хождение на поводу у наших животных мотиваций. Позиция - Сначала Я и моё, а потом все остальные, это просто отголоски неконтролируемой системы самосохранения. Она не была настроена в детстве и своим хаотическим поведением ломает жизнь как хозяину, так и его окружению.
Возвращаясь к знаниям, скажу, что вместе со знанием о нервной системе, требуется знать несколько важных её элементов и точек на теле. Это всё. Никакие гемоглобины и эритроциты Вам не помогут в Вашей жизни. ИНАЧЕ, человечество загнулось бы в первые годы своего существования, не говоря уже об обычных животных, рыбах или птицах. Как они живут-то без ума?????
Для этого есть детство. У меня до сих пор мурашки по коже бегут, когда играет гимн СССР или "Вставай Страна Огромная". Детство это тот период, когда насильно ничего делать не требуется. Требуется только соответствующее инфополе и живые образцы для подражания. Личный же темперамент всё равно найдёт для себя выход, поэтому Вы никогда не угробите настоящего поэта или художника. Если в детстве человек видит различные образы поведения, в том числе и те, которые игнорируют личностные усилия, разумеется он будет держаться ближе к такому. Именно поэтому всякая дрянь пристаёт к детям быстрее, потому что она позволяет избегать усилий и жалеть себя. Можно выкинуть бумажку в урну, а можно швырнуть на пол, можно после чего-либо убрать за собой, а можно оставить после себя свалку, можно что-то взять только потому что просто хочется и никто не видит.
Общество решило бороться с этим не путём воспитания с детства, а путём написания законов, которые как раз и призваны подтвердить Ваши слова: "невозможно никого насильно сделать счастливым или "улучшенным..."" Психически сформированные личности общество заставляет быть другими. И тот факт, что эти личности хоть и сформированы физиологически, но абсолютно не уравновешены, это проблема общества, а не этих людей. Те росли в соответствии с физиологией, а окружающее общество не использовало шанс придания психике своих членов необходимого баланса, зато теперь требует ломать себя через колено. Многих приходится даже уничтожать, потому как иного пути просто нет. Помните фильм "Обыкновенное Чудо"?
- Это не я, это мои родители!
Сказка ложь, да в ней намёк.
Э-э-э, мозг "созревает" к 21-22 годам - до этого идет развитие.., правда юридически во многих странах (и в России) отчет совершеннолетия (т.е. признание дееспособности) от 18 лет. До этого момента психика развивается в рамках онто (индивидуальное развитие) и филогенеза (развитие/эволюция во времени)
С. Холл
Т.е. ребенок - это не сформированная, а формирующаяся Личность.
Я об этом и говорю. Видимо не ясно выразился про тех кого общество ломает. Я говорю как раз о тех, кому ЗА... Сначала до их развития нет никому дела, даже их родителям, а потом с них начинают требовать как с понимающих. Разумеется они уже прижили в себе несистемность мышления, капризность и самомнение и тут уже с этим воевать очень сложно. Только собственная инициатива человека способна что-либо изменить в этом вопросе. Поняв это, общество стало использовать инструмент в виде многолетнего существования в крайне неблагоприятных условиях, с целью выработать у "провинившихся" желания, избегать подобных ситуаций, а вовсе не желания пересмотра жизнеобразующих ориентиров. Т.е. общество так и давит на животную сторону человека. По идее, тюрьмы, должны были быть временным явлением, пока не закончатся те, у кого в воспитании были пропуски, а новые люди должны быть воспитаны правильно и не нуждаться в таких жёстких мерах. Но что мы видим? Общество, вроде бы прекрасно осознавая, как работает механизм сознания, должно принять все меры к собственному переустройству, но .....
Никакое общество ничего не осознаёт. То скопление людей, которое мы называем обществом, озабочено совершенно другими задачами, где бал правят "Мне, моё, меня" и пр. У нас модно чего-то хотеть. И чем больше ты хочешь и говоришь об этом, тем чаще тебя называют целеустремлённой, живой личностью. Но если подойти поближе, мы увидим обычного страдающего человека, проводящего большую часть своего времени в пустых заботах и суете. такие люди очень много разговаривают о различных проявлениях их жизни, причём если присмотреться, то у каждого есть куча каких-то виноватых и неправильных по жизни знакомых, соседей и просто других людей. Я давно наблюдаю за своими знакомыми. Темы, на которые они ведут между собой беседы просто впечатляют. 95% содержат в себе описания плохих поступков каких-то других людей. Вот это житуха, я понимаю!
Ну, так они и становятся понимающими, в том числе понимающими ошибки своих родителей, т.е способными изменить то, что "легло" в их подсознание за период взросления от 0 до 21 года (18 лет, но лично я 18 летнего не считаю "созревшим").
Это смотря с каких позиций смотреть. Я смотрю так: Общество - обьект, Человек - субьект, т.е. активное начало в человеке, а Общество - это предмет его деятельности. Но некоторые эту суперпозицию видят иначе (марксисты, к примеру) - отсюда и направленность действий (скажем в той же социологии), но как показывает история - это пустые надежды...
Вы о ком? О небольшом проценте? А остальные? Если бы массы действительно понимали ошибки своих родителей, истории не пришлось бы ходить по спирали. Понимающими становятся единицы и чаще всего они не лезут на рожон, потому что понимающие. Остальные представляют из себя некое дифференцированное по степени осознанности социализированное общество, которое крутится как может,
но глубиной размышлений о своём устройстве не заморачивается, делает вид, - это да, но серьёзно не вникает почти никто. Не плати психологам и философам денег, их не стало бы вовсе. Энтузиасты же представлены наверное, в том же количестве, что и государства.
Это не понимающие, а приспосабливающиеся, что по сути та же психологическая защита.
Приспосабливающие называются приспосабливающимися, потому что ПОНИМАЮТ как приспособиться. В той или иной степени, всё живое на этой планете приспосабливается. Одни только люди создают себе новые условия, которые требуют приспособления к ним и зачастую эти условия вызваны огромной глупостью. Эти новые условия, чаще всего носят психологический характер и не имеют к окружающей среде никакого отношения. Именно поэтому я и называю таких людей понимающими, потому что они видя ложную изначальную подоплёку какой-либо ситуации, просто не влезают в неё. Националисты имеют в своих головах некую установку, что они как-то отличны от других, хотя здравомыслящий человек понимает, что это не так и никогда не встрянет в этот вымышленный "проект" имеющий крайне негативные последствия. То же самое касается либералов и так называемых сталинистов. Быть кем-то из них, значит заведомо лишить себя возможности здравого манёвра и быть причисленным кем-то из них к лику предателей. Разве не видно, что всё это полнейший бред вызванный повальной неуравновешенностью индивидов?
Вы путаете адаптацию и приспособленчество - это далеко не тождественные понятия...
Никакой разницы. Ведь я же объяснил. Просто приспособленчество, это адаптация в мире чужих привычек, правил и законов. Термины разные, но суть всегда одна и та же - облегчить существование.
С Вашей точки зрения - да, с моей - нет, и русский язык согласен со мной, а не с Вами:
Приспособленчество - это поведение беспринципного человека, приспосабливающегося к обстоятельствам, к чужим взглядам, маскирующего свои истинные убеждения ради благополучного, бесконфликтного существования
В то время как психологическая адаптация - это приспособление человека как личности к существованию в обществе в соответствии с требованиями этого общества и с собственными потребностями, мотивами и интересами ( что не исключает конфликтов)
Русский Язык не может быть согласен или нет. Он не является чем-то обособленным имеющим свою собственную суть. Его суть такая же как и у других языков.
Любой язык можно самостоятельно трактовать как Вам угодно, поэтому ссылаться на него как на защитника истины, очень и очень не правильно.
А теперь проанализируйте написанное.
Я так понимаю, что у так называемого приспособленчества присутствует некий негативный оттенок? Т.е. это то, что общество считает неправильным?
Вот Вам Ваша трактовка в ином виде:
Каждый человек в этом мире, хочет, чтобы окружающие его люди засунули себе в одно место свои принципы, взгляды и убеждения, не мешали ему жить и не создавали конфликтных ситуаций.
"в соответствии с требованиями этого общества" - т.е. напрягись, но будь добёр прогнуться.
"и с собственными потребностями, мотивами и интересами" - делай всё, что считаешь для себя правильным, сражайся за собственные интересы, потому что всё собственное Правильно.
Вот поэтому мир и есть таков каков есть, потому что ВСЕ сражаются за свои личные интересы, регулярно пытаясь избежать подчинения правилам общества.
Кислая, ну это же элементарщина, которую я понял ещё лет в 25.
И что Вам дали эти трактовки приспособленчества и адаптации? разве что испортили настроение тем, что оказались носителями противоположных смыслов. Здравый смысл, он всегда один и его никогда не интересует терминология и чьи-то взгляды на неё.
Вот Вам пример для практического разбора:
"Поддавшись импульсу": миллионер подделал табличку "инвалид" чтобы невозбранно парковать свой Mercedes E-Class
Тут Вы найдёте для себя всё что нужно. И приспособленчество и адаптацию.
Этого примера достаточно для того чтобы понять, что все эти трактовки яйца выеденного не стоят. Всё куда сложнее в нашей жизни, нежели порядок следования слов друг за другом.
Можете честно ответить на вопрос - почему Вы обращаетесь ко мне, а не к кому то другому, именно Вы начинаете все разговоры - я к Вам ни разу первая не обратилась, ... Что за мотивы Вами движут?
Ваши темы правильные с точки зрения иерархии важностей в человеческом миропонимании. В таких случаях обычно говорят: "Она стала о чём-то догадываться..." Если не считать Ваших железнодорожных и некоторых иных статей, всё остальное касается таких тем, которые просто так, сами по себе в голову не придут. И мне то уж точно в голову не придёт, экстремально оппонировать такой теме. Да, чаще всего, вопросы внутреннего мира описаны достаточно сложно и всё что я делаю, пытаюсь немного упростить их. В моём понимании - раз уж человек интересуется подобным, то у него наверняка присутствует некоторая жажда знаний в этой области. Разумеется сужу по себе. Но Вы регулярно обламываете меня своим сопротивлением. Я понимаю природу этого сопротивления и понимаю, что сделать ничего не смогу, разве что подобрать слог таким образом, что Вы однажды найдёте хоть в одной моей фразе интересную составляющую. Я понимаю, что именно жажды у Вас и нет, иначе бы Вы легко соглашались на временное принятие чужого взгляда и личной проверке, но в любом случае, интерес у Вас присутствует и чем чёрт не шутит, может и перерастёт в настоящую жажду. Хотя считается, что женщины к этому не склонны вовсе и статистика это подтверждает. Блаватская, единственная женщина, которая как-то значимо отметилась в данной области, но и она не избежала создания своего воображаемого мира, умножения сущностей и прочего. А меня, как только я слышу об астральных телах и различного рода существах в иных планах бытия, сразу начинает тошнить.
Может быть это называется собственное мнение?
хороший совет - не хотите им воспользоваться?
Я то же понимаю природу Ваших комментариев ...
Кислая, я занимаюсь этим вплотную, больше десяти лет! Я разумеется начинал с того о чём Вы сейчас пишете, то что лежало на поверхности. Умные люди рассказали мне, что если я не загляну в себя, а буду просто слепо верить чужим текстам, я никогда ничего не пойму и только запутаюсь. Всё на самом деле просто. У нас есть наше внимание и ощущения, мы способны анализировать собственные мотивации, при этом важно оставаться честным с самим собой в их анализе. Прощать себе "слабости", значит обманывать самого себя, не говоря уже о других. Люди обманывают даже сами себя, именно поэтому в мире нет никаких поведенческих и мотивационных сдвигов. Мы всё так же хотим только есть вволю, пить, заниматься сексом и доминировать. Это основные мотивации человечества, пока они не станут саморегулируемыми каждым человеком, мир не изменится. Только поэтому я не вижу большого смысла в сравнении себя с "Взрослым", "Ребёнком" и прочими. Есть задача выйти из под контроля животных схем, а не придать им новую трактовку.
Страницы