Критический отзыв на статью А.Н. Тарасова «Суперэтатизм и социализм. К постановке проблемы», 1996г.

Статья (доступна тут)  бесспорно поднимает важный пласт проблем: почему развалился первый «социалистический» проект -  СССР; может ли  марксизм и тем более марксизм-ленинизм дать другой, отличный от СССР результат; кто может стать движущей силой реального коммунистического (а относительно марсковского – неокоммунистического) движения. Учитывая год издания статьи, она очень свежо и актуально отвечает на первую часть вопросов, связанных с развалом СССР. Тут действительно очень хорошо подмечены ошибки устройства СССР, ошибки и нежизнеспособность маркизма-ленинизма.  Статью стоит прочитать, хотя бы ради этого. Однако, на мой взгляд в статье есть ошибки, и большая часть из низ касается целеполагания в будущем – в движении к настоящему коммунизму (неокоммунизму).

Однако, касательно будущего, и движущих сил способных привести к победе неокоммунистических идей, статья имеет ряд ошибочных суждений, не позволяющих ее считать полностью верной. Действительно, в статье хорошо отмечено, что Знания, как сила влияющая на производственные отношения повлияет и полностью изменит их. Действительно, переход от индустриального метода производства неизбежен.  То есть, будущее за такими формами производственных отношений, которые позволят избежать эксплуатации человека при производстве массовых  товаров. В нынешней, капиталистической, реальности, такой  метод производства назвали бы капитало- и энерго- емким. Однако,  такой метод производства подрывает саму капиталистическую парадигму, ибо уменьшает количество занятых в производстве, то есть уменьшает платежеспособный спрос, и делает производство убыточным.

То есть действительно, Знания (прежде всего реальная роботизация, а не автоматизация) несет в себе угрозу капитализму. Это бесспорно. Тут действительно есть разрыв между производственными силами и производственными отношениями, который, делает нынешний капиталистический строй нежизнеспособным. Однако, «куда идти» и движущие силы в статье описаны не верно.

Действительно, благодаря НТП в мире появился новый широкий класс ученых, инженеров, программистов и прочего «офисного планктона». Этот класс, назовем его «креаклит», находится в услужении у капиталистов. Полностью ими создан и необходим капиталу для расширения рынков «вглубь» в связи в ограниченностью и окончанием экспансии рынков «в ширь». Ведь действительно, развитие «в ширь» закончилось глобалистическим проектом и закончилось примерно в 90-х годах 20-го века, присоединением пост Советских территорий к глобалистическому проекту. С тех пор, расширение возможно только «в глубь», то есть созданием новых, до селе неизвестных технологий и бизирующихся на них новых рынках.  Для этого капиталисты вкладываю средства в научные разработки, инженеров (программистов и тд), внедряющих их, и «офисный планктон» для продажи этих товаров и услуг на рынке.  Именно поэтому, разница с точки зрения производственных сил между ученым и офисным менеджером – отсутствует! Это один класс – креаклит! Все его части не могут существовать отдельно друг от друга и связаны  не только производственными отношениями, но и  единым социальным поведением и общей целью.

Может ли креаклит стать такой же движущей слой для прихода неокоммунизма, как пролетарий в 20-м веке? Тут надо отметить, что в 20-м веке пролетарий тоже не был независимой силой. Он был использован «буржуа» для борьбы с родовой аристократией.  Именно буржуа хотели получить от индустриализации выгоду для себя, а не для родовой аристократии, и натравили пролетариат на них. Пролетариат стал инструментов в борьбе буржуа с аристократией, а не самостоятельной силой. И тут, возвращаясь к статье А.Н. Тарасова, надо  отметить, что класс «бюрократии в этатическом государстве  СССР» это и были выходцы из буржуа. Таким образом, буржуа расправились с потомственной родовой аристократией руками пролетариата, и заняли их место став новым классом  - «бюрократия с прямой властью».

Итак, может ли креаклит рассматриваться как класс, который сможет расправиться с капиталистами,  и прийти к власти сам? Однозначно НЕТ. Этот класс плоть от плоти капиталистический, без капитализма ему в нынешнем виде не уцелеть, а управлять он не может. Дело в том, что управление подразумевает в том числе и насилие, хотя бы по отношению к капиталисту. Посмотрите на креаклит с их  маникюром, педикюром, СПА и прочим шиком. Они не могут применить силу даже к себе. Они послушная служка капитала, и первые его охранители. Развал капитализма будет означать для них сильнейшие неудобства. А опыт 2011-2012 годов показал, что даже стойкий креаклит типа Удальцова-Тютюкина при виде Полиции  ссал в штаны. И весь протест креаклитов заканчивается вместе с окончанием финансирования протеста капиталистом.   

Это существенное отличие креаклита от пролетариата – креаклит не готов терпеть никаких издержек для достижения целей отличных от личного потребления. Пролетариат мог пойти в 1905-м году на пулеметы, а в 1917-м для борьбы, а креаклит – не пойдет никогда.

Таким образом, как движущая сила креаклит не дееспособен. Возможно, он в обществе есть сила, которая сможет под управлением креаклита стать основой для установления неокоммунистического проекта?  Допустим, креаклит обратится  к пролетариям и крестьянству. Но что он сможет ему предложить? Опять популизм «фабрики рабочим, землю крестьянам»?  Но Креаклит имеет только одну возможность удержаться у власти – внедрение  пост индустриальных методов производства  - то есть отказ от пролетария и крестьянина как от рабочих классов. А зачем это рабочим и крестьянам? Это очень тонкая грань, которую «популизмом» не возьмешь. А повышать образованность  возможности нет – креаклит не имеет средств для этого, он лишь наймит капиталиста.

Таким образом, ни одного социального класса, готового под руководством креаклита взять всю ответственность за исторический момент – нет. А сам креклит – не может.

Так что никакой «революционной ситуации» нет, даже при том, что мир стоит на пороге смены модели производственных отношений. Ибо нет класса, готового брать на себя ответственность за исторический момент.  Знания, это еще не их носители.  Более того, исторически креаклит это не новый слой, он стал шире в 21-м веке, но не новый. Он был и при фараонах и в Римской империи, и при Древней Греции и в средние века и потом. И никогда…. НИКОГДА этот класс после распада империй и социально-экономических строев не брал на себя ответственность и не приходил к власти.  Сейчас, исторически, ничего другого быть не может – слабость креаклита физически невосполнима.    

Но, в нынешней ситуации «революционный путь» и не нужен. Это ошибка А.Н. Тарасова. Необходим эволюционный путь развития, опирающийся на самых ответственных представителей всех социальных слоев – от крестьянина до креакита. Время тайных обществ, готовых взять на себя ответственность за исторический момент и готовых развивать новые, пост-индустриальные методы производства. И только после фактического изменения производственных отношений будет возможно говорить о приходе реальных, неокоммунистических форм организаций общества.

Другое дело, что капитал опять хочет поиспользовать креаклит в своих внутри элитных разборках, и опять внушает креклиту что он силен и готов.  Но, как описано выше, это лишь значит, что количество подмоченных штанов увеличится, а весь профит получит капитал и никакого социального эффекта не будет.

(C) 2017. ДМ.