Плоды де­ре­ва по­зна­ния

Как у наших у ворот
Чудо-​дерево рас­тёт.
Чудо, чудо, чудо, чудо,
Рас­чу­дес­ное!
(К.Чу­ков­ский. Чудо-​дерево)

Кар­ти­на окру­жа­ю­ще­го мира в со­зна­нии че­ло­ве­ка воз­ни­ка­ет в ре­зуль­та­те сбор­ки об­ра­зов. Это про­ис­хо­дит так: рас­по­зна­вая пред­ме­ты, рас­су­док со­от­но­сит сиг­на­лы ор­га­нов вос­при­я­тия с при­зна­ка­ми яв­ле­ний, хра­ня­щи­ми­ся в под­со­зна­нии че­ло­ве­ка; от­би­ра­ет под­хо­дя­щие при­зна­ки и со­би­ра­ет из них об­ра­зы пред­ме­тов в со­зна­нии.

Хра­не­ние при­зна­ков яв­ле­ний ор­га­ни­зо­ва­но в виде де­ре­ва, по­это­му со­би­ра­е­мые из них об­ра­зы можно на­зы­вать «пло­да­ми де­ре­ва по­зна­ния». 16 раз в се­кун­ду рас­су­док «про­бе­га­ет» по «де­ре­ву» при­зна­ков яв­ле­ний, от­би­ра­ет под­хо­дя­щие при­зна­ки и со­би­ра­ет из них об­ра­зы. 16 раз в се­кун­ду в со­зна­нии че­ло­ве­ка об­нов­ля­ет­ся кар­ти­на окру­жа­ю­ще­го мира.

Со­зна­ние – это поток (по­сле­до­ва­тель­ность, че­ре­да) быст­ро сме­ня­ю­щих друг друга кар­тин, за­ме­ща­е­мых по­сле­ду­ю­щей через 1/16 се­кун­ды.

Со­зна­ние – это «внут­рен­нее кино», кадры ко­то­ро­го сме­ня­ют­ся 16 раз в се­кун­ду. На этом ос­но­ва­ны все видео-​технологиии, ко­то­рые вос­про­из­во­дят на экране че­ре­ду быст­ро сме­ня­ю­щих друг друга кад­ров – кино, те­ле­ви­де­ние, видео. Тут глав­ное – чтобы «внеш­нее кино» со­от­вет­ство­ва­ло «внут­рен­не­му кино», чтобы на каж­дую со­би­ра­е­мую в со­зна­нии кар­ти­ну мира при­хо­дил­ся кадр на экране, т. е. чтобы ча­сто­та смены кад­ров на экране была не мень­ше ча­сто­ты сбор­ки об­ра­зов в со­зна­нии.

Если ча­сто­та кад­ров на экране будет мень­ше ча­сто­ты сбор­ки об­ра­зов в со­зна­нии, то зри­те­ли смо­гут уви­деть раз­ры­вы между кад­ра­ми. А если ча­сто­та кад­ров на экране боль­ше ча­сто­ты сбор­ки об­ра­зов в со­зна­нии че­ло­ве­ка, то дви­же­ние на экране будет ка­зать­ся непре­рыв­ным. По­это­му во всех видео-​технологиях ча­сто­та кад­ров, вос­про­из­во­ди­мых на экране боль­ше ча­сто­ты сбор­ки об­ра­зов в со­зна­нии. Те­ле­ви­де­ние вос­про­из­во­дит 25 кад­ров в се­кун­ду, видео – 30 кад­ров в се­кун­ду, кино – 24 кадра в се­кун­ду, а в на­ча­ле XX века кино сни­ма­ли и по­ка­зы­ва­ли со ско­ро­стью 18 кад­ров в се­кун­ду.

Ча­сто­та сбор­ки об­ра­зов в со­зна­нии не по­сто­ян­на – она может за­мед­лять­ся и уско­рять­ся. Ча­сто­та сбор­ки об­ра­зов в со­зна­нии устав­ше­го че­ло­ве­ка ниже, чем у че­ло­ве­ка бодро­го и от­дох­нув­ше­го. С воз­рас­том ча­сто­та сбор­ки об­ра­зов в со­зна­нии умень­ша­ет­ся, по­это­му по­жи­лым людям ка­жет­ся, что всё во­круг них про­ис­хо­дит очень быст­ро – как в уско­рен­ном кино. В чрез­вы­чай­ной об­ста­нов­ке или под воз­дей­стви­ем осо­бых пре­па­ра­тов ча­сто­та сбор­ки об­ра­зов может резко уве­ли­чить­ся, и тогда че­ло­ве­ку ка­жет­ся, будто во­круг него всё стало как в за­мед­лен­ном кино.

Со­зна­ние че­ло­ве­ка – это ди­на­ми­че­ская мо­дель окру­жа­ю­ще­го мира, ко­то­рую вос­про­из­во­дит (кон­стру­и­ру­ет) рас­су­док че­ло­ве­ка. При­чём эта ди­на­ми­че­ская мо­дель со­сто­ит не толь­ко из зри­тель­ных об­ра­зов. В про­цес­се сбор­ки об­ра­зов в со­зна­нии воз­ни­ка­ют не толь­ко зри­тель­ные, но и все осталь­ные вос­при­я­тия и ощу­ще­ния: ося­за­тель­ные, обо­ня­тель­ные, зву­ко­вые и вку­со­вые. И вкус, и звук, и цвет, и запах, и ося­за­тель­ные ощу­ще­ния – всё это не ат­ри­бу­ты ре­аль­но­го мира, а ат­ри­бу­ты его мо­де­ли – со­зна­ния че­ло­ве­ка. Всё, что че­ло­век вос­при­ни­ма­ет, всё, что он видит, слы­шит, ося­за­ет, ощу­ща­ет, вку­ша­ет – это уже ре­зуль­тат сбор­ки об­ра­зов, это уже «плоды де­ре­ва по­зна­ния».

Не все­гда со­би­ра­е­мые в со­зна­нии об­ра­зы яв­ле­ний со­от­вет­ству­ют самим яв­ле­ни­ям. Ино­гда рас­су­док оши­ба­ет­ся и со­би­ра­ет в со­зна­нии лож­ные об­ра­зы. Так воз­ни­ка­ют слу­хо­вые, зри­тель­ные, обо­ня­тель­ные, ося­за­тель­ные и вку­со­вые об­ма­ны: чу­жо­го при­нял за зна­ко­мо­го – обо­знал­ся, ветку при­нял за чу­до­ви­ще – ис­пу­гал­ся. Пу­та­ют и звуки, и вкусы и за­па­хи.

Со­би­рая образ в со­зна­нии, рас­су­док «до­ри­со­вы­ва­ет» недо­ста­ю­щие де­та­ли – до­бав­ля­ет в со­би­ра­е­мый образ недо­ста­ю­щие детали-​признаки яв­ле­ний. В ри­сун­ке, на­бро­сан­ном лишь несколь­ки­ми штри­ха­ми, че­ло­век видит изоб­ра­же­ние, а не набор штри­хов, по­то­му что, на самом деле, он «видит» образ, со­бран­ный рас­суд­ком в его со­зна­нии. Вот, на­при­мер, ри­сун­ки, на ко­то­рых можно узнать из­вест­ных ли­те­ра­тур­ных пер­со­на­жей:

Вот ри­сун­ки, со­здан­ные ро­счер­ком пера Тая Уиль­со­на (Ty Wilson):

Жен­щи­ны Тая Уиль­со­на, Дон Кихот, Санчо Панса – всё это об­ра­зы, «на­ри­со­ван­ные» рас­суд­ком в со­зна­нии зри­те­ля. И во­об­ще: об­ра­зы су­ще­ству­ют лишь в со­зна­нии людей, а на кар­ти­нах или ико­нах нет об­ра­зов – там лишь крас­ка. В этом со­сто­ит тайна изоб­ра­зи­тель­но­го ис­кус­ства.

Вот ещё при­ме­ры на­ри­со­ван­ных со­зна­ни­ем фигур:

Ка­жет­ся, что в цен­тре ле­во­го ри­сун­ка на­хо­дит­ся белый квад­рат, а в цен­тре пра­во­го ри­сун­ка на­хо­дит­ся белый тре­уголь­ник. На самом деле ни тре­уголь­ни­ка, ни квад­ра­та нет. Это ил­лю­зии, «на­ри­со­ван­ные» рас­суд­ком в со­зна­нии. Су­ще­ству­ет огром­ное ко­ли­че­ство ри­сун­ков, со­зда­ю­щих ил­лю­зии в со­зна­нии. С  по­мо­щью таких ри­сун­ков уда­ёт­ся об­ма­нуть рас­су­док – по­бу­дить его со­брать оши­боч­ный образ, не со­от­вет­ству­ю­щий ре­аль­но­сти. Со­зна­ние че­ло­ве­ка – это мо­дель окру­жа­ю­ще­го мира, а ри­сун­ки, со­зда­ю­щие ил­лю­зии в со­зна­нии, по­буж­да­ют рас­су­док со­би­рать оши­боч­ную мо­дель окру­жа­ю­щей дей­стви­тель­но­сти.

Вос­при­я­тие че­ло­ве­ком окру­жа­ю­ще­го мира неми­ну­е­мо свя­за­но со сбор­кой об­ра­зов в его со­зна­нии. Когда оста­нав­ли­ва­ет­ся ритм сбор­ки об­ра­зов в со­зна­нии, то про­па­да­ет непре­рыв­ная че­ре­да кар­тин мира и тогда че­ло­век «те­ря­ет» со­зна­ние. У че­ло­ве­ка ис­че­за­ют все ощу­ще­ния – он «ли­ша­ет­ся чувств». И хотя ор­га­ны чувств про­дол­жа­ют по­сы­лать рас­суд­ку сигналы-​восприятия – чувств и ощу­ще­ний нет, ибо все ощу­ще­ния по­яв­ля­ют­ся в ре­зуль­та­те сбор­ки со­зна­ния.

По­те­ряв со­зна­ние че­ло­век не чув­ству­ет ни боли, ни за­па­ха и ни вкуса. Боль, вкус, запах, крас­ки мира при­хо­дят вновь, когда воз­вра­ща­ет­ся со­зна­ние, т. е. когда вклю­ча­ет­ся ме­ха­низм сбор­ки об­ра­зов, ибо со­зна­ние – это и есть поток со­би­ра­е­мых рас­суд­ком картин-​образов.

Со­зна­ние те­ря­ют не толь­ко при об­мо­ро­ках, но и во время опе­ра­ций под общим нар­ко­зом. Для че­ло­ве­ка, по­те­ряв­ше­го со­зна­ние под общим нар­ко­зом, время опе­ра­ции сжи­ма­ет­ся до од­но­го мгно­ве­ния. Ему ка­жет­ся, что он про­ва­лил­ся в небы­тие и тут же проснул­ся про­опе­ри­ро­ван­ным, хотя опе­ра­ция могла длить­ся несколь­ко часов.

Нечто по­доб­ное ино­гда про­ис­хо­дит с очень устав­шим че­ло­ве­ком, когда он, за­сы­пая, сразу про­ва­ли­ва­ет­ся в «глу­бо­кий» сон. Че­ло­ве­ку ка­жет­ся, что он только-​только за­снул, а тут же зве­нит бу­диль­ник. Од­на­ко часы по­ка­зы­ва­ют, что че­ло­век про­спал несколь­ко часов. При­чи­на та же: во время «глу­бо­ко­го» сна ме­ха­низм сбор­ки об­ра­зов от­клю­ча­ет­ся, и че­ре­да кар­тин мира в со­зна­нии про­па­да­ет.

Кроме фазы «глу­бо­ко­го» сна су­ще­ству­ет ещё фаза «быст­ро­го» сна – пе­ре­ход­ная ста­дия между сном и бодр­ство­ва­ни­ем. Во время фазы «быст­ро­го» сна на­чи­на­ет вклю­чать­ся ритм сбор­ки об­ра­зов, а у че­ло­ве­ка воз­ни­ка­ют сно­ви­де­ния. Во снах че­ло­век может слы­шать звуки и го­ло­са, чув­ство­вать боль и тепло, ощу­щать вкус и чуять за­па­хи. И это несмот­ря на то, что ор­га­ны чувств не по­став­ля­ют со­от­вет­ству­ю­щих сиг­на­лов. При­чи­на этого в том, что об­ра­зы и ви­де­ния со­би­ра­ют­ся не из сиг­на­лов (вос­при­я­тий) ор­га­нов чувств, а из пер­вич­ных при­зна­ков яв­ле­ний, уже на­хо­дя­щих­ся в под­со­зна­нии че­ло­ве­ка.

Вывод:

Мир со­сто­ит из яв­ле­ний. Яв­ле­ния су­ще­ству­ют объ­ек­тив­но, неза­ви­си­мо от пред­став­ле­ний че­ло­ве­ка о них. Че­ло­век вос­при­ни­ма­ет мир через ор­га­ны чувств, од­на­ко яв­ле­ния недо­ступ­ны че­ло­ве­ку непо­сред­ствен­но в вос­при­я­ти­ях, в сиг­на­лах его ор­га­нов. Мир пред­став­лен че­ло­ве­ку в об­ра­зах.

Кроме яв­ле­ний окру­жа­ю­ще­го мира – объ­ек­тив­ной ре­аль­но­сти, – у каж­до­го че­ло­ве­ка есть его субъ­ек­тив­ная ре­аль­ность – это его со­зна­ние, это его мир об­ра­зов, по­ня­тий и пред­став­ле­ний о яв­ле­ни­ях окру­жа­ю­ще­го мира. Лю­бо­му че­ло­ве­ку до­ступ­на лишь его субъ­ек­тив­ная ре­аль­ность. Мир дан че­ло­ве­ку в об­ра­зах по­ня­ти­ях и пред­став­ле­ни­ях.

«У наших у ворот» в ре­аль­ный мир окру­жа­ю­щей дей­стви­тель­но­сти «рас­тёт чудо-​дерево». «Не ли­сточ­ки на нем, не цве­точ­ки на нем», а об­ра­зы пред­ме­тов окру­жа­ю­ще­го мира – «плоды де­ре­ва по­зна­ния». Вос­при­я­тие че­ло­ве­ком окру­жа­ю­ще­го мира – это про­цесс «вку­ша­ния» им «пло­дов де­ре­ва по­зна­ния». В Биб­лии, в книге «Бытие» го­во­рит­ся о «пло­дах де­ре­ва по­зна­ния добра и зла», о «да­ю­щем зна­ние де­ре­ве жизни» – речь там идёт об об­ра­зах, по­ня­ти­ях и пред­став­ле­ни­ях, а про «яб­ло­ки» нет ни слова.

Уче­ние о субъ­ек­тив­ной ре­аль­но­сти – Уче­ние о мире об­ра­зов, по­ня­тий и пред­став­ле­ний, со­став­ля­ю­щем со­зна­ние че­ло­ве­ка, – в древ­но­сти на­зы­ва­лось Уче­ни­ем о «пло­дах де­ре­ва по­зна­ния». Тайна со­зна­ния – это тайна вос­при­я­тия че­ло­ве­ком окру­жа­ю­ще­го мира. Тайна со­зна­ния со­сто­ит в том, что со­зна­ние че­ло­ве­ка воз­ни­ка­ет в ре­зуль­та­те сбор­ки об­ра­зов – «пло­дов де­ре­ва по­зна­ния».

ОБ­РА­ЗО­ВА­НИЕ

Со­би­ра­е­мые в со­зна­нии об­ра­зы со­хра­ня­ют­ся в па­мя­ти. Че­ло­век может из­вле­кать из па­мя­ти об­ра­зы сво­е­го про­шло­го – вспо­ми­нать. Од­на­ко вос­по­ми­на­ния че­ло­ве­ка о своей жизни на­чи­на­ют­ся не с мо­мен­та его рож­де­ния. Никто не пом­нит сво­е­го рож­де­ния, не пом­нит пер­вых дней и недель жизни, ибо нече­го вспо­ми­нать – у но­во­рож­дён­но­го де­ре­во по­ня­тий на­хо­дит­ся лишь в за­ча­точ­ном, крайне нераз­ви­том со­сто­я­нии. Рас­суд­ку мла­ден­ца не из чего со­би­рать об­ра­зы и нече­го со­хра­нять в па­мя­ти.

Для но­во­рож­дён­но­го ещё почти нет окру­жа­ю­ще­го мира. Всё много-​образие яв­ле­ний мира рас­кры­ва­ет­ся че­ло­ве­ку лишь по мере раз­ви­тия им сво­е­го де­ре­ва пер­вич­ных понятий-​признаков яв­ле­ний. Че­ло­век от рож­де­ния на­чи­на­ет взра­щи­вать своё «де­ре­во по­зна­ния» – от рож­де­ния на­чи­на­ет со­зда­вать свои пер­вые по­ня­тия: о рас­по­ло­же­нии и про­тя­жён­но­сти, объ­ё­ме и пер­спек­ти­ве, свете и цвете, звуке и вкусе, за­па­хе и тем­пе­ра­ту­ре.

…

Че­ло­век по­зна­ёт мир в об­ра­зах. По­это­му про­цесс по­зна­ния на­зы­ва­ет­ся об­ра­зо­ва­ни­ем. Об­ра­зо­ва­ние – это про­цесс со­зда­ния об­ра­зов яв­ле­ний в своём со­зна­нии. Цель по­зна­ния – ис­ти­на.

Ис­ти­на – это такой образ яв­ле­ния, ко­то­рый со­от­вет­ству­ет са­мо­му яв­ле­нию. Ложь – это оши­боч­ный образ яв­ле­ния, т.е. такой образ (по­ня­тие, пред­став­ле­ние), ко­то­рый не со­от­вет­ству­ет яв­ле­нию. От­сут­ствие об­ра­за – это без-​образие, неве­де­ние, неве­же­ство, незна­ние, т. е. когда че­ло­век не имеет по­ня­тия, не имеет пред­став­ле­ния о яв­ле­нии.

По­сколь­ку яв­ле­ния мира су­ще­ству­ют объ­ек­тив­но, неза­ви­си­мо от пред­став­ле­ний че­ло­ве­ка о них, то образ яв­ле­ния, со­от­вет­ству­ю­щий са­мо­му этому яв­ле­нию, – един­стве­нен. Это озна­ча­ет, что ИС­ТИ­НА ЕДИН­СТВЕН­НА. Мне­ний, суж­де­ний, пред­став­ле­ний об одном и том же яв­ле­нии может быть много, но ис­тин­ное пред­став­ле­ние (т. е. пред­став­ле­ние, со­от­вет­ству­ю­щее яв­ле­нию) – един­ствен­но.

Если бы яв­ле­ния были даны че­ло­ве­ку непо­сред­ствен­но в сигналах-​восприятиях ор­га­нов чувств или на­пря­мую «от­ра­жа­лись в со­зна­нии в виде ком­плек­са ощу­ще­ний» (ком­плек­са сигналов-​восприятий ор­га­нов чувств), минуя ме­ха­низм сбор­ки об­ра­зов, то не было бы нужды в об­ра­зо­ва­нии, в по­зна­нии яв­ле­ний. Всё было бы «и так ясно», а ложь и обман были бы невоз­мож­ны. Ложь и обман воз­мож­ны лишь по­то­му, что яв­ле­ния мира даны че­ло­ве­ку в их об­ра­зах, а об­ра­зы и пред­став­ле­ния че­ло­ве­ка о яв­ле­ни­ях не все­гда со­от­вет­ству­ют самим этим яв­ле­ни­ям. А каж­до­му че­ло­ве­ку до­ступ­на толь­ко его лич­ная субъ­ек­тив­ная ре­аль­ность, ис­хо­дя из ко­то­рой, он и дей­ству­ет.

Важно пом­нить, что яв­ле­ния (вещи, пред­ме­ты) ре­аль­но­го мира – это не то же самое, что их об­ра­зы в со­зна­нии че­ло­ве­ка. Об­ра­зы, по­ня­тия и пре­став­ле­ния – это ат­ри­бу­ты субъ­ек­тив­ной ре­аль­но­сти и на­хо­дят­ся они в со­зна­нии че­ло­ве­ка, а пред­ме­ты и яв­ле­ния – это ат­ри­бу­ты объ­ек­тив­ной ре­аль­но­сти и они на­хо­дят­ся в ре­аль­ном мире. Нель­зя пу­тать объ­ек­тив­ную ре­аль­ность с субъ­ек­тив­ной ре­аль­но­стью.

Непра­виль­но, на­при­мер, го­во­рить: «Каким об­ра­зом дей­ство­вать?». Можно со­здать в со­зна­нии образ дей­ствий и дей­ство­вать в со­от­вет­ствии с «таким об­ра­зом», но самим этим об­ра­зом «дей­ство­вать» нель­зя. Нель­зя вы­нуть из го­ло­вы образ и им «дей­ство­вать». Дей­ство­вать можно спо­со­бом или при­ё­мом. Нель­зя го­во­рить «об­ра­зу­ет­ся яв­ле­ние», ибо «об­ра­зу­ют­ся» об­ра­зы в со­зна­нии, а яв­ле­ния воз­ни­ка­ют, со­зда­ют­ся, по­яв­ля­ют­ся. Нель­зя го­во­рить о «пре­об­ра­зо­ва­нии ве­ществ или яв­ле­ний», – ибо «пре­об­ра­зу­ют­ся» об­ра­зы, а яв­ле­ния и ве­ще­ства пре­вра­ща­ют­ся.

Непра­виль­но го­во­рить: «про­цес­сы го­ро­об­ра­зо­ва­ния», – ибо горы не «об­ра­зу­ют­ся», а воз­ни­ка­ют. Горы су­ще­ству­ют в ре­аль­ном мире (в объ­ек­тив­ной ре­аль­но­сти), а в со­зна­нии че­ло­ве­ка (в субъ­ек­тив­ной ре­аль­но­сти) су­ще­ству­ют лишь об­ра­зы гор.

Од­на­ко можно и нужно го­во­рить «це­но­об­ра­зо­ва­ние», а не «це­но­воз­ник­но­ве­ние», ибо цен­ность не яв­ля­ет­ся объ­ек­тив­ным свой­ством самой вещи. Цен­ность вещи – это часть пред­став­ле­ния об этой вещи. Иначе го­во­ря, цен­ность яв­ля­ет­ся субъ­ек­тив­ным свой­ством вещи. Все цен­но­сти на­хо­дят­ся лишь в го­ло­вах, в со­зна­нии людей.

СМЫСЛ И ЗНА­ЧЕ­НИЕ

Для пе­ре­да­чи зна­ний люди ис­поль­зу­ют слова. Слова – это обо­зна­че­ния об­ра­зов (по­ня­тий, пред­став­ле­ний). За сло­ва­ми стоят об­ра­зы яв­ле­ний или про­цес­сов. Смысл (зна­че­ние, со­дер­жа­ние) слова – это образ ко­то­рый стоит за сло­вом. Чтобы по­ни­мать речь надо со-​ображать – со­от­но­сить слова с об­ра­за­ми, ко­то­рые стоят за этими сло­ва­ми.

Когда спра­ши­ва­ют: «Что ты под­ра­зу­ме­ва­ешь под этим сло­вом? Что ты по­ни­ма­ешь под этим сло­вом? Какой смысл ты вкла­ды­ва­ешь в это слово? Что для тебя это слово озна­ча­ет? Что ты име­ешь в виду, когда про­из­но­сишь это слово?» – то же­ла­ют знать, какой образ (по­ня­тие, пред­став­ле­ние) стоит у тебя за этим сло­вом, какую ин­фор­ма­цию ты хо­чешь до­не­сти этим сло­вом.

Кста­ти, слово «ин­фор­ма­ция» пе­ре­во­дит­ся на рус­ский язык как «со­дер­жа­ние». Ин­фор­ма­ция – это то, что со­дер­жит­ся «в форме» («in forme»). «Ин­фор­ма­ци­он­ное на­пол­не­ние тек­ста» – это смысл тек­ста, т. е. со­во­куп­ность об­ра­зов, по­ня­тий и пред­став­ле­ний, ко­то­рые стоят за сло­ва­ми тек­ста.

Слова: «образ», «по­ня­тие», «пред­став­ле­ние», «смысл», «зна­че­ние», «со­дер­жа­ние», «ин­фор­ма­ция» – это слова-​синонимы, т. е. слова, об­ла­да­ю­щие одним и тем же смыс­лом (со­дер­жа­ни­ем).

Смыс­лом и зна­че­ни­ем могут быть на­де­ле­ны не толь­ко слова, но и сим­во­лы, знаки, иеро­гли­фы. По­ня­тия и пред­став­ле­ния стоят за сим­во­ла­ми ра­дио­де­та­лей в ра­дио­схе­мах, за зна­ка­ми до­рож­но­го дви­же­ния, за услов­ны­ми обо­зна­че­ни­я­ми на чер­те­жах, на кар­тах мест­но­сти, на схе­мах тех­но­ло­ги­че­ских про­цес­сов. Чте­ние сим­во­лов и зна­ков на чер­те­жах, кар­тах и схе­мах тре­бу­ет на­ли­чия в со­зна­нии чи­та­ю­ще­го со­от­вет­ству­ю­щих по­ня­тий и пред­став­ле­ний. При чте­нии карт, схем и чер­те­жей надо со-​ображать – со­от­но­сить знаки и сим­во­лы с со­от­вет­ству­ю­щи­ми им об­ра­за­ми, по­ня­ти­я­ми и пред­став­ле­ни­я­ми.

Слово и сто­я­щее за ним по­ня­тие – это не одно и то же. Если слово стало при­выч­ным, это ещё не озна­ча­ет, что слово стало по­нят­ным, что че­ло­век со­здал в своём со­зна­нии по­ня­тие, что он уяс­нил смысл этого слова.

Не вся­кое слово об­ла­да­ет смыс­лом (зна­че­ни­ем, со­дер­жа­ни­ем). Как ска­зал Лео­нид Ше­бар­шин:

В мире есть много слов, к ко­то­рым труд­но по­до­брать мысли. (Хро­ни­ки Без­вре­ме­нья)

Если у слова нет смыс­ла (нет со­дер­жа­ния), то го­во­рят, что это бес­смыс­лен­ное, бес­со­дер­жа­тель­ное, «пу­стое», «по­рож­нее» слово. Пу­сто­сло­вие – это склон­ность про­из­но­сить «пу­стые», ли­шён­ные смыс­ла слова, го­во­рить бес­со­дер­жа­тель­ные фразы и вы­ра­же­ния, вести пу­стые, бес­со­дер­жа­тель­ные раз­го­во­ры («по­рож­ня­ки го­нять»).

Пу­стые, бес­смыс­лен­ные слова, часто ис­поль­зу­ют для при­кры­тия неве­же­ства и без-​образия (от­сут­ствия об­ра­зов в со­зна­нии). За на­гро­мож­де­ни­я­ми пу­стых, бес­смыс­лен­ных, «за­ум­ных» тер­ми­нов часто пря­чут от­сут­ствие пред­став­ле­ний.

…

Об одном и том же яв­ле­нии у раз­ных людей могут быть раз­ные пред­став­ле­ния, а одни и те же пред­став­ле­ния о яв­ле­нии могут быть на­зва­ны раз­ны­ми сло­ва­ми или обо­зна­че­ны раз­ны­ми сим­во­ла­ми. По­это­му преж­де чем от­крыть дис­кус­сию или за­те­ять спор, сле­ду­ет уточ­нить смысл и зна­че­ние слов, т. е. про­яс­нить по­ня­тия и пред­став­ле­ния, сто­я­щие за теми или иными сло­ва­ми, тер­ми­на­ми и сим­во­ла­ми. За­ко­ны тоже на­чи­на­ют­ся с опре­де­ле­ния смыс­ла слов и тер­ми­нов, ис­поль­зу­е­мых в этих за­ко­нах.

Нель­зя пу­тать слова (сим­во­лы, обо­зна­че­ния) и сто­я­щие за ними об­ра­зы (по­ня­тия, пред­став­ле­ния). Все­гда необ­хо­ди­мо раз­ли­чать:

1. ЯВ­ЛЕ­НИЯ (вещи, пред­ме­ты) – «объ­ек­тив­ную ре­аль­ность».
2. ОБ­РА­ЗЫ (по­ня­тия, пред­став­ле­ния) – «субъ­ек­тив­ную ре­аль­ность».
3. СИМ­ВО­ЛЫ (слова, на­зва­ния, обо­зна­че­ния, коды).

По­сколь­ку зна­ния пе­ре­да­ют­ся с по­мо­щью слов, сим­во­лов и обо­зна­че­ний, то су­ще­ству­ет два раз­ных спо­со­ба со­кры­тия зна­ний:

1. шиф­ро­ва­ние (ко­ди­ро­ва­ние);
2. гер­ме­ти­за­ция.

При шиф­ро­ва­нии за­ме­ня­ют­ся сим­во­лы, а по­ня­тия и пред­став­ле­ния, сто­я­щие за этими сим­во­ла­ми, оста­ют­ся неиз­мен­ны­ми (на­при­мер, буквы за­ме­ня­ют­ся циф­ра­ми или «пля­шу­щи­ми че­ло­веч­ка­ми»). При гер­ме­ти­за­ции за­ме­ня­ют­ся по­ня­тия и пред­став­ле­ния, а сим­во­лы оста­ют­ся преж­ни­ми.

Древ­ние зна­ния были не за­шиф­ро­ва­ны, а за­гер­ме­ти­зи­ро­ва­ны, по­это­му их рас­кры­тие тре­бу­ет не рас­шиф­ров­ки, а раз­гер­ме­ти­за­ции – вос­ста­нов­ле­ния из­на­чаль­ных пред­став­ле­ний, сто­яв­ших за из­вест­ны­ми и ныне сим­во­ла­ми и обо­зна­че­ни­я­ми.

При гер­ме­ти­за­ции воз­ни­ка­ет два вида пред­став­ле­ний об одних и тех же сим­во­лах – внут­рен­ние и внеш­ние пред­став­ле­ния. Внут­рен­ние пред­став­ле­ния – это ис­тин­ные из­на­чаль­ные пред­став­ле­ния, а внеш­ние пред­став­ле­ния – это лож­ные пред­став­ле­ния, это лож­ная ле­ген­да, ко­то­рой за­ме­не­ны ис­тин­ные пред­став­ле­ния. Внут­рен­ние пред­став­ле­ния – это со­кро­вен­ные зна­ния. Их скры­ва­ют. Они пред­на­зна­че­ны лишь для уз­ко­го круга по­свя­щён­ных, а внеш­ние пред­став­ле­ния от­кры­ты для всех.

Внут­рен­ние со­кро­вен­ные пред­став­ле­ния, из­вест­ные как «внут­рен­няя док­три­на», «со­кро­вен­ное Уче­ние», на­зы­ва­ют ещё эзо­те­ри­че­ски­ми зна­ни­я­ми. «Эзо» – озна­ча­ет внут­рен­ний, скры­тый, а «терра» – про­стран­ство. Внеш­ние пред­став­ле­ния на­зы­ва­ют эКзоте­ри­че­ски­ми зна­ни­я­ми. «Экзо» – это внеш­ний, ви­ди­мый, от­сю­да «эксте­рьер» – внеш­ний вид, «экзотер­ми­че­ские» ре­ак­ции – это ре­ак­ции, со­про­вож­да­е­мые вы­де­ле­ни­ем тепла. Из­да­ва­е­мая огром­ны­ми ти­ра­жа­ми бульварно-​эзотерическая ли­те­ра­ту­ра на­пол­не­на не эзо­те­ри­че­ски­ми, а эКзоте­ри­че­ски­ми пред­став­ле­ни­я­ми – лож­ны­ми пред­став­ле­ни­я­ми, пред­на­зна­чен­ны­ми для внеш­не­го по­треб­ле­ния, с по­мо­щью ко­то­рых за­гер­ме­ти­зи­ро­ва­ны ис­тин­ные, но со­кры­тые эзо­те­ри­че­ские зна­ния.

Древ­ние зна­ния (древ­ние пред­став­ле­ния о яв­ле­ни­ях мира, древ­нее Уче­ние) – это, «книга, на­пи­сан­ная внут­ри и отвне». В От­кро­ве­нии Иоан­на Бо­го­сло­ва ска­за­но:

И видел я в дес­ни­це у Си­дя­ще­го на пре­сто­ле книгу,
на­пи­сан­ную внут­ри и отвне,
за­пе­ча­тан­ную семью пе­ча­тя­ми.
(От­кро­ве­ние 5:1)

То, что на­пи­са­но в книге отвне – это внеш­ние (экзо­те­ри­че­ские) пред­став­ле­ния, а то, что на­пи­са­но в книге внут­ри – это внут­рен­ние (эзо­те­ри­че­ские) пред­став­ле­ния. «Рас­крыть и чи­тать книгу, на­пи­сан­ную внут­ри и отвне» – это зна­чит рас­крыть эзо­те­ри­че­ские зна­ния. А это дело весь­ма не про­стое, по­это­му в От­кро­ве­нии Иоан­на Бо­го­сло­ва ска­за­но так:

И никто не мог, ни на небе, ни на земле, ни под зем­лею, рас­крыть сию книгу, ни по­смот­реть в нее.
И я много пла­кал о том, что ни­ко­го не на­шлось до­стой­но­го рас­крыть и чи­тать сию книгу,
и даже по­смот­реть в нее. (От­кро­ве­ние 5:3-4)

Све­то­пре­став­ле­ние (Апо­ка­лип­сис) не слу­чай­но на­чи­на­ет­ся с того, что По­беж­да­ю­щий смог «снять семь пе­ча­тей и чи­тать книгу, на­пи­сан­ную внут­ри и отвне».

В древ­но­сти счи­та­лось, что зна­ния при­над­ле­жат Богу, по­это­му в От­кро­ве­нии Иоан­на Бо­го­сло­ва ука­за­но, что «книга, на­пи­сан­ная внут­ри и отвне» на­хо­дит­ся в дес­ни­це (пра­вой руке) у «Си­дя­ще­го на пре­сто­ле».

ЯЗЫК И МЫШ­ЛЕ­НИЕ

В раз­ных язы­ках одни и те же по­ня­тия обо­зна­ча­ют­ся раз­ны­ми сло­ва­ми. Но бла­го­да­ря тому, что по­ня­тия в раз­ных язы­ках общие, можно пе­ре­во­дить с од­но­го языка на дру­гой – можно за­ме­нять слова и фразы од­но­го языка на слова и фразы дру­го­го. Од­на­ко языки от­ли­ча­ют­ся не толь­ко сло­ва­ми, но ещё и по­ня­тий­ной базой (пред­став­ле­ни­я­ми, сто­я­щи­ми за сло­ва­ми языка). По­это­му не все­гда можно сде­лать точ­ный пе­ре­вод (т. е. пе­ре­вод без смыс­ло­вых по­терь) с од­но­го языка на дру­гой.

Огра­ни­чен­ная по­ня­тий­ная база языка обыч­но про­яв­ля­ет­ся в неболь­шом сло­вар­ном за­па­се. Так, у на­ро­дов, на­хо­дя­щих­ся на низ­ших сту­пе­нях ци­ви­ли­за­ци­он­но­го раз­ви­тия (впро­чем, как и у людей из низ­ших слоёв об­ще­ства) запас упо­треб­ля­е­мых слов неве­лик и на­счи­ты­ва­ет ино­гда лишь несколь­ко сотен слов.

Ещё более при­ми­тив­ной си­сте­мой по­ня­тий об­ла­да­ют жи­вот­ные. Жи­вот­ным, как и че­ло­ве­ку, яв­ле­ния мира даны в об­ра­зах, по­ня­ти­ях и пред­став­ле­ни­ях. Кар­ти­на окру­жа­ю­ще­го мира в со­зна­нии жи­вот­ных воз­ни­ка­ет так же, как у че­ло­ве­ка: рас­по­зна­вая яв­ле­ния окру­жа­ю­ще­го мира, рас­су­док со­от­но­сит вос­при­я­тия ор­га­нов чувств с «де­ре­вом» пер­вич­ных при­зна­ков яв­ле­ний, от­би­ра­ет под­хо­дя­щие при­зна­ки и со­би­ра­ет из них об­ра­зы яв­ле­ний в со­зна­нии.

Жи­вот­ные от­ли­ча­ют­ся от че­ло­ве­ка тем, что их спо­соб­ность раз­ви­вать своё «де­ре­во» по­ня­тий (рас­тить своё «де­ре­во по­зна­ния») крайне огра­ни­че­на по срав­не­нию со спо­соб­но­стью че­ло­ве­ка. Вслед­ствие этого разум жи­вот­ных (т. е. мир об­ра­зов, по­ня­тий и пред­став­ле­ний у жи­вот­ных) зна­чи­тель­но менее раз­вит, неже­ли разум че­ло­ве­ка.

После сво­е­го рож­де­ния и дети, и зве­ря­та на­чи­на­ют раз­ви­вать свою по­ня­тий­ную си­сте­му. Неко­то­рые жи­вот­ные по­на­ча­лу даже опе­ре­жа­ют че­ло­ве­ка в раз­ви­тии. Од­на­ко жи­вот­ные вско­ре пре­кра­ща­ют рас­тить своё «де­ре­во по­зна­ния», а люди про­дол­жа­ют раз­ви­вать свою по­ня­тий­ную си­сте­му. По­это­му в итоге люди об­ла­да­ют зна­чи­тель­но более раз­ви­той си­сте­мой пред­став­ле­ний, чем жи­вот­ные. Мозг у выс­шей обе­зья­ны и че­ло­ве­ка при­бли­зи­тель­но оди­на­ков. Но ум­ствен­ное раз­ви­тие обе­зья­ны всю жизнь оста­ет­ся на уровне трех­лет­не­го ре­бен­ка

По­сколь­ку жи­вот­ные не об­ла­да­ют раз­ви­той по­ня­тий­ной си­сте­мой, то и мыш­ле­ние их при­ми­тив­но. Ма­ло­раз­ви­тое де­ре­во по­ня­тий не поз­во­ля­ет жи­вот­ным раз­ли­чать мно­гие яв­ле­ния. На­при­мер, жи­вот­ные не рас­по­зна­ют изоб­ра­же­ния на ри­сун­ках. У жи­вот­ных нет по­ня­тий о цен­но­сти вещей (ибо цен­ность не яв­ля­ет­ся свой­ством самой вещи, а яв­ля­ет­ся ча­стью пред­став­ле­ния о вещи), по­это­му они не об­ме­ни­ва­ют то­ва­ры, они не по­ку­па­ют и не про­да­ют. С жи­вот­ны­ми нель­зя за­клю­чить до­го­вор или со­вер­шить сдел­ку. Из-за бед­ной си­сте­мы об­ра­зов в их со­зна­нии жи­вот­ные не по­ни­ма­ют смыс­ла слов и не могут на­учить­ся че­ло­ве­че­ско­му языку – они могут по­нять лишь про­стые ко­ман­ды хо­зя­и­на или дрес­си­ров­щи­ка.

Встре­ча­ет­ся мне­ние, будто бы жи­вот­ные не могут овла­деть че­ло­ве­че­ским язы­ком ис­клю­чи­тель­но от­то­го, что не могут из­да­вать че­ло­ве­че­ские звуки - гор­тань у жи­вот­ных устро­е­на иначе. Но дело не в устрой­стве гор­та­ни. Немые люди тоже не могут из­да­вать звуки че­ло­ве­че­ской речи, од­на­ко, в от­ли­чие от жи­вот­ных, немые овла­де­ва­ют язы­ком. У немых есть свой язык – язык же­стов, в ко­то­ром по­ня­тия обо­зна­че­ны же­ста­ми, а не сло­ва­ми.

Жи­вот­ных нель­зя на­учить че­ло­ве­че­ско­му языку не по­то­му, что они не могут из­да­вать нуж­ные звуки, а по­то­му, что в их го­ло­вах нет нуж­ных по­ня­тий. Жи­вот­ные не по­ни­ма­ют слов, по­то­му что не со-​ображают, не со­от­но­сят слова с об­ра­за­ми, – ибо нет у них нуж­ных об­ра­зов, не с чем им со­от­но­сить слова. Жи­вот­ные могут со­пе­ре­жи­вать, но не могут по­нять – нет у них нуж­ных по­ня­тий.

Го­во­рят, что пло­хой сту­дент на эк­за­мене похож на со­ба­ку – хочет ска­зать, да не может. Это по­то­му, что у пло­хо­го сту­ден­та, как и у со­ба­ки, нет в го­ло­ве нуж­ных по­ня­тий. Вот он, как со­ба­ка, и не может ска­зать.

Неко­то­рые птицы (сквор­цы, по­пу­гаи) могут про­из­но­сить от­дель­ные слова и даже целые фразы че­ло­ве­че­ской речи, од­на­ко они не по­ни­ма­ют того, что про­из­но­сят (нет в их моз­гах нуж­ных по­ня­тий). Эти птицы не раз­го­ва­ри­ва­ют, а лишь ими­ти­ру­ют речь.

Че­ло­век от­ли­ча­ет­ся от жи­вот­ных своим ра­зу­мом, своей ис­клю­чи­тель­ной спо­соб­но­стью раз­ви­вать по­ня­тий­ную си­сте­му. Эта спо­соб­ность счи­та­ет­ся «бо­же­ствен­ным на­ча­лом» в че­ло­ве­ке. Че­ло­век от­ли­ча­ет­ся от жи­вот­ных своим «бо­же­ствен­ным на­ча­лом» – оза­ре­ни­я­ми и от­кро­ве­ни­я­ми, осе­ня­ю­щи­ми разум свет­лы­ми мыс­ля­ми.

Имен­но бла­го­да­ря сво­е­му «бо­же­ствен­но­му на­ча­лу», бла­го­да­ря своей ис­клю­чи­тель­ной спо­соб­но­сти раз­ви­вать в своём со­зна­нии си­сте­му по­ня­тий о яв­ле­ни­ях мира, че­ло­век со­здал ци­ви­ли­за­цию и овла­дел мно­ги­ми яв­ле­ни­я­ми при­ро­ды. А жи­вот­ные, хотя неко­то­рые из них (на­при­мер, обе­зья­ны) об­ла­да­ют даже более по­движ­ны­ми ко­неч­но­стя­ми, чем че­ло­век, не со­зда­ли ци­ви­ли­за­ции, по­то­му что они не об­ла­да­ют столь раз­ви­той, как у че­ло­ве­ка, спо­соб­но­стью по­зна­вать мир.

Не «труд сде­лал из обе­зья­ны че­ло­ве­ка», а по­зна­ние яв­ле­ний мира. Че­ло­век стал че­ло­ве­ком, когда обрёл разум, когда стал раз­ви­вать свою по­ня­тий­ную си­сте­му, когда за­дей­ство­вал свою спо­соб­ность по­зна­вать мир. Имен­но тогда на­ча­лось ста­нов­ле­ние че­ло­ве­че­ства, имен­но тогда воз­ник­ла че­ло­ве­че­ская ци­ви­ли­за­ция.

В ТРЁХ СОС­НАХ

Фи­ло­со­фы давно пы­та­лись по­нять, что такое че­ло­век и чем он от­ли­ча­ет­ся от жи­вот­ных. Древ­не­гре­че­ский фи­ло­соф Пла­тон ска­зал так: «Че­ло­век – это жи­вот­ное о двух ногах, ли­шён­ное пе­рьев». Дио­ген – веч­ный оп­по­нент Пла­то­на – при­нес в рощу Ака­де­ма ощи­пан­но­го пе­ту­ха и ска­зал: «Вот пла­то­нов­ский че­ло­век». По­ду­мав, Пла­тон до­ба­вил к сво­е­му опре­де­ле­нию че­ло­ве­ка слова: «…и с ши­ро­ки­ми ног­тя­ми».

Увы! Со вре­мён Пла­то­на фи­ло­со­фия не про­дви­ну­лась в по­ни­ма­нии того, чем че­ло­век от­ли­ча­ет­ся от жи­вот­ных. Фи­ло­со­фы по-​прежнему ищут от­ли­чие че­ло­ве­ка от жи­вот­ных во внеш­них при­зна­ках (пе­рьев нет, гор­тань иначе устро­е­на).

Пер­во­при­чи­ной мно­гих фи­ло­соф­ских оши­бок и за­блуж­де­ний яв­ля­ет­ся непо­ни­ма­ние раз­ли­чия между ма­те­ри­ей (яв­ле­ни­я­ми, ве­ща­ми, пред­ме­та­ми), иде­я­ми (об­ра­за­ми, по­ня­ти­я­ми, пред­став­ле­ни­я­ми) и сим­во­ла­ми (обо­зна­че­ни­я­ми, на­зва­ни­я­ми, сло­ва­ми). По­это­му все те­че­ния фи­ло­со­фии де­лят­ся на три оши­боч­ных на­прав­ле­ния:

1. ма­те­ри­а­лизм;
2. иде­а­лизм;
3. сим­во­лизм.

Ма­те­ри­а­ли­сты от­ри­ца­ют су­ще­ство­ва­ние субъ­ек­тив­ной ре­аль­но­сти - мира идей, об­ра­зов, по­ня­тий, пред­став­ле­ний, в со­зна­нии че­ло­ве­ка.

Для ма­те­ри­а­ли­стов во­об­ще не су­ще­ству­ет внут­рен­не­го мира че­ло­ве­ка. По­это­му они и не за­ни­ма­ют­ся его изу­че­ни­ем.

Ма­те­ри­а­ли­сты утвер­жда­ют, что «ма­те­рия – это… объ­ек­тив­ная ре­аль­ность,… дан­ная че­ло­ве­ку в ощу­ще­ни­ях», в сигналах-​восприятиях ор­га­нов чувств. По­это­му они изу­ча­ют сиг­наль­ные си­сте­мы ор­га­низ­ма (1-ю сиг­наль­ную си­сте­му, 2-ю сиг­наль­ную, 3-ю сиг­наль­ную).

На самом деле «ощу­ще­ния» – это не сиг­на­лы (вос­при­я­тия) ор­га­нов чувств, а уже ре­зуль­тат сбор­ки об­ра­зов в со­зна­нии. Образ в со­зна­нии – это не «ком­плекс ощу­ще­ний», не ком­плекс сигналов-​восприятий ор­га­нов чувств, ибо об­ра­зы в со­зна­нии со­би­ра­ют­ся не из сиг­на­лов (вос­при­я­тий) ор­га­нов чувств, а из пер­вич­ных при­зна­ков яв­ле­ний, уже на­хо­дя­щих­ся в под­со­зна­нии че­ло­ве­ка.

Учёные-​материалисты не знают, что мир дан че­ло­ве­ку в об­ра­зах, что мир пред­став­лен че­ло­ве­ку. По­это­му они не по­ни­ма­ют в чём суть по­зна­ния. Они не по­ни­ма­ют, что че­ло­век по­зна­ёт мир в об­ра­зах, что по­зна­ние че­ло­ве­ком яв­ле­ний мира со­сто­ит в со­зда­нии об­ра­зов яв­ле­ний в со­зна­нии че­ло­ве­ка. Они не по­ни­ма­ют, что целью по­зна­ния яв­ля­ет­ся ис­ти­на. Они во­об­ще не знают, что такое ис­ти­на, что такое ложь, и что такое неве­де­ние (без-​образие).

Иде­а­ли­сты от­ри­ца­ют су­ще­ство­ва­ние объ­ек­тив­ной ре­аль­но­сти – мира яв­ле­ний, вещей, пред­ме­тов.

Иде­а­ли­сты по­ла­га­ют, что «ре­аль­ность – это всего лишь ил­лю­зия, хотя и очень на­зой­ли­вая» (Аль­берт Эйн­штейн).

При­ме­ром иде­а­лиз­ма яв­ля­ет­ся со­здан­ная Эйн­штей­ном тео­рия от­но­си­тель­но­сти, со­глас­но ко­то­рой объ­ек­тив­ные свой­ства ре­аль­ных яв­ле­ний (ли­ней­ные раз­ме­ры, масса, ско­рость хода вре­ме­ни) за­ви­сят от по­ло­же­ния (ско­ро­сти дви­же­ния) на­блю­да­ю­ще­го. На самом деле, в за­ви­си­мо­сти от по­зи­ции на­блю­да­ю­ще­го или ско­ро­сти его дви­же­ния, могут ме­нять­ся лишь субъ­ек­тив­ные свой­ства яв­ле­ний, ко­то­рые яв­ля­ют­ся ча­стью пред­став­ле­ния че­ло­ве­ка о яв­ле­нии, а не ча­стью са­мо­го яв­ле­ния.

Тео­рия от­но­си­тель­но­сти, соб­ствен­но, и на­зва­на так от­то­го, что в ней объ­ек­тив­ные свой­ства яв­ле­ний ме­ня­ют­ся от­но­си­тель­но по­ло­же­ния на­блю­да­те­ля. На самом же деле яв­ле­ния и их объ­ек­тив­ные свой­ства су­ще­ству­ют неза­ви­си­мо от пред­став­ле­ний че­ло­ве­ка о них. Необ­хо­ди­мо ясно по­ни­мать раз­ли­чие между объ­ек­тив­ной ре­аль­но­стью и субъ­ек­тив­ной ре­аль­но­стью, между яв­ле­ни­я­ми мира и пред­став­ле­ни­я­ми че­ло­ве­ка о них.

Несмот­ря на ши­ро­кую из­вест­ность, тео­рия от­но­си­тель­но­сти – это в корне оши­боч­ная иде­а­ли­сти­че­ская тео­рия. Не уди­ви­тель­но, что она была мно­го­крат­но опро­верг­ну­та на­блю­де­ни­я­ми и экс­пе­ри­мен­та­ми, хотя об этом ста­ра­ют­ся умал­чи­вать.

Увы, да­ле­ко не все­гда люди по­ни­ма­ют раз­ли­чие между яв­ле­ни­я­ми ре­аль­но­го мира и пред­став­ле­ни­я­ми о них. На­при­мер, в 30-е годы XX века в СССР между фи­зи­ка­ми воз­ник­ла дис­кус­сия о том, су­ще­ству­ют ли маг­нит­ные линии в ре­аль­ной дей­стви­тель­но­сти или же это чисто во­об­ра­жа­е­мые линии. Игорь Тамм ска­зал, что «го­во­рить о ве­ще­ствен­но­сти маг­нит­ных линий все равно что спо­рить, ка­ко­го цвета линии ме­ри­ди­а­на». Тем самым Тамм про­явил своё непо­ни­ма­ние раз­ли­чия между яв­ле­ни­я­ми ре­аль­но­го мира и пред­став­ле­ни­я­ми о них. Маг­нит­ные линии (лучше го­во­рить маг­нит­ные нити) – это объ­ек­ты ре­аль­но­го мира, а ме­ри­ди­а­ны в ре­аль­но­сти не су­ще­ству­ют. Ме­ри­ди­а­ны су­ще­ству­ют лишь на кар­тах и в пред­став­ле­ни­ях людей.

Сим­во­ли­сты не по­ни­ма­ют, что сим­во­лы (слова, обо­зна­че­ния) долж­ны об­ла­дать смыс­лом (зна­че­ни­ем, со­дер­жа­ни­ем).

Сим­во­ли­сты по­ла­га­ют, что мир дан че­ло­ве­ку в сло­вах, на­уч­ных тер­ми­нах, ма­те­ма­ти­че­ских сим­во­лах и т. д. По опре­де­ле­нию сим­во­ли­стов, че­ло­век – это «ани­маль сим­бо­ли­кус» (animal symbolicus) – т. е. жи­вот­ное, опе­ри­ру­ю­щее сим­во­ла­ми.

Сим­во­лизм ярко про­яв­лен во мно­гих со­вре­мен­ных фи­зи­че­ских тео­ри­ях, в ко­то­рых даже не пы­та­ют­ся со­по­ста­вить ма­те­ма­ти­че­ским сим­во­лам и фор­му­лам какие-​либо об­ра­зы, по­ня­тия и пред­став­ле­ния. В этих тео­ри­ях даже не пы­та­ют­ся вло­жить хоть какой-​то смысл в тот или иной сим­вол, фор­му­лу, урав­не­ние.

При­ме­ром чи­сто­го сим­во­лиз­ма яв­ля­ет­ся Ка­ба­ла (ино­гда это слово пишут с двумя «б» – пишут «Каб­ба­ла»). В Ка­ба­ле есть слова, знаки, сим­во­лы и схемы, за ко­то­ры­ми, од­на­ко, нет ни смыс­лов, ни по­ня­тий, ни пред­став­ле­ний. Из-за этого сим­во­лизм ино­гда на­зы­ва­ют ка­ба­ли­сти­кой. Когда люди видят бес­смыс­лен­ные знач­ки, схемы, фор­му­лы или урав­не­ния, то спра­ши­ва­ют: «А это что за ка­ба­ли­сти­ка?»

В конце XX века евреи ре­ши­ли на­пол­нить Ка­ба­лу смыс­лом чтобы сде­лать её «на­у­кой о дей­стви­тель­но­сти» под видом «…её очи­ще­ния от мно­го­чис­лен­ных пред­взя­то­стей и мифов, ко­то­ры­ми об­рос­ла Каб­ба­ла за мно­гие сто­ле­тия». За­ни­ма­ет­ся со­зда­ни­ем НеоКа­ба­лы (но­во­де­лом под вы­вес­кой Ка­ба­лы) «Меж­ду­на­род­ная Ака­де­мия Каб­ба­лы». В ори­ги­наль­ной же Ка­ба­ле из­на­чаль­но не было ни­ка­ко­го смыс­ла, не было ни­ка­ких по­ня­тий или пред­став­ле­ний, по­это­му и при­хо­дит­ся ныне Ка­ба­лу на­пол­нять смыс­лом – при­хо­дит­ся де­лать Ка­ба­лу «на­у­кой о дей­стви­тель­но­сти».

…

Увы! За всё время су­ще­ство­ва­ния ци­ви­ли­за­ции фи­ло­со­фы, хоть и на­пи­са­ли горы трак­та­тов, но фи­ло­со­фию так и не со­зда­ли. Более того: они даже основ фи­ло­со­фии не за­ло­жи­ли. Фи­ло­со­фы всё бро­ди­ли во­круг да около, «блуж­да­ли в трёх сос­нах». Ис­то­рия фи­ло­со­фии – это, на самом деле, лишь ис­то­рия по­пы­ток со­здать фи­ло­со­фию. При­чём по­пы­ток неудач­ных, ибо фи­ло­со­фия так и не была со­зда­на.

От­ча­сти это свя­за­но с недо­ста­точ­но­стью по­ня­тий­ной базы ев­ро­пей­ских язы­ков, с по­мо­щью ко­то­рых пы­та­лись со­здать фи­ло­со­фию. Опи­ра­ясь же на по­ня­тий­ную базу рус­ско­го языка и смыс­ло­вые связи слов, можно сфор­му­ли­ро­вать ос­но­вы фи­ло­со­фии на несколь­ких стра­ни­цах, что и про­де­мон­стри­ро­ва­но в этом па­ра­гра­фе книги.

Те по­ня­тия, ко­то­рые на рус­ском языке можно разъ­яс­нить в двух сло­вах, на ев­ро­пей­ских язы­ках при­дёт­ся рас­тал­ды­чи­вать, может, в несколь­ких томах. На­при­мер, фраза: «Об­ра­зо­ва­ние – это про­цесс со­зда­ния об­ра­зов яв­ле­ний в своём со­зна­нии», – не вы­зы­ва­ет со­мне­ний у рус­ско­го чи­та­те­ля, ибо слово «об­ра­зо­ва­ние» в рус­ском языке явно про­ис­хо­дит от слова «образ». В пе­ре­во­де же на ан­глий­ский язык эта фраза будет нуж­дать­ся в разъ­яс­не­ни­ях и до­ка­за­тель­ствах, по­сколь­ку слова «образ» – по-​английски «имидж» (image) и слово «об­ра­зо­ва­ние» – «идью­кейшн» (education), в ан­глий­ском языке никак между собой не свя­за­ны. То же от­но­сит­ся и к фразе: «со­об­ра­жать – зна­чит со­от­но­сить с об­ра­за­ми».

Ещё при­мер – рус­ское слово «семья» и ан­глий­ское «фэми­ли» (family). В рус­ском слове «семья» явно со­дер­жит­ся число 7. Для рус­ско­го чи­та­те­ля оче­вид­но, что «семья» – это 7 каких-​то Я. Так часто и пишут через се­мёр­ку: «семь Я» или «7Я». О том, что это за Я, какие это Я и по­че­му этих Я имен­но 7, речь пой­дёт в по­сле­ду­ю­щих гла­вах этой книги. В ан­глий­ском же слове «фэми­ли» (family) не со­дер­жит­ся ни­ка­ких чисел, ни­ка­ких Я. Ан­глий­ское слово «фэми­ли» (family) не свя­за­но с теми глу­бин­ны­ми по­ня­ти­я­ми, ко­то­рые стоят за рус­ским сло­вом «семья».

Нель­зя не от­ме­тить, что за­со­ре­ние рус­ско­го языка сло­ва­ми ино­стран­но­го про­ис­хож­де­ния при­во­дит к от­ры­ву языка от его по­ня­тий­ной базы. При за­мене рус­ских слов ино­стран­ны­ми сло­ва­ми те­ря­ет­ся глу­бин­ный смысл слов, утра­чи­ва­ют­ся смыс­ло­вые связи между сло­ва­ми. Это обед­ня­ет мыш­ле­ние, де­ла­ет мыш­ле­ние при­ми­тив­ным.

Из книги "Све­то­пре­став­ле­ние" (Глава 1. § 1. Плоды де­ре­ва по­зна­ния) http://apokalypsis.hop.ru/01-1.htm

 © Та­та­ров Ни­ко­лай Ми­хай­ло­вич