Дополнение к статье "Эволюция тупых начальников".
ПЕРЕВОД СТАТЬИ
"Умные люди должны благодарить своих мам, потому что, согласно исследователям, в основном, гены ума передаются от матерей. Таким образом, гендерные стереотипы, процветающие веками, скоро исчезнут. Одиноким женщинам, которые хотят иметь одаренных детей, не не нужно высматривать нобелевского лауреата среди клиентов ближайшего сперм-банка
и, весьма вероятно, что мужчины будут теперь рассматривать ум женщины как одну из привлекательных черт.
Базисом для этих размышлений стали так называемые "условные гены" (включающиеся при определенных условиях), которые имеют различное поведение в зависимости от их происхождения. Эти гены имеют что-то типа биохимического маркера, позволяющего определить его происхождение и даже то, активен ген или нет в клетках-потомках. Интересно, что некоторые из этих условных генов работают только если они наследуются от матери. Если эти гены наследуются от отца, они деактивируются. Конечно, другие гены работают в противоположном направлении и активируются только в случае унаследования их от отца.
Гены матери идут прямо в кору больших полушарий, а отца - лимбической системы.
Одно из первых исследований в этой области было произведено в 1984 в Кэмбриджском Университете, за ним последовало множество других. В этих исследованиях анализировались ко-эволюция мозга и "условные связи" генома, что привело к выводу о том, что материнские гены вносят наибольший вклад в мыслительные центры мозга.
Во время экспериментов ученые создали эмбрионы крыс, содержащие гены только отца или только матери. Но, когда эти эмбрионы попытались поместить в матку взрослой крысы, эмбрионы умерли. Так ученые выяснили, что есть "условные" гены, которые активируются только если они унаследованы от матери и что они необходимы для правильного развития эмбриона. С другой стороны, генетическое наследство отца является необходимым для роста тканей, которые сформируют плаценту.
В это время исследователи предположили, что, если эти гены были важны для развития эмбриона, то, вполне вероятно, что они могут играть главную роль в жизни людей и животных , а, может быть, даже вовлечены в выполнение мозгом некоторых функций. Вопрос стоял в том, как подтвердить эту идею, потому что эмбрионы с генами от только одного родителя быстро умирали.
Исследователи нашли решение: они нашли, что эмбрионы могут выжить, если нормальные эмбрионические клетки останутся неизменными, а остальное - манипулируется. Так они произвели на свет нескольких генномодифицированных лабораторных мышей, которые, к их удивлению, развивались по-разному.
Те, у которых была дополнительная доза материнских генов, развили бОльшую голову и мозг, но маленькое тело. Напротив, те, у которых была дополнительная доза отцовских генов, имели маленький мозг и большие тела.
Когда они более пристально изучили эти различия, они идентифицировали клетки, которые содержали только материнские или только отцовские гены в 6 различных частях мозга, которые контролируют различные когнитивные функции - от привычек в еде до памяти.
На практике, во время первых дней развития эмбриона любая клетка может появиться в любом месте мозга, но, когда эмбрион взрослеет и растет, клетки, в которых были гены отца, аккумулируются в некоторых из "эмоциональных" центрах мозга: гипоталамусе, миндалевидном теле, преоптической зоне ив перегородке. Эти зоны являются частями лимбической системы, которая "отвечает" за выживание и вовлечена в такие функции, как секс, пищеварение и агрессия. Однако, ученые не нашли никаких отцовских генов в коре больших полушарий , в которых развиваются наиболее "продвинутые" когнитивные функции - такие, как ум, мышление, речь и планирование.
Новые исследования проливают новый свет
Конечно, ученые продолжили изучение теории. Например, Роберт Лерке открыл, что основная часть ума детей зависит от Х-хромосомы. Он тоже показал, что, поскольку у женщин две Х-хромосомы, у них есть в два раза больше шансов передавать потомству характеристики, связанные с умом/одаренностью.
Недавно ученые Ульмского университета в Германии исследовали гены, вовлеченные в нарушения мозга и нашли, что множество из них, особенно тех, которые связаны с когнитивными способностями, находятся на Х-хромосоме. Вообще, то, что умственные нарушения встречаются на 30% чаще у мужчин - не простое совпадение.
Но, наверное, один из наиболее интересных результатов в этом направлении получили ученые Совета Медицинских Исследований Отделения Социальных Наук и Здоровья Населения в Глазго, Шотландии. In this study, 12,686 молодых людей от 14 до 22 лет были проинтервьюированы каждый год с 1994 года. Исследователи приняли во внимание несколько факторов - от цвета кожи и образования до социально-экономического статуса. Они нашли, что лучшим критерием высокоодаренности является высокая одаренность матери. На самом деле, IQ молодых людей отличалась от IQ их матери только, в среднем, на 15 пунктов.
Кроме генетических, можно найти также и другие исследования, которые указывают на то, что мать играет важную роль в интеллектуальном развитии детей посредством физического и эмоционального контакта. На самом деле, некоторые исследования предполагают, что тесная связь матери и ребенка связана с одаренностью.
Исследоватенли университета Миннесоты, например, нашли, что дети , которые имели тесную связь с матерью, развивают способность играть в комплексные символические игры в возрасте двух лет, они более настойчивы и меньше расстраиваются при решении проблем.
Это происходит потому, что что тесная связь дает детям чувство безопасности, необходимое для исследования мира и уверенности для решения проблем, не волнуясь, но помогая развить их дальнейший потенциал. (Может, я и не права, но это может происходить от того, что матери часто поощраяют детей за малейший прогресс, даже если его нет, а папы указывают лишь на "реальный" прогресс - просто различное поведение).
Важность эмоциональных отношений для развития мозга продемонстрировали ученые из университета Вашингтона, которые в первый раз показали, что тесная связь между матерью и ребенком необходима для роста некоторых частей мозга. В течение 7 лет эти исследователи анализировали, как матери относятся к своим детям. Они нашли, что, когда матери эмоционально поддерживают детей и адекватно удовлетворяют интеллектуальные и эмоциональные запросы своих детей, гиппокампус детей в 13 лет на 10% больше, чем у детей, матери которых были эмоционально более далеки. Необходимо отметить, что гиппокампус - зона мозга, ассоциирующаяся с памятью, обучением и ответом на стресс.
Конечно, это не означает, что отношения с отцом не должны быть так же развиты, но, возможно, это происходит в связи с нашей социальной структурой и гендерных стереотипов (они не могли это не указать!
), которые все еще существуют, когда обычно мать проводит наибольшую часть времени с детьми.
Ученым, конечно, не могло прийти на ум, что человеческий мозг развивался не в последние 2000 лет, а когда отцы бегали за мамонтами, а матери - за детьми, когда не было апологетов гендерного равенства и прочей лабуды. Если ученым разрешать проводить исследования, не боясь, что они могут нарушить права пингвинов с Марса, возможно, тогда они смогут полнее и быстрее понять путь формирования мозга человека.
Можем ли мы на самом деле говорить о наследственной одаренности?
Предполагается, что 40-60% одаренности является наследственной. Это означает, что оставшийся процент зависит от окружающей обстановки, стимуляции и персональных характеристик (я так понимаю, эта строка - опят кивок в сторону поборников толерантности). На самом деле одаренность - не более, чем способность решать задачи (мне кажется, я как-то получше описала этот процесс). Но самое интересное - это что для решения любой задачи, даже простой математической или физической, лимбическая система тоже подключается, поскольку мозг работает как единое целое. Таким образом, несмотря на то, что умственные способности тесно свзаны с функцией рационального мышления, на них также влияют эмоции и интуиция (которая развивается не от балды, а есть способность мозга быстро проанализировать опыт и предположить аналогичное решение), что, если говорить с генетической точки зрения, есть отцовский вклад.
Больше всего мы не должны забывать, что, даже если у ребенка высокий IQ, мы должны стимулировать его умственную деятельность и всю жизнь предоставлять ему возможности для совершенствования. Иначе эта одаренность не будет выражена.
Несмотря на то, что говорит генетика, отцы не должны расстраиваться, потому что они тоже могут привнести свой вклад в развитие ребенка, особенно имея эмоциональную связь. IQ, с которым мы родились, важен, но также важна его стимуляция.
Также не будет лишним отметить, что грудное вскармливание увеличивает IQ детей на 4 пункта
Luby, J. L. et. Al. (2012) Maternal support in early childhood predicts larger hippocampal volumes at school age. Journal of Proceedings of the National Academy of Sciences; 109(8): 2854–2859.
Der, G. et. Al. (2006) Effect of breast feeding on intelligence in children: prospective study, sibling pairs analysis, and meta-analysis. BMJ; 333(7575): 945.
Keverne, E. B.; Surani, M. A. et. Al. (2004) Coadaptation in mother and infant regulated by a paternally expressed imprinted gene. Proc Biol Sci.; 271(1545): 1303–1309.
Zechner, U. et. Al. (2001) A high density of X-linked genes for general cognitive ability: a run-away process shaping human evolution? Trends Genet; 17(12): 697-701.
Gécz, J. & Mulley, J. (2000) Genes for Cognitive Function: Developments on the X. Genome Res; 10: 157-163.
Vines, G. (1997) Mamá, gracias por la inteligencia. El Mundo; 253.
Keverne, E. B.; Surani, M. A. et. Al. (1996) Genomic imprinting and the differential roles of parental genomes in brain development. Brain Res Dev Brain Res; 92(1): 91-100.
Keverne, E. B. et. Al. (1996) Primate brain evolution, genetic and functional considerations. Proc. R. Soc. Lond. (Biol); 264: 1-8.
Allen, N. D. et. Al. (1995) Distribution of parthenogenetic cells in the mouse brain and their influence on brain development and behavior. Proc Natl Acad Sci U S A. ; 92(23): 10782–10786.
Surani, M. A.; S. C. Barton & M. L. Norris. (1984) Development of reconstituted mouse eggs suggests imprinting of the genome during gametogenesis. Nature; 308: 548–550.
McGrath, J. & Solter, D. (1984) Completion of mouse embryogenesis requires both the maternal and paternal genomes. Cell; 37(1): 179-183.
Barton, S. C.; Surani, M. A. & Norris, M. L. (1984) Role of paternal and maternal genomes in mouse development. Nature; 311:374-376.
Matas, L.; Arend, R. A. & Sroufe, L. A. (1978) Continuity of adaptation in the second year The relationship between quahty of attachment and later competence.Child Development; 49: 547-556.
Lehrke R. (1972) A theory of X-linkage of major intellectual traits. Am J Ment Defic; 76: 611-619.
Комментарии
Какая махровая мизандрия!
А) Это перевод
Б) Это реальные научные исследования, я проверяла в Пабмеде. Внизу поставила список научных исследований
Да я верю, что все подтверждено исследованиями. Но как иначе отреагировать на эту половую дискриминацию британских ученых?! :)
Если Вас это утешит ))) могу сослаться на профессора Савельева, который говорит, что лобные доли мозга в процессе эволюции возникли именно у женщин для обеспечения длительно (по сравнению с другими животными) периода заботы о потомстве и дележе пищи с не родственными особями, своего рода альтруизма (тоже не характерно для животных).
Так, вот, женщины используют это эволюционное изобретение по прямому назначению - для обеспечения наилучших условий для выживания своего потомства (что очень не простая, в том числе интеллектуальная задача, в которую входит привлечение и удержание самца), а мужчины используют доставшийся им от женщин
излишекподарок эволюции для познания мира, изобретений и прочих глупостей, сущие дети, короче.Спасибо за дополнеине.
Восхищена Вашей смелостью. Можно сказать, вызвали огонь на себя. ))) По комментариям тоже можно статью написать ))
Приведенное Вами исследование судя по соответствию результатам полученным в других науках ( эволюция мозга по тому же Савельеву) вполне валидное.
Оно даже простым житейским наблюдениям соответствуют, как я ниже уже написала: евреи давно догадались, что качество детей определяет качество матери.
Британские ученые открыли, что своевременно приложиться к женской сиське (и к письке, кстати, тоже!), весьма полезно! Ма-лад-цы! )))))))
Вы чего так бурно реагируете? Вам, что, чего-то из перечисленного вами не досталось?
Восхитил ход мыслей британских ученых. Мне все их "открытия" обычно нравятся. ))
Да, я уже поняла, что не все так однозначно.
И, собственно, я и не претендовала на авторство исследования 
Вот еще одно исследование, там же: мужчины любят умных женщин, если... те не умнее их. Собственно, что и подтвердилось. Не то, чтоыб я умная женщина, но видимо, не надо и пытаться высовываться.
Самое интересное: особенно рьяно высказываются те, кто не прочитал первую часть, то есть сделал выводы, основываясь на половине информации.
Ну, к счастью, не все мужчины у нас настолько самонадеянны, да и на меня не особо залезешь, чтобы сесть.
Боюсь представить, что вынесли сами авторы!
Самим авторам пофиг. Деньги не пахнут, но существенно смягчают давление среды. Собственно если вчитываться в приведенную статью, то там как всегда на западе реальный лайкли-стаил хайп а не серьезное исследование. Если коротко то изучалась статистика психических отклонений в разрезе типа хромосомы. По их "наблюдениям" по Х-хромосоме процент психов значительно больше чем по У. Из этого они делают вывод что Х-хромосома является основной для формирования интеллекта. Так что никакого прямого соответствия с генами и интеллектом или там талантами у них нет от слова совсем. Одного синдрома маугли достаточно что гарантировано бы опровергать подобные измышлизмы.
Если же рассматривать нас как систему, а не изолированные и искусственно сопоставленные участки, то роли Мэ и Жо в интеллектуальной базе давно уже расписаны и доказаны. Первое - становление личности имеет две выраженные фазы связанные с нейрогенезом мозга. Мы рождаемся сильно недоношенными что бы иметь возможность не травмируя плод пройти по родовым путям. Причем недоношенность касается именно высших форм поведения. Рождается кусок мяса с трудом способный самостоятельно выжить. Я бы даже сказал что практически не способный. Следующие 5-7 лет идет созревание мозга. И одновременно с ним в формируемые нейронные сетки вводится рефлексы обеспечивающие как автономность, так и мышление. Завершение основной фазы нейрогенеза совпадает с окончанием формирования Я основанного на гормональной регуляции. Это заготовка человека способная самостоятельно существовать и развиваться в социальной среде. И именно биохимическая основа нашего базового Я определяет первенство в его формировании матери. В отличии от мужчины, у матери с ребенком установлена гормональная эмпатия с 3-го треместра, когда запускается слух. Именно формирование и актуализация слепка с матери через плаценту и приводит к значительным колебаниям психо-эмоционального состояния матери. Иной способ трансляции норм поведения и базовых навыков выживания - телепатия. Она нам пока не доступна. Но в любом случае уровень развития ребенка на этом этапе зависит строго не от генов, а от уровня образования матери. Это имеет прямые доказательства на 50-летнем наблюдении в конце 20-го века. Собственно это самоочевидная зависимость: чем лучше подготовлен ребенок, тем более высокого уровня он добивается. Единственная генетическая зависимость что влияет на высшее поведение - гормональный фон. Женщинам он задает определенную базу ориентированную на биохимию поведения. Это не значит что они тупые. Это просто вопрос приоритетов в принятии решений.
Роль мужчины начинается после детской амнезии. Этот период начинается с освоения абстрагирования, т.е. чисто интеллектуальный процесс противопоставленный чисто биохимическому. И тут есть интересная особенность. Мужчины не имея эмпатической связи с ребенком не может эффективно работать как с существующими, так и новыми рефлексами. У рефлексов биохимическая база, а у мышления нейросетевая. И вот вторичную эмпатию нам обеспечивает импринтинг. Он не совсем такой как у тех же пернатых, но играет ту же роль обеспечивая упрощенный доступ к обучению через подражание теперь у мужчин (чем активно пользуются всякие педофилы). Это контрастно видно у родо-племенных образований. И это то что мешает матриархату заместить патриархат...
Впрочем отвлекся. Вопрос: как роль формирования биохимической базы личности будет коррелировать с материнскими хромосомами? Фундаментально. Если фундамент кривой, то как потом не изгаляйся на верхних этажах, а башня упадет. Так что приведенная статья с одной стороны подтверждает очевидное но искажает реальность под новую повестку.
Да, Савёлов тот ещё "отмороженный" феминист.
Фсё брехня, женщина не человек - оне инопланетянки! Мужчина собственно говоря тоже не человек, а обезьян. Этот симбиоз родил человека.. Тоже генетическом уровне доказывалось, что все женщины ведут род от "Евы", т.е одной особи. О как..;-)
" Это реальные научные исследования, я проверяла в Пабмеде. Внизу поставила список научных исследований "
Вы меня огорчаете...
Британские учёные открыли... Над этим мэмом уже мыши смеются и тапочки.
Вот тут https://govoritmoskva.ru/broadcasts/188/ Савельев второй месяц ведёт передачу по субботам, где популярно разъясняет, что такое мозг и как он работает. А в конце каждой передачи разбивает 3-4 мифа западных идиотских открытий. Скажем, о третьем глазе, передаче таланта, заморозке мозга, искусственном интеллекте, о творческих полушариях, лобных думалках и прочем бреде.
Рекомендую. Если заинтересует, вот блог Савельева. http://s-v-saveliev.ru/ Там море аудио, видео, лекции и книги. Раздел Фото можете не затрагивать.
Между нами девочками говоря, профессор Савельев, наряду с действительно серьезными вещами, в целом, умница, конечно, транслирует еще и ряд своих очевидных комплексов, в частности в отношении женского пола, что сильно заметно )))
Ну и эта его идея отбирать мозги после совершенолетия просто туфта, пропадает самый сензитивный период для развития. Вообще, у него очень механистический подход к отбору гениев по структуре мозга, он очень сильно недооценивает мотивацию в приобретении знаний и изучении окружающего мира, а это густота нейронной сети. Структура мозга - это неактивированный потенциал и активировать его надо чем раньше - тем лучше.
Например, с роддома))) можно масировать ребенку кончики пальцев, которые связаны с речевыми центрами мозга, потом с 11 месяцев лепить (сейчас есть специальный не токсичный при проглатывании пластелин) какие-то фигурки ( тоже стимуляция речевых центров) и еще куча развивающих игр и игрушек, ну и говорить с ребенком побольше и к двум годам ребенок сам начинает разговаривать сложными предложениями и выражать свои мысли так, что все вокруг уточняют возраст и не могут понять в чем подвох (проверено лично)))
Поэтому Савельево с его сортингом после 16 лет воспринимаю как…
м….как любознательного, но так и не повзрослевшего ребенка с упрощенной и механистической картиной мира. И это нормально для ученного, потому, что когда человек взрослеет у него и любопытство и впечатлительность к новому падают, а для ученного это профнепригодность. Вот такая диалектика." транслирует еще и ряд своих очевидных комплексов, в частности в отношении женского пола, что сильно заметно "
Вы лжёте.
Савельев утверждает, что способность к творчеству мужчинам досталась на халяву от женской способности делиться пищей с не родственниками. Где же тут комплексы? Он же утверждает, что по уму, выносливости, трудолюбию в житейском плане женщина превосходит мужчину и только идиот будет возражать против этого. Где же тут комплексы? Савельев говорит о том, что не стоит поручать женщинам виды деятельности, для которых она природой менее приспособлена всей эволюцией. Что тут сложного?
" Вообще, у него очень механистический подход к отбору гениев по структуре мозга, "
Хоспади, ну если вы ростом метр с кепкой, вы же не станете баскетболистом мирового класса. Чем вас задевает слово "механический"? Вся банальность, что вы написали о помощи в развитии ребёнка, не сделает выше его не на сантиметр - природа так распорядилась, папа с мамой заложили. И с мозгом тоже самое, если нет полей и центров слуха или они малы, то приличного музыканта не получится. Просто развивать нечего.
" потому, что когда человек взрослеет у него и любопытство и впечатлительность к новому падают, "
Не могли бы вы назвать это НОВОЕ конкретно? В музыке, спорте, науке, искусстве, медицине? За последние лет 30-40? Я тоже не молодой и, как то нового не наблюдаю, хотя любопытства не потерял.
Если вы считаете, что я лгу, то что вы хотите от меня услышать?
Не надо так истерично реагировать на чужое мнение, если хотите вести конструктивную дискуссию. Пока вы только проиллюстрировали мою правоту, особенно, по поводу комплексов.
" Не надо так истерично реагировать на чужое мнение "
Гыыы...
Конструктивненько, однако.
Главное, что адекватненько. Или вы ожидали, что на ваше:
Я отвечу: вы тоже?
Своеобразные у вас представления о конструктиве, если не сказать больше. Я отметила у Савельева и позитив и негатив. Судя по вышей истеричной обиде за своего гуру с криком: "вы лжете" , вы его адепт. Я с сектантами не спорю.
Ложь - сознательное искажение. То что вы написали в бессознательном состоянии не получится. Так что человек выбрал правильное слово отражающее ваше действие. И вот тут вопрос, а с чего вы так на него возбудились? Обычно в такой ситуации говорят что на воре шапка горит. Тем более что вы реализовали привычную для женщин тактику эмоциональной атаки от защиты вместо рационального. Никакой истерики с его стороны нет. Это вы пытаетесь сформировать её восприятие, а не отразить. Чем наглядно демонстрируете не рациональное мышление, а эмоциональное. На этот крючок большинство мужиков ловится на раз-два. Правда альфы в ответ просто бьют в морду за попытку манипуляции. Психо-эмоциональный прессинг с точки зрения социума имеет более серьезные последствия чем физический.
Что, собственно, подтверждает генетическую наследственность, которую чуть не отрицает Савельев.
разница - в строении мозга, обеспечивающем взаимодействие этих зон и способность мозга анализировать схему работы в музыке (как и в любой другой области) и имитировать ее.
Полей и центров слуха есть у всех
" Что, собственно, подтверждает генетическую наследственность, которую чуть не отрицает Савельев. "
Не отрицает Савельев генетическую наследственность.
"
Полей и центров слуха есть у всех "
Мою маман....
Всего доброго.
Не хворайте и заходите еще!
Не подтверждает т.к. есть неустранимое противоречие между предположением о генетической природе и объективным синдромом маугли. Манипулировать генетическим основанием попытались фашисты. У них ничего не вышло. До них пытались индусы и просрали свою цивилизацию через вырождение интеллектуальной элиты. Сколько надо угробить жизней что бы до вас стали доходить вполне простые вывод о причинности? Эмоциональное оперирование объектами дает высокую скорость реакции, но никакую прогностическую силу.
Как пример. Фактом никем не оспариваемом в научном сообществе является особая роль пубертата в процессе обучения индивида. В норме для естественных процессов пубертат через гормональную перестройку завершает обучение и переводит организм в режим эксплуатации. Это не значит что человек не сможет получать новые знания. Это значит что человек не сможет освоить принципиально новое. После пубертата нам доступно развитие освоенных основ, а не закладка новых. Нет ни одного оперного певца работающего оператором ЧПУ на заводе. Нет ни одного инженера танцующего балет на сцене. Человеческая психика не пластилин и не резинка. На все возможные способности у нас нет физических и физиологических ресурсов. И если родители просрали генетическую предрасположенность ( не талант или способность, а именно предрасположенность) и развивали ребенка по своим представлениям о реальности, то ничто не сможет исправить эту ошибку после пубертата. И эти генетические предрасположенности никак не выражаются в способности. Скорость прохождения нейронных сигналов, степень разветвленности синапсов, соотношение гормонов и нейромедиаторов и т.д., всё это не несет предопределенности в направлении того или иного таланта или способности. Это как качество тренировочной базы у спортсменов. Если она заточена под спринтеров, то марафонцам она будет вредить, а не помогать.
Конечно есть исключения - патология пубертата. Результат у неё в том что мы получаем на выходе взросления вечного студента, который может только учиться. Реализовать полученные знания он уже не может. Психика процесса познания нового противопоставлена физиологически процессу созидания.
Где вы тут увидели противоречие? Генетически задана способность к обучению в определенный период - сензетивный. Если сензитивный период пропущен(Маугли) - функция "засыхает" как вовремя не политый саженец. От того что вы не активировали функция не значит что она отсутствует в конструкции.
Вы же не будете отрицать, что останься Маугли с 2 до 5 лет в человеческом обществе он бы научился говорить как все люди? Эта способность генетически предопределена, другое дело, что среда волчьей стаи не способствовала.
Насчет станочника-оператора ЧПУ не помню, но простой токарь у нас в заводском хоре пел, еще и баяне классно играл.))
А уж как нас жизнь заставила переучиваться после 1991-го года ууу! Подруга, например, из филологов в логисты переквалифицировалась, а я из работника НОТ в портные, а потом в прорабы. Муж из офицеров в бизнес ушел. Обучатся новому можно в любом возрасте, человек учиться всю жизнь, просто с годами труднее. Создавать новое знание, кстати сказать тоже, не все открытия люди совершают до 20 лет.
Извините, но в принципе не понимаете о чем говорите. Например у детей с врожденной глухотой всё очень сложно с сензитивностью и полный швах с эмпатией (для понимания проблемы отправлю вас читать судебную психиатрию). Опять же вы где-нибудь, кроме кунсткамеры, встречали людей с отложенным формированием первичных половых признаков? Геномная программа работает сразу и в полном объеме. Плоду всего 3 месяца, а у него уже сформированы первичные ПП. Вы где видели музицирующих и рисующих картины младенцов до года? Таковых нет. Более того, в работе геномной программы не предусмотрена пауза. Криво или кособоко, но она будет работать от и до. И никаких пропусков. Триггер, причем физиологический а не ментальный, сработал и программа запустилась без всяких "тут играем, тут не играем, а тут рыбу заворачивали". И это заметно по пубертату. Если нет патологий принципиально несовместимых с половой функцией, пубертат запустится и будет выполнен в полном объеме. Тушка без грана сознания будет способна к зачатию, вынашиванию и рождению. Геном в принципе не способен работать с ВНД. Даже корректировка геномной программы во время беременности и та выполняется без участия сознания. Психопаталогия может вызвать ложную беременность, но не изменить генетически заданные параметры. Среда через биохимию гормонов - может. А сознание понятия не имеет какие гормоны на что влияют и как менять что-то предопределенное. Нельзя сделать табуретку не имея понятия как это делается.
И, да, прежде чем рассуждать стоит внимательно ознакомится с профильной темой. Никаких сенсорных пропусков в синдроме нет. Недодадены паттерны поведения, а не мифический сензитивный пропуск. Срок формирования личности начинается с 3-го триместра и заканчивается с началом пубертата. Никаких с 2-х до 5-ти. Маугли хотя и дал название синдрому, но им фактура не ограничивается. Например в германии мальчик находился в полной изоляции от социума с 11 до 13. Те нормы поведения которые он должен был освоить в этом возрасте были утрачены и восстановлению, хотя реабилитация и велась, не подлежали. Но это 19 век. А в 20-м Оксана Малая с 3 до 8 жила в будке собаки. Не в лесу у волков, а в деревне во дворе со своими родителями. Она освоила то что проложено до 3 и после восьми, но реабилитировать пропущенное не получилось даже с учетом современной для 80-х науки.
Теперь о переучивании. Какие качества личности являются первичными для признания человека талантливым (т.е. обладающим врожденными уникальными способностями) филологом? Тот же вопрос о логистике. Вы хотя бы понимаете что вы тупо отсекаете общечеловеческие качества применительно к узкой специализации? Что бы работать математиком не нужны отдельные способности. Общечеловеческих достаточно. Особенно в логистике с которой слизевик справляется лучше человека. И я, хотя и могу, не буду вам раскладывать какие способности музыканта будут актуальны для портного. Я, как инженер-программист, так же прекрасно с этой профессией справлялся. Причем не на простом пошиве, а на уровне дизайнера. Я обеспечивал весь диапазон от придумывания модели, через разработку выкройки и до работы с клиентом. Но я в принципе не смог освоить акробатику хотя и хотел и пробовал когда катал могул - вестибулярный аппарат под это не подходил. И хотя он может быть натренирован, но в небольших пределах. А уж про освоение актерских специальностей и говорить не приходится. И не смотря на значительный творческий потенциал.
В общем ещё раз для двоечников в биологии: наше поведение является сложным и иерархическим. Если в основе пирамидальной структуры нейросети нет того или иного поведенческого паттерна, то об оптимальном владении этой ветки (а это как раз то что мы называем способностями) и речи быть не может. Возможна эмуляция через замещение близкородственными, но это из разряда тачающего сапоги пирожника: "И так сойдет!" (Вовка в тридевятом царстве). Да и петь в хоре в ДК можно вообще не имея голоса и слуха (а машину ремонтировать не имея рук). Там другим важным занимаются. А вот что бы вам за это пение ещё и деньги платили как признание наличия способностей, этого там нет совершенно.
У вас такая каша в голове, что просто жуть. Вы путаете врожденное инстинктивное поведение с социальными навыками и сами противоречите себе.
Для примера, весь бред разбирать лень.
Человек не способен освоить речь, если у него не было возможности общаться с людьми с 2 до 5 лет это сензитивный возраст для освоения речи, что подтверждает ваш же пример с девочкой Оксаной. Ходить на ногах другой возраст и так далее, для каждого навыка свой, генетически обусловленный.
У вас генетические программы, социальные навыки и врожденные инстинкты в куче, еще и дефекты развития приплели. Трындец!
Не важно какая каша в голове у оппонента. Важно есть ли в собственной то, что в состоянии разобраться в этой каше. Если есть, то каша становиться вполне нормальной структурой. Альтернативной, непростой но структурой т.к. человек с работающей думалкой иначе думать не умеет. Только структурированно. Совсем иначе в голове у тех у кого думалка ещё не выросла. Там все линейно и рефлекторно. Никаких сложностей и структур там нет т.к. нужна максимальная скорость реагирования, а не медленного прогнозирования. Так что на счет каши верну замечание назад. Но не зеркально. В вашей голове каши нет. Там просто два состояния: тут знаю, а тут не знаю. И никаких связей т.к. на них банально не хватает ресурсов памяти. Факты просто декларативно, в виде категорического императива, слеплены в одну цепь. И в таком варианте дискуссия в принципе невозможна т.к. для носителя императива его обсуждение равносильно распаду личности. Ну и о чем с вами можно обсуждать если тема для вас просто вне интеллектуального понимания? В общем вы лишь подтверждаете тезисы Савельева в явном виде. Я за свою жизнь лишь дважды встретил женщин ярко опровергающих Савельева. Одна с хорошо раскачанной думалкой, а у другой феноменальная интуиция.
Кстати, вопрос на засыпку: в какой области искусства больше всего интеллектуалов, а в какой меньше всего?
После вашего последнего вопроса можно, вообще не отвечать. Жуткая профанация. Не знаю что вы понимаете под интеллектуальностью, это не научное понятие, а интеллект он разный, вербальный, зрительный и т. п. Но предполагаю, что вы считаете самыми интеллектуальными музыкантов.
Профессор Савельев в пределах своей узкой компетенции говорит правильные вещи, но, когда выходит за ее пределы очень хочется предложить ему разобраться со своими застарелыми комплексами. Хотя, возможно, он потакает комплексам своей аудитории, но уж слишком навязчиво.
Для меня человек, который единственным методом изучения мозга человека (самого сложного объекта во вселенной) видит методы получения снимков просто идиот.
Что по снимку можно увидеть, например, по такому феномену как проекция образа объекта в место его расположения.
Допустим при прямом репортаже на объективе телекамеры возникает отображение предмета (стола), изображение шифруется в электрические импульсы и передается на принимающий объект, монитор в студии или у вас дома, та принимающем устройстве сигнал дешифруется и возникает изображение совпадающее по размеру и местоположению с носителем(экраном).
Человек смотрит на стол, изображение стола попадает на сетчатку, преобразуется в электрические импульсы и по зрительному нерву передается в мозг. И где по вашему возникает изображение? По логике в мозгу(в зрительном анализаторе - сетчатка, нерв участок коры ГМ), но в отличие от монитора, это изображение не совпадает по размерам с носителем (мозгом, тот же стол) и видим мы его не в мозгу, а на том месте где он стоит. Как это можно объяснить нарезав мозг на тонкие слои скальпелем или компьютерной томографией? Да Савельев просто чудилище с совком в песочнице, для таких же альтернативно одаренных. Вы можете объяснить этот феномен? или даже не поняли о чем я?)))
Или его идея сортинга. Этот чудило предлагает производить отбор по мозгу в 16 лет, когда мозг уже созрел. Ну не чудак на букву М? А как же сензитивные периоды раннего детства, когда можно повлиять на развитие способностей? Даже обывателю понятно, что учить ребенка музыке или фигурному катанию в 16 лет поздновато. И как его картинки могут уловить мотивацию, которая бывает важнее способностей (он сам приводит пример Маяковского, у которого не было зоны коры отвечающей за стихосложение) т.е. Савельев сам себе противоречит.
Кстати, есть достоверные исследования, что способность детей в раннем возрасте (лет до трех) хорошо рисовать коррелирует с высоким интеллектом, после трех лет хороший рисунок, это уже способности к рисованию, а не индикатор интеллекта.
Чтобы рассуждать об организации ума, надо быть специалистом в этой области, причем реальным, а не самоназначенным популистом типа Савельева, про вас, вообще мочу.
Ну, то, что он передачу на ТВ ведет - это не является критерием. гм.....
Вот, Малышева тоже ведет. Чумак тоже вел
" Вот, Малышева тоже ведет. Чумак тоже вел "
Мдяяяя....
А теперь скажите - А ещё шляпу надел.
Может сегодня не ваш день? Бывает, знаете ли...
Это весь аргумент?
Креативно, нечего сказать
Чумак не вел, а вводил в заблуждение ;)
" Чумак не вел, а вводил в заблуждение "
Дама, видимо, пыталась пошутить.
Дама шутит не по возрасту. Просто Вы это не сразу поняли, видимо
Я. собственно, об этом - Савельев и Малышева так же "ведут".
" Я. собственно, об этом - Савельев и Малышева так же "ведут". "
А у вас спина белая.
Рада за Ваших мышей. Вы им почаще ставьте Малышеву!
тут вопрос глубже, что кем управляет Гены человеком или человек генами, Материалист скажет что гены управляют, но материалист априори -слепой человек, потому как существует информационный гораздо более многомерный информационный слой нашего мира.
Намного показательнее приводить аналогию, кто кем управляет Стихия человеком , или человек стихией, но этого мало, если человек научается управлять стихией, то как он будет этим пользоваться- на ублажение своих эгоистических желаний в ущерб другим, либо на созидание себя и всех окружающих.?
Гены это лишь одна из стихий, как собственно и желания и хотелки человека!
Очень хорошо, что Вы открыли для себя пабмед, и сделали шаг в сторону доказательной медицины. Осталось сделать еще один важный шаг - на пабмеде тоже нужно фильтровать информацию, там немало манипуляций на основе фактов, и заказных материалов с сомнительной доказательностью. Слепо ссылаться на него, как на истину в последней инстанции - плохая идея.
А ссылаться на одного Савельева - это критерий?
Вы реально думаете, что личные нападения - лучший аргумент? Уверяю: не со мной.
Чую, что в ПабМеде больше ученых, чем один!
Я не знаю кто такой Савельев, и уж тем более в моем сообщении не было ничего личного. Ваша фраза "в пабмеде больше ученых", лишь показывает, что Вы не совсем понимаете, что такое пабмед. Это лишь инструмент, в том числе база исследований в различных дисциплинах, но что бы им эффективно пользоваться надо фильтровать информацию, и не принимать все подряд за истину. Это безотносительно статьи выше.
Говорить, что я открыла для себя Пабмед - это был, конечно, верх галантности?
Я лишь хотела предупредить, что у себя в блоге наезды на себя или других комментаторов не терплю. Пожалуйста, аргументируйте адекватно.
Не унижайте и не унижаемы будете
Пабмед - это всемирная библиотека научных исследований. Ничего в этом ненаучного нет. Не все работы попадают в Пабмед.
А в чем унижение, простите? :) О пабмеде - научные исследования бывают разными, и имеют разную степень доказательности. По своей специальности я часто сталкиваюсь на том же пабмеде с противоречивыми данными в разных материалах, иногда встречается откровенная заказуха от фармкомпаний для своих препаратов. Нельзя просто сослаться на пабмед и сказать "здесь так пишут, значит так и есть".
Унижение было в уничижительно-снисходительном тоне. А что касается пабмеда, то, конечно, там много противоречивых данных и это нормально для научного познания. Но, все-таки, в этой базе индексируются журналы с нормальным рецензированием и опубликованным данным можно доверять, хотя можно поспорить с их интерпретацией. А статьи, на которые есть ссылки в этой публикации, никем не были опровергнуты за прошедшие 30-20 лет, более того они легли в основу эпигенетики, так что им можно доверять.
По тексту сложно определить тон. Но от посыла я не отказываюсь. Цели оскорбить или тем более унизить, я перед собой не ставил. Если задел чье-то эго - искренне прошу прощения.
Что касается, конкретно этих материалов, то перечитать их все, у меня едва ли будет возможность, но то что выводы, сопоставив их все, можно сделать самые разнообразные, я почти не сомневаюсь.
Если Вы заметили, я сама указала, что некоторые исследования в ПабМеде на одну и ту же тему противоречивы.
Но Вы мне приписываете черту, мне не свойственную, понятия не имея, кто я.
Будьте внимательней, пожалуйста, когда комментируете. Я же читаю весь текст Ваших комментариев.
Я не приписывал Вам никаких черт, только то, что вижу в комментариях. Выше Вы ссылаетесь на материалы в Пабмед в ответ на критику конкретно этой статьи. Теперь же сами говорите, что там есть противоречия. Как итог - из противоречивых данных можно вылепить какие угодно выводы.
Страницы