Дополнение к статье "Эволюция тупых начальников".
ПЕРЕВОД СТАТЬИ
"Умные люди должны благодарить своих мам, потому что, согласно исследователям, в основном, гены ума передаются от матерей. Таким образом, гендерные стереотипы, процветающие веками, скоро исчезнут. Одиноким женщинам, которые хотят иметь одаренных детей, не не нужно высматривать нобелевского лауреата среди клиентов ближайшего сперм-банка
и, весьма вероятно, что мужчины будут теперь рассматривать ум женщины как одну из привлекательных черт.
Базисом для этих размышлений стали так называемые "условные гены" (включающиеся при определенных условиях), которые имеют различное поведение в зависимости от их происхождения. Эти гены имеют что-то типа биохимического маркера, позволяющего определить его происхождение и даже то, активен ген или нет в клетках-потомках. Интересно, что некоторые из этих условных генов работают только если они наследуются от матери. Если эти гены наследуются от отца, они деактивируются. Конечно, другие гены работают в противоположном направлении и активируются только в случае унаследования их от отца.
Гены матери идут прямо в кору больших полушарий, а отца - лимбической системы.
Одно из первых исследований в этой области было произведено в 1984 в Кэмбриджском Университете, за ним последовало множество других. В этих исследованиях анализировались ко-эволюция мозга и "условные связи" генома, что привело к выводу о том, что материнские гены вносят наибольший вклад в мыслительные центры мозга.
Во время экспериментов ученые создали эмбрионы крыс, содержащие гены только отца или только матери. Но, когда эти эмбрионы попытались поместить в матку взрослой крысы, эмбрионы умерли. Так ученые выяснили, что есть "условные" гены, которые активируются только если они унаследованы от матери и что они необходимы для правильного развития эмбриона. С другой стороны, генетическое наследство отца является необходимым для роста тканей, которые сформируют плаценту.
В это время исследователи предположили, что, если эти гены были важны для развития эмбриона, то, вполне вероятно, что они могут играть главную роль в жизни людей и животных , а, может быть, даже вовлечены в выполнение мозгом некоторых функций. Вопрос стоял в том, как подтвердить эту идею, потому что эмбрионы с генами от только одного родителя быстро умирали.
Исследователи нашли решение: они нашли, что эмбрионы могут выжить, если нормальные эмбрионические клетки останутся неизменными, а остальное - манипулируется. Так они произвели на свет нескольких генномодифицированных лабораторных мышей, которые, к их удивлению, развивались по-разному.
Те, у которых была дополнительная доза материнских генов, развили бОльшую голову и мозг, но маленькое тело. Напротив, те, у которых была дополнительная доза отцовских генов, имели маленький мозг и большие тела.
Когда они более пристально изучили эти различия, они идентифицировали клетки, которые содержали только материнские или только отцовские гены в 6 различных частях мозга, которые контролируют различные когнитивные функции - от привычек в еде до памяти.
На практике, во время первых дней развития эмбриона любая клетка может появиться в любом месте мозга, но, когда эмбрион взрослеет и растет, клетки, в которых были гены отца, аккумулируются в некоторых из "эмоциональных" центрах мозга: гипоталамусе, миндалевидном теле, преоптической зоне ив перегородке. Эти зоны являются частями лимбической системы, которая "отвечает" за выживание и вовлечена в такие функции, как секс, пищеварение и агрессия. Однако, ученые не нашли никаких отцовских генов в коре больших полушарий , в которых развиваются наиболее "продвинутые" когнитивные функции - такие, как ум, мышление, речь и планирование.
Новые исследования проливают новый свет
Конечно, ученые продолжили изучение теории. Например, Роберт Лерке открыл, что основная часть ума детей зависит от Х-хромосомы. Он тоже показал, что, поскольку у женщин две Х-хромосомы, у них есть в два раза больше шансов передавать потомству характеристики, связанные с умом/одаренностью.
Недавно ученые Ульмского университета в Германии исследовали гены, вовлеченные в нарушения мозга и нашли, что множество из них, особенно тех, которые связаны с когнитивными способностями, находятся на Х-хромосоме. Вообще, то, что умственные нарушения встречаются на 30% чаще у мужчин - не простое совпадение.
Но, наверное, один из наиболее интересных результатов в этом направлении получили ученые Совета Медицинских Исследований Отделения Социальных Наук и Здоровья Населения в Глазго, Шотландии. In this study, 12,686 молодых людей от 14 до 22 лет были проинтервьюированы каждый год с 1994 года. Исследователи приняли во внимание несколько факторов - от цвета кожи и образования до социально-экономического статуса. Они нашли, что лучшим критерием высокоодаренности является высокая одаренность матери. На самом деле, IQ молодых людей отличалась от IQ их матери только, в среднем, на 15 пунктов.
Кроме генетических, можно найти также и другие исследования, которые указывают на то, что мать играет важную роль в интеллектуальном развитии детей посредством физического и эмоционального контакта. На самом деле, некоторые исследования предполагают, что тесная связь матери и ребенка связана с одаренностью.
Исследоватенли университета Миннесоты, например, нашли, что дети , которые имели тесную связь с матерью, развивают способность играть в комплексные символические игры в возрасте двух лет, они более настойчивы и меньше расстраиваются при решении проблем.
Это происходит потому, что что тесная связь дает детям чувство безопасности, необходимое для исследования мира и уверенности для решения проблем, не волнуясь, но помогая развить их дальнейший потенциал. (Может, я и не права, но это может происходить от того, что матери часто поощраяют детей за малейший прогресс, даже если его нет, а папы указывают лишь на "реальный" прогресс - просто различное поведение).
Важность эмоциональных отношений для развития мозга продемонстрировали ученые из университета Вашингтона, которые в первый раз показали, что тесная связь между матерью и ребенком необходима для роста некоторых частей мозга. В течение 7 лет эти исследователи анализировали, как матери относятся к своим детям. Они нашли, что, когда матери эмоционально поддерживают детей и адекватно удовлетворяют интеллектуальные и эмоциональные запросы своих детей, гиппокампус детей в 13 лет на 10% больше, чем у детей, матери которых были эмоционально более далеки. Необходимо отметить, что гиппокампус - зона мозга, ассоциирующаяся с памятью, обучением и ответом на стресс.
Конечно, это не означает, что отношения с отцом не должны быть так же развиты, но, возможно, это происходит в связи с нашей социальной структурой и гендерных стереотипов (они не могли это не указать!
), которые все еще существуют, когда обычно мать проводит наибольшую часть времени с детьми.
Ученым, конечно, не могло прийти на ум, что человеческий мозг развивался не в последние 2000 лет, а когда отцы бегали за мамонтами, а матери - за детьми, когда не было апологетов гендерного равенства и прочей лабуды. Если ученым разрешать проводить исследования, не боясь, что они могут нарушить права пингвинов с Марса, возможно, тогда они смогут полнее и быстрее понять путь формирования мозга человека.
Можем ли мы на самом деле говорить о наследственной одаренности?
Предполагается, что 40-60% одаренности является наследственной. Это означает, что оставшийся процент зависит от окружающей обстановки, стимуляции и персональных характеристик (я так понимаю, эта строка - опят кивок в сторону поборников толерантности). На самом деле одаренность - не более, чем способность решать задачи (мне кажется, я как-то получше описала этот процесс). Но самое интересное - это что для решения любой задачи, даже простой математической или физической, лимбическая система тоже подключается, поскольку мозг работает как единое целое. Таким образом, несмотря на то, что умственные способности тесно свзаны с функцией рационального мышления, на них также влияют эмоции и интуиция (которая развивается не от балды, а есть способность мозга быстро проанализировать опыт и предположить аналогичное решение), что, если говорить с генетической точки зрения, есть отцовский вклад.
Больше всего мы не должны забывать, что, даже если у ребенка высокий IQ, мы должны стимулировать его умственную деятельность и всю жизнь предоставлять ему возможности для совершенствования. Иначе эта одаренность не будет выражена.
Несмотря на то, что говорит генетика, отцы не должны расстраиваться, потому что они тоже могут привнести свой вклад в развитие ребенка, особенно имея эмоциональную связь. IQ, с которым мы родились, важен, но также важна его стимуляция.
Также не будет лишним отметить, что грудное вскармливание увеличивает IQ детей на 4 пункта
Luby, J. L. et. Al. (2012) Maternal support in early childhood predicts larger hippocampal volumes at school age. Journal of Proceedings of the National Academy of Sciences; 109(8): 2854–2859.
Der, G. et. Al. (2006) Effect of breast feeding on intelligence in children: prospective study, sibling pairs analysis, and meta-analysis. BMJ; 333(7575): 945.
Keverne, E. B.; Surani, M. A. et. Al. (2004) Coadaptation in mother and infant regulated by a paternally expressed imprinted gene. Proc Biol Sci.; 271(1545): 1303–1309.
Zechner, U. et. Al. (2001) A high density of X-linked genes for general cognitive ability: a run-away process shaping human evolution? Trends Genet; 17(12): 697-701.
Gécz, J. & Mulley, J. (2000) Genes for Cognitive Function: Developments on the X. Genome Res; 10: 157-163.
Vines, G. (1997) Mamá, gracias por la inteligencia. El Mundo; 253.
Keverne, E. B.; Surani, M. A. et. Al. (1996) Genomic imprinting and the differential roles of parental genomes in brain development. Brain Res Dev Brain Res; 92(1): 91-100.
Keverne, E. B. et. Al. (1996) Primate brain evolution, genetic and functional considerations. Proc. R. Soc. Lond. (Biol); 264: 1-8.
Allen, N. D. et. Al. (1995) Distribution of parthenogenetic cells in the mouse brain and their influence on brain development and behavior. Proc Natl Acad Sci U S A. ; 92(23): 10782–10786.
Surani, M. A.; S. C. Barton & M. L. Norris. (1984) Development of reconstituted mouse eggs suggests imprinting of the genome during gametogenesis. Nature; 308: 548–550.
McGrath, J. & Solter, D. (1984) Completion of mouse embryogenesis requires both the maternal and paternal genomes. Cell; 37(1): 179-183.
Barton, S. C.; Surani, M. A. & Norris, M. L. (1984) Role of paternal and maternal genomes in mouse development. Nature; 311:374-376.
Matas, L.; Arend, R. A. & Sroufe, L. A. (1978) Continuity of adaptation in the second year The relationship between quahty of attachment and later competence.Child Development; 49: 547-556.
Lehrke R. (1972) A theory of X-linkage of major intellectual traits. Am J Ment Defic; 76: 611-619.
Комментарии
Какая махровая мизандрия!
А) Это перевод
Б) Это реальные научные исследования, я проверяла в Пабмеде. Внизу поставила список научных исследований
Да я верю, что все подтверждено исследованиями. Но как иначе отреагировать на эту половую дискриминацию британских ученых?! :)
Если Вас это утешит ))) могу сослаться на профессора Савельева, который говорит, что лобные доли мозга в процессе эволюции возникли именно у женщин для обеспечения длительно (по сравнению с другими животными) периода заботы о потомстве и дележе пищи с не родственными особями, своего рода альтруизма (тоже не характерно для животных).
Так, вот, женщины используют это эволюционное изобретение по прямому назначению - для обеспечения наилучших условий для выживания своего потомства (что очень не простая, в том числе интеллектуальная задача, в которую входит привлечение и удержание самца), а мужчины используют доставшийся им от женщин
излишекподарок эволюции для познания мира, изобретений и прочих глупостей, сущие дети, короче.Спасибо за дополнеине.
Восхищена Вашей смелостью. Можно сказать, вызвали огонь на себя. ))) По комментариям тоже можно статью написать ))
Приведенное Вами исследование судя по соответствию результатам полученным в других науках ( эволюция мозга по тому же Савельеву) вполне валидное.
Оно даже простым житейским наблюдениям соответствуют, как я ниже уже написала: евреи давно догадались, что качество детей определяет качество матери.
Британские ученые открыли, что своевременно приложиться к женской сиське (и к письке, кстати, тоже!), весьма полезно! Ма-лад-цы! )))))))
Вы чего так бурно реагируете? Вам, что, чего-то из перечисленного вами не досталось?
Восхитил ход мыслей британских ученых. Мне все их "открытия" обычно нравятся. ))
Да, я уже поняла, что не все так однозначно.
И, собственно, я и не претендовала на авторство исследования 
Вот еще одно исследование, там же: мужчины любят умных женщин, если... те не умнее их. Собственно, что и подтвердилось. Не то, чтоыб я умная женщина, но видимо, не надо и пытаться высовываться.
Самое интересное: особенно рьяно высказываются те, кто не прочитал первую часть, то есть сделал выводы, основываясь на половине информации.
Ну, к счастью, не все мужчины у нас настолько самонадеянны, да и на меня не особо залезешь, чтобы сесть.
Боюсь представить, что вынесли сами авторы!
Да, Савёлов тот ещё "отмороженный" феминист.
Фсё брехня, женщина не человек - оне инопланетянки! Мужчина собственно говоря тоже не человек, а обезьян. Этот симбиоз родил человека.. Тоже генетическом уровне доказывалось, что все женщины ведут род от "Евы", т.е одной особи. О как..;-)
" Это реальные научные исследования, я проверяла в Пабмеде. Внизу поставила список научных исследований "
Вы меня огорчаете...
Британские учёные открыли... Над этим мэмом уже мыши смеются и тапочки.
Вот тут https://govoritmoskva.ru/broadcasts/188/ Савельев второй месяц ведёт передачу по субботам, где популярно разъясняет, что такое мозг и как он работает. А в конце каждой передачи разбивает 3-4 мифа западных идиотских открытий. Скажем, о третьем глазе, передаче таланта, заморозке мозга, искусственном интеллекте, о творческих полушариях, лобных думалках и прочем бреде.
Рекомендую. Если заинтересует, вот блог Савельева. http://s-v-saveliev.ru/ Там море аудио, видео, лекции и книги. Раздел Фото можете не затрагивать.
Между нами девочками говоря, профессор Савельев, наряду с действительно серьезными вещами, в целом, умница, конечно, транслирует еще и ряд своих очевидных комплексов, в частности в отношении женского пола, что сильно заметно )))
Ну и эта его идея отбирать мозги после совершенолетия просто туфта, пропадает самый сензитивный период для развития. Вообще, у него очень механистический подход к отбору гениев по структуре мозга, он очень сильно недооценивает мотивацию в приобретении знаний и изучении окружающего мира, а это густота нейронной сети. Структура мозга - это неактивированный потенциал и активировать его надо чем раньше - тем лучше.
Например, с роддома))) можно масировать ребенку кончики пальцев, которые связаны с речевыми центрами мозга, потом с 11 месяцев лепить (сейчас есть специальный не токсичный при проглатывании пластелин) какие-то фигурки ( тоже стимуляция речевых центров) и еще куча развивающих игр и игрушек, ну и говорить с ребенком побольше и к двум годам ребенок сам начинает разговаривать сложными предложениями и выражать свои мысли так, что все вокруг уточняют возраст и не могут понять в чем подвох (проверено лично)))
Поэтому Савельево с его сортингом после 16 лет воспринимаю как…
м….как любознательного, но так и не повзрослевшего ребенка с упрощенной и механистической картиной мира. И это нормально для ученного, потому, что когда человек взрослеет у него и любопытство и впечатлительность к новому падают, а для ученного это профнепригодность. Вот такая диалектика." транслирует еще и ряд своих очевидных комплексов, в частности в отношении женского пола, что сильно заметно "
Вы лжёте.
Савельев утверждает, что способность к творчеству мужчинам досталась на халяву от женской способности делиться пищей с не родственниками. Где же тут комплексы? Он же утверждает, что по уму, выносливости, трудолюбию в житейском плане женщина превосходит мужчину и только идиот будет возражать против этого. Где же тут комплексы? Савельев говорит о том, что не стоит поручать женщинам виды деятельности, для которых она природой менее приспособлена всей эволюцией. Что тут сложного?
" Вообще, у него очень механистический подход к отбору гениев по структуре мозга, "
Хоспади, ну если вы ростом метр с кепкой, вы же не станете баскетболистом мирового класса. Чем вас задевает слово "механический"? Вся банальность, что вы написали о помощи в развитии ребёнка, не сделает выше его не на сантиметр - природа так распорядилась, папа с мамой заложили. И с мозгом тоже самое, если нет полей и центров слуха или они малы, то приличного музыканта не получится. Просто развивать нечего.
" потому, что когда человек взрослеет у него и любопытство и впечатлительность к новому падают, "
Не могли бы вы назвать это НОВОЕ конкретно? В музыке, спорте, науке, искусстве, медицине? За последние лет 30-40? Я тоже не молодой и, как то нового не наблюдаю, хотя любопытства не потерял.
Если вы считаете, что я лгу, то что вы хотите от меня услышать?
Не надо так истерично реагировать на чужое мнение, если хотите вести конструктивную дискуссию. Пока вы только проиллюстрировали мою правоту, особенно, по поводу комплексов.
" Не надо так истерично реагировать на чужое мнение "
Гыыы...
Конструктивненько, однако.
Главное, что адекватненько. Или вы ожидали, что на ваше:
Я отвечу: вы тоже?
Своеобразные у вас представления о конструктиве, если не сказать больше. Я отметила у Савельева и позитив и негатив. Судя по вышей истеричной обиде за своего гуру с криком: "вы лжете" , вы его адепт. Я с сектантами не спорю.
Что, собственно, подтверждает генетическую наследственность, которую чуть не отрицает Савельев.
разница - в строении мозга, обеспечивающем взаимодействие этих зон и способность мозга анализировать схему работы в музыке (как и в любой другой области) и имитировать ее.
Полей и центров слуха есть у всех
" Что, собственно, подтверждает генетическую наследственность, которую чуть не отрицает Савельев. "
Не отрицает Савельев генетическую наследственность.
"
Полей и центров слуха есть у всех "
Мою маман....
Всего доброго.
Не хворайте и заходите еще!
Ну, то, что он передачу на ТВ ведет - это не является критерием. гм.....
Вот, Малышева тоже ведет. Чумак тоже вел
" Вот, Малышева тоже ведет. Чумак тоже вел "
Мдяяяя....
А теперь скажите - А ещё шляпу надел.
Может сегодня не ваш день? Бывает, знаете ли...
Это весь аргумент?
Креативно, нечего сказать
Чумак не вел, а вводил в заблуждение ;)
" Чумак не вел, а вводил в заблуждение "
Дама, видимо, пыталась пошутить.
Дама шутит не по возрасту. Просто Вы это не сразу поняли, видимо
Я. собственно, об этом - Савельев и Малышева так же "ведут".
" Я. собственно, об этом - Савельев и Малышева так же "ведут". "
А у вас спина белая.
Рада за Ваших мышей. Вы им почаще ставьте Малышеву!
тут вопрос глубже, что кем управляет Гены человеком или человек генами, Материалист скажет что гены управляют, но материалист априори -слепой человек, потому как существует информационный гораздо более многомерный информационный слой нашего мира.
Намного показательнее приводить аналогию, кто кем управляет Стихия человеком , или человек стихией, но этого мало, если человек научается управлять стихией, то как он будет этим пользоваться- на ублажение своих эгоистических желаний в ущерб другим, либо на созидание себя и всех окружающих.?
Гены это лишь одна из стихий, как собственно и желания и хотелки человека!
Очень хорошо, что Вы открыли для себя пабмед, и сделали шаг в сторону доказательной медицины. Осталось сделать еще один важный шаг - на пабмеде тоже нужно фильтровать информацию, там немало манипуляций на основе фактов, и заказных материалов с сомнительной доказательностью. Слепо ссылаться на него, как на истину в последней инстанции - плохая идея.
А ссылаться на одного Савельева - это критерий?
Вы реально думаете, что личные нападения - лучший аргумент? Уверяю: не со мной.
Чую, что в ПабМеде больше ученых, чем один!
Я не знаю кто такой Савельев, и уж тем более в моем сообщении не было ничего личного. Ваша фраза "в пабмеде больше ученых", лишь показывает, что Вы не совсем понимаете, что такое пабмед. Это лишь инструмент, в том числе база исследований в различных дисциплинах, но что бы им эффективно пользоваться надо фильтровать информацию, и не принимать все подряд за истину. Это безотносительно статьи выше.
Говорить, что я открыла для себя Пабмед - это был, конечно, верх галантности?
Я лишь хотела предупредить, что у себя в блоге наезды на себя или других комментаторов не терплю. Пожалуйста, аргументируйте адекватно.
Не унижайте и не унижаемы будете
Пабмед - это всемирная библиотека научных исследований. Ничего в этом ненаучного нет. Не все работы попадают в Пабмед.
А в чем унижение, простите? :) О пабмеде - научные исследования бывают разными, и имеют разную степень доказательности. По своей специальности я часто сталкиваюсь на том же пабмеде с противоречивыми данными в разных материалах, иногда встречается откровенная заказуха от фармкомпаний для своих препаратов. Нельзя просто сослаться на пабмед и сказать "здесь так пишут, значит так и есть".
Унижение было в уничижительно-снисходительном тоне. А что касается пабмеда, то, конечно, там много противоречивых данных и это нормально для научного познания. Но, все-таки, в этой базе индексируются журналы с нормальным рецензированием и опубликованным данным можно доверять, хотя можно поспорить с их интерпретацией. А статьи, на которые есть ссылки в этой публикации, никем не были опровергнуты за прошедшие 30-20 лет, более того они легли в основу эпигенетики, так что им можно доверять.
По тексту сложно определить тон. Но от посыла я не отказываюсь. Цели оскорбить или тем более унизить, я перед собой не ставил. Если задел чье-то эго - искренне прошу прощения.
Что касается, конкретно этих материалов, то перечитать их все, у меня едва ли будет возможность, но то что выводы, сопоставив их все, можно сделать самые разнообразные, я почти не сомневаюсь.
Если Вы заметили, я сама указала, что некоторые исследования в ПабМеде на одну и ту же тему противоречивы.
Но Вы мне приписываете черту, мне не свойственную, понятия не имея, кто я.
Будьте внимательней, пожалуйста, когда комментируете. Я же читаю весь текст Ваших комментариев.
Я не приписывал Вам никаких черт, только то, что вижу в комментариях. Выше Вы ссылаетесь на материалы в Пабмед в ответ на критику конкретно этой статьи. Теперь же сами говорите, что там есть противоречия. Как итог - из противоречивых данных можно вылепить какие угодно выводы.
Не надо переводить бред.
А что написано в Пабмеде, Вы, к сожалению, совершенно не поняли. :) И заголовок демонстрирует первое правило женской логики по Колмогорову ("если из А следует Б, и Б приятно, то А - истина") :)
Ну, да. Вы Вы сразу поняли. Я так и знала!
Вы одну эту статью в Пабмеде читали? Огорчу: их там более, чем достаточно.
Кстати, логику я учила не по Колмогорову. Говорят, в программировании логика немного другая, и я владею только ею, к сожалению, потому что любое новое знание не отягощает
Вряд ли где-то преподают женскую логику. С ней рождаются. :)
Эээ... послушайте, я говорю Вам простую вещь: Вы (или автор статьи) бред несёте. Конкретно: нет, не бывает в природе у человека "женской хоромосомы". Вообще. Варианты - ХУ у мужчин, ХХ - у женщин, и передаются наследству обе. Понятно, нет? Зачем лезть в Пабмед и высокие материи, если непонятны самые основы?
Второе (в школах на уроках не говорят, да, но опять же знание - минимального уровня, необходимое задолго до того, как лезть в Пабмед): нет "условных генов". Все гены так или иначе условны: ген кодирует белок, а нужда в трансляции белков - непостоянна, она зависит от состояния и потребностей клетки. Поэтому вначале белка есть "промотер" - участок, который определяет (в том числе с учётом внешних условий - рН или наличия других белков-сигналов) вероятность того, что транскриптаза пройдёт дальше и оттранслирует ген. В терминах обычного программирования это if - обязательный перед каждым белком. Понятно? или нет?
И ген с его промотером не "знает" достался ли он от матери или отца, это уже Ваши с аффтаром статьи (переведённой, а не оригинальных работ, послуживших вдохновением) вольные фантазии на тему. Посмотрите оригинальные статьи, раз уж претендуете на способность их читать (я не говорю про "понимать", с этим всё ясно :)).
Конечно, если хочется получить какой-то вывод, то все эти мелочи неважны, как и наука в целом... но получить подтверждение любимому тезису "мужики казлы и все меня обижають, и шовизизъм в камметрах так и прёт" можно и не трогая науку грязными руками.
Как ни странно, но он знает. "Знает", конечно, это упрощенное выражение. Почитайте про геномный импринтинг на досуге.
О, Боже ты мой! Правда. две хромосомы?
Еще раз: читайте статью до конца СО ССЫЛКАМИ! Достали уже меня комментировать те, кто читает часть статьи и делает выводы из этого. Что можно подумать о мужском интеллекте, если подобный подход встретился в комментариях несколько раз? К счастью, не настолько критичная масса, чтоыб разочароваться, но эго и апломб поражает, что и доказывает другое исследование.
Первая верхняя ссылка - там по-русски и большими буквами написано, к чему эта конкретная статья является дополнением. Может быть. тогда у Вас апломб снизится до норматива. Умение анализировать ВСЮ информацию до аргументирования - это тоже признак интеллекта. Поразите им меня, прочитав все, что там есть до комментирования
Исследования то,конечно, реальные, но вот выводы... К сожалению, падение уровня образования приводит к падению качества исследований.
Кроме того, нельзя забывать о двух других дополнительных вещах:
1) с ростом населения растет и число не только рабочих, клерков и иных профессий, что давно уже в списках биржи труда. Ученые - тоже профессия, такчто конкуренция растет и там. Поглядите, как народ конкурирует в сми - завлекает громкими и жаренными заголовками и контентом. Не важно, насколько написанное правда, важно, чтобы люди были эмоционально вовлечены. В науке все чаще так же. Психология то не изменилась.
2) политика все больше влияет на нашу жизнь. Ангажированность ученых, увы, давно не секрет. Так что они все чаще врут в угоду своим меценатам. Разделить людей на лагеря, настроить одних против других, возвеличить глупых, возвести серость в ранг превосходства. Главное - генерация пушечного мяса, по сути. В этом суть всех бунтов за счет человеческих масс.
На последок хочется сказать, что я знаю нескольких человек у которых совершенно точно наследование интеллекта пошло от отцов. Не то, чтобы матери были глупые, нет. Просто даже в тех случаях, когда дети шли по стопам матери,образ мышления, способности, предпочтения в конечном плане в точности совпадали с отцовскими.
Собственно, мендель и Дарвин давно показали абсурдность категоричности таких заявлений, как ваш заголовок. Это было модно в позапрошлом веке, снова назад к темным векам?
феминистический бред
Ничего, что авторы исследований, в основном, мужчины?
Например, по поводу Х-хромосомы:
Zechner U1, Wilda M, Kehrer-Sawatzki H, Vogel W, Fundele R, Hameister H.
Более того: Ваша реакция подтверждает другое исследование: что мужчины предпочитают умных женщин, но только когда они не умнее их, потому что это задевает их эго, тогда как женщины рады высокому IQ партнера.
Страницы