Если уж начинать разговор об интерактивной психологии, то придется начать с ее теорий, т.к. без этого не понять суть этого направления.
Отличие этого направления от других в том, что в психологию оно пришло из социологии (название происходит от понятия «интеракция», которое обозначает «социальное взаимодействие», т.е. взаимодействие людей в общении, в группе, в обществе), а не из традиционных психологических школ, и главным в интеракционистских теориях является не человек как таковой, а процесс взаимодействия (интеракции или, как определяют интеракционисты, "символическаяи нтеракциия") людей в обществе, которое понимается ими как система коммуникаций и межличностных отношений. Внутри себя направление Интерактивной психологии делится на три теоретические базы:
1. Символический интеракционизм (структура личности).
2. Ролевые теории;
3. Теории референтной группы.
Основателем интерактивной психологии считается философ Джордж Мид. Он читал лекции в Чикагском университете, но при своей жизни не опубликовал ни одной работы по социальной психологии. Мид придерживался «устной традиции» и высказывал свои научные идеи только на лекциях и в процессе непосредственного общения с учениками. Лишь после смерти были опубликованы книги «Сознание, личность, общество» и «Философия действия», где его ученики собрали воедино основные идеи Мида.
Согласно Миду, человек отличается от животных способностью к абстрактному мышлению, формированием представлений о самом себе как о чувственном объекте, включенностью в целенаправленное и моральное поведение. Эти признаки развились как специфическое приспособление человека к потребностям жизни в группах, социальность (как проявление взаимоотношения объективного и субъективного), что, согласно Миду, есть основополагающий принцип человеческой жизни.
Мид считал человека - социально отзывчивым, т.е. человек вырабатывает свое Я благодаря социальности. Я – это способность воспринимать самого себя как действующее лицо, отражать себя. Природа Я социальна, и Я возникает в процессе осознания собственных и чужих действий. В результате этой мыслительной деятельности формируется такая абстракция, которую Мид назвал «обобщенный другой». Мид считал этот процесс последним этапом формирования индивидуальности. Всю оставшуюся сознательную жизнь человек живет, соотнося свои поступки и мысли с обобщенным другим, где обобщенный другой – это связка между индивидом и обществом. Можно выразиться так: объективное общество находится вне сознания, но каждый человек к нему относится субъективно.
Согласно представлениям интеракционистов, особенность социального взаимодействия (или "символической интеракции") заключается в том, что люди истолковывают (интерпретируют) цели или определяют действия друг друга, а не просто реагируют на них. Люди ориентируются на значения, которые они придают разным действиям. Сформировать значение чего-то – значит выделить нечто из окружения, отделить, придать этому нечто смысл или превратить его в обьект. Обьект – это то, что человек (индивид) мысленно обозначает. Под обьектом понимается все, что человек воспринимает в окружающем мире: физические предметы; других людей; социальные категории, например друзей или врагов; социальные институты - школу, правительство; идеалы - личную свободу и честность; поступки других людей - их желания и высказывания; и ситуации, с которыми человек сталкивается в своей повседневной жизни и т.д. Отличие объекта от стимула заключается в том, что объект не может воздействовать на человека непосредственно, так как именно человек придает ему значение.
Классический пример, обьясняющий данное положение И.п. - пример со стаканом воды "стакан на половину полон/стакан на половину пуст", когда при взгляде на один и тот же обьект (стакан воды) человек формирует индивидуальное значение - вкладывает в него личностный смысл/ высказывает субьективное мнение/суждение - сам по себе стакан воды (обьект) нейтрален, но высказанное мнение о нем уже имеет значение (смысл).
В то же время этот пример является доказательством того, что что выделение "нечто" из окружения носит субьективный характер: не все глядя на стакан воды станут рассуждать о нем (формировать значение) , т.е. то, что для одних является важным (выделение обьекта), для других таковым не является.
Поскольку человек формирует значения/придает смысл, то в соответствии с ними он конструирует или строит свои действия, а не просто спонтанно совершает их , при этом человек формирует значения и истолковывает (интерпретирует) их, учитывая предъявляемые к нему социальные требования. Следовательно, поведение человека не является результатом давления окружающей среды, стимулов, мотивов, социальных установок или идей. Оно возникает в результате того, как он истолковывает (интерпретирует) эти моменты и преобразовывает их в конструируемые действия.
Конструирование человеком своих действий всегда происходит в социальном контексте - в группе. Групповое действие принимает форму приспособления индивидуальных действий друг к другу. Каждый человек в группе подстраивает свои действия под действия других, выясняя значения их действий. Это происходит в результате «ролевого взаимодействия», которое предназначено для выравнивания индивидуальных действий при помощи истолковывания (интерпретации) и учета действий других людей. Посредством взаимодействия люди развивают и приобретают общее понимание или определение того, как надо действовать в той или иной ситуации. Эти общие представления дают людям возможность действовать согласованно.
Подстраивание своих действий под действия других можно наблюдать в "закрытых" группах, где есть четкое обозначение критериев, принципов и правил например, в группах молодежных субкультур, футбольных фанатов, профессиональных сообществ и т.д.
Для определения связи человека с различными системами общества интеракционистами используются термины: статус и роль.
Понятие «социальная роль» было введено Мидом, но классическое определение социальной роли дал американский социолог Р. Линтон: Роль – это динамический аспект статуса.
Человек в обществе занимает определенный статус, исполняет соответствующую роль. Понятие роли относится к таким ситуациям социального взаимодействия, когда регулярно и на протяжении длительного времени воспроизводятся определенные стереотипы поведения. Конкретные люди играют множество ролей, но конкретная роль – это только отдельно взятый аспект целостного поведения.
К примеру, отец - это статус, действия/поведение, которые человек в этом статусе производит есть исполнение им роли отца. Он же может быть директором организации, при этом директор - это статус, а действия/поведение в этом статусе - исполнение роли директора. Он же может оказаться любителем спорта, при этом спортсмен или болельщик - это статус, а действия - это исполнение роли.
Существует несколько типов ролей:
– Социальная роль – определяется местом, которое носитель данной роли занимает в системе общественных отношений. (Наш отец, директор, спортсмен или болельщик, как по отдельности, так и в целом )
– Межличностная роль – определяется положением человека в системе межличностных отношений в малой группе. (Наш спортсмен или болельщик)
– Конвенциальная (традиционная) роль – определяется общепринятыми представлениями и нормами членов сообщества о том, каково должно быть ролевое поведение. (Наш отец)
– Предписанная роль – внешне заданная роль, не зависящая от усилий человека.
Если вернуться к примеру: наш отец/директор/спортсмен - это мужчина - с самого рождения он получает этот статус, и все ожидают от него, что он будет вести себя в соответствии с этим статусом - предписывают ему роль мужчины вне зависимости от того, хочет этого наш отец/директор/спортсмен или нет.
– Достигнутая роль – роль, полученная человеком благодаря его личным усилиям. (Наш директор)
– Активная роль – взаимосвязанные действия, которые человек активно исполняет в данный конкретный момент времени.
– Латентные (невидимые) роли – набор возможных ролей, которые может исполнять человек. Только одна роль в конкретный момент времени является активной, остальные будут оставаться латентными, но каждая из этих ролей может стать активной в зависимости от вида деятельности и обстоятельств.
Утром наш мужчина - отец, с соответствующими поведением, днем - директор, а вечером - спортсмен/болельщик. Будучи одним человеком в разные временные промежутки он выступает только в одной активной роли (с соответствующим статусом), определяющей его действия/поведение, остальные роли (статусы) ждут "своего часа".
Роли различных людей находятся в обязательном взаимоотношении между собой. Следовательно, роли определяются как шаблон взаимных прав и обязанностей.
Обязанность – это то, что человек чувствует себя вынужденным делать исходя из той роли, которую он играет. Другие люди ожидают и требуют, чтобы он поступал определенным образом.
Права - это ожидания человека, обращенные к другим участникам, побуждающие их что-то делать. Поскольку все роли взаимосвязаны, то ожидания обязательно взаимодополнительны. То, что составляет право одного партнера, является обязанностью другого, и наоборот.
Вернемся к нашему отцу, который одновременно для кого-то является мужем и у которого есть жена. Муж и жена - это статусы определяющие конвенциалъные (традиционные) роли: скажем, муж должен содержать семью, а жена - создавать уют и атмосферу в доме - содержать семью и создавать уют - это их обязанности. В то же время, "носители" обязанностей имеют ожидания в исполнении своих прав, т. е жена может ожидать от мужа помощи в домашних делах, что является ее правом, а муж, что жена не будет глупо транжирить заработанное им для семьи, а так же сама примет участие в процессе ее (семьи) обеспечения - на что он то же имеет право.
Социальное поведение человека направлено на сохранение или повышение его социального статуса. Статус – это социальный процесс, поскольку положение конкретного человека в обществе может быть определено только на основе хорошо установленных взаимоотношений между ним и теми, кто занимает другие положения. Независимо от того, насколько высоко положение человека в обществе, существуют обязанности, которые он должен выполнять, и права, которые он может предъявлять. Обязанности, в связи с которыми определяется данная позиция, могут рассматриваться как личные обязательства. Человек испытывает чувство персональной ответственности за выполнение своих обязательств. В связи с этим, выделяют два типа статуса: социальный и личный.
Социальный статус – положение человека в обществе, уважение, которым он пользуется, престиж, основывающийся на том, к какой социальной категории он относится, как оценивается эта категория в системе социальной стратификации. Человек сохраняет свой социальный статус, если живет в соответствии с конвенциальными (традиционными) нормами, управляющими поведением людей данной категории. (Наш директор)
Личный статус – положение, которое человек занимает в первичной группе в зависимости от того, как оцениваются его личные качества другими членами группы. Представление человека о самом себе поддерживается преимущественно реакциями людей, которых он знает лично. Большинство людей являются членами нескольких первичных групп, которые обеспечивают им поддержку, сочувствие и понимание. Безопасная позиция в такой группе часто становится важнее, чем успех в более широком мире. Иногда, чтобы выполнить ожидания первичной группы, приходится жертвовать своими личными интересами.( Наш муж, отец и болельщик)
Психологами проводились различные эксперименты, рассматривавшие поведение людей в определенных ситуациях при исполнении ими различных социальных ролей. Пожалуй, самый известный из них - это Стэнфордский тюремный эксперимент, который провел Филипп Зимбардо в 1971 году, его целью было оценить степень влияния навязанной человеку социальной роли на его поведение. В этом эксперименте участвовали добровольцы, которые играли роли охранников и заключенных в условной тюрьме устроенной в подвале факультета психологии. Эксперимент был рассчитан на 2 недели, но был прерван т.к. вышел из под контроля. «Охранники» и «заключенные» стали проявлять не свойственные им раннее жестокость и склонности к садизму. Каждый 3-й охранник проявлял склонность к садизму, даже несмотря на осведомленность о том что они участвуют в эксперименте и за ними наблюдают. Из-за этого эксперимент прервали через 6 дней. Как писал сам Зимбардо:
"... для большинства испытуемых перестало быть очевидным, где кончаются они сами и где начинается исполнение ими ролей. Большинство молодых людей на самом деле превратились в «заключенных» или в «охранников». Обе группы были уже не в состоянии ясно отличать ролевую игру от собственного Я. Драматические изменения наблюдались почти во всех аспектах их поведения, образе мыслей и чувствах. Менее чем за неделю опыт заключения зачеркнул (на время) все то, чему они научились за целую жизнь, человеческие ценности оказались «замороженными», Я-концепции каждого из них был брошен вызов, а на поверхность вышла самая гадкая, самая низменная, патологическая сторона человеческой природы."
***
К примеру, поведение, согласно предписанным ролям можно наблюдать среди разновозрастных братьев и сестер, когда роль (статус-роль старшего или младшего) определяет их поведение по отношению друг к другу.
Как показал Стэнфорский эксперимент и другие эксперименты, проводимые психологами, немаловажное значение в поведении человека играет самоубеждение (добровольцы из эксперимента создали убедительный образ и сами поверили в его реальность, что вылилось в несвойственное им в обычной жизни поведение), которое порой действует гораздо сильнее, чем полученная от других информация, поэтому психологи выделяют несколько факторов восприятия и выполнения человеком своей роли:
1. Знание роли, то есть представление о правах и обязанностях, связанных с данной ролью.
2. Умение выполнять данную роль.
3. Признание человеком значимости данной роли для него лично.
При возникновении противоречий в этой системе факторов возникает ролевой конфликт
Ролевой конфликт – это ситуация, в которой человек, имеющий определенный статус, сталкивается с несовместимыми ожиданиями и оказывается не в состоянии выполнять предъявляемые ролью требования.
Конфликты бывают трех типов:
– межролевые (интерролевые);
– внутриролевые (интраролевые);
– личностно-ролевые.
С межролевым конфликтом человек сталкивается, когда несколько выполняемых им одновременно ролей предъявляют к нему несовместимые или трудно совместимые ожидания. Межролевые конфликты вызваны тем, что человеку одновременно приходится исполнять слишком много различных ролей и поэтому он не в состоянии отвечать всем требованиям этих ролей. Для устранения межролевого конфликта человеку необходимо освободиться от ряда ролей, а затрату времени и энергии на выполнение остальных поставить в зависимость от:
а) значимости данной роли;
б) оценки положительных или отрицательных санкций, которые могут последовать за невыполнение определенных ролей;
в) реакции окружающих на отказ от определенных ролей.
В качестве примера межролевого конфликта можно привести понятие «маргинальная личность». Такой человек оказывается в ситуации межролевого конфликта в том случае, когда он, являясь членом двух враждующих групп, не может сделать выбор и однозначно соотнести (идинтефицировать) себя с одной из этих групп.
С внутриролевым конфликтом человек сталкивается в том случае, когда окружающие люди предъявляют к нему как исполнителю конкретной роли противоречивые требования и различные ожидания. Внутриролевой конфликт возникает у него в виде непонимания своего должного ролевого поведения.
Примером может служить конфликт между родителями и детьми. С определенного возраста (в каждой семье этот возраст разный, но как правило - это подростковый период и далее) родители начинают предьявлять к поведению ребенка разнонаправленные требования: то хотят от него ответственности за свои действия (считают его самостоятельным и взрослым с соответствующим поведением), то требуют однозначного подчинения не требующего осмысления (относятся к нему как к несмышленышу), но разграничений (разграничение предписанных ролей взрослого и ребенка): где и почему ребенок может вести себя как взрослый, а где и почему должен оставаться ребенком не обьясняют. Ребенок теряется, не понимая что ему делать: подчиняться или учится быть самостоятельным (сюда еще добавляются особенности психологического и физиологического развития ребенка этого периода), он начинает бунтовать и сопротивляться, а родители все больше давить, и мы получаем классический конфликт детей и родителей (двусторонний конфликт непонимания) .
Личностно-ролевой конфликт возникает, когда качества, внутренние ценности, стандарты, представления и потребности человека как личности не соответствуют социальной роли или установленному ролевому поведению.
К таким конфликтам можно отнести внутриличностные конфликты и кризисы - скажем, кризис среднего возраста.
Интеракционисты считают, что одним из важных факторов профилактики ролевых конфликтов является референтная (значимая) группа.
В понятии «референтная группа» сконцентрирована идея Мида об «обобщенном другом». Значение «обобщенного другого» определяется тем, что именно через него осуществляется воздействие общества, социального процесса на человека и его мышление.
«Индивид познает себя как такового не непосредственно, а лишь косвенно, с отдельных частных точек зрения других членов его группы или с обобщенной точки зрения социальной группы, к которой он принадлежит»
- Дж. Мид
В работах интеракционистов не дается однозначного общепринятого определения референтной группы, большинство связывают это понятие с обозначением группы, к которой человек относит себя психологически, ориентируясь при этом на ее установки и нормы. Данная группа служит своеобразным стандартом, системой отсчета для оценки себя и других, а также источником формирования социальных установок и ценностных ориентации человека.
Т. Ньюком под термином «референтная группа» обозначал группу, которая мотивируют человека быть принятым в нее. Стремясь попасть в данную референтную (значимую) группу, человек формирует и высказывает такие социальные установки, которые, на его взгляд, считаются в ней общепринятыми. При этом предполагается, что члены референтной группы наблюдают за человеком и оценивают его. Ньюком проводит различие между позитивными и негативными референтными группами. Под позитивной понимается такая группа, которая мотивирует человека быть принятым в нее, добиться отношения к себе со стороны других как к равноправному члену группы. Негативной считается такая группа, которая мотивирует человека выступать против нее, в которой он не хочет проявления отношения к себе как к члену группы.
Возьмем к примеру, наше сообщество АШ, которое в целом для большинства участников является позитивной референтной (значимой) группой и, не смотря на разнообразие представленных отдельных мнений, мотивирует каждого члена нашего сообщества быть принятым в него (добиваться признания себя как равноправного члена группы), при том, что каждое отдельное мнение сообщество рассматривает "под лупой". НО для некоторых членов сообщества АШ является та же и негативной группой (скажем, для SkySheep80), при этом, оставаясь членами сообщества, они выступают против "общего мнения" (против группы) и не хотят, что бы их причисляли к большинству (не хотят быть членами группы)
М. Шериф подчеркивал важную роль референтной группы в превращении ее норм в социальные установки людей, в систему отсчета не только для самооценки, но и для оценки явлений социальной жизни, для формирования «картины мира». Он предложил проводить различие между актуальной группой «членства», в которой человек действительно задействован, и референтной группой, к которой человек может относить себя психологически – сознательно или бессознательно.
Вернемся к АШ, являясь многочисленной группой АШ, как референтная (значимая) группа, формирует "общую картину мира", с которой мы (участники сообщества) в общем и целом согласны, при этом внутри сообщество АШ разделено на подгруппы - "актуальные группы членства", где происходит уточнение "общей картины", которые имеют своих сторонников среди участников АШ. То есть, если в общем мы соотносим себя с АШ, то по отдельности каждый из нас более активен именно в своей группе (например, в продвижении ее идей).
Г. Келли выделял два значения понятия «референтная группа»: мотивирующая группа и эталонная группа. Мотивирующая группа может высказать человеку признание или не признавать его. Эталонная группа служит лишь эталоном для сравнения, который человек использует для выработки своих оценок. При этом любая оценка человеком самой референтной группы совершенно не имеет значения. Группа может стать референтной потому, что другие люди сравнивают с ней конкретного человека.
Например, человек решил стать профессиональным спортсменом решающим моментом для него будет его физическая форма, а не мнение его родных, друзей или кого бы то ни было еще. Референтная (значимая) для него, группа будет состоять из спортсменов той сферы спорта которой он специализируется - остальные будут сравнивать его с другими спортсменами этой группы.
Келли отмечал, что использует термин «референтная группа» для описания двух совершенно разных типов групп. В первом случае группа может высказать человеку признание или не признавать его. Во втором случае группа служит лишь эталоном для сравнения, который человек использует для выработки своих оценок.
Эти две группы, по Келли, порождают два вида отношений между человеком и группой и, как видно из их обозначения, эти отношения связаны, с одной стороны с мотивацией, а с другой — с личностным восприятием (перцепцией), следовательно, референтная группа имеет две функции :
- Нормативная функция для того, чтобы устанавливать определенные стандарты поведения и заставлять людей следовать им. Эти стандарты поведения обычно называют групповыми нормами, поэтому он обозначил эту функцию референтной группы как нормативную.
- Сравнительно-оценочная функция референтной группы заключается в том, что она является тем эталоном или отправной точкой для сравнения, с помощью которых человек может оценивать себя и других, поэтому она и выступает в качестве сравнительно-оценочной функции.
Обе функции часто носят целостный характер в том смысле, что они могут выполняться одной и той же группой, при этом эталонная группа может быть и мотивирующей.
Спортивное сообщество для спортсмена (нашего желающего стать профессионалом) как раз обьединяет в себе эти две функции - устанавливает стандарты и является точкой отсчета для сравнения себя и других спортсменов, являясь одновременно и эталонной, и мотивирующей группой.
Т. Шибутани считал, что понятие эталонной группы служит для обозначения такой групп (реальной или воображаемой), чья система взглядов используется действующим лицом как система эталонов. Для каждого человека существует столь же много эталонных групп, как и каналов коммуникации. Но по степени участия в этих группах люди значительно отличаются друг от друга. Люди обычно наиболее чувствительны к взглядам тех, с кем они находятся в прямом и постоянном общении. Но иногда человек соотносит (идентифицирует) себя с настолько аморфной категорией людей (с обществом или группой не имеющей четких критериев и норм), что ее можно рассматривать как воображаемую группу.
Примерами таких аморфных групп могут служить читательская аудитория разных газет, общественное мнение, социальный класс и пр.
Теории референтных групп показывают влияние ценностей, установок, норм общества и конкретных групп на самооценку и поведение человека и выявляют их взаимосвязь.
На этом с теорией все. Надеюсь было интересно.
****
Продолжение следует.
Комментарии
Очень сложно. Основы структуры личности, должны быть понятны людям ещё в детском возрасте, а тут такой сложный расклад.
Все эти беседы о ролевом мире, говорят о том, что общество целиком направлено на то, чтобы сделать человека кем угодно, вопреки его самовосприятию. Когда детство каждого отдаётся обществом на откуп своим ячейкам, так называемым семьям, где и формируется фундамент самовосприятия, а потом в юности, общество вдруг начинает спрашивать с человека как с понимающего, по неким стандартам о коих тот в своей семье никогда и не слышал. Потому что у родителей хватало иных задач. Тут на лицо необходимость ювеналки, против которой то же самое общество тут же восстаёт, но и вопрос семьи никто решать не собирается. Вот так, на протяжении многих лет, общество само себе въезжает сзади, оставаясь достаточно разнородным, чтобы говорить о некой продуктивности в развитии.
3 компонента - что в этом сложного? их структура личности самая простая из всех структур и самая легкая в понимании.
С чего это? Общество - это "оценка", но решение принимает индивид, если он не умеет принимать решения, то никакое общество его не заставит -это исключительно личное.
Где предлагаете воспитывать?
Самая простая классификация у КОБ (если правильно помню) биоробот, животный инстинкт, демонический, человек и разные смеси из этого.
Да, компонента три, но чтобы объяснить их суть, человеку сначала нужно преподать целую массу иного материала. Скажем так, когда данная концепция будет представлена в варианте для самых маленьких, тогда наверное можно будет о чём-то говорить, а для высоковозрастных дядек и тётек, все эти концепции лишь повод поддержать беседу друг с другом. Эти знания на этапе развития личности в 30 лет и выше, уже не способны кардинально влиять на общество, понимание должно приходить гораздо раньше.
Ну уж нет... Не нужно путать принятие решения с пассионарностью или харизмой. Любой человек принимает решения, но далеко не каждый сможет своё решение реализовать. Если скромность передаётся по наследству и действительно является личным качеством, то механизмы логики и всего интеллекта в целом, нарабатываются только с помощью окружающего общества. Сильные личности зачастую имели при себе скромных советников или мудрецов.
Ага, а вот тут уже не ко мне....
Я просто указал на механизм развития личности, но стоит мне вякнуть что-нибудь более определённое, как на меня обрушится вал так называемого общественного мнения, с моментально придуманными нюансами.
А мне и так хорошо.
Я как раз и не являюсь пассионарием, поэтому о том где воспитывать детей, пусть думают те кому действительно это интересно и они готовы идти к цели сквозь полымя.
???? Вы смотрели-то эту структуру?
Если хотеть усложнить себе самому, то даже в этом случае это будет сложно..
Вот-вот не стоит путать способность (внутреннюю готовность) и возможность, т.к. возможность принимать решения имеет любой, но не любой на это способен...
Социология находится на самом верху пирамиды наук. С чего бы ей быть простой?
Для самых маленьких любую науку адаптируют, как и любому иному возрасту постарше, соответственно их уровню развития и понимания. Вспомните правило марковникова.
Знания в 30 еще как влияют на общество, хотя бы потому, что именно с 30 лет индивид начинает влиять на общество. И знания ему в том порука.
Не стоит так привязываться к словам. 30 лет, это минимальный возраст в котором человек имеет шанс постичь данную тему описанную высоким научным слогом. При этом у него должен быть просто нездоровый интерес к теме. Чаще всего полное понимание приходит годам к шестидесяти.
Наука - да, простой быть не может. Но то о чём идёт разговор достаточно просто для понимания. Необходимо лишь суметь отвязаться от уже приобретённых мнений и догм. Если Вы всю жизнь считали так-то и так-то и Ваша нервная система эмоционально подкрепляла Ваши взгляды на различные вещи, то о свежем взгляде не может идти никакой речи. Всё, чем будет занят так называемый знающий человек, это яростное отстаивание накопленных взглядов. Он всё усложнял в течение всей жизни вовосе не для того, чтобы взять и отказаться от этого, признав, что попусту потратил массу сил.
не стоит разбрасываться словами, если вы не хотите, чтобы к ним цеплялись ;) мы не в детсаде, за слова надо отвечать... ответственность - помните такое понятие в психологии, из наших первых споров? ;)
зачем ребенку постигать это? для ребенка есть, как я уже сказал, адаптированные знания. педагогика решает этот вопрос. а наличие интереса у ребенка зависит от родителей. обратят ли он внимание на предмет и как обратят. хотя сам по себе интерес может быть и незначительным в первое время. в виду иных приоритетов. но копирование свое дело сделает. и в будущем это даст свои плоды
ну а как же тогда люди меняли свое личное мнение несмотря на общественные догмы? открывали новое?
Ухтыж, божешь мой! Тогда представьте мне пожалуйста список тридцатилетних ПРОРЫВНЫХ психологов. Именно тех, кто реально что-то меняет.
Ладно, список не нужно. Давайте хотя бы одного.
Видите? Я всё равно не дам Вам шанса выглядеть более круто, чем есть на самом деле.
Потому что я всё же отвечаю за то, что пишу. А Вы бы заканчивали такими смешными способами пытаться меня поймать.
С этого, у людей всё и начинается. Я о проблемах.
Да ну? Может вместе оглянемся вокруг?
Да. То, что Вы видите вокруг себя и есть результат такого копирования. Всё хорошо?
Я не знаю за других. Но лично мне, почему-то захотелось узнать как я устроен, ведь всё что вокруг происходит, транслируется через мои органы чувств, а что там с этим всем происходит я не знал и захотел узнать. Мне было интересно, почему мне вроде дорог мой родной брат, но иногда меня от него просто тошнит.
Просто меня это интересовало по настоящему, а не так как это преподают психологам.
вы от чего то решили, что только психологи могут менять окружающий мир. я вот больше склонен видеть в этом списке ученых и политиков.
к тому же вы говорили о людях вообще, про их восприятие мира и психологии в частности.
мне, если честно, вообще до фени, как я там выгляжу - это ваши проекции ;)) я просто за правду матку сейчас, а не имидж борюсь. я для АШ - аватар с птичкой и не более... карьеру я тут не делаю, так зачем мне имидж?
то, что вокруг все не очень соответствует нашим ожиданиям - вполне как раз ожидаемо. любой психолог это осознает и не парится, не? ;))))
вы странный.. то говорите о том, "что должно быть", но когда вам в этом ракурсе отвечают, вы внезапно его меняете на "как все сейчас обстоит". вы бы уж определились, что ли....
отличное начинание! вот только оставьте его пока при себе, изучайте себя. сюда то зачем эти желания транслировать? у вас нет личного терапевта? найдите... если вы лезете в терапию, то он должен быть у вас априори, не важно как вы лезете, как клиент или как терапевт.
У Вас совсем иные опорные мировоззренческие точки в сознании, нежели у меня. Соответственно и логические построения совсем иные. Вы живёте в чужом мире, который всё время кто-то меняет и переделывает и Вы стараетесь быть в чужом тренде и ощущаете свою зависимость от этого чужого мира, а у меня мир является моим собственным, где люди что-то там себе делают, а я за ними наблюдаю. Как на экране. Понимаете? Моя личность тоже что-то постоянно делает в этом мире, но она-то точно знает, что для неё важно, а что нет и оказывается, что важные для меня вещи просто незаметны для остальных желающих, потому что они всё время хотят чего-то в необъятных количествах. Мало того, людские неврозы управляют этим миром. Людям всё время нужно подстёгивать себя эмоционально, они ни дня не могут провести без поиска раздражающих их факторов. Ради этого, они постоянно суют нос во всякие разные события, которые их самих никак не касаются, лишь бы запечатлеть эмоционально своё мнение обо всём на свете. Так им кажется, что они ярко живут.
Я живу по другому.
Конечно нам с Вами не понять друг друга. Вам приятно осознавать, что у людей есть науки, которые что-то меняют и позволяют разговаривать друг с другом часами, а Вы являетесь частью всего этого крутейшего долговременного события и всегда не прочь скоротать время за различными разговорами. А потом просто идёте спать.
Вот так живенько и проходит жизнь людей. 
А я бесплатно смотрю кино.
Нет, первую половину жизни, я делал то же самое что и все. Но ведь однажды должен человек осознать, что весь это сыр-бор просто аттракцион для взросления.
оу, доктор... тише! ))) у вас нет образования чтобы быть даже психотерапевтом, а вы уже делаете попытки поставить мне психиатрический диагноз! )) чу!
я, с вашего позволения дальше читать не стал, глянул по диагонали и понял, что в этой вашей игра я участвовать не хочу, смотрите ваше кино сами ;)))
Слава богу!
В следующий раз просто думайте, прежде чем писать мне что-либо.
Без меня, что дипломированных спецов нет? Пишите туда.
отличная у вас методика - напугать собственной шизофренией людей, чтобы они не спорили с вами...
жаль, что она мало помогает в реальной жизни ;)
Напугать? А Вы, стало быть, набрались смелости?
На шизофрению откликаются только шизофреники, так что делайте выводы о своих мотивах написать мне пару строк.
А могли бы посудачить с кем-нибудь о политике в это время. 
Как там Крич? Как там Сирия? Что, никак не выведете на чистую воду? Поэтому решили, что у меня легче будет? Э, нет! 
Тут Вам пока что тоже ничего не светит. Для начала, нужно научиться хотя бы слова правильные подбирать.
как удивительно быстро вы отказались от полемики с доводами.... ставить диагнозы и давать советы куда проще, чем вести спор... не так ли? ;)
" Теории референтных групп показывают влияние ценностей, установок, норм общества и конкретных групп на самооценку и поведение человека и выявляют их взаимосвязь. "
Это заключение ПОЛНОСТЬЮ противоречит вышесказанному гурой Мидом - Следовательно, поведение человека не является результатом давления окружающей среды, стимулов, мотивов, социальных установок или идей. Оно возникает в результате того, как он истолковывает (интерпретирует) эти моменты и преобразовывает их в конструируемые действия.
Вывод - Не читайте западных - придурков. Ни про то, как стать успешным, ни как стать миллионером, ни как открыть третий глаз. А ролевым играм вас научит любая женщина.
Человек ведь интерпретирует на основании чего-то? Поэтому тут всё верно:
Интерпретация всегда опирается на нормы, установки и ценности.
Не вижу противоречий.
" Не вижу противоречий. "
Мои соболезнования.
Весомая мысль!
Ладно, кидайте номер карты. Так и быть, переведу Вам сколько нужно на счёт, чтобы Вы всё же поделились хотя бы частью истины. Вы же наверняка этого ждёте? А иначе зачем тогда вторгаться в диалог?
Я вас верно понял, что вы в полемику только ради денег на карту встреваете?
Вы точно это мне хотели написать?
Может перечитаете диалог?
я вас просто спросил ))
Ну почему не читайте... Читайте, только не слепо.
У мида тут есть ляпы и ошибки, но я так для себя понял, что он просто по своему интерпретировал фрейда. Чтобы студенты понимали. Не так и важно, как назвать колесо - "вращающийся круг " вполне подойдет. Собственно, возможно поэтому он и не публиковался, понимал, что это лишь адаптация уже озвученного.
А то,чему женщина научит, в жизни может и помешать. Смотря на кого нарвешься ;)))
Они от разного отталкивались, поэтому и выводы разные - Мид шел совершенно по другому пути.
признаюсь честно, прочитал лишь пол статьи, дальше время не позволило. но разности (а она же должна была быть в начале как раз?) не заметил. и, кстати, сильно разных выводов я тоже не увидел. увидел разную интерпретацию.
впрочем, это , как я выше подчеркнул - мое личное впечатление. ученой степени в этом вопросе не имею, спорить не буду.
Если говорить о близости позиций, то Мид ближе к Юнгу, чем к Фрейду (не смотря на трехкомпонентность его структуры Личности), Фрейд отказывал Личности в изменении (несвобода, полная зависимость от "вложенного в детстве") - для него возможна была только корректировка на основе, Юнг же говорил о возможности изменения (не смотря на...), но при приложении личностных усилий, то же постулирует и Мид, в несколько иной форме и на другой основе, но главным является все же возможность изменения.
)) ну у вас то в статье противопоставление фрейда и мида. ;)
а так, продолжая гнуть свою линию )))) - юнг вроде как ближайший коллега и единомышленник фрейда? да, позже их мысли разошлись, но по факту, то начинали с одного, да и закончили одни и тем же - ведь обе концепции отлично работают на практике... )))
видите ли, как мне кажется, для научной дискуссии, вы все верно говорите, но для аудитории АШ это , возможно, лишнее. ведь в большинстве случаев всех волнует конечный результат и практика.
кстати, возможность изменения при приложении личностных усилий отлично демонстрирует практика. просто фрейд не дожил до того времени, чтобы самостоятельно подкорректировать свои выводы - сейчас вся практика терапевтическая на том и базируется - на работе клиента, на его желании и на его усилиях. и никак иначе. за что, кстати, деньги берут, чтобы клиент ощущал свою ответственность за результат. в конечном итоге привитие ответственности часто помогает решать все остальные проблемы. (из моих личных наблюдений)
" возможность изменения при приложении личностных усилий отлично демонстрирует практика. просто фрейд не дожил до того времени "
Сколько пациентов вёл Фрейд, КАК ВРАЧ? Если не ошибаюсь - ДЕВЯТЬ.
То есть, для практического лечения - это НУЛЬ. А всё что он написал имеет интерес лишь, как материал пациента для психиатора.
когда я писал о практике, я писал о практике психотерапевтической, в целом. а не психиатрической, и только фрейда.
жил бы фрейд подольше, было бы пациентов больше, плюс чужая практика... )))
но вообще, я бы порекомендовал относиться к моему "подольше" с определенной толикой иронии, ибо я то имел в виду запредельный для человека возраст, а не пару-пятерку лет ;)
Только для того, что бы подчеркнуть разницу.
Нет - он его первый оппонент, как гриЦа, ученик превзошел учителя, хотя они скорее были коллегами какое-то время, а не учитель-ученик.
И если возвращаться к сравнениям у Мида третий компонент Личности – Self , т.е. «самость» , то что в структуре личности Фрейда отсутствует, а вот у Юнга как раз присутствует - это именно то, что "поддается" исправлению.
Чей-та? Вообще-то он эти выводы сделал на основании своей профессиональной деятельности психиатра.
но прежде чем стать оппонентом, он был соратником и единомышленником, и в определенном смысле, да - учеником. вы и сами про это пишите . только для вас важно, что их пути потом разошлись, а для меня - что они начались из "одной" точки ))
именно поэтому я и считаю, что пожил бы он подольше - понял бы где просчитался в своем анализе. ибо, да, посылки то у него были железные, но вот следствие он вывел неверно. потому что не все посылки рассматривал. а что до психобольных, так они и вправду не могут поменяться. в отличие от психически здоровых.
так что никаких особых противоречий (в рамках этого дискурса) я не вижу...
Его дочь (Анна Фрейд) развила теорию отца, отказавшись от некоторых постулатов отца, вернее переработав их.
)) ну... так и я о чем? ;)) - прожил бы он дольше (лет на 50) и сам бы все переработал.
тут кстати, мне в голову вот что пришло - в психологии есть множество разных теорий и течений на их основе. как следствие - практик. что интересно, они ввсе работают. в разных условиях и по отношению к разным людям, но работают. поэтому хороший терапевт их старается все знать и применять, ибо каждому (клиенту) -свое.
но ведь душевная и психическая организация у нас у всех одна. законы - одни. значит, все эти течения и теории описывают одно и то же, разными словами только. или являются частными случаями. я так мыслю. и что интересно - порой , приложив некоторые усилия, можно принципы одной теории пояснить принципами другой. поэтому мне представляется, что то, что мне показалось, что мид описывает то же самое что и фрейд но просто с другого ракурса и другими словами - мне не показалось, а скорее всего так и есть...
Не совсем так, очень грубо, психологические теории и направления можно разделить на: Личность свободна и Личность не свободна, т.е. Личность не может измениться (все предопределено) - можно только подкорректировать и Личность может измениться (предопределенность можно изменить), если приложит усилия - как-то так...
ну так я и не претендовал на научную точность. сколько в современной физике разветвлений? а в химии? и в каждом течении, в каждй сфере, в каждом предмете свои нюансы с точки зрения которых примитивные постулаты из смежных областей не совсем точны. однако это не отменяет того факта, что все это все равно подчиняется единым законам...
а вопрос свободы личности, он не только психологический, он еще и философский. издревле.
Ну, не зря же они долгое время шли "рука об руку"...
Как Вы предполагаете готовить личность в возрасте, к примеру семи лет к восприятию этого?:
Я не понял, в чём заключались следующие строки:
*********************
Принятие решения вовсе не тоже самое, что его реализация. Я говорю лишь о том, что многие действуют вопреки собственным решениям. А что это за общество, где что-то делается вопреки? Да ещё и большинством? Это всегда горящий фитиль.
1. О том как "готовить личность" будет в следующих материалах
2. Не надо усложнять простое, в жизни и так хватает сложностей
3.Реализация решения - это второй этап, сначала надо научиться их принимать.
Например, Вы же сначала принимаете решение сходить в туалет, а уж потом стягиваете с себя штаны...- в обратном порядке это будут странные действия, так же странно будет, если Вы сходите в туалет не сняв с себя штанов.
Так я и обратил внимание на то, что тема описана сложными понятиями.
Так яж об этом и говорю! Решения умеют принимать все люди, а вот реализовывать их им не дают другие люди, которые считают, что именно их решения должны приниматься в первую очередь. Первым и более скромным, ничего не остаётся как терпеть и постепенно накапливать злость. Вот и всё современное государство. Тут всё просто, одно следует из другого. Вы ведь, не развили свою журналистскую работу не потому что у Вас всё было хорошо? Кто-то ведь своими решениями повлиял на Ваш выбор?
Еще раз- возможность принимать решения имеют все , СПОСОБНОСТЬ - нет (поэтому некоторые писают не снимая штанов). Реализация - это второй этап, имеющий свои нюансы, к которому нужно подходить уже имея способность поинимать решения (если Вы начинаете оглядываться, то до способности принимать решения Вы не доросли).
Мое решение уйти из журналистики не было связано с решениями других людей - это был МОЙ выбор, ответсвенность за который лежит только на мне.
А как Вы рассматриваете сегодняшнюю свою ситуацию - Вы смогли ТОГДА принять решение, или же наоборот не смогли и не стали журналистом? Как Вы вообще оцениваете, использовал ли человек СПОСОБНОСТЬ принять решение, или остановился лишь на возможности? И где Вы видели людей, которые не имеют способности принимать решения? Может речь идёт о ГРАНДИОЗНЫХ решениях, о которых осведомлены сразу многие в обществе? Мне кажется, что пока человек жив, он принимает относительно верные решения, а его неурядицы с обществом, вызваны лишь влиянием на него чужих, более сильных решений.
Наверняка, если бы была Ваша воля, что-то бы Вы в Вашей жизни наверняка изменили. Но раз уж Вы не меняете этого, говорит ли это о том, что Вы не имеете СПОСОБНОСТИ принимать решений? А наш президент не имеет способности принять решение об избавлении государства от сторонней зависимости?
Просто Вы возможно путаете цели людей. Если некто не уделяет никакого внимания Вашей цели, ещё не значит, что он не способен принимать решения в данной области, просто он не думал об этом так как Вы, вот и всё. Вы знаете, что лежание на диване вместо работы на производстве, это тоже цель. У людей все действия мотивированы желаниями. У них не бывает нежеланий. Если Вы чего-то не хотите, это значит лишь то, что Вы хотите чего-то другого. Например лежать в тишине. Со стороны такой человек кажется неспособным принимать решения, которые для нас кажутся всенепременными. Но ведь это всего лишь игра мнений.
Если человек жив, это говорит о том, что до сих пор, он принимал верные решения. А грязь на одежде, Лада в гараже и прочее, это всё всегда может быть изменено в любой момент, если вдруг станет достаточно важным.
Относительно меня - я была довольно успешным журналистом, но когда передо мной встал выбор ребенок или карьера - я выбрала ребенка, трезво оценивая последствия своего выбора. Возврат в профессию по прошествии времени был для меня лично не актуален. На этом о моем выборе все - рассказывать свою жизнь у меня нет намерений.
Вот именно об этом и будут два следующих материала.
Вы ошибаетесь.
Жить надо здесь и сейчас , а рассуждать о том, что если бы да кабы - тратить время в пустую.Если хотите изменить - меняйте, а не рассуждайте о прошлом.
Прежде всего наш Президент имеет способность принимать решения не оглядываясь на мнение сторонних государств.
А может это Вы "забалтываете" свои цели?
Помимо желаний и мотивов еще есть свобода воли и свобода выбора. Вы же сами топили за то, что бы человек учился контролировать свои желания - разве нет?
Это вообще ни о чем не говорит, т.к. инстинкт самосохранения, как впрочем и другие инстинкты, а так же удовлетворение своих желаний в виде мотивации не тождественны способности принимать решения.
О каком ещё прошлом? Я и говорю о наших ежедневных и ежечасных решениях. Вы точно знаете, что Ваша жизнь протекает в строгой гармонии и соответствии событий Вашим желаниям?
Ой ли?
Не не оглядываясь, а ставя их во главу угла чуть реже, чем было принято до этого. В нашем мире полное игнорирование чревато и американцы уже хапнули этого полной мерой. Или ещё не полной, но всё ещё впереди.
Выбору всегда предшествует мотив. Вам не из чего выбирать, если Ваше желание не привело Вас к этому выбору. Вы не сможете привести примера выбора без мотива.
Совершенно верно. Животные желания, обусловленные рефлексами, т.е. автоматические. По Вашему желание стать в обществе значимой фигурой, это какое желание? Откуда начинается его мотивация? На всякий случай уточню - не поучаствовать в жизни общества, пытаясь привести его к некой гармонии или хотя бы некоему порядку, а просто стать значимой фигурой? Вообще, иметь статус и пытаться его всячески поддерживать, это цивилизованная мотивация?
Совершенно верно, но только если мы говорим не о выживании. Вы видите? У всех мотивов есть контекст. Контексты имеют много уровней. Можно говорить только о выживании, можно говорить о собственном жилье и только, можно говорить о семье, можно говорить о количестве денег, можно контекст глобализовать, как Вы в ответе про Путина. Но ведь Россия до сих пор зависима и на мой конкретный вопрос Вы не ответили.
Всё зависит от того, как установить вектор постижения интересующей задачи. Кому-то нет никакого дела до того, что Путин не оглядывается на других. Денег нет, жилья не купишь, дороги тоже никудышные, пенсии маленькие и т.д. Какая разница, оглядывается он на кого-то или нет? Всегда есть огромная масса тех, кто мыслит и судит судит только в рамках своих неустроенных желаний. А как научить мыслить здраво? И кто это будет делать? И самое главное - когда? Ближе к пенсии? Или всё же в детстве?
Ох, Вы все в кучу смешали и мотивы, и статусы, и решения и мнения ...
Пример со стаканом воды перечитайте...и будет Вам ответ.
Буду банальной - мыслить здраво люди учатся всю свою жизнь - нет ни программ, ни теорий, которые могли бы Вас этому научить "за один присест", поэтому вопрос надо ставить по другому - что нам мешает мыслить здраво.
Ага! А вот тут и очередная "незамеченность".
Обратите внимание, чему всю жизнь учатся люди. Ну же? Неужели Вы когда-нибудь слышали, что кто-то поставил себе целью научиться мыслить здраво?
Люди не учатся мыслить здраво. Им просто либо приходится однажды это делать, либо нет, а учатся они чему угодно, но не этому целенаправленно. Всё это происходит неосознанно и рулит в этом только набранный за всю жизнь опыт. Опыт реализации собственных мотиваций, основанных на этом багаже поведенческих реакций (где уступить, а где рвануть вперёд, где выждать, а где поторопиться и т.д.).
Как это передать? Смоделировать.
Для того, чтобы мыслить вообще, необходимо быть как минимум живым. Соответственно вопрос навыков выживания первичный. Для этого необходимы знания о ТТХ тела. Когда выживание вне угрозы, встаёт вопрос взаимодействия, т.е. социальная тема. Любое действие человека мотивируемо. В первую очередь страхами и желаниями. Следовательно вопрос изучения возникновения мотиваций крайне важен. Построение структуры мотиваций по их важности и т.д. Да, это напоминает школу спецназа, но кто сказал, что она не рациональна? Не обязательно касаться вопросов вооружения и уничтожения, но в целом-то, люди оттуда выходят ого-го! Вы можете себе представить общество из людей, которые находят удовольствия в малом, но отдают себе полный отчёт в своих действиях на ниве постижения своих целей, понимая сложную взаимосвязь между своими и чужими желаниями, умеющими вовремя уступить или поднажать? Да, тут семейными обедами и не пахнет, но как Вы сказали, иной альтернативы нет. Иначе без быдла и паразитов не обойтись. Никак. Волкодава читали? А ведь женщина написала.
Ничего я не смешивал. Просто для меня это уже известное поле и все эти взаимосвязи мной давно просмотрены. Я вот сегодня читал тут статью про бронебойные снаряды. Так там такого наворочено! И сопромат, и физика газов, и способы закалки стали, и методы легирования, и химия горения, баллистика, в конце концов. Как по мне, так ставь перед собой железяку потолще, чтобы другая железяка тебя не пришибла. Но кто-то ведь долго разбирался в этом. Поэтому и танки до сих пор не с пятиэтажный дом и весом в полтыщи тонн. Вот так и я. Кто на что учился, так сказать. Мне трудно ориентироваться в тех вопросах, кому-то в моих всё кажется кашей. Но ведь это пока не возьмёшься за исследования самостоятельно.
По поводу сложности написанного - упрощала до максимума, если упростить еще - это уже будет не теория/теории, а вульгарное изложение. Таким образом вульгализировали Фрейда - сведя его теорию к сексу - это не мой путь
Да это всё понятно. Но я говорю лишь о том, что начинать понимать такие глубины в возрасте далеко за 30, это уже поздно. КПД такого знания достаточно низок. Эти вещи должны даваться ещё на заре жизни и поэтому необходим способ доведения их до реально целевой аудитории, которые будут изучать законы и механизмы общества не на своей шкуре, а до того как станут полноправными и самостоятельными его членами. Но если папа с мамой заняты другими вещами, то делов не будет НИКОГДА, но в возрасте сорока лет, каждый желающий может рассказать собеседнику, что он осведомлён о работе социальных механизмов, но лучшая часть жизни уже за спиной и что-то где-то менять уже нет ни возможности, ни желания.
Возможность изменить есть всегда, а вот желание изменить - да, не всегда, но это личный выбор каждого.
С родительскими установками можно и нужно работать (и не важно, что Вы уже давно выскочили из возраста "молодой человек") - избавляясь от того, что мешает и оставляя то, что помогает, потому что Вы всегда пример для своих детей и они "понесут" это дальше в следующие поколения.
Страницы