На АШ до­сей­час ре­гу­ляр­но и, увы, со­вер­шен­но некри­тич­но упо­ми­на­ют­ся книги тов. Пар­ше­ва, с пред­ла­га­е­мы­ми там та­ки­ми кра­си­вы­ми, ло­гич­ны­ми, и, что архи-​важно, го­то­вы­ми к упо­треб­ле­нию, т.е. не тре­бу­ю­щи­ми энер­го­за­трат на са­мо­сто­я­тель­ное мыш­ле­ние, вы­во­да­ми. Ко­неч­но, кри­ти­ка тоже тре­бу­ет кри­ти­че­ской оцен­ки («по­де­лись ре­кур­си­ей своей…»), но всё же это фор­мен­ный непо­ря­док.

По ре­зуль­та­там по­ис­ка ин­тер­не­тах по­пыт­ки кри­ти­че­ско­го рас­смот­ре­ния пам­фле­та Пар­ше­ва обыч­но сво­дят­ся к под­бо­ру ар­гу­мен­тов к за­ве­до­мо ис­тин­но­му вы­во­ду. Что не толь­ко не ре­ша­ет за­да­чу вы­яв­ле­ния недо­стат­ков и по­греш­но­стей, но на­обо­рот, ком­про­ме­ти­ру­ет идею кри­ти­ки пам­фле­та.

По явно озву­чен­ной прось­бе по­про­бую ис­пра­вить си­ту­а­цию, благо, во­пре­ки ожи­да­ни­ям, про­мыш­ле­ние тек­ста ста­тьи не со­ста­ви­ло про­бле­мы.

Об ан­ти­рос­сий­ской сути книги «По­че­му Рос­сия не Аме­ри­ка»

Не ожи­дал я, что неко­то­рые виды от­кро­вен­но ан­ти­рос­сий­ско­го бреда могут ока­зать­ся на­столь­ко по­пу­ляр­ны­ми, что при­дет­ся и мне вно­сить свои пять ко­пе­ек в разъ­яс­не­ния. Вообще-​то со­кра­щен­но я это уже пы­тал­ся сде­лать в виде ком­мен­та­рия, но ввиду неко­то­рых тех­ни­че­ских про­блем со вхо­дом на сайт было слиш­ком позд­но.

Итак, опять всплы­ва­ет во­прос «По­че­му Рос­сия не Аме­ри­ка». И уж раз эта книж­ка Пар­ше­ва на­ча­ла упо­ми­нать­ся ре­гу­ляр­нее, чем хо­те­лось бы, то при­дет­ся оста­но­вить­ся несколь­ко по­дроб­нее на этом сбор­ни­ке пе­ре­дер­ги­ва­ний, на­пи­сан­ным то ли в рас­че­те на неком­пе­тент­ность чи­та­те­ля и его неуме­ние счи­тать, то ли про­сто в при­сту­пе гра­фо­ма­нии.

Я не буду раз­би­рать все ляпы, труд­но найти без них хоть одну стра­ни­цу (если не счи­тать оглав­ле­ние и ти­туль­ный лист).

Сталь у нас не ва­рит­ся (хрома для нее нет), газ с Ямала Га­з­пром вы­нуж­ден (!!!) до­бы­вать без по­мо­щи ино­стран­ных ин­ве­сто­ров (не оку­пит­ся)… Ну, ме­тал­лур­гам я сам со­об­щу – зна­ко­мых много, народ, со­об­щи­те кто-​нибудь га­зо­ви­кам, как плохи их дела, а то ведь мужики-​то не знают!

Но как бы ни было смеш­но – мно­гие на этих рас­суж­де­ни­ях ос­но­вы­ва­ют­ся, пы­та­ясь даже на­вя­зы­вать их ре­аль­но дей­ству­ю­щим субъ­ек­там. Пока об­хо­ди­лось про­сто от­вле­че­ни­ем вни­ма­ния, но…

Пред­ла­гаю для на­ча­ла по­нять, с чем пы­та­ет­ся спо­рить Пар­шев. Дабы не об­ви­нять в неком­пе­тент­но­сти преды­ду­щие по­ко­ле­ния, по­стро­ив­шие стра­ну, про­сто пред­ла­гаю вос­про­из­ве­сти на паль­цах пути при­ня­тия неко­то­рых кри­ти­ку­е­мых ре­ше­ний, ре­а­ли­зо­ван­ных еще при кро­ва­вом ти­ране. Не за­бы­вая про сто­я­щие перед ним огра­ни­че­ния. А потом разо­брать­ся, по­че­му Рос­сия не Аме­ри­ка, и какой смысл вкла­ды­ва­ет в эти слова автор книги.

Итак, для обес­пе­че­ния стра­ны у нас есть все необ­хо­ди­мое для про­из­вод­ства нуж­ных то­ва­ров и обо­ру­до­ва­ния. Ну-​у-у, на­при­мер, сталь­но­го про­ка­та. Нет, по­жа­луй, лучше, га­зет­ной бу­ма­ги. На­чи­на­ем ду­мать, где нам стро­ить за­во­дик. Для него нужен лес как глав­ное сырье, нужна прес­ная вода, при­чем много, нужна какая-​то энер­гия, нужны люди и до­ро­ги для под­во­за сырья и вы­во­за го­то­вой бу­ма­ги. Да, при всем этом не за­быть, что будут еще от­хо­ды, с ко­то­ры­ми надо будет что-​то де­лать.

Лесов у нас много, но вся тайга в хо­лод­ном кли­ма­те. По­это­му надо ре­шить во­прос – во­зить лес к за­во­ду, рас­по­ло­жен­но­му в мяг­ком кли­ма­те, или все-​таки стро­ить прям в та­еж­ной зоне? Срав­нив объ­е­мы пе­ре­во­зок, по­лу­ча­ем, что чем ближе к сырью, тем про­дук­ция де­шев­ле. То есть завод при­дет­ся стро­ить в хо­лод­ных ме­стах. От­хо­ды в ос­нов­ном будут био­ло­ги­че­ски ак­тив­ны­ми ве­ще­ства­ми, то есть хотя и будут пе­ре­ра­бо­та­ны планк­то­ном, но это зай­мет время. И на каком-​то рас­сто­я­нии от за­во­да, необ­хо­ди­мом для раз­ло­же­ния, окис­ле­ния и осад­ки этих от­хо­дов, вода со­от­вет­ство­вать пи­тье­вой не будет. От­сю­да еще одно усло­вие – либо ниже по те­че­нию реки, либо на до­ста­точ­ном уда­ле­нии от круп­ных по­се­ле­ний и го­ро­дов. Пол­но­вод­ных рек в тайге много. Но не везде можно рас­по­ло­жить завод так, чтобы он на­хо­дил­ся ниже по те­че­нию от круп­но­го го­ро­да, где живет до­ста­точ­но людей для ра­бо­ты на этом за­во­де. По­это­му стро­ить будем там, где людей может не хва­тать – на­при­мер при сли­я­нии Вы­че­гды и Малой Се­вер­ной Двины. Кот­лас. Есть же­лез­ная до­ро­га и реч­ной порт. До­ста­точ­но уда­лен от сле­ду­ю­ще­го по те­че­нию го­ро­да Ар­хан­гель­ска.

А те­перь на­чи­на­ет­ся самое ин­те­рес­ное – обес­пе­че­ние людь­ми, ко­то­рые на этом про­из­вод­стве ра­бо­тать будут. Два ва­ри­ан­та на выбор – вах­то­вый метод или про­жи­ва­ние рядом с за­во­дом. По­смот­рим, что лучше.

Ва­ри­ант пер­вый – вах­то­вый метод. На­чи­на­ем за­да­вать­ся во­про­са­ми:
а) Вах­то­ви­ки будут сме­нять друг друга или на время пе­ре­вах­тов­ки будем оста­нав­ли­вать завод? Оста­нов­ка невоз­мож­на по тех­но­ло­ги­че­ским при­чи­нам – зна­чит, сме­нять.
б) Меж­вах­то­вый от­пуск опла­чи­ва­ет­ся или нет? Если нет, то это зна­чит, что вах­то­вик дол­жен будет жить ре­аль­но на по­ло­ви­ну зар­пла­ты. Если опла­чи­ва­ет­ся, то это будут двой­ные за­тра­ты на опла­ту труда, и, со­от­вет­ствен­но, вы­со­кая цена про­дук­ции.
в) Где будут жить ра­бот­ни­ки во время вахты и где им жить во время меж­вах­то­во­го от­пус­ка? То есть необ­хо­ди­мо обес­пе­чить людей жи­льем и по месту про­жи­ва­ния, и по месту ра­бо­ты (при де­фи­ци­те жилья – не за­бы­ва­ем про су­ще­ство­ва­ние этой про­бле­мы). А жить у нас ис­то­ри­че­ски счи­та­ет­ся лучше не в съем­ном, а в своем жи­ли­ще.
г) Как вах­то­ви­ков кормить-​лечить-снабжать пред­ме­та­ми пер­вой необ­хо­ди­мо­сти? Необ­хо­ди­мо обес­пе­чить га­ран­ти­ро­ван­но бес­пе­ре­бой­ное снаб­же­ние всем необ­хо­ди­мым, то есть же­ла­тель­но хотя бы дуб­ли­ро­ва­ние дорог – кроме же­лез­ной, нужна также ав­то­трас­са. Со­от­вет­ствен­но, ее об­слу­жи­ва­ние – очист­ка от снега, ре­монт...

Ва­ри­ант вто­рой – про­жи­ва­ние рядом с за­во­дом.
а) Уве­ли­че­ние на­чаль­ных за­трат на ин­фра­струк­ту­ру. Под необ­хо­ди­мы­ми за­тра­та­ми на ин­фра­струк­ту­ру по­ни­ма­ет­ся стро­и­тель­ство школы и дет­са­да для детей пер­со­на­ла, по­ли­кли­ни­ки с боль­ни­цей, ма­га­зи­нов пром­то­ва­ров и про­дук­тов.
б) Уве­ли­че­ние за­трат на жиз­не­обес­пе­че­ние – отоп­ле­ние, во­до­очист­ку, ка­на­ли­за­цию в связи с уве­ли­че­ни­ем жи­л­го­род­ка пред­при­я­тия.

Все это в за­ви­си­мо­сти от пла­ни­ру­е­мо­го срока оку­па­е­мо­сти также по­вы­сит сто­и­мость про­дук­ции. Но при от­но­си­тель­но вы­со­ких тру­до­за­тра­тах это будет не так за­мет­но, как двой­ная опла­та труда. Кроме того, сни­жа­ет­ся по­треб­ность в объ­е­мах жи­ло­го стро­и­тель­ства – до­ста­точ­но обес­пе­чить жи­льем ра­бот­ни­ков рядом с за­во­дом и не надо стро­ить ни­ка­ких вах­то­вых со­ору­же­ний.

И вот уже после того, как в ре­зуль­та­те рас­че­тов этих ва­ри­ан­тов был сде­лан выбор в поль­зу стро­и­тель­ства жилья рядом с за­во­дом, и завод за­ра­бо­тал, на­чи­на­ет­ся вы­ли­зы­ва­ние «ме­ло­чей». Что де­шев­ле – во­зить необ­хо­ди­мые про­дук­ты за три­де­вять зе­мель или что-​то вы­ра­щи­вать и про­из­во­дить на месте? При этом срав­ни­вать их се­бе­сто­и­мость с вы­ра­щен­ны­ми в Ита­лии или Аме­ри­ке нашим отцам и дедам в го­ло­ву явно не при­хо­ди­ло. Они бес­по­ко­и­лись толь­ко о сто­и­мо­сти этих про­дук­тов для мест­но­го на­се­ле­ния, а не о том, как это будет вы­гля­деть на ми­ро­вом рынке. Хотя по­нят­но, что, кроме Кот­ла­са и Сык­тыв­ка­ра, есть еще на пла­не­те места...

В от­ли­чие от них, со­вре­мен­ные тео­ре­ти­ки точно знают, что (ци­ти­рую) «при про­чих рав­ных усло­ви­ях про­из­вод­ство в Ка­ли­фор­нии будет де­шев­ле, чем в том же Сык­тыв­ка­ре». За­бы­вая дать ответ на глав­ный во­прос: для кого? Для жи­те­ля Сык­тыв­ка­ра или для хо­зя­и­на фирмы-​производителя? Жи­те­лю Сык­тыв­ка­ра де­шев­ле яйца из со­сед­ней Эжвы, чем при­ве­зен­ные из Ка­ли­фор­нии. Мест­ная пти­це­фаб­ри­ка, ко­неч­но, и стены толще имеет, и отоп­ле­ние необ­хо­ди­мо, но… для мест­но­го по­тре­би­те­ля про­дук­ция ока­зы­ва­ет­ся де­шев­ле. При этом бу­ма­гу также ока­зы­ва­ет­ся вы­год­нее де­лать в Кот­ла­се и Сык­тыв­ка­ре, чем во­зить лес для нее за три­де­вять зе­мель, чтобы сва­рить цел­лю­ло­зу там, где южнее.

Ра­зу­ме­ет­ся, если не учи­ты­вать по­треб­но­сти людей в том же жилье, то рас­хо­ды можно зна­чи­тель­но сни­зить. При­гла­сить ребят откуда-​нибудь из Вьет­на­ма, много ли им, кроме риса, за­во­зить при­дет­ся? Да и дома у них тепло – на квар­ти­ру ко­пить много не надо. Вот толь­ко куда свое на­се­ле­ние де­вать? Ради чьей при­бы­ли, кста­ти? Го­су­дар­ствен­ной? Вра­ньё! Го­су­дар­ствен­ный доход скла­ды­ва­ет­ся глав­ным об­ра­зом из до­хо­дов соб­ствен­ных граж­дан, а не на­ло­гов на по­на­е­хав­ших ино­стран­цев. Так что ни­ка­кой за­бо­той о раз­ви­тии го­су­дар­ства в рас­суж­де­ни­ях пар­ше­вых не пах­нет. В луч­шем слу­чае – это опи­са­ние эко­но­ми­ки вза­и­мо­от­но­ше­ний сфе­ри­че­ских коней в ва­ку­у­ме.

При этом по­ста­нов­ка во­про­са, во сколь­ко раз нам надо по­тра­тить боль­ше энер­гии для до­сти­же­ния более ком­форт­ных усло­вий, чем, на­при­мер, в Ита­лии, – некор­рект­на. По­то­му как при этом вы­па­да­ет вто­рая сто­ро­на – а во сколь­ко раз нам эта энер­гия де­шев­ле до­ста­ет­ся?

В за­клю­че­ние. Я спе­ци­аль­но вы­брал при­мер, где отвод тех­но­ло­ги­че­ско­го тепла стоит не так остро, как в ме­тал­лур­гии. Но при этом все равно не могу из­ба­вить­ся от мысли, что тео­ре­ти­зи­ро­ва­ние Пар­ше­ва на­прав­ле­но ис­клю­чи­тель­но про­тив соб­ствен­но­го про­из­вод­ства в ме­стах рас­по­ло­же­ния сырья и может слу­жить под­спо­рьем толь­ко тем, кто меч­та­ет пре­вра­тить Рос­сию в сы­рье­вую базу без при­зна­ков пе­ре­ра­бот­ки. При­чем обес­пе­чи­ва­ю­щую за­ня­тость в ос­нов­ном вахтовиков-​гастарбайтеров из ЮВА ради ми­ни­ми­за­ции рас­хо­дов на зар­пла­ту. То есть это по­пыт­ка оправ­дать ан­ти­рос­сий­скую де­я­тель­ность в виде вы­во­да про­из­водств в более «кли­ма­ти­че­ски ком­форт­ные зоны» и тому по­доб­ные де­я­ния. И до­ка­за­тель­ством этих моих слов слу­жит то, что все оце­ни­ва­ет­ся не с точки зре­ния ко­неч­но­го по­тре­би­те­ля в Рос­сии, а с точки зре­ния аб­стракт­но­го хо­зя­и­на про­из­вод­ства, при­чем, с уче­том вилок срав­не­ния – име­ю­ще­го воз­мож­ность раз­ме­щать его в дру­гих стра­нах, что вряд ли под­ра­зу­ме­ва­ет вы­го­ду для Рос­сии даже в роли соб­ствен­ни­ка этого про­из­вод­ства.

© Семён Гор­бун­ков 22 де­каб­ря 2014

Про­бле­ма не столь­ко в «ан­ти­рос­сий­ской сущ­но­сти», сколь­ко в из­держ­ках пре­одо­ле­ния инер­ции мыш­ле­ния и про­ве­де­ния ос­нов­ной нити. Ту же… по­греш­ность можно на­блю­дать на­при­мер в ис­то­рии утвер­жде­ния тео­рии эво­лю­ции.

До­бав­лю пару критически-​важных за­ме­ча­ний из ком­мен­та­ри­ев (автор — Вла­ди­слав Клоч­ков, кста­ти, если не пре­по­да­ва­тель эко­но­ми­ки, то с опы­том пре­по­да­ва­ния пред­ме­та, при­чём, по кос­вен­ным при­зна­кам, опыт этот во­пло­щён в учеб­ни­ке):

Когда я на­чи­нал пре­по­да­вать эко­но­ми­ку, книга Пар­ше­ва как раз была по­след­ним пис­ком моды. В т.ч. среди моих кол­лег, ин­же­не­ров, фи­зи­ков - тех, кто на своей шкуре про­чув­ство­вал, что такое были эти "ве­се­лые 90-е", но в силу про­фес­сии хотел разо­брать­ся - в самом деле, кто ви­но­ват и что де­лать?

По­это­му на во­про­сы о книге "для тех, кто со­би­ра­ет­ся жить в Рос­сии" (упре­ждая упрек в том, что "не читал, но осуж­да­ешь") при­шлось от­ве­чать столь­ко, что, во из­бе­жа­ние мо­зо­лей на языке, я вклю­чил в учеб­ник сле­ду­ю­щий фраг­мент:

"При вы­со­кой ма­те­ри­а­ло­ем­ко­сти и энер­го­ем­ко­сти про­дук­ции, что свой­ствен­но от­но­си­тель­но при­ми­тив­ным про­из­вод­ствам, в пол­ной мере про­яв­ля­ют­ся мно­гие природно-​климатические недо­стат­ки Рос­сии – боль­шие рас­сто­я­ния, пе­ре­па­ды тем­пе­ра­тур, и т.п., ко­то­рые де­ла­ют по­доб­ные про­из­вод­ства менее рен­та­бель­ны­ми, чем в иных стра­нах, или даже некон­ку­рен­то­спо­соб­ны­ми. В связи с этим необ­хо­ди­мо упо­мя­нуть весь­ма по­пу­ляр­ную в по­след­ние годы тео­рию гео­гра­фи­че­ско­го (кли­ма­ти­че­ско­го) де­тер­ми­низ­ма (ее наи­бо­лее из­вест­ные при­вер­жен­цы – А. Пар­шев, Ф. Хилл и К. Гэдди, см. [Пар­шев], [Hill, Gaddy]). Из этой тео­рии сле­ду­ет, что рос­сий­ская эко­но­ми­ка фа­таль­но некон­ку­рен­то­спо­соб­на, по­то­му что наша стра­на рас­по­ло­же­на в от­но­си­тель­но хо­лод­ных кли­ма­ти­че­ских зонах. При­знать этот вывод на­уч­но обос­но­ван­ным нель­зя по сле­ду­ю­щим при­чи­нам:

1) охла­жде­ние по­ме­ще­ний тре­бу­ет при ны­неш­них тех­но­ло­ги­ях в несколь­ко раз боль­ших за­трат энер­гии, чем их на­гре­ва­ние на ту же тем­пе­ра­ту­ру, т.е. жар­кий кли­мат в энер­ге­ти­че­ском смыс­ле вряд ли бла­го­при­ят­нее хо­лод­но­го;

2) дру­гие стра­ны мира, рас­по­ло­жен­ные в более уме­рен­ном кли­ма­те, неред­ко имеют иные природно-​климатические и гео­гра­фи­че­ские недо­стат­ки (вы­со­кая сей­смич­ность, ура­га­ны, цу­на­ми, и т.п.), ко­то­рые при­во­дят к не менее су­ще­ствен­ным по­те­рям и за­тра­там (на обес­пе­че­ние сей­смо­стой­ко­сти зда­ний и со­ору­же­ний, и т.п.), чем хо­лод­ный кли­мат;

3) как от­ме­чал еще А. Смит, неред­ко стра­ны с худ­ши­ми при­род­ны­ми усло­ви­я­ми и более бед­ны­ми недра­ми до­сти­га­ют луч­ших эко­но­ми­че­ских по­ка­за­те­лей.

Бес­спор­но, при­род­ные усло­вия и гео­гра­фи­че­ские фак­то­ры вли­я­ют на эко­но­ми­че­ское раз­ви­тие. Сте­пень вли­я­ния при­род­ных усло­вий на эко­но­ми­ку стра­ны опре­де­ля­ет­ся ее от­рас­ле­вой струк­ту­рой. Рас­смот­рим про­стой при­мер. Два пред­при­я­тия, рас­по­ло­жен­ные в Цен­траль­ной Рос­сии и на Даль­нем Во­сто­ке, вы­пус­ка­ют в рам­ках ко­опе­ра­ции ав­то­мо­би­ли. Де­та­ли, из­го­тов­лен­ные даль­не­во­сточ­ным пред­при­я­ти­ем, необ­хо­ди­мо до­став­лять в ев­ро­пей­скую часть Рос­сии. Если ки­ло­грамм то­ва­ра (ав­то­мо­би­ля) стоит 20 дол­ла­ров, а пе­ре­воз­ка по же­лез­ной до­ро­ге на 7000 км при­ба­вит к его цене около 1 дол­ла­ра за ки­ло­грамм, такой при­рост се­бе­сто­и­мо­сти – почти 5% - уже су­ще­ствен­но ска­жет­ся на его цене и кон­ку­рен­то­спо­соб­но­сти. Если же эти пред­при­я­тия вы­пус­ка­ют не ав­то­мо­би­ли, а са­мо­ле­ты, пе­ре­воз­ка до­ба­вит к цене ки­ло­грам­ма тот же 1 дол­лар, но уже не к 20, а к 1000 дол­ла­ров за ки­ло­грамм. То есть вли­я­ние боль­ших рас­сто­я­ний в стране на се­бе­сто­и­мость вы­пус­ка­е­мой про­дук­ции ста­нет ни­чтож­но малым. Ана­ло­гич­но по­вли­я­ют на се­бе­сто­и­мость раз­лич­ных видов про­дук­ции и про­чие природно-​климатические осо­бен­но­сти стра­ны. На­при­мер, даже если воз­ве­де­ние зда­ния за­вод­ско­го цеха в су­ро­вом кли­ма­те, на бо­ло­ти­стой почве, и т.д., обой­дет­ся вдвое до­ро­же, чем в более бла­го­при­ят­ных усло­ви­ях – не 100 дол­ла­ров за квад­рат­ный метр, а 200, все равно сто­и­мость вы­со­ко­тех­но­ло­гич­но­го обо­ру­до­ва­ния, раз­ме­ща­е­мо­го в этом цехе, будет на по­ря­док (а ино­гда даже более, чем на по­ря­док) выше сто­и­мо­сти за­вод­ских пло­ща­дей.

И на­счет ан­ти­рос­сий­ско­сти. Как верно от­ме­тил Вас­сер­ман - а эко­но­ми­стам это из­вест­но давно, ра­бо­та у них такая - са­мо­го Пар­ше­ва уже мало кто пом­нит, зато "в ци­ви­ли­зо­ван­ных стра­нах" на его ар­гу­мен­тах вы­рос­ла счи­та­ю­ща­я­ся со­лид­ной и фун­да­мен­таль­ной книж­ка аме­ри­кан­ских гос­под Хилла и Гэдди "Си­бир­ское про­кля­тие". И уве­ряю вас, кол­ле­ги: наш "эко­но­ми­че­ский блок" - хотя бы тот же А. Двор­ко­вич, пи­то­мец РЭШ - уже вот эту, за­пад­ную книж­ку читал. И от­но­сит­ся к ней бла­го­го­вей­но. (И-23: К во­про­су о по­лез­но­сти им­пор­та тех­но­ло­гий, идей и во­об­ще эко­но­мии на бре­ме­ни соб­ствен­но­го мне­ния. Ну и во­об­ще ло­ги­ка за­ме­ча­тель­ным об­ра­зом по­вто­ря­ет идею пам­ле­та Де­ни­са Со­ко­ло­ва «Чёр­ные буй­во­лы биз­не­са».)

И по­ли­ти­ку свою в от­но­ше­нии рос­сий­ской про­мыш­лен­но­сти стро­ит с уче­том тех самых идей.

По­нят­но, что А. Пар­шев не ви­но­ват - кто ж знает, "как слово наше от­зо­вет­ся". Но - от­зы­ва­ет­ся, уве­ряю вас.