Мы неоднократно писали, что главным фактическим спонсором так называемого "восстановления" стала пенсионная система США (смотри, например, "Проклятье пенсионной системы США в одной картинке"):
Даже официальная сверхоптимистичная оценка рисков, основанная на рейтинговой пропаганде (не учитывающая, например, что и "высоконадежные" облигации типа ГКО США содержат в себе неминуемый крах пирамиды, обсуждать можно лишь точные сроки, но не итог), говорит, что для новой структуры вложений пенсионных фондов риск краха инвестиций в три раза выше, чем в 1995.
Что там происходит сейчас? Центр пенсионных исследований при колледже Бостона сообщает по итогам исследования 170 пенсионных планов США в 2016 финансовом году:
1. В 2016 обновлен антирекорд средней доходности пенсионных фондов за весь период "восстановления" - она составила жалкие 0.6% (в разы меньше уровня даже просто инфляции!) при том, что для выполнения обязательств требуется 7.6%.
2. В период 2010-2014, то есть пока работал печатный станок, удавалось получать цифры получше за счет прямой монетизации всякого мусора (в принципе, можно и напрямую печатать пенсии любого размера, но США еще до этого не докатились), но даже с учетом таких мер, средняя доходность пенсионных фондов США за предыдущие 15 лет (5.95%) была меньше требуемой.
3. Обеспеченность будущих пенсионных выплат также обновила антирекорд и составляет теперь лишь 67.9% (и это даже без учета того, что многие "активы" пенсионных фондов - фейк, производная функция от пузыря).
4. Денежный поток, то есть разница между выплатами пенсионных фондов и поступлениями устойчиво отрицательна и образует долгосрочный падающий тренд, что говорит о принципиальной неустойчивости схемы (по сути пенсионная система тупо дожирает то, что осталось, после чего обрушатся):
Это классическая пирамида, которая кормилась за счет новых лохов, но после начала массового выхода беби-бумеров на пенсию, потеряла возможность сведения баланса.
Комментарии
Могила Пиндосии углубляется. Но дядя Сэм ещё уплетает за обе щёки.
Хотя и частично парализован, и виртуальную реальность путает с нормальной.
Тем не менее - его пульт ещё позволяет выполнять многие функции дяди.
Меня тут вчера поставили в тупик вопросом "что такое реальные деньги?". Учитывая, что деньги циркулируют в мире сплошь в виде долговых обязательств, я не сразу нашёлся что ответить. Но ответ, думаю, кроется в формулировке "выполнение финансовых обязательств". То есть, применительно к финансовым институтам, реальные деньги – это материальные резервные средства, на которые осуществляется выкуп долговых обязательств. Так?
Если вопрос не объяснить коротко, то где можно про это прочитать?
Я не понимаю такой термин в отрыве от контекста.
В обсуждении не было особого контекста. Я пытался провести различие между реальными деньгами и виртуальными. Реальные деньги – это деньги, которые образуются в операциях реального сектора (оплачиваемый физический и интеллектуальный труд в обществе), а виртуальные – это необеспеченные производные от реальных денег. Но мне ответили, что в реальном секторе также обращаются долговые (т.е. виртуальные) деньги, что справедливо.
В то же время есть такой термин "выкуп обязательств", который подразумевает наличие реальных средств, на которые выкупаются виртуальные производные. И отсутствие этих реальных средств приводит к краху финансовой организации. Тогда получается, что реальные деньги есть.
Может я путаю ужа с ежом, буду рад если кто-то разложит.
Если Вы запустили и используете термин, вы его и должны определять, а не спрашивать у других. Не используйте конструкции, которые не способны раскрыть.
По мне, так правильнее говорить о том, что проблема современной финсистемы в том, что широкая денежная масса (с учетом обязательств) не обеспечена реальными ништяками. То есть значительная часть существующих обязательств ПОКА торгуется наравне с реальными ништяками, но никогда не будет погашена в том же эквиваленте.
Вопрос был задан с тем расчётом, что категория денег в экономике является устоявшейся, и я просто не знаю каких-то нюансов. Про необходимость обеспеченности денежной массы понятно.
Я бы рекомендовал добавить сюда как минимум ТМО (Теорию Массового Обслуживания).
Полносвязные и неполносвязные системы, нагрузка, модели обслуживания (с очередями или с потерями)…
ЗЫ: Лично мне видится значительная степень подобия между общеупотребимостью категории денег и новым костюмом короля из известной сказки.
А тут я согласен полностью. Т.е. эволюционный выход таков. Должен быть подсчитан существующий разноплановый ресурс сегодняшних территорий и на основе этого должно быть выпущено определенное количество денег, для осуществления внешнеторговых операций (может и внутренних). Количество денег привязано к ресурсам. Как привязать к ресурсам и каким (к примеру войдет ли туда человеческий потенциал и его качество, вопрос спорный, требует дискуссии)? По мере исчерпания ресурсов, или появления (открытия) новых, количество денег перераспределяется. Сложно? Да сложно. Но думаю потенциально возможно (надо подумать). При таком раскладе вопросы монетарных махинаций сводятся к минимуму (кто такое хочет? это другой вопрос).
Реальные деньги - это факт признания продавцом товаров/услуг платёжным средством чего-либо в момент платежа.
Да, по сути, довольно точное определение. Благодарю.
Нет, неточное. Это частный случай, без общего понимания.
Сейчас подумал - это вообще глупость. Пример - продавец и покупатель квартиры договорились, что реализуют сделку, за бумажку, по которой можно получить 25 пинков в зад. Ну и где тут деньги (и они оба согласны)? Сидеть оба пойдете. А может еще и налоги в процентах (от суммы сделки) попытаетесь заплатить? Придете в налоговую и узнаете кому там пинки в казну сдавать? Не нравятся пинки, замените их деньгами Конго.
Т.е. получается, что определение - бред, потому как эмитент следит за хитрожопыми фальшивомонетчиками и садит их. А кто дал ему право печатать и обесценивать и ограничивать в печатании обычных граждан? Вот если дальше раскрутите, то понятно станет.
Полагаю, изучение уголовного законодательства в проекции вознаграждения фальшивомонетчиков за… хотя бы последнюю тысячу лет даст достаточный объём исходных данных.
Это определение необязательно воспринимать буквально, словно это два частных лица. Двумя сторонами здесь являются, например, государства или юридические лица, находящиеся в разных странах. Они признают определённую валюту для взаиморасчётов. А, допустим, биткоин никем не признаётся в качестве официального платёжного средства, поэтому он таковым и не является.
Для того, что бы строить логические цепочки, нужно иметь четкие и точные определения на входе.
Выше я привел пример не только с пинками, но и с Конголезскими деньгами, ну не нравятся Конголезские, возьмите Евро. Повторяю, за 9 месяцев 2017го года ЕЦБ официально планирует напечатать 540 миллиардов Евро, а весь годовой (за 12 месяцев) экспорт РФ (всего вообще), составит в районе 500 миллиардов долларов. Вот европейцы и могут купить 2017ый год жизни всех граждан РФ просто так. Такая ситуация идет не первый год (с начала КУЕ в мире). Пока нашим данные деньги были доступны (глобальный финансовый рынок жеш), вроде не особо мычали. Но потом белый человек подумал, и решил, что индейцев надо ограничить (КУЕ это ж для нас, а не для взращивания, хоть и тупого, но конкурента-индейца). Результат - санкции, фиганции (как бы через десятилетия не оказалось, что всякие окраины являются инструментом гуманизации санкций и не первичны в системе управления, а лишь инструмент).
Чем евро отличаются от денег Конго, или от пинков в зад? Ну наверное тем, что мы их хотим, когда перестанем хотеть, будет быстрая жопа (пока хотим - медленная жопа), с возможным взрывным развитием (от исполнения зависит). В любом случае, сейчас мы пользуемся крайне уязвимой и не жизненноспособной (в перспективе) системой взаиморасчетов, ничем не отличающейся от пинков. И главный фальшивомонетчик (эмитент денег, пинальщик), пользуется моментом, пудрит нам мозг разными интерпритациями денег (а наше управление не особо это понимает, или делает вид, ну или на крайняк все гораздо сложнее).
Да, в нашу эпоху почти у каждого в душе бушует жажда денег. Люди хотят денег, к лику которых причислены валюты стран Запада. Средства обмена других стран, т.е. не валюта – как бы деньги, но второго сорта.
Хочу задать вам вопрос. Какие процессы могут пошатнуть это хотение – хотение денег и, прежде всего, денег первого сорта?
Постараюсь ответить продуктивно (без философии, хотя ответа у меня по честному нет) - следите за Алексом (он хоть и однобоко все подает, но это важно). Он подает одну сторону (т.е. проблемы источника не верной стратегии - источника проблем). Если сможете описать проблемы тактики лучше (от 5 до 15% читателей будут Вам благодарны). Пока Алекс (с моей точки зрения), описывает перспективу 3-5ти лет (с возможностью ежеминутного обрушения в данном интервале).
Я лично, в тактике, нацелился бы на потребление электроники и автомобилей в полуреальном времени (отследить сложно, но если постараетесь ..........., в реальном, даже с лагом в месяц, пожалуй невозможно). Там будет первый сигнал. Второй по ипотеке (но это уже констатация конца). Так же можно следить за нефтью, при 80ти, думаю до полугода можно ожидать писца (с вышеописанной последовательностью, т.е. электроника-автомобили-ипотеки, только тут, перед этим, первым свалится транспорт и туризм, возможно производственная активность). Остальные сферы (фонды и западных добытчиков сырья, можно заткнуть деньгами, следить можно, но думаю бесполезно)
Это проблемы на стороне эмитента.
Как заставить отменить хотелку хотящего (т.е. РФ и компании)? Теоретически никак (90ые доказательство, если индеец не хочет, то его не заставить). Практически атака возможна в любой момент, хоть завтра. Даже не согласованно (одной РФ, возможно хватит). Просто подобная атака должна быть неожиданной и последовательной (не одношаговой, а продуманной минимум на 5ть ходов (придумываю), с принятием и понимание всех последствий подобной атаки). Мне кажется, что жестких и действительно активных действий от РФ никто просто не ждет.
Вопрос, а надо ли это РФ? Судя по всему у нас нет, даже руководящего состава, способного к работе в условиях мобилизации (кризиса), серьезно оскудел человеческий потенциал на исполнительном уровне (поправимо пока, но уже проблема). Нет стратегов, тактики не выростут.
Как заставить Путина? При том что мы не знаем кто он. Других сил нет (коммунисты захирели).
Все равно болобольство получилось, но как смог ............
Большое спасибо и на этом.
Еще немного в эту сторону, про проблемы эмитента денег (как я это понимаю). Вот сейчас в Канаде (у Вас тот флажок) вроде идет информация про проблемы с недвигой (а соответсвенно и ипотекой). Информация интересная, но даже 40ка процентное падение еще не конец пузыря. Почему? Там есть серьезный резерв, для которого 40%ое падение, это приблизительно грань, но еще не конец.
Как это работает (сразу говорю, я не специалист и всех регуляторных данных у меня по миру нет, просто интересуюсь и отдельные территории знаю)? Представим, что я беру ипотеку на 100 рублей. Через пару лет стоимость недвиги падает до 60-70 рублей. Вроде надо скидывать невыгодную ипотеку и отдавать квартиру банку. Но нет, я же заплатил 25-30% (25-30 рублей) начальный взнос (он пропадет) и за пару лет выплатил предположим еще процентов 10% от ста рублей (через платежи). Т.е. для меня, как для гражданина, скидывать ипотеку не выгодно, а критичный уровень падения недвиги для среднего потребителя начинается с падения в 50% (опять же зависит от того сколько лет я уже ипотеку выплачиваю и сколько уже заплатил). Тут не линейная зависимость и надо смотреть на конкретные ипотечные портфели.
Ну предположим завтра недвига упала на 50% и начался боле-мене средний тренд по скидыванию ипотек банку. Но тут многие регуляторы ввели обязательные резервы для банков по ипотечным продуктам (до 15%), т.е. эти бабки просто лежат на случай проблем, плюс банки работаю с рентабельностью капитала в районе 3-5ти% (конечно, данная рентабельность может быстро схлопнуться), но тем не менее в сумме имеем резерв до 20ти% по возвратам.
Так же надо понимать что само падение недвиги на 50% представить не просто, ипотечные то продукты пока доступны потребителю и потребители есть, т.е. при падении недвиги она снова станет интересна бездомным.
Казалось бы защита хорошая, все пучком, ипотека не должна стать убийцей экономик и хороших денег. Но и тут есть свое МЮ (оно везде разное). Приведу один яркий пример. Хитрые потребители и ненасытные кредиторы в поисках дополнительной маржи стали крутиться. И потребители, тот самый первоначальный взнос (в 25%-30%), стали брать опять же у банков, через потребительские кредиты, из разных источников (а банки в свою очередь дают и подковерно стимулируют). Сколько сейчас таких, непонятно, по ним падение недвиги ударит сразу и 10-20% падение уже существенно.
Впрочем и это еще не конец, пока в ЕС и США (в меньшей степени) наблюдается снижение безработицы (в ЕС относительно устойчивы тренд), никаких падений не будет. В США тренд менее устойчивый, а снижение кредитования (которое постоянно обновляет Алекс, пока динамика в районе нуля). Снижение кредитования ударит в первую очередь по самой хитрой (в ипотечном плане) категории граждан, по торгашам (они на халявных деньгах во многом живут, как только с деньгами проблемы, или спрос просел, они безвозвратно банкротятся) всяким ширпотребом (именно по этому я про электронику и автомобили писал, как первый звонок). Потеряв работу эта категория часто просто теряется и .................... Вот так приблизительно я вижу пузырь. Сигналов гораздо больше, в прежние годы экономики бы лихорадило и от половины событий, а сегодня типа все пучком, как долго это продлится? Вот на авторынке США уже идет что то крайне сезонное
, а в ЕС наоборот рост.
Но опять же, проблемы и обман эмитента, не повод отказываться индейцам от "хороших денег". У индейца своя голова, он и в плохие и хорошие времена должен думать сам.
+1
Термин многозначен :-) в 90-е это значило "не бартер" или даже "предоплата".
Я бы предположил что наличные в кассе/кошельке.
Всё остальное в любой момент может исчезнуть... Например, вместе с банком или дефолтом по долгу. Впрочем и кошелёк могут отнять...
Кошелёк могут и не отнимать. Достаточно обесценить деньги в нём. Это и дешевле и проще, т.к. можно обесценить сразу миллионы кошельков.
Можно. Но от этого деньги в нём не перестанут быть реальными. Они просто уменьшатся в эквиваленте товаров.
Наличные СССР, имитируемые Госбанком, "превратились в тыкву" в 1992 году, если мне не изменяет память.(До этого их дискредитировала "реформа Павлова").
То есть - государство развалилось вместе с фин. системой.
Хотя, говорят, что в "некоторых местах" денежные знаки (внешней торговли СССР) не потеряли своей стоимости и до сих пор
торгуютсяв обороте.А это не первый раз. Предыдущие реформы 40ых и 1961 года делали то же самое. Но тем не менее деньги не исчезали - они видоизменялись. Как и у нас в 1997 году.
В сегодняшнем мире каждый решает сам. Одно время яро отстаивал мнение - что деньги это долговые обязательства эмитента перед потребителем (это и сейчас наиболее справедливая трактовка, на мой взгляд). Но данная трактовка не соответствует реальности. Т.е. эмитент денег не придерживается данной трактовки (пытается заменить и размыть ее, навязывая новые трактовки и реально размывает основу), а потребитель денег - дурак (скорее даже не дурак, а просто вынужден соглашаться), соглашается с тем, что говорит ему эмитент и не пищит.
Почему эмитент размывает понятие - деньги (ну к примеру говорит, что деньги - это продукт)? Потому, что ему так выгодно. Почему? По долгам надо платить, если сегодня я могу за рубль (который выдал мне эмитент за работу) купить козу, а завтра (в связи экономическими и монетарными ошибками эмитента), смогу купить за рублю только кролика, то за обесценившийся долг эмитенту можно получить по лицу (как дать по лицу эмитенту не совсем понятно, но в мире не одни ЕС, СЩА и Япония), а за обесценившийся продукт по лицу давать вроде не правильно (товары не имеют постоянной стоимости). Т.е. эмитент не только творит с деньгами все что хочет, но и подводит удобную для себя теоретическую базу (что бы пожирать, возможно уничтожать, накопления и говорить - невиноватая я, продукт обесценился). Инфляция в развитых странах (не в РФ) вообще сейчас подается как благо (инструмент регуляции экономических процессов - ВЫГОДНЫЙ ВСЕМ), они просто кипятком сцут, что бы "достигнуть" высших (уже целевых) показателей инфляции. А на самом деле инфляция это обесценивание накоплений (воровство у граждан), цели по которой открыто декларируются и все хавают (людям говорят, было у вас 100 рублей, через год будет 98 - РАДУЙТеСЬ, мы достигнем целевых показателей и всем будет счастье - зато у вас есть работа и нет кризиса. Справедливо или нет каждый решает сам).
Вот и решайте - что для вас деньги (а реальные они, или виртуальные, это не так важно).
Про цели денег (т.е. для чего они служат), все описано. Считаю ошибкой трактовать деньги как эквивалент стоимости реальных товаров (т.е. они для этого служат, но это не определение денег), потому как на основе данного определения, получается, что эмитент определяет стоимость товаров и лишь обеспечивает товарообмен (т.е. он напечатал деньги, получил за них реальные товары, а потом сказал - я никому, ничего не должен, я лишь оценщик). Нееет, так тоже не пойдет, он не просто оценщик (т.е. это тоже, но не только), потому как за свои бумажки-небумажки, он получает власть и реальные продукты.
ИМХО: Деньга - единица информации между договорившимися сторонами для упрощения экономических отношений (в идеале, как эталон, приведенная к определенной наиболее популярной корзине товаров и услуг). На этом точка.
Как только начинается отклонение от эталона - производство "нереальных" денег, дублирование или еще какая хрень, начинает нарастать разрыв между реальной экономикой и мифической, что неизбежно приводит к катастрофе.
По другому сказал, что деньги служат для оценки, но не сказал - что это такое (закамуфлировав по единицу информации). Выше про пинки написано - читайте.
Понимание денег (монетарной политики) на самом деле очень важно, так как лежит на 1-2 ступени понимания экономических систем и экономического взаимодействия. Пока нет четкого понимания, с вами можно играть в игры.
Про пинки было лень отвечать, но видно придется.
Пинки - это видимо удары ногой мягкой части тела?
В какой нормальной экономике это возможно? Кто примет далее эту бумагу, если он в здравом уме? Вы это серьезно?
Зачем приводить примеры сферических коней в вакууме?
Денежная единица имеет свое значение, пока она способна точно отображать эквиваленты товаров/услуг Пока эмитент способен корректировать точное соотношение денежной массы к товаром и услугам в экономике путем изъятия или доп.эмиссии, то проблем в экономике не будет. Иначе, катастрофа - дело времени. Хотите судный процент - изымайте (может поможет "деньги Гезелля"), не хотите, пробуйте исламский банк или что другое. Остальные выкрутасы разных степеней (производных от денег) - это от лукавого.
З.Ы. Кстати нечистоплотность/жадность эмитентов и приводит цивилизацию периодически к катастрофе. Нежелание блюсти точность денежной единицы, как информационного эквивалента, это закамуфлированное фальшивомонетничество. А все эти НЭОэкономические теории - просто шулерство мирового масштаба. Итог один - катастрофа.
Хорошо.
Реальные деньги - это универсальное средство обмена, само по себе являющееся ценностью. На сегодняшний день, как и тысячи лет назад - это физическое золото. Все остальное - ракушки, куньи мордки, рисовые купоны, тюльпаны и прочие суррогаты деньгами не являются. Как и ценные бумаги. Двадцать золотых франков Швейцарии являются деньгами, а двадцать бумажных - всего лишь вексель на предъявителя.
Написал практически тоже самое, что и Леша. Только другими словами и золото добавил.
Деньги сами по себе ценности не имеют (бумага). Золото имеют ровно ту стоимость, которая образовалась из расходов на его добычу, все что выше этих расходов, лишь раскрученный бренд (не имеющий реального обоснования на сегодня). Сила внушения конечно важна, но реальное потребление золота ограничено, а потребность в нем не является абсолютной (в технике его можно заменить).
Даже если предположить что деньги являются ценностью (чем они не являются на сегодня). То эмитент получил реальные (и интеллектуальные) продукты за распространение этих ценностей, положил их в казну. Т.е. по вашему, я всегда могу придти к государству и потребовать данные продукты вспять. У государства их нет и дать вспять оно их не может, посему заявит, что ценность обесценилась, гуляй ..........., ну или золота дадут (которого тоже нет). И что я с этим золотом делать буду?
Речь шла про "реальные деньги". По существу то, что сейчас называют деньгами - является суррогатом. Золото всегда можно обменять. Во время войны деньгами становятся лекарства, еда, оружие, топливо, но все это можно обменять на золото. В кризис золото не обесценивается. Себестоимость добычи золота не связана с его потребительской стоимостью, а с его исключительностью, стабильным спросом. Не случайно страны хранят резервы именно в физическом золоте. Впрочем можете считать реальными деньгами все, что Вам лично нравится (с тем, с чем безусловно согласны). Включая денежные агрегаты от М0 до М5.
Согласен. Но не согласен с тем, что золотые запасы должны быть залогом денег (такая система более совершенна сегодняшней, она относительно справедлива и проста, но далека от совершенства в принципе, риски использования такой системы крайне велики и человечество может их исключить уже сейчас). Золото это дань истории, энергетические и другие ресурсы в прежние времена не играли столь важной роли (и были ничем в сравнении с золотом). Сейчас уже иная ситуация, другие настоящие и потенциальные дефициты (т.е. при решении тактических задач, можно полагаться на золото, но в стратегическом плане нужны другие инструменты).
Реальные и не реальные деньги вообще понятие не однозначное (и второстепенное). Если мы определились с понятием денег? То под реальными деньгами я лично понимаю физические и виртуальные (это не важно) деньги участвующие в обороте капитала в реальном секторе (т.е. не те которые возникли искусственно и лежат на счетах в виде запасов и не те которые являются страховым обеспечением операций).
Криптовалюты вообще деньгами не считаю (это МММ и т.д.). Почему? Потому, что эмитент криптовалют, на сегодня, не отвечает ни за что.
А я так понял, что под реальными деньгами Вы подразумеваете реальную, наличную валюту. В таком случае есть конкретное определение.
"Реальная, наличная валюта - находящиеся в обращении денежные знаки, которые являются законным средством платежа, а также денежные знаки, изъятые или изымаемые из обращения, но подлежащие обмену на денежные знаки — банкноты, монеты, казначейские билеты."
Ценности это другое. Ценности, бывают разные. Энергоресурсы, сырье и прочие физические активы являются ценностями, а значит могут быть и суррогатами денег, как и пол литра самогона. Криптовалюты также являются ценностями, но не физическими, а средствами производства расчетов (кодировок, декодировок, сложных научных вычислений), потому и могут иметь реальный спрос и стоимость.
С МММ то же не все так просто, но я не хочу касаться этого вопроса.
Рекомендую разобраться с Бреттон-Вудской и Ямайской валютными системами и понять причины их кризиса. Почему Ямайская система находиться в кризисе и какие варианты новой валютной системы нас могут ожидать.
Вовсе не всегда, и к тому же золото можно легко конфисковать, например, как у населения США в 1933 году.
Т.е. достаточно принять закон и то, что считалась деньгами вчера, завтра будет просто мусором.
Современные деньги опираются на государственные законы. Однако суверенных (в полном смысле этого слова) государств на планете уже почти не осталось. Законы пишутся не для народов, а для пацанов которые рулят системой SWIFT, всё чаще под разными этикетками собирается мировое правительство: Бильдербергский клуб, Большая двадцатка и т.п.
Действия в США в 1933 по изъятию золото у населения не были конфискацией, а были ОБМЕНОМ.
"Все находящиеся на территории США физические и юридические лица (в том числе иностранные граждане и компании, хранящие золото на территории США), за редким исключением, были обязаны до 1 мая 1933 года обменять золото на бумажные деньги по цене $20,66 за тройскую унцию в любом банке на территории США, имеющем право принимать золото."
Кроме законных, бывают такие виды денежных суррогатов, как например нотгельды, оккупационные, местные, временные и прочие.
Крах Ямайской валютной системы - тема отдельная. Однако переход на экономические кластеры или мировая война похоронят ее полностью.
Насильственный обмен принципиально ничем от грабежа не отличается.
Сначала кластеры, а потом война. Может быть и сразу война.
А вот что будет после войны, на руинах?
Неожиданно… мировая революция, т.е. закономерный, но противозаконный переход в другую формацию.
Нет. Реальная наличная валюта - это то что вы описали. А реальные и виртуальные деньги - это другое (по крайней мере я другой смысл вкладывал, при использовании). Но честно скажу это практически не важно.
Лучше скажу что считаю виртуальными деньгами (соответсвенно все обратное - реальные, так проще).
Виртуальные деньги - это то количество денег, которое официально существует в рамках увеличения денежной массы, но в реальной экономике не участвует (т.е. формально это такой виртуальный резерв, его существование продекларировано, но они не используются). К примеру сейчас США планируют обратный процесс КУЕ. Значит ли это что они реально начнут изымать денежную массу из экономики? Нет, они начнут сжигать виртуальные резервы, которые в реальной экономике даже не появились (по крайней мере так говорят), или даже появились, но в виде обязательных резервов, к примеру по торговым сделкам или ипотечному кредитованию. Вот это чисто виртуальные деньги, которые потенциально могли стать реальными (при этом даже без физического носителя), но не стали, просто потребности (и планов тоже) не было.
Так я считаю, для себя лично (так как данное определение не считал важным, то особо и не задумывался, если честно).
Реальные деньги - это информация записанная на бумаге
Можешь добавить, что США ежегодно покрывают дефицит пенсионной системы 3-мя триллионами долларов.
а где они их берут?
Бумагу продают. Трежеря называется.
так вроде всё больше идёт слив этих трежерей. не в чести такой "ликвидный" продукт :-)
Своим гражданам и компаниям продают. Имеются ввиду ценные бымаги со сроком погашения 10 лет и выше. О "сделать предложение, от которого невозможно отказаться" что-нибудь слышали?
Да и где ещё хранить "нажитое непосильным трудом"?
Часто можно услышать ответ «из воздуха», но этот ответ ничего не объясняет.
На самом деле они их берут из нашего с вами желания накопить деньжат, разбогатеть, из убеждения большинства населения планеты в том, что доллары США - это настоящие деньги.
>>разрыв между плановой и фактической доходностью
пусть планами питаются !
кстати очень странно, что никто не говорит про рынок, планы какие-то дурацкие! Они там социалисты, что-ли ?
Надо просто выйти к пенсионерам, и сказать: невидимая рука рынка не смогла, вот вам невидимый хер рынка!
"невидимый хер рынка!" ))) этапять!
да , этапять из четырех возможных!
Страницы