Есть у меня хороший друг. Хотя, наверное, теперь можно сказать "был". Не потому, что он умер. Он живёт, и дай Бог ему здоровья. По другой причине.
Мы вместе с ним учились в институте, мы вместе учили историю КПСС, марксистско-ленинскую философию, потом нам вместе кружил головы воздух свободы, ставшие крылатыми мемами "да да нет да", "голосуй или проиграешь", ошеломительные открытия, что мы жили при тоталитарном режиме, учились в режимном институте, а теперь пали оковы тюремные и наступила свобода.
И даже происходящий вокруг беспредел 90-х как бы и не являлся уроком для наших бестолковых маленьких мозгов. Со временем как-то всё успокоилось, жизнь из молодежного бурления перешла в спокойное семейное русло, дети, работа, забота о хлебе насущном, о родителях, в общем вы все знаете как это бывает. И появилось время остановиться, осмотреться, подвести какие-то промежуточные итоги как собственной жизни, так и истории страны, в которой мы живем.
Меня всегда грызло любопытство, мне хотелось знать и понимать происходящие вокруг меня процессы. Почему? Да нипочему, просто любопытство, иначе скучно жить, как доктору Хаусу. Может это неизжитый детский инфантилизм, когда всё хочется потрогать, может действительно любознательность и любопытство. В общем, я проделал примерно такой же путь, как и Вассерман. По документам историческим, по статьям и книгам, по цифрам и фактам, мемуарам и воспоминаниям. И также, как и Вассерман, дошёл до сталинизма. Я думаю, что на АШ не нужно разъяснять, что это означает.
А вот мой однокашник пошёл в совершенно обратную сторону. "Бессмертный барак", общество "Память", десятки миллионов сидевших и перемещенных лиц, миллионы расстрелянных, невинно загубленных, кровавый режим железной пятой 80 лет гнул народы СССР, и так далее...
Несколько раз я пытался воззвать к голосу разума, как мне казалось, указывал на материалы дел, отсутствие фактов, попервоначалу друг мой заявлял, что всё подделано, а потом я у него и вовсе стал кровавым упырем из нквд и совершенно нерукоподатной личностью. Как будто это лично я расстреливал в катыни поляков, репрессировал чеченцев и крымских татар, бил в подвале по почкам Вавилова.
Отношение к нынешней России и власти ровно также провело меж нами черту. Крым наш, власть хорошая Путин - наш президент с одной стороны, и Навальный, жулики и воры, всё украли с другой. Вишенкой на торте, мой однокашник, крестившийся, бегавший с огнем в глазах в церковь, на службы, потом ровно также бегал к заезжим тибетским буддистам (лама Оле Нидал и его сборища), а потом и вовсе столь же фанатично плевал на РПЦ, жирных попов, часы патриарха и так далее. Я как-то изумился и спросил, как это всё у него в голове сочетается, он вроде как слово давал, когда крестился? Они меня обманули и вообще там у этих попов секта и опиум для народа, - ответил он.
К чему такое длинное вступление? А вот к чему. Однажды я задумался. Предположим, кто-то из нас прав, а кто-то не прав. А, скорее всего, мы оба однобоки, а истина где-то рядом. Но вот что интересно. Каждый человек создаёт себе реальность, в которой он хочет жить. В частности мы создаём себе ту версию истории, которая нас больше всего устраивает.
Наша, сталинская версия истории - мы жили, да и сейчас живем в великой стране, у нас лучшее в мире образование, передовая наука, отличная медицина, мы выиграли войну, мы летаем в космос, мы создали справедливое общество, в котором человек звучал гордо. Да и сейчас мы не растеряли нашей истории, и стараемся изо всех сил не срамить наших дедов, несмотря на все трудности.
Их, либеральная версия истории - мы жили в кровавом беспросветном мордоре, где все друг на друга стучали, одна половина сидела, вторая тряслась и охраняла, насильно гноили людей на лесоповалах и в колхозах как рабов, усатый диктатор кровожадно расстреливал миллионы, на войне заградотряды поливали свинцом невинных в штрафных батальонах, у которых была одна винтовка на троих. А потом вся эта орда ворвалась в цивилизованную Европу и изнасиловала 20 миллионов немок, 10 миллионов полячек, ну и всяких венгерок, румынок и болгарок миллионов 7. После войны снова воровали, убивали, а нынешняя власть вообще упыри и мерзавцы.
И я подумал, до какой степени несчастным должен быть человек, чтобы создать себе такой персональный ад и в нём существовать день за днем? Он ходит по улицам среди кровавых убийц и потомков кровавых убийц, он смотрит на башни Кремля и его передергивает от мерзости, он видит церковь и его тошнит желчью. А на Лубянке его скручивает до пены изо рта.
Я на его месте бы наверное уехал из этой страны в какую-то другую, где люди друг другу улыбаются и всегда демократия, свобода личности, уважение прав человека и частной собственности. Это было бы логично, ибо сидеть в ненавистном мордоре и ненавидеть... Ходить по улицам и ненавидеть... Встречать 9 мая, видеть красные флаги Бессмертный Полк и ненавидеть, идти по улице, видеть церковный купол и ненавидеть, слушать по радио новости из Крыма и ненавидеть...
Будда заметил, что человек всегда старается избегать неприятного, и стремиться к приятному. Это не религиозный постулат, а здравый смысл. Приятно жить в великой и доброй стране, и неприятно жить в мелкой и ничтожной. Так почему же либералы, строя свою внутреннюю реальность, выбирают неприятное?
Разгадка проста. Они психически нездоровы. Из психического нездоровья растёт русский либерализм. Откуда берется нездоровье? Много разных причин и поводов, но важнее другое. Либерал всегда психически ненормален. Помните об этом, и старайтесь избегать либералов. Ведь, как известно, если в камеру запереть психа и психиатра, то через какое-то время в камере окажется два психа. Поэтому любой психолог/психиатр имеет своего куратора, который проверяет его нормальность, а люди верующие также опираются на духовных наставников, которые также проверяют своих чад духовных на адекватность.
"Таким образом, перед вами стоят две силы. С одной стороны - наша партия, уверенно ведущая вперед пролетариат СССР, строящая социализм и зовущая пролетариев всех стран к борьбе. С другой стороны - оппозиция, ковыляющая за нашей партией, как дряхлый старик, с ревматизмом в ногах, с болью в пояснице, с мигренью в голове,- оппозиция, сеющая кругом пессимизм и отравляющая атмосферу болтовней о том, что ничего у нас с социализмом в СССР не выйдет, что у них там, у буржуа, все обстоит хорошо, а у нас, у пролетариев, все обстоит плохо.
Таковы, товарищи, две силы, стоящие перед вами.
Вы должны сделать выбор между ними.
Я не сомневаюсь, что вы сделаете правильный выбор."
(Сталин, "VII расширенный пленум ИККИ" т.9 стр.149.)
Комментарии
Прочитав Карла Маркса .капиталист и. 300 проц !!ну какой еще нужен рассказ ! Иль Сказка ? Может думка ??хотя ?????
В очередной раз подумал, что образование в СССР было доступно не только лишь всем.
Долго же вы шли, уважаемый.
Кто хотел .тот доступил !
И ещё не дошёл.
Учитель сказал: «В пятнадцать лет я обратил свои помыслы к учебе. В тридцать лет я обрел самостоятельность. В сорок лет я освободился от сомнений. В пятьдесят лет я познал волю неба. В шестьдесят лет научился отличать правду от неправды. В семьдесят лет я стал следовать желаниям моего сердца и не нарушал ритуала».
и зовущая пролетариев всех стран к борьбе
====
Вам бы тоже пообследоваться, а то ить от друга Вашего это не так уж и далеко.
Если по теме, то нужно понимать, что реальность создаётся не отдельными персонами (ими, конечно тоже, в том числе), а обществом, объединённым в деле создания реальности. Объединённым не только идеями, а ещё много чем.
Так вот, мякотка в том, что дуализм (Вами исповедуемый) может служить цели объединения только на коротком (пара-тройка поколений) промежутке времени, затем общество, заражённое дуализмом, гибнет. Есть примеры использования этой технологии для силового уничтожения общества.
Такштаа, подумайте на досуге о мировом пролетарьяте ещё разок, может помочь.
А друг Ваш и его окружение действительно больны, но болезнь эта не психическая, это такой социальный вирус, который, кстати, к Вам тоже в гости пожаловал.
Это, если совсем-совсем, коротенечко.
Общество создает согласованную реальность из реальностей отдельных персон. С согласованием сейчас очень плохо, договариваться разучились.
А вот какое отношение имеет согласованная реальность к самой Реальности и имеет ли вообще - это вопрос.
Там сложней, процесс с сильными обратными связями. Общество-персоны-общество. Общество - имеет гораздо более длинный цикл, поэтому сначала всё-таки общество, т.к. оно в существенной степени воспитывает персон, которые затем в своей деятельности влияют на общество.
По поводу верификации реальности можно сказать, что процесс существенно зависит от мощности общества и технологических возможностей. Представьте себе общество, имеющее возможность создания планет и звёзд, тогда реальность, создаваемая обществом, практически на 100% объективна. В то же время, "общество" козопасов где-нибудь на Тасмании со всей своей реальностью должно учитывать прогноз погоды и с ним коррелировать.
С социальной реальностью ещё веселей, поскольку могут быть другие субъекты, её создающие.
Ваш друг как будто списан с нашего сосайтника, который, то про рекорды Н-ту в строительстве подлодок постит, то про невиданные успехи имперских землепашцев, то делает скоропалительные выводы о неумении РККА воевать на примере финской войны... Прямо одно лицо.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
У меня хоть и нет психологического образования, но психику изучаю, скажем так, довольно долго и глубоко. И если говорить серьёзно, то психическое нездоровье может достоверно диагностировать только врач-психиатр. Есть, конечно, явные примеры сумасшедших людей. Но лепить ярлык "психически нездоровый" на человека, который отличается по мировосприятию и взглядам, неправильно. Я всегда был и буду против этой бездумной поверхностной оценки людей.
И будете абсолютно правы, причем по нескольким причинам сразу, первая из них: "А судьи кто?" ...
Судьи не судьи, но позитивный человек светится и к нему тянутся люди, а от негативного бегут. Что норма и что патология, это каждому несудье ясно.
Погодите, позитивность и негативность того или иного человека определяете ВЫ - а это субьективная (личностная) оценка, что возвращает нас к : "А судьи кто?" .
Да, есть типы характеров отличающиеся повышенным пессимизмом в оценках действительности (любых, не обязательно политических), но разве это болезнь?
Патология - это отклонение от нормы, но опять таки, говоря о психике, диагностику состояния может провести только специалист и только специалист может вынести вердикт, а не любой судья, потому как даже суды (судьи) обращаются к экспертам.
Не погожу. Вы же сама не хотите быть подобной негативному человеку? В данном случае мы можем рассатривать даже не патологию. Даже не болезнь из справочника или учебника, а просто пониженный тонус. Без смайла.
Нет погодить стоит, потому как для Вас будет позитивный человек, а для кого-то приблажный идиот, для Вас негативный, а кому-то трезвомыслящий - во всех случаях это будет субьективная оценка, не имеющая никакого отношения ни к болезням, ни к патологиям...
Ну вы же должны знать простой закон отражения реальности: Каждый видит в другом себя. Путин как-то раз забавно его сформулировал: "кто обзывается тот сам называется". ;) Поэтому все оценки относим к себе;) А есть объктивный привлекательность, а трезвомыслие по результатам практической деятельности. А поскольку статья о братьях украх а не о вас, то я с ней согласен.
Нет такого - это всегда личностная оценка, что Вы сами и доказали:
Мешки с баранами смешали в кучу. Что вы доказали?
Я ничего не доказывала - Вы сами ярко продемонстрировали субьективность....
Что то я не понимаю что вы утверждаете. Что я согласен со статьёй? Ну да, в военное время людей с подобной искажённой оценкой мировосприятия расстреливали как паникёров. Это да, по результатам их деятельности и непривлекательности.
Давайте Вы не будете рассуждать о том, о чем не имеете представления, тем более сравнивать военное и мирное время...
Вы с чём в статье спорите? Что вам не нравится?
Я с Вами не спорю, а говорю о некорректности ВАШИХ аргументов.
Позитивность и негативность как некорректное описание феномена? Пожалуйста, вот вам пара-аналогия: созидательный и разрушительный, в деле созидания своей реальности.
Речь шла о
Военное время это совершенно другое "состояние" общества.
Про позитивность и негативность нет смысла повторяться, тем более, когда Вы еще созидательный и разрушительный сюда хотите приплести - смешиванием коктейлей не занимаюсь...
Ой. Ну да, Бек был прав, разговор с собой.
Права как раз таки я - у Вас с Беком полное неприятие того, что у кого-то есть отличное от Вас мнение и в этом не приятии Вы готовы считать оппонента больным ...
Милая, я вас не считаю больной, в отличие от вас. Вы просто бубните себе что-то под нос, а вам кажется что вы приводите аргументы, а это не аргументы, а бог знает что. Вот что я вижу.
Раз за разом Вы подчеркиваете, что не принимаете чужих аргументов, поэтому я у Вас сама с собой разговариваю и бубню...
Тогда развёрнуто приведите хоть одно доказательство своей правоты и моей неправоты.
Шило-мочало начинаем сначала?
Поехали:
Диспут начался с "Разгадка проста. Они психически нездоровы". Это поверхностный и некорректный вывод автора статьи. Он не углубляется в причины формирующие такое мировоззрение, а предпочитает тут обобщить и навесить ярлык "психи".
Вы поддерживаете это мнение автора статьи, потому и прицепились к фразе "А судьи кто?".
Ещё и оспорить пытаетесь : "Судьи не судьи, но позитивный человек светится и к нему тянутся люди, а от негативного бегут.Что норма и что патология, это каждому несудье ясно."
Нет не ясно, ибо относительность не стоит забывать.
"В обществе серийных убийц и вор будет святым."
вам немного о другом - о том что один человек всегда выбирает чернуху про свою родину, и чем забористее - тем лучше, а другой старается прежде всего обращать внимание на позитивное в истории. есть даже анекдот такой, про муху и пчелу, которые летали на одной поляне, и у одной кругом были цветы и нектар, а у другой кругом было одно г...о. и это вполне может быть признаком какогото психического расстройства (хотя тут действительно к специалисту)
з.ы. хотя конечно пчела тоже неадекватна - г...о тоже нужно видеть, хотя бы чтобы в него не наступить снова.
з.з.ы. по личному опыту имху скорее дело всетаки в различных картинах мира, каждый сидит в своем информационном пузыре, у каждого свои книжки, авторитеты, набор фактов, и все это довольно плотно увязано между собой в плотную сеть. и когда пытаешся распутать отдельные узлы - в дело вступают новые, пока разбираешся с ними - уже про первые забылось и все по новой. возможно дело просто в умении мыслить и работать с фактами, способности самостоятельно искать критику и быть честным с самим собой.
Точно. А вылезти из такого негативного информационного пузыря может только одно: способность оценить себя со стороны. Ответить себе на вопрос: какой ты?
И вот тут набежали несамокритчные товарищи ..... ;)
Ну вот, начали за здравие :
т.е. не просто другая картина, а другая личностная картина...
Но кончили за упокой:
Т.е. тем же самым - да, они дураки и ничего не понимают....
Пы. Сы. Только разнообразие мнений дает развитие - если бы мир думал одинаково мы бы в лучшем случае остановились в развитии, в худшем - вымерли... - и это закон природы , где каждой твари по паре не в смысле пола, а в смысле разнообразия.
картина мира - это функция от ваших знаний, которые в свою очередь как раз зависят от того как вы умеете работать с информацией. если вы неспособны критически относится к новым фактам, проверять их, сопоставлять между собой, то и картина мира получится как минимум неадекватной, а то и вообще нецелостной и противоречивой.
и не все разнообразие мнений одинакового полезно, а то знаете, например есть мнение что земля плоская) а есть мнение что развитие вообще вредно)
Картина мира - это личностное восприятие, которое может основываться на разной философии/подходах к действительности/методах оценки и т.д. и т.п....
Если картина мира одного отличается от картины мира другого, то это не говорит о том, что один из них дурак или болен...
картины мира могут и даже всегда отличаются, даже у ближайших единомышленников - потому что нет людей которые идентично думают, которые владеют одинаковым набором фактов, и одинаковым жизненным опытом. и конечно же это не значит что второй дурак.
но когда у одного например научная картина мира, он знает почему земля не плоская и что земля вращается вокруг солнца, а у второго земля плоская, и солнце вращается вокруг земли (ну сами посмотрите, вот я стою, а солнце ходит по небу, а вы какойто бред несете про системы отсчета, в библии уже давно все сказано) - то второй вполне может оказаться именно дураком. и чем либералы, которые например верят в цифры репрессированных от солженицина, и даже не пытаются их критически проверить, лучше этого дурака?
Любое общество разбивается на группы (да хоть на группы по интересам), даже внутри групп может существовать градация - что это доказывает?
Кто такие единомышленники? - это те кто в совокупности имеют одинаковую картину мира, которая может различаться в нюансах (личностных оценках), не влияющих на общее. Как только нюансы (личностные оценки) начинают преобладать, то картина меняется и люди перестают быть единомышленниками и что?
О, господи.., Вы сейчас себя на место кого поставили? - Бога, судьи, носителя истины?
Когда Вы (все мы: люди-человеки) даете оценку другому - Вы отталкиваетесь от собственного "Я" (от своего мироощущения, миропонимания и т.д.), но не хотите принять того, что у этого другого, которого Вы оцениваете тоже есть свое "Я"?
Все что я говорю, вот уже второй день, так это то, что люди разные и они имеют разные точки зрения/личностные оценки (и да, эти точки зрения/оценки могут обьединять людей в группы) - все, что мне пишут уже второй день - А ДАВАЙТЕ ИХ ОЦЕНИМ МЫ ЖЕ НА ЭТО ИМЕЕМ ПРАВО ТАК КАК МЫ УМНЕЕ: у нас научная картина мира, мы умеем работать в фактами, мы можем быть критичны и самокритичны (ха!), а они ничего из этого не умеют, потому как они .... (можно поставить любое слово с отрицательным значением).
Вот либерал Кудрин создал "кубышку", благодаря которой мы пережили 2014-2015-2016 (уже в меньшей степени) и которая не дала нам (экономике, стране) упасть еще глубже (как скорее всего бы было, не будь у нас загашника) - вот же, сволочь, неожиданно помог стране. Я не фанат Кудрина и либералов (а так же просралополимерщиков, всепропальшиков, путинвведивойскайщиков, путиносливщиков, россияизоляторщиков и прочая и прочая), но я понимаю то, что у них есть своя точка зрения и они ее как могут, так и защищают, как и я защищаю свою точку зрения.
Ведь Бек изначально высказал абсолютно правильную мысль:
Но потом его " в поисках истины" понесло не в те дали....
я не говорил что мое мнение - истина в последней инстанции, как и любой человек я конечно же тоже гдето ошибаюсь. точно так же и с любыми двумя мнениями людей - скорее всего оба в чемто правы и в чемто не правы. но разница в том что правы и неправы они в разной мере. если один человек потратил много времени в чемто разобраться, прочитал много разнообразных источников хотя бы, сопоставил их, проявил противоречия, проверил источники итд итп, но не только - может даже опыты какието поделал(если речь о научной какойто проблеме), а другой человек имеет мнение ну просто потому что вот ему так кажется, и срать он хотел на любые доводы - очевидно что их мнения неравновесны. да, может и первый человек в результате все равно пришел к неверным выводам, а второго человека просто озарило и он попал в десятку не глядя, но вероятность этого исчезающе мала. хотя конечно может быть польза и от критиков, которые критикуют казалось бы всем "очевидные" вещи. но то о чем вы говорите - это постмодерн в чистом виде, у каждого свое мнение, и плевать насколько оно обосновано, все правы сразу. даже если у них взаимоисключающие мнения. (конечно только если речь не о какойто вкусовщине типа какой цвет лучше).
емнип это вы писали цикл статей о гностицизме, я там не со всем согласен но ваше исследование показалось мне достаточно интересным. и как вы отнесетесь к тому что ктото например заявит что гностики - замечательные люди. гнозис - знание, и они просто ищут знания. ну вот мне так кажется, и наплевать на любые там определения в словарях, исторические и культурологические исследования итд итп. я так считаю и все. тоже будете говорить что и вы правы, и я прав? даже если вы считаете что ваша версия не финальная истина и вполне может быть опровергнута, неужели вы согласитесь с любым бредом от людей кто вообще по теме ничего не знают?
Ну, вот - опять личностные оценки...
Как раз таки модерн, т.к. во главе человек как личность, имеющая автономию (свободу выбора).
Постмодерн, отрицает личность человека, в постмодерне человек - это просто организм с набором физиологических/нейрофизиологических функций, которые и определяют его жизнь. Нет личности - нет мнения, нет свободы выбора, собственно, и выбора то же нет.
Гнозис - это не просто знание - это особое духовное знание и познание, доступное лишь просветленным и спасутся те, кто обладает этим духовным знанием, а не весь мир.
И знаете в чем прикол, те, кто говорит, что он знает лучше и больше, что он лучше анализирует и больше понимает - напоминают мне гностиков....
личностные оценки в чем? что человек который занимается какойто областью знания может десятки лет скорее всего знает больше чем человек который вообще с темой не знаком? где тут личностная оценка?
постмодерн как раз отрицает существование истины, и постулирует ее релятивность - у каждого своя истина. а в модерне имху атомизированный человек обьединялся в рамках единой для всех истины, потому и были такие почти религиозные столкновения между проектами модерна - потомучто все они претендовали на единую истину(устройство мира) и никаких альтернатив не допускали. и это были именно люди-шестеренки встроенные в систему.
как раз наоборот, гнозис это знание для избранных, я же нигде не писал что разобраться могут только избранные. разобраться могут все, НО если они потратят на это время и приложат определенные усилия. а если они в этом даже не пытались разбираться, то нихрена они не знают и мнение их сообственно нихрена не стоит.
Ну и зачем Вы сюда еще профессиональные знания прикладываете? Конечно знания профессионала больше знаний обывателя и что? Быть в чем -то профессионалом совершенно не означает быть чемпионом во всем.
Вот Сахаров - профессионал? а между тем диссидент - противник советской власти (либерал) - ну, Вы его к кому отнесете?
Постмодерн отвергает Истину, потому что отвергает Человека как личностную единицу (отвергает Абсолют Человека) - человек не самостоятелен (нет свободы выбора), а значит не может быть носителем Истины, поэтому Истины нет, а есть варианты развития (категория Истины как таковой в постмодерне отсутствует, ее по-привычке используют модернисты, пытаясь обьяснить для себя постмодерн). Поэтому человек постмодерна, условно, может согласится в какой-то период с Вами, а в какой-то период со мной, но не по причине "истинности" Вашего или моего мнения, а потому что данное мнение соответствует периоду.
Модерн, как вы и заметили, был Правым и Левым (в данном случае не имеется ввиду политический окрас) и да - вылился в два проекта (два носителя Истины), но это не проекты людей-шестеренок. Если утрировать: первоначально сложился Правый Модерн - где человек, которого возвели в Абсолют в замен Абсолюта Бога в Традиции, изменяясь сам изменял общество - субьективный идеализм, обьективный идеализм Кант, Гегель и т.д. - это философия капитализма (подчеркиваю, что я говорю сильно упрощая), как антитеза ему, что укладывается в парадигму Модерна, возникла философия социализма или Левый Модерн: измененное общество меняет человека (обращаем внимание на то, что действие по прежнему направлено на человека) - это Маркс, Энгельс, Ленин и их материализм (меня всегда веселило, что в стране победившего Левого Модерна проявлялось Православное Триединство Традиции: "Во имя Отца, Сына и Святого Духа", правда был период когда их было четверо, но таки больше времени их было трое, но это так - лирическое отступление). Так что в Модерне человек не шестеренка, а Абсолют (начало и мерило всего, в Традиции, например - это Бог). А вот постмодерн, отвергающий не только Бога, которого еще до этого отверг Модерн, но и человека, как личность, имеющую свободу выбора, как раз и делает из человека шестеренку. Вообще, это большой разговор не имеющий к данной теме отношения, т.к. какую бы парадигму мы не рассматривали это не изменит того, что каждый имеет свою собственную картину мира, поэтому даже на парадигмы можно смотреть по-разному...
Знанием для избранных гнозис стал потом, когда гностики стали подвергаться гонениям (какое то время традиционные, в сегодняшнем понимании, христиане и гностики развивались параллельно - 1, 2 век, далее - 3-4 век - их пути разошлись), отсюда же тайность этого знания, но выросший из поздней античности и мистической философии востока, вобравший в себя мотивы в том числе и Ветхого Завета и первых христиански верований гнозис изначально был особым духовным знанием и познанием, гностики считали, что только у них есть сакральное знание о Боге, человеке и Вселенной и это знание позволит им спастись.
Опять двадцать пять... - Вам то откуда это известно?
Если они не приняли Вашу точку зрения, то нихрена они не знают и мнение их сообственно нихрена не стоит. - А Вы не думали, что они точно так же думают о Вас?
>Ну и зачем Вы сюда еще профессиональные знания прикладываете? Конечно знания профессионала больше знаний обывателя и что? Быть в чем -то профессионалом совершенно не означает быть чемпионом во всем.
речь идет об одной области знаний. как в любой науке/профессии человек с опытом знает больше чем человек со стороны, точно так же будет и с мнениями людей по истории нашей страны.
>Опять двадцать пять... - Вам то откуда это известно?
а вы с ними беседовали? как пример источники, которыми они оперируют, обычно сводятся к солженицину и резуну. дальше обьяснять?
>Если они не приняли Вашу точку зрения,
хватит уже это повторять. я несколько раз написал что не считаю свое мнение единственно верным, и прекрасно понимаю что в любом деле всегда могут быть какието расхождения, в том числе и основанные на личных ценностях или опыте. но есть и такие унылые вещи как банальное владение фактами, умением проверять первоисточники, или даже просто владение логикой. и когда человек не в состоянии обосновать свое мнение фактами, привести цепочки выводов итд итп, но зато уверен что в "этой стране" ничего хорошего в принципе быть не могло, то как ни крути а это уже клиника, и что либо обсуждать бессмысленно.
>Так что в Модерне человек не шестеренка, а Абсолют (начало и мерило всего, в Традиции, например - это Бог).
вот тут как раз начинается обмен мнениями, потому что речь идет о довольно абстрактных вещах) но когда мы обсуждаем историю нашей страны, или скажем какуюто физическую теорию, то там необходимо опираться на факты.
А как будет, если даже у самих историков нет единого мнения.
Ну, это выбор данного конкретного человека - Вы то что от него хотите? Он защищает свою реальность (даже тем, что не слушает/слышит Ваши аргументы) - Вы свою. Да хоть утопите его в фактах - это не его картина мира... Пока ему его картина мира комфортна (или Вам) он в ней живет, как только появляется диссонанс только тогда могут произойти какие-то сдвиги и то есть определенные условия для этих действий.
Это философия и она не абстрактна (хотя многие так считают), даже понятия в философии не абстрактны, а конкретны, потому как общеприняты (т.е. обьективны), при том, что есть разные философские течения. А вот мнения философов по тому или иному вопросу могут быть различны.
>А как будет, если даже у самих историков нет единого мнения.
история допускает множество толкований, но если историк не умеет работать с источниками то это профнепригодность)
>Ну, это выбор данного конкретного человека - Вы то что от него хотите? Он защищает свою реальность (даже тем, что не слушает/слышит Ваши аргументы) - Вы свою. Да хоть утопите его в фактах - это не его картина мира... Пока ему его картина мира комфортна (или Вам) он в ней живет, как только появляется диссонанс только тогда могут произойти какие-то сдвиги и то есть определенные условия для этих действий.
угу, даже слово такое есть, постправда, из лексикона постмодерна)
>даже понятия в философии не абстрактны, а конкретны, потому как общеприняты (т.е. обьективны),
это явная неправда, многие философские термины меняли свое значение со временем, например та же метафизика или идеальное.
Помимо толкований есть и теории, которые прямо противоположны, та же норманская теория и славянская теория и каждая имеет свои доказательства...
Какой постмодерн? - это психология - защитные механизмы ,Вы ж про человека говорите....
просветите...
Знаете, что я подумала... Право (во всей своей совокупности: международное, гражданское, уголовное и т.д.) развивалось именно для того, что бы человек (в общем смысле) не злоупотреблял своими личностными оценками...
Прямо по Дейлу Карнеги. Хорошее оправдание американского лицемерия.
Не проецируй.
Страницы