Разговор двух зомби. Небольшой практикум информационных битв.

Я уже неоднократно в разных местах упоминал восхитительную беззубость и некомпетентность русскоговорящих людей, оказывающихся волею обстоятельств на острие идеологического противостояния с нашими прекрасными оппонентами из нисходящей ветви белой цивилизации (и их холопами, конечно). Однако, словам моим не хватало конкретного разбора конкретного автора, написавшего достаточно архетипичный набор фигни, чтобы это было полезно разобрать.

Подопытного было выбрать нелегко не потому, что качество пропаганды "за РФ" так высоко - ой нет, оно в целом ниже низкого. Другие были соображения: бОльшая часть пропагандят просто глупая и неграмотная, разбирать их мусор - не ко мне, часть - явные маркетологи, типа Макаренки, чистые монетарщики, быстро исписавшиеся до полной бессмыслицы в ожидании, судя по всему, жырного предвыборного заказа из казны, часть авторов такова, что комментить их серый шум означает сильно повышать его качество забесплатно, а я не подаю. В общем, среди проституток, дурачья и сектантов выбрать что-то для анализа, что не приносило бы монетарной или ещё какой выгоды автору, но при том было бы наглядным, было не так и просто.
И тут я наткнулся на текст, на примере коего можно более-менее показать, до чего же деградировали навыки диспута и отстаивания своих убеждений (хотя бы выдуманных) в русскоязычной среде.
Заголовок: "Разговор о Трампе с американцем", вынужден поставить гиперссыль, поскольку разговор будет именно о тексте, хотя очень не хочется рекламировать автора. Сразу скажу, что, если бы автор в своей беседе делал просто опрос, показывая все грани схем, установленных собеседнику, не пытаясь спорить и что-то там доказывать вне этой задачи, то вопросов к нему не было бы, кроме огромной благодарности. Но тут не тот случай.
Давайте сразу прикинем, что именно создавал своими буквами автор. Про амера говорить не будем, в контексте приведённого разговора это анекдотическая мурзилка, можете любого свидомита вместо него подставить, суть не поменяется, только мата будет много и угроз. Итак (раскрытие будет ниже по тексту):
1. По ходу разговора автор явно старается понравиться собеседнику, дать ему сигнал "эй, я объективист, я умеренный, мы одной крови, давай обменяемся аргументами"; Более того, на отметке [6:34 PM] автор открыто и довольно непристойно начинает ублажать собеседника с этой целью, причём не получая никакой реакции на этот акт (видимо, такое происходит регулярно?)
2. Автор пытается строить из себя объективиста и всё время лопочет что-то про какие-то факты и события;
3. Автор не делает ни одной попытки зафиксировать внимание собеседника и в целом относится к нему так, как будто это а) человек, чьё мнение реально важно и б) автору важно взаимопонимание. А это, конечно, ошибка, поскольку важным может быть лишь целеполагание, о котором я скажу в конце статьи. Отсюда и общий фейл.
4. Автор не делает ни одной попытки заинтересовать собеседника.
5. Были попытки упереть собеседника в тупик, очевидный даже самому тупому зомбаку, чтобы у него засбоил набор наведённых схем восприятия. Но все попытки были прямолинейны, плохо подготовлены, поэтому сразу блокировались встроенной защитой (сеттинг делали не лохи же, и делали очень долгое время!) поэтому бесславно провалились. Не буду спорить, не очень простая задача, но, не умея этого, просто лучше было бы последовать совету упомянутого пиндо-зомби: автор, держись подальше от таких разговоров.
Уверен, упоротые спецы могут ещё чего-либо накопать в этой анамнестической беседе двух братьев по разуму, но моя задача - указать на простейшие и популярнейшие дыры, которые и делают русскоязычную бытовую (гражданскую) пропаганду в целом неконкурентоспособной.

Заранее говорю, что главную причину плохого качества пропаганды - отсутствие принятой в обществе национальной Идеи и сопутствующий ему (отсутствию) отрицательный отбор в "рупоры" - я не обсуждаю.

Вернёмся к нашему временному подопечному. Давайте я немного раскрою вышенаписанные пункты.
Пункт 1. Не знаю кому как, но мне очень чётко виден шаблон поведения псевдоинтеллигентов родом из СССР: надо понравиться иностранцу. Почему "псевдо-"? Да просто интеллигентного человека такая тема заинтересовать может только как очередной феномен бесконечной людской глупости. Отсюда, через жалкие сигналы о "родстве интеллектов", коими текст пропитан насквозь, человек обеспечивает себе слабость позиции. Чем она слаба? Тем, что через эти сигналы дающий их сразу попадает в привычную для нисходящих парадигму конкуренции, причём сразу на роли хранителя параши. Они просто так видят мир, хотя ни за что не признаются в таком, но их культурка, даже в переведённом на русский объёме, вполне описывает этот момент. То есть, автор просто не подготовлен к контакту с контингентом вообще, ну за исключением "дела отличны!" и "спасибо, вот Ваши 35 центов сдачи, сэр". Отдельно для чёрно-белых обращаю внимание: такое мировосприятие - это не плохо и не хорошо, это просто способ воспринимать реальность. В чём-то очень продуктивный, просто изумительный. Русские постоянно его не учитывают, думая о чём-то своём, а потом обижаются, что и в общении и нами "братья по разуму" тоже предполагают в нас агрессивных и алчных завоевателей, какими они сами являются. Чего ж обижаться? Такие мы, такие и те, с кем мы контачим.
Каково конструктивное предложение? Очень просто: задать вопрос по делу. Он, не заданный ни разу за весь длинный разговор, таков: какие именно источники рассказали пациенту о том, как обстоят дела в реальности? Что именно заставило оппонена поверить этим источникам на фоне аналогичных? Там есть одна морковка: честный человек при грамотно проведённой беседе в итоге может обнаружить, что он купился на количество повторов. Это не часто бывает, но это нокаут.
Подкладка под вопрос "по делу" проста: я не спорю, а) я не знаю, б) со стороны виднее, в) если болею, надо лечиться, вот ты, любезный, раз начал, и побудь доктором. Главное - не соскакивать самому с тезиса в) - и воздастся.

Пункт 2. Всем, воленс-ноленс ведущим пропаганду на русском языке, давно и чётко сказали маститые люди из пиндостана, прям в интервью по первой каналье: вы всегда попадаете в жалкое положение оправдывающихся врунов, когда суёте в эфир просто какие-то факты в дискуссии, т.е. без сопровождения, маркеров и подводок как минимум (там ещё есть процедуры поддержки и закрепления). Никого давно не интересуют факты сами по себе, уж лет 50 как. Интересуют мемы и приколы. Иными словами, всё то, что погубило пропагандистскую школу СССР, нынешние деятели (и те, кому кажется, что они - деятели)  всё так же клонируют и оттого постоянно сливают даже самые мелкие и дружеские столкновения на идеологическом поле. А приведённое как пример столкновение не было на самом деле дружеским, сколько бы иллюзий, возможно, ни было у автора из жэжэ.
Ещё раз, а то абзац был длинный, боюсь, не отложилось: вы всегда попадаете в жалкое положение оправдывающихся врунов, когда суёте в эфир просто какие-то факты в дискуссии, т.е. без сопровождения, маркеров и подводок. Не знаю, как ещё достучаться. Врун - в нисходящей "белой" ветке - это почти приговор, поскольку вся эта публика повёрнута на внешней стороне морали. Русские этого никогда не учитывают.

Пункт 3. Фиксация внимания - необходимый навык, без него просто не суйтесь беседовать. Например, с любой женщиной. Глупый современный культ "непонимания женщин" - от тупости и необразованности самцов, никакой иной причины нет. В идеологическом противостоянии это так же верно. Конструктивные предложения есть у меня:
- коррекция по пункту 1.в;
- уточнение через опросную группу: как именно на основании полученных "данных" человек пришёл к тому или иному заявлению, которые он делает в беседе? Морковка: честный человек может неожиданно признаться, что на основании манипуляции его эмоциями. Иппон.
- жёсткий блок аргументации сорта "в вики так" и "всем известно" через высмеивание и смысловую вилку "делаешь так - значит, ничего не знаешь, несамостоятельный, иди и доказывай, что ты вообще мужик". Важно! Такая вилка готовится не за один раз, ну или для мгновенного каста нужно учить стандарты и иметь хорошую реакцию. Приёмы стандартные, пренебрегать нельзя, это ключевой момент. Несмотря на типическую ситуацию, она должна быть очень хорошо отработана, во всех видах и на все цели, включая обидчивых сикух лет 14-ти или пмсных шалав. Очень хорошие подопытные, все недостатки техники каста и дисциплины применения сразу выводят наружу.
- рефрен "я не могу понять, что именно у меня не так, потому что мне-то кажется, что всё так, как надо". Это - ключевой метод, потому что именно здесь, о начинающие пропагандисты, настаёт время применения любимых вами наборов фактов. Только здесь, и нигде более! Почему - а потому, что факты - это просто проекции и Ваша личная вера в манипуляции или их отсутствие. Если вынести сравнение фактов за рамки консилиума над больным, которым Вы притворяетесь (ну или являетесь), мгновенно вместо фактов Вам будет предъявлена Святая Вера в непогрешимость доверенных манипуляторов. И Вы ничего не сможете противопоставить, кроме своих таких же доверенных источников. В итоге, разговор сведётся к тому, почему мои доверенные источники нормальные, а твои - фуфло. А там у любого иностранца установлен файрволл, русским и не снилось какой страшный.

Даже если Вы знаете, что у Вас на руках факты без манипуляций, Вы не для того дискутируете, скажем, о ВОВ, чтобы буратинки прониклись, в для того, чтобы замкнуть накоротко ключевые схемы в их небольших мозгах. Если взялся за труд - доводи до конца. Позитивным результатом бесед с зомби может быть только фатальное повреждение имплантированных схем в голове оппонента. Если Вам так не кажется - значит, Вам лучше не выходить за рамки официального диссертационного оппонирования в ВАКе, поскольку Вы от такого общения, скорее всего, тоже станете зомби-куклой. Следуйте совету умного амера: держитесь подальше от того, в чём не сильны. Или Вы вечерами любите напрыгнуть на раёне на первых попавшихся гопников и поучить их уму-разуму? нет? Думаете, есть разница?

Как применять этот рефрен (напомню: "я не могу понять, что именно у меня не так, потому что мне-то кажется, что всё так, как надо"): сначала тезис, потом оппонент вынужден, если не хочет быть назван лохом, детально пытаться найти, где и что у тебя сбоит, сравнивая со своим схематозом - потом он устаёт и пытается соскочить - Вы его снова берёте на "слабо" и "ты начал, ты и доводи до конца" - он неизбежно раскрывает самое сладенькое - технологические детали установочной процедуры своего схематоза, приводя факты и их трактовку - и вот тут он, сука, попал. Именно в этом месте, кстати, лучше бы начать пить вместе что-то вроде Vodka, потому что анестетик реально нужен. В этот момент нужно выкладывать все имеющиеся факты так, чтобы они были Схемой и единой Картиной. То есть, Вы делаете хэдшот: конкурирующая схема представлена в обстоятельствах, когда оппонент просто не может ей ничего противопоставить, у него все исходники открыты и все биты.
Вот так это работает, малята. И ещё один момент: записывайте по ходу беседы тезисы и ключевые моменты.

Пункт 4. Это, проще говоря, добавка к п.3: заинтересовать буратинку можно видом лёгкой добычи. Внимание, болезные! Не заявлениями о родстве душ, поскольку родственников у любой человекообразной куклы - 95% населения Земли, а обещанием выполнить Цель куклы: укусить недоделанную куклу и сделать из неё окончательное буратино. Собственно, ничего нового, практически 100% так называемого "человеческого общения" в трезвом виде именно к этому и сводится (в России много пьют в том числе и по этой причине), просто, чем зомбее в какой-то теме зомбак - тем более выражен эффект. То есть, обещание буратине поверить в распространяемую им схему - это самое вкусное, что нужно рядовому оранусу, поскольку через продажу верования оранус (помните у Пелевина?) может циклически себя ощущать живым довольно долго (за один раз создать себе сильнейший мотивационный фактор), и ещё приводить воспоминания об этом переживании как доказательство ненапрасной потери жизни в пользу головы из некачественного топочного материала. В общем, ещё один ключевой навык, без которого Вам тоже лучше привыкать разговаривать с телевизором или сильно ограничить круг общения. Замечу, что большинство выбирает именно последний путь.

Таким образом, можно правильно подводить пациента к вопросу "с чего ты взял" так, чтобы он не смог отбазариться общими стандартными фразами. В этом свете любая фраза американской буратины из примерной статьи, конечно, оставляет огромные оперативные возможности. Начать хотя бы с фразы "Путин помог Трампу избраться используя те же пропагандистские методы, что и в России". Это ж клад, ну да там все такие. Но ни одна возможность не были использована.

Пункт 5. Упереть собеседника в тупик, очевидный даже самому тупому зомбаку, чтобы добиться сбоя в работе схемы. Это возможно делать в основном в рамках п.3, но можно и по ходу разговора. Хотя бы аргументированно попросить человека чётко связать все части его же фразы: "Это широко признанный факт, что Путин был вовлечён в процесс выборов Трампа. "Победа" Трампа была достигнута лишь благодаря перевесу в 80 тысяч голосов всего в нескольких регионах. Фейковые новости, частично пропагандируемые Путиным, в том числе и те, которые ты упоминал, были частью этого." Это же просто студенческий случай, т.е. однозначный, открытый, такой, на котором легко тренировать самых тупых из будущих светил. Самоподстава в чистом виде. И что? да ничего, автор поста ничего не сделал, в итоге поступил в стиле классического псевдо-тилихента: составил фигу в кармане и пошёл в свой уютненький бложик.

А ведь каждый поломанный или сбойный зомби - это кирпичик в фундамент нового мироустройства. И каким оно будет - зависит не от того, как мы какаем в жэжэшечках, а от того, что мы делаем, когда есть ситуация, от того, как мы ко всему готовы. Если ты дорожишь своим другом - сломай ему все шаблоны. Если он тебе дорог по-настоящему, то сломай сначала все свои  - и потом уже ему, чтобы ничего не пропустить :)

А пока всё, что я вижу в жанре ежедневной гражданской русскоязычной пропаганды, вызывает ужас своей безграмотностью.