В своей предыдущей теме, посвященной ВИЭ в США, я раскрыл глаза многим ретроградам и мракобесам, считавших ранее, что энергия солнца и ветра это игрушки, не достойные упоминания. Поскольку EIA опубликовала отчет по энергетике США за май 2017 года, то необходимо закрепить пройденный материал.
За 12 месяцев, завершившихся в мае 2017 года, из ВИЭ выработано 640,7 млрд кВт*ч электроэнергии или 15,8% всей электроэнергии. В апреле 2017 года эти цифры были меньше, а именно 628,5 млрд кВт*ч и 15,5% от всей электроэнергии. Прогресс более чем очевиден. Кстати, вы вообще представляете себе сколько это 640,7 млрд кВт*ч? Это около 2/3 всей электроэнергии, вырабатываемой в России, к примеру в прошлом году.
Но нас интересует в первую очередь энергия, вырабатываемая солнцем и ветром, т.к. гидроэнергетика это уже банально, да и пределы ее роста ограничены, а прочие ВИЭ это пока что пустая трата ресурсов либо нечто не имеющее достаточных перспектив на текущий момент (как например геотермальная энергетика).
За последние 12 месяцев, завершившихся в мае 2017 года, выработка от энергии солнца составила 40 млрд кВт*ч против 36,8 млрд кВт*ч месяцем ранее, а от энергии ветра получено 242 млрд кВт*ч против 226,9 млрд кВт*ч по данным месячной давности. Таким образом в совокупности энергия солнца и ветра обеспечила выработку 282 млрд кВт*ч или 6,94% от всей выработанной электроэнергии (без учета малой энергетики, а это еще добрых 21,5 млрд кВт*ч солнечной энергии) в 4 061 млрд кВт*ч. Это ли не прогресс? Ведь еще десятью годами ранее в 2007 году этот показатель не достигал и 1% и составлял лишь жалкие 35 млрд кВт*ч, причем более 98% из которых приходилось на энергию ветра.
И напоследок рассмотрим структуру изменения мощностей по генерации электроэнергии за период с июня 2016 по май 2017 и прогноз (план по вводу в эксплуатацию минус план по выводу из эксплуатации) по май 2018 года, т.е. за 24 месяца, из которых 12 предшествующие, а 12 будущие.
Из диаграммы видно, что основной прирост генерирующих мощностей приходится на ВИЭ, причем именно на интересующие нас ветер и солнце, которые в динамике за 24 месяца (2 года) дают прирост мощности в 28,8 ГВт (в т.ч. 17,5 ГВт уже введено), в то время как все остальные источники дают лишь 11,9 ГВт (3,3 ГВт уже введено). Вот такие контуры будущего рисуются прямо сейчас.
P.S. Кстати, КИУМ по ветру в США в 2016 года составил 34,7%, по солнцу 27,2%, по гидроэнергетике 38%, по атомной энергетике 92,5%, по угольной энергетике 52,7%, по газовой энергетике 56%. Но это так, информация к размышлению.
Отличный пример однобокой зеленой пропаганды.
Было бы полезно наложить сюда:
а) график индустриального производства США (которое сейчас меньше 2007 года)
б) динамику долгов по всем секторам этого "блестящего" хозяйства
и задаться вопросом - пример успеха ли это, или чего-то иного :-)
Комментарии
Очень хорошо что штаты наращивают ветро и прочую энергетику. Вопрос только в цене этого удовольствия.
На почве же атомки у них все не так радужно, как можешь это прокомментировать?
США это страна №1 как по установленным мощностям атомной энергетики (четверть мировых), так и по абсолютной выработке электроэнергии из АЭС (треть мировых). Точно всё плохо?
А сколько урана для АЭС Америчка САМА обогащает?
И кстати почему в Америке сотни тысяч ЗАБРОШЕННЫХ ветряков?
https://aftershock.news/?q=node/1941&full
Про 14000 зааброшенных ветряков - это просто фантазия какого-то анонимного автора.
Вас в Гугле забанили?
Там тысячи фотографий ржавеющих ветряков.
Если это выгодно как "золотая жила" и нефтескважина то почему ржавеют?
Потому что хозяин РАЗОРИЛСЯ..
И это ХО-РО-ШО
:) в гугле сотни фотографий доказывающий что "боинг" сбили русские и пара десятков, что его сбил лично САМ:) Как бы это не показатель.:)
Нужны всетаки более менее достоверные источники...
Тебе нужны?
Покупаешь билет,летишь и трогаешь руками.
Или тоже не убедительно?
Мне не нужны:) мне как бы плевать, это же не я тут соловьем заливаюсь:)) это, судя по всему, исключительно твоя тема:))))
Железная логика. Если в гугле найдёте фотографии ржавеющих самолётов, то это значит что самолёты убыточны, и всем надо пересаживаться на телеги.
Те что ржавеют УБЫТОЧНЫ.
Или найдите мне фото ржавеющего новейшего Боинга или Аэрбаса.
Экологичную телегу с ветряком вместо ДВС предложите Илону Маску.
Нет.
Лучше ПРОДАЙТЕ эту идею.
Встречный вопрос: а сколько урана добывает России и сколько в реальности надо добывать, чтобы удовлетворить потребности в сырье хотя бы имеющихся АЭС? Россия жрет в три горла чужой уран, т.к. своего нет. Так, получаетcя?
И свой уран есть, и у Казахстана закупаем, и проект Прорыв делаем по замкнутому ядерному циклу. Обновите методички тут:
Проект Прорыв
БРЕСТ - реактор на быстрых нейтронах
А как дела у США в этой сфере? По-моему просто отвратительно:
Конкурент "Росатома" начал процедуру банкротства
Не надо мне тут сказок про будущее время. Я их уже про термояд наслушался и про сады на Марсе. Ничего этого нет и не будет.
Ну так и восторгайся ВИЭ на здоровье. Папуасам амерским АЭС ни к чему.
Главное их поддержать с их зеленым распилом, не нужны нам конкуренты в Атоме. Эта статья прям бальзам на душу!
Вот адекватный ответ, а то остальные пытаются к логике апеллировать, а человек честно, сразу в заголовке заявил , что для него ВИЭ вера, потому что все другие мнения - мракобесие (углебесие)
Ну и пусть верит и "восторгается ВИЭ на здоровье", свобода веры же гарантирована ! )) Чем, в конце концов ВИЭ хуже любой другой? А картинки с графиками это просто специфический антураж, иллюстрации к ВИЭ-библейским легендам.
Какое типичное "Вы все врети!". Вот в сады на Марсе не верите, а в колонизацию Марса товарищем Маском наверняка верили, пока НАСА не признало невозможность даже высадки людей на поверхность планеты. Либеральная избирательность
Топливо в закрытом ядерном цикле получается в несколько раз дороже чем купить уран на рынке. Энергия АЭС и без того довольно дорогая. Если топливо для них брать из закрытого цикла, то тогда они вообще не выдерживают никакой конкуренции с ВИЭ.
Да и ВИЭ не копейки стоит. Собственно стоит подождать до 2020 года и посмотреть у кого будет лучше с энергией - у США с ВИЭ или у России с атомом.
Это лучший треш который когда либо писали )))) Пиши еще.
стоймость топлива для АЭС - копейки, если смотреть общую структуру затрат.
а вот на отстутвии не обходимости захронения - точнее, сведения ее к минимуму можно будет не хило экономить
Копейки? 100 баксов за тонну из которой получается килограмма 2 максимум урана, который потом еще перерабатывается для сборок?? И по 100 баксов руда это процентов 20-30 от всего, что есть. Остальное дороже.
а сколько этих тон надо-то? сравни с углем или нефтью
Достаточно, около 10 тысяч тонн надо будет 2025 году, это без сборок для других стран.
Мильоны и мильоны тонн. Его же как уголь каменный - лопатой в топку кидают:)
К примеру, БАЭС на год хватит ~93 тонн низкообогащённого урана.
1кг такового при полной "отработке" выделит энергии как 100 тонн оч качественного угля или 60 тонн нефти.
Исходя из $100 / т ( уголь. Хреновинький, т.е в реальности цены ощутимо выше ), получаем:
100 * $100 = $ 10 тыс ( против половины от $100 баксов за тонну сырья - ведь из неё получается 2кг :) )
Итого: 10 000 / 50 = 200, т.е в углём топить в 200 раз дороже.
По нефти:
1 баррель - 160л( ~0,135т ),
т.е в 1т = ~ 1 / 0,135 = ~7,5 бар.
т.е 1кг низкообогащённого урана = 7,5*60 = 450 бар.
По ценам( $50 / баррель ): 450 * $50 = $22 500 против $50 / кг.
Итого: 450 * 50 / 50 = 450, т.е, даже при нереально низких ценах на нефть, получается в 450 раз дороже.
Это если исходить из цифр, приведённых камрадом по "нереально дорогим АЭС"
Интересно, а какова себестоимость энергии из ВИЭ ( солнце/ветер ) при условии отсутствия дотаций/субсидий/господдержки ?
И ..столь уж она будет в реальности конкурентна в сравнении с атомной, если говорить о "свободном рынке"( где типо никто ни у кого ничего не обязан покупать/выкупать/субсидировать/итд ) ?
И, к слову, сколько надо проработать солнечной батарее, дабы выделить столько же энергии, сколько ушло на её производство/изготовление ?
Да я уже тут приводил расчёты американского Минэнерго. ВИЭ намного дешевле атомной.
При расчетах на 80 лет энергия от АЭС в два раза дешевле, чем от ВЭС аналогичной мощности.
Вопросом на вопрос отвечают.....
Ну а поскольку я не из таких......
Россия претендует на то что ВЕСЬ уран планеты будет перерабатывать и обогащать именно ОНА.
А так-же создавать реакторы и технологии.
И МАГАТЭ пора переехать ну в Сколково шоли....
Такие планы.
Но Вам не запрещено ветряки рекламировать.
Для Украины и Америки после уничтожения промышленности их хватит вполне
Совсем весь? И Китаю ничего не оставим? :-)
Мировое разделение ТРУДА.
Мы не шьем труселя а они не обогащают уран.
К этому все придет естественным путем.
Америчка УЖЕ пришла.....
Им выгоднее купить сырье в России а Россия рада заполучить такого ДИЛЛЕРА...
Какой неудобный комментарий для апологетов ВИЭ. Как же так в самой рыночной стране на свете не нужна электроэнергия!
А вообще я за развитие ВИЭ в США. Вы только представьте, что лет через 20-30 не надо будет сбрасывать на них ядерные бомбы. Достаточно будет нагнать милых кучевых облаков на США и все производство там остановиться в миг.
верно, они как дети малые, они и в космос полетят на вентиляторе, в то время как Россия атомные двигатели будет делать.. ну им не привыкать...
Блин на кого эта статья расчитана ))) смешно... Они реально тупые.
Износ ваших АЭС посчитал ? На что ремонтировать будете, амерская нищета ? Панельки с ветряками плодите, вам впору...
И это замечательно! А сколько новых построили? Мне кажется этот показатель важнее чем количество построенных ветряков.
А зачем строить АЭС, когда можно и нужно строить ВЭС и СЭС, которые выгоднее и дешевле?
Вы можете привести рассчеты по энергетическому балансу штатов? Где будет прописано сколько и чем будут замещаться выпадающие сотвременем мощности аэс?
потому что основное достоинство ветряков и сэс, как мне представлялось, сглаживать дневные пики, то есть сугубо вспомогательная роль
не надо строить их в США, не надо, все правильно ты говоришь , блин у пендосов даже в голову не приходит посмотреть где расположена Россия в какой климатической зоне с какой погодой, зимой.. осадками.. Прежде чем впаривать эту протухшую методичку...
Чтобы произвести 1(одну) тонну алюминия - надо собрать всё население Штатов чтобы дули (или газы пускали) во все ветряки, да без перерыва - электролизеры без ровнёхоньких 160 КилоАмпер работать не будут, закозлятся и кирдык производству.
Или нормальную АЭС, ГЭС, ТЭС итд. Одну. Без напрягов жоп и щёчек.
Но будущие папуасы Верхней Вольты с авианосцами они супертехнологичные. Они и новых авианосцев пердячим паром наклепают, и на самолёты ветряки поставят, а что? там ветер мощный когда самолет летит.. :)))
Ну и забавные же у вас тараканы в голове... жаль Капица вас таких не читает, вот поржал бы глумливо.
Это хорошо. Конкурент дохнет от собственной технической провокации. В России это все равно неприменимо. Мы уж как нибудь на АЭС.
Вот-вот: "флаг в руки,ветер в жопу."
Ха-ха-ха! Лиса и виноград? "Зелен ещё!"
Так что конкретного вы предлагаете делать в России ? Строить ветряки ? Солнцестанции ?
Расскажите мне про мегаэффективную Билибинскую АЭС. Что пошло не так?
Вы сперва по собственным средствам научитесь жить в США, мировые нахлебнички, потом будете иметь право вопросы задавать. Ветряки и панельщики, ха ха....
Слышь, поцтреот, давай сравним наш флажки, а потом решим, кто в США, а кто нет?
А тут понимаш не флажки главное, а намерения. Если у амеров все хорошо с ветряками панельными, то почему ты в России ? Поближе к успешным АЭС. Если я хожу в сортир в Нидерландах, это значит ............ на эти нидерланды. Использовал и уехал.
Я в России потому, что я русский и потому, что Россия моя страна. Ну а что ты про себя скажешь, скакл голландский? Можешь не утруждать себя придумыванием оправдания. Нерусь она и есть нерусь.
Страницы