При обсуждении ряда ключевых событий (на примере прошлого века — индустриализация) политически–несознательные товарищи склонны преувеличивать значение для Державы (и игнорировать необходимость для коллективного Запада) результатов импорта высокотехнологичных ништяков.
Сие прискорбное явление является следствием успехов распространения моды на изучение иностранных языков, за счёт ресурсной квоты Великого и Могучего уже давно привела к появлению группы профессионалов, чьим родным языком является не Великий и Могучий, а пиджин рюссиш. И которые вследствие этого вынуждены оперировать упрощенными моделями. Одним из характерных признаков использования упрощенной модели является инорирование второго измерения, факта ограниченности ресурсной базы.
Сейчас, по мотивам санкционной истерики, регулярно слышится плач по поводу издержек и рисков отлучения Державы от последних достижений западных технологий. Настолько регулярно, что прямо напрашивается вопрос о естественности характера данного явления. В запале поиска доказательства заданного утверждения пропагаторы последовательно игнорирую саму мысль о возможных издержках оплакиваемого действа. Любые попытки заставить их учитывать главную задачу естественным образом игнорируются как раздражающий «инфомусор» (думать, да ещё в направлении, противоположном желаемому, ищите дураков в другом месте!).
Самое время помочь им последством напоминания современной оценки опыта первой половины прошлого века:
…
Известно, что ГУАПовские специалисты попутно с закупкой бомбардировщика В-10 фирмы «Glenn L. Martin Со.» и пассажирского самолета DC-2 фирмы «Douglas» ознакомились и с работами американских авиаконструкторов по скоростным легким многоцелевым самолетам. В частности, с двухместным многоцелевым самолетом Vultee V-11GB.
Впечатление советской делегации от увиденного в США было настолько велико, что ГУАП НКТП приняло решение о закупке лицензии (практической реализацией занимался Н. М. Харламов, контракт подписан 7 сентября 1936 г.) на производство Vultee V-11GB с мотором Wright GR-1820G2 Cyclone.
Предполагалось запустить машину в большую серию на авиазаводе № 1 (г. Москва).
Созданный в 1935 г. самолет Vultee V-11GB представлял собой свободнонесущий моноплан с убирающимся шасси с «продольной» компоновкой фюзеляжа: за мотором размещалась, отделенная от него стальной противопожарной перегородкой, кабина летчика, затем топливный бак и небольшой бомбоотсек, а за ним кабина стрелка-наблюдателя и штурмана-бомбардира. Обе кабины закрывались длинным фонарем.
В варианте штурмовика V-11GB нес внутри бомбоотсека 20 бомб по 13,6 кг каждая, размещаемых в специальной кассете.
В варианте бомбардировщика вся бомбовая нагрузка подвешивалась под центропланом — две бомбы по 283,5 кг, или три по 129,3 кг, или 10 по 54,5 кг.
Стрелковое вооружение самолета состояло из четырех пулеметов Browning нормального калибра установленных в крыле, одного подвижного Browning на шкворневой установке у стрелка-наблюдателя и одного пулемета у штурмана-бомбардира на выдвижной установке для стрельбы вниз-назад.
Максимальная скорость полета у земли V-11GB составляла 354 км/ч, а на высоте 1770 м — 380 км/ч. Заявленная американской фирмой техническая дальность полета — 4460 км.
Анализ дальнейших событий показывает, что предложение ГУАП по созданию многоцелевого боевого самолета, навеянное концепцией Vultee V-11GB, имело далеко идущие последствия для обороноспособности страны, отразившись не лучшим образом на сроках появления в составе ВВС КА специального боевого самолета непосредственной авиационной поддержки наземных войск.
Погоня за многофункциональностью боевых машин задержало появление такого самолета, как минимум, на два года.
В результате стране не хватило времени для создания полноценной боевой авиации поля боя, что в конечном итоге, не позволило обеспечить надежную огневую поддержку войск Красной армии в обороне и в контрнаступлении в начальный период войны с Германией.
Дело в том, что в связи с развертыванием НКОП и ГУАП НКТП широкомасштабных работ, как по созданию собственного современного многоцелевого самолета, так и по внедрению в серийное производство БШ-1 (23. 10. 37 г. адаптированному под советские условия V-11GB было присвоено обозначение БШ-1 — бомбардировщик-штурмовик первый).
Все работы по специализированным самолетам поля боя практически были прекращены — наличных сил ОКБ, ВИАМ, ЦИАМ, ЦАГИ и НИИ ВВС (и без того, до предела загруженных другими авиационными программами) уже было недостаточно для серьезной проработки концепции и конструктивных элементов таких машин.
…
© Перов В.И., Растренин О.В. «Штурмовики Красной Армии Т.1 Формирование облика», выделение полужирным моё.
К вопросу о копирастии: обратите внимание на формат распространения книги. В качестве иллюстрации к проблеме профессионализма (причём возможно — восходящего к бумажному оригиналу) предлагаю найти цифирную опечатку.
Также записным борцунам с «пиратами» рекомендуется озвучить ответ о причинах предпочтения «пиратской» библиотеке.
В том же исследовании приводятся интересные наблюдения о проблеме разделения труда в проекции интереса решения задачи в целом.
В демократической традиции известна идеальная проработка модели (в форме художественной литературы, см. Пол Андерсон, «Рука помощи», поборники копирастии не стесняются раскрыть тему «легальной» доступности текста).
И её уже осмысленное применение в целях фиксации наличного преимущества в элементной базе вычислительной техники, с последующим присвоением (см. «трофей») общего лидерства в предметной области (для чего пригодилась закладка в виде лженауки-кибернетики).
В качестве новейшей независимой иллюстрации той же пробемы можно вспомнить поднятую камрадессой Tinkle Bell проблему свойств молочных продуктов. И позднесоветскую гонку за удоями (с постановкой задачи «догнать и перегнать загнивающий запад», на фоне игнорирования условий функционирования модели в целом). В результате чего высокоудойные коровы уже не способны к самостоятельному существованию, а у технологии круглогодичного содержания в помещении есть… некоторые издержки. Практически воплощённые в свободном демократическом выборе между отсутствием растительных жиров (читай: с высокой вероятностью «ГМ-сои») и антибиотиков.
Не просто так в школе списывание… не поощряется. ☺
Комментарии
Угу. Имеет самое непосредственное отношения к копированию сегодня Индустрии 4.0 европейского образцы. Прямо скажем задача правильная, а вот форма противоположная нашим реалиям.
Сложный вопрос. Дедушка Сталин считал, что и подтвердилось, что импорт правильных технологий, например атомных, очень ускоряет процесс созидания.
Но нужны тестеры, отличающие важные технологии от не важных. Запад подбрасывает много провокативных технологий, основанных на халявном станке ФРС, например ВИЭ, они ослабляют финансово тех, кто на дезу купился, и затормаживают техническое развитие .
Не поддавайтесь соблазнам, не забивайте на главную задачу.
Даже для *правильных* технологий с учётом *необходимой* задачи интеграции в *автохтонную* технологическую традицию оно может быть нецелесообразно.
Указание на *лже*науку-кибернетику (и успех в деле фиксации наличного преимущества) приведено не просто так.
Ну, насчет нецелеобразности, это не к нашим предкам. Дураков среди них маловато было. Такие просто не выживали.
Итак, результаты НИОКР по самолету поля боя были приобретены за золото. Тоже ресурс, но не такой драгоценный, как ВРЕМЯ.
В результате:
Это, если коротко. А так вообще, там много чего наших конструкторов и технологов заинтересовало.
Да, сам Волти – самолет не шибко. Это вполне четко осознавали. Но
И да, вот это
Это видимо про ИЛ-2 (в девичестве БШ-2, между прочим). Или про СУ-2?
Важным и необходимым штрихом к пониманию целостности приобретённых НИОКР является ЕМНИП факт отказа САСШ от постройки машин данного класса.
ЗЫ: Рекомендую найти время на зачитать цитированную книгу.
В конце приводится мнение авторов относительно озвученного вопроса.
По мне — без достаточной фильтрации послезнания, но то — отдельная история.
А зачем САСШ такой штурмовик? Для каких надобностей? Авианосцам нужен пикировщик. А в Африке/Европе богатые амеры такой фигней не занимались. Вот их "самолет поля боя"
А еще проще – накрыть весь район сосредоточения Летающими крепостями. Но это другая война. Не наша.
Большая, хорошая мишень для МЗА ☺
В той же книге приводится осмысление опыта использования подобных американцев ВВС РККА в качестве самолёта поля боя.
Говоря же про крепости полезно вспомнить результат попытки применения на европейском ТВД в соответствии с изначальнйо доктриной.
Я абсолютно не спорю. На нашем театре оборону противника приходилось прогрызать. Штурмовики по головам ходили. Выбирали отдельные цели. У немцев такая же беда – лаптежники работали по точечным целям. А пиндосам для решения подобных задач приходилось использовать «чудо безмоторной авиации» истребители Curtiss P-40.
Текст навёл на мысль, что технологии должны скорее разрабатываться нами под собственные нужды, чем использоваться в виде сторонних готовых решений, не очень понимая зачем. Ну то есть, понятно, что ради бабла, но это как-то... невеликодержавно что ли.
Евгений Тимофеевич, а на *популярную* (!) формулировку главной задачи покуситься можете? ;)
ЗЫ: И да, к вопросу о *независимых* (!) технологических линиях (и *декларируемых* борцунами с «хроноложеством»®©™ очагах высокотехнологической цивилизации) полезно помнить гипотезу о *причине* Войны (в буржуинской традиции первой половины прошлого века — традиционный индекс «империалистической», которую ныне обычно называют ПМВ).
...цитируя автора блога. :-) Поскольку речь в этом фрагменте идёт про общественные отношения, можно предположить, что принцип применим для широкого спектра взаимоотношений нашего общества с типовым обществом "западного типа".
Впрочем не всякая импортная "фича" является вредной и работать не будет. "Англичане ружья кирпичом не чистят, и нашим не след". Вопрос как научиться отличать.
Материал данной статьи *можно* рассматривать в проекции «общественных отношений».
Но это — не единственная осмысленная проекция.
Вообще речь о том, что помимо *идеальной* полезности некоторого артефакта или технологии *необходимо* также проработать вопрос о принципиальной интегрируемости выделенного комплекса опыта в народное хозяйство Державы.
ЗЫ: По мотивам приведённого примера про ружья полезно вспомнить впечатление солдат «великой армии» (императора Наполеона I) от близкого знакомства с традиционными видами вооружений народов Державы.
Голову включать даже при копировании надо. И понимать, что помимо собственно технологии есть окружение в которых она разрабатывается и применяется. Если окружение актуально и для нас, то и копирование будет успешным. Ну и есть промежуточные результаты, когда итоговый продукт нафиг не нужен, а вот кучу полезных вспомогательных технологий и навыков освоили.
Дальность 460 км?
???
В цитате 4460. С точки зрения перспективных театров (ТЗ) и с локализациев в фактически рекламных проспектах залужников — по меньшей мере закономерно.
Многие знают историю ракеты воздух-воздух AIM-9, которую наши скопировали один-в-один в 60-е. Немногие знают, сколько денег америкосы потратили на НИОКР на разработку AIM-1 до AIM-8 в различных КБ, до того, как найти эту удачную конструкцию. Наши скопировали удачное решение и "стартанули" из середины дистанции. Китай делает то же самое. Америкосы очень обижаются. Такие дела.
Вы подпишитесь под утверждением принципиальной невозможности иного подхода к решению задачи (с лучшим результатом)?
На всякий случай напоминаю историю преодоления инерции увлечения заимствованиями из русской технологической традиции.
У нас нет денег и, главного ресурса, "человеков". У Китая сейчас есть и то и другое.
Для начала дежурный вопрос: «что такое "деньги"» (современные и с разворачиванием хотя бы на непосредственную историческую перспективу?
Не нравится слово деньги, можешь воспользоваться словом "талоны". Одна фигня, гуманитарные креаклы, массово выпускаемые университетами, и примкнувшие к ним стриптизёры с проститутками инженеров не накормят и не обогреют, дабы последнии могли "творить". Гуманитарии пищу и энергию не производят, они её "сосут" в лучшем случае.
1. Интересно не имя, а суть.
2. RTFM уже наконец. На тему генезиса гуманизма и физического смысла гуманитарных наук.
https://aftershock.news/?q=node/396727
Ресурс "человеков" у китайцев целиком покупной. Сами китайцы непригодны к конструктивной деятельности, это медицинский факт.
Откуда таковое суждение?
Я бы ещё вспомнил ТУ-4. И сколько производственных цепочек он за собой потянул.
Автор хочет на одном примере опровергнуть необходимость импорта высокотехнологичных ништяков в Россию?
Приводился на АШ пример. В начале 1950-х году в мире производилось порядка 2 млн номенклатуры продукции, сейчас - порядка 2 млрд . Можно ли все эти 2 млрд выпускать в одной стране? Развивать все-все ниши?
Затрудняетесь с устным счётом?
ЗЫ: И, главное, да с точки зрения носителя языка «пиджин рюссиш» — инвариантно, не подвергать сомнению жизненную необходимость всех 2 млрд.
И инвариантность модели в ситуации, когда номенклатурный ассортимен возьмёт порог в OVER9000 трлн. единиц.
2 млрд - нет вовсе. Но хотя бы и десятую часть - осилите? Или на единственном приведенном вами примере - давайте на фиг откажемся от западных технологий?
Когда же Вы наконец научитесь читать написанное, а не желаемое.
Я конечно всё понимаю, продавливание принципиальной линии полного и безоговорочного преимущетсва коллективного Запада с выводом о необходимости технологического объединения под его водительством — превыше всего. Об условиях, на которых Запад готов это сделать — дисциплинированный молчок.
Почитайте что ли умные книги. Например Василия Гавриловича.
Или ответтьте на несколько простых вопросов:
1. Сколько деталей в ППД?
2. Все ли они *необходимы*?
3. Сколько деталей в ППС?
Товарищ И-23, вы еврей? На фига постоянно отвечать вопросом на вопрос?
Ни в одной стране мира, включая и Китай в том числе, вы не сможете выпускать весь мировой ассортимент продукции, и тем более - в России. Какие-то ниши свои развить вы можете, и должны, но все - ведь невозможно. Так почему нельзя тут закупать уже готовое - технологии, то же оборудование или уже готовую продукцию. Главное - определиться со своими нишами, что критично (ВПК, атомная энергетика, etc), а что меньше, и стало быть можно и купить за бугром. Потому как все равно вы ВСЕ в России производить не сможете.
Попытка DoS не засчитана.
Хотя провал попытки стимуляции *самостоятельной* мыслительной деятельности в *правильном* направлении закономерен. ☹
Как продемонстрируете навыки применения знания сути главной задачи — появится основание для обсуждения описанной проблемы.
Строго говоря "а зачем"? Задачу построения полной автаркии у нас ставить глупо - Паршев это достаточно убедительно показал. Правильная стратегия для нас - ограничение на внешнюю торговлю, запрет экспорта сырья, продуктов низкого передела и товаров с малой добавленной стоимостью.
Ископаемое сырьё - использовать самим, наружу продавать реакторы "под ключ", оружие, продукты переработки возобновляемого сырья, энергию, закупать - ширпотреб и тряпки.
Ну вот примерно и я так полагаю. Что вполне допускает приобретение высокотехнологичного оборудования в тех нишах, которые в России не на передовом месте развития.
Именно что *допускает*.
При *обязательной* проработке на хотя бы удовлетворительном уровне задачи интеграции приобретения в *автохтонный* народно-хозяйственный комплекс.
Теперь, внимание, вопрос: хотя бы покажите мне такое чудо, как западопоклонника, снисходящего до демонстрации знания озвученного *обязательного* условия.
Паршев интересен в первую очередь как пример проблемы поверки базиса.
Кстати, с выходом на проблему статьи ☺
Вы не встречали примеров критических разборов логики Паршева (мне известен анализ на примере задачи отопления, с отрицанием закономерного упрощения модульного построения, вместо которого считается интеграция на производства, нуждающиеся в охлаждении, или утилизации лишнего тепла)? Рекомендую.
С продажей сырья и сугубо — энергоресурсов на Запад тоже не всё так просто, как декларируется в модели.
В качестве предварительного замечания рекомендую описания желаемых коллективным западом условий «сотрудничества» (наилучшее из известных мне описаний в памфлете Дениса Соколова, с потенциальным недостатком в виде оптимизации по критерию фиксации всех необходимых смыслов, что не нравится ряду поклонников коммерческого худ.лита).
Самая возможность построения цивилизации современного типа суть функция промышленного освоения «халявной» энергии. Отлучение коллективного Запада от Источников цивилизации современного типа автоматически означает возврат в светлое прошлое средних веков.
Вы ведь помните как янки спровоцировали Перл-Харбор? Оно нам нужно?
Лягушку нужно варить *правильно*… Ну и попутно следовало бы хотя бы попытаться закопать иерархическую модель организации общества.
Редкий случай, когда с вами практически совершенно согласен
Подкинете ссылку или название - с интересом почитаю. Прям цельной критики конкретно работы - нет, не видел. Какие-то отдельные моменты со ссылкой на Паршева - в сети попадались.
Собственно, история со "потоками" тому подтверждением. Если уж сырьё с таким скрипом продаётся, то что будет с продуктами высокого передела? Иными словами "съесть-то он съест, да кто ж ему даст?".
Если вы про идею советов, то там своих косяков хватает, в том числе на самом базовом уровне. Кстати, если у вас есть предложения, что почитать по теме - тоже буду весьма благодарен за ссылки и названия работ.
Подкидывать ссылку — предложение порочное по своей сути.
В качестве наглядной иллюстрации рекомендую развлечься анализом материалов по ссылкам из выложенных в ЧаВо подборок Авантюриста.
Попробую поискать. Найду — принесу в бложек.
Требование «цельной критики» — ещё один фундаментально порочный подход.
Вы не обращали внимания на уникальное свойство «норманизма»? По отдельности практически все ключевые элементы теории опровергнуты, некоторые — отозваны самими норманистами (причём местами как бы не по одному разу). А сама теория не только живёт и здравствует, но и претендует на организационную зачситку поляны от самой возможности конкуренции.
Так же и тут: при компрометации ключевого элемента построения *необходима* ревизия всей модели.
Не просто «сырьё», но *жизненно* необходимое Западу сырьё.
Касаемо перспектив выхода на демократические рынки с продукцией высокого передела — читаем памфлет Дениса Соколова ☺
И вспоминаем гипотезу о векторе преступности советского проета индустриализации.
Нашёл.
«Советы» — трофей ☹. Изучение… эволюции мировоззрения Великого Учителя — задача способная выжрать все ресурсы профильного исследователя даже не на годы, а скорее на десятилетия (выводы о реалистичности решения задачи делайте самостоятельно). В качестве достаточного ключа могу рекомендовать знакомство с памфлетом Учителя, не позволившем издать русский перево *полного* собрания сочинений (ученики-почитатели не решились ввести в оборот замечательно-русофобский памфлет, посвящённый разоблачениям тайной дипломатии осьмнадцатого века, на Ф. есть, за что заинтересованная в сохранении результатов прививки сторона руками копирастов борется).
Навскидку (то есть не претендуя ни на полноту списка, ни на явление целостной модели) должно рекомендовать сначала классику (П.А. Кропоткин «Хлеб и воля», можно в исторической ретроспективе, цитированное название не является первым приближением раскрытия темы), потом современное продолжение/развитие темы (Жан Грав «Будущее общество»).
В 1937 году СССР купил лицензию на бензиновый мотор Chrysler Flathead 6. Мотор был творчески переработан - пересчитан в метрическую системы, цепь ГРМ была заменена на шестерни.
С 1938 года этот двигатель начал выпускаться как ГАЗ-11.
Этот мотор в разных модификациях ставился на:
- Шестицилиндровую эмку ГАЗ - М1-73
- На её полноприводный военный вариант ГАЗ - 61
- На танк Т-60
- На САУ Су-76М (2 шт.)
- На бронеавтомобиль БА-64
- На армейский автомобиль ГАЗ-67Б
После Великой Отечественной Войны:
- На БТР-40
- На БТР-60 (2 шт.)
- На БРДМ-1
- На автомобиль ГАЗ-12 ЗИМ
- На автомобиль ГАЗ - 51
- На армейский автомобиль ГАЗ-63
- На автомобиль ГАЗ 52
- На аэродромный топливозаправщик ТЗ-22 для привода насоса - кто летал при СССР тот помнит их, большие полуприцепы-бочки и тягачи КРАЗ.
- На все автобусы ПАЗ 651 и 652, на клоны ПАЗа КАВЗ - 651. На них ездило всё село, на всех заводах эти автобусы доставляли людей на работу и с работы.
- На прорву разной спецтехники - вилочные погрузчики, снегоуборщики и т.д.
После войны, путём "отрезания" двух цилиндров и разработки нового коленчатого вала, из этого двигателя сделали мотор ГАЗ-М20, варианты которого стояли на:
- автомобиль ГАЗ-М20 "Победа".
- автомобиль ГАЗ-69.
- Авиадесантная самоходная артиллерийская установка АСУ-57 с 57 мм пушкой.
- На первые серии автомобилей ГАЗ-21 в переработанном варианте.
Производство двигателей этого семейства продолжалось до 1992 года, и до сих пор тысячи единиц машин с этим движком бегают по миру.
Добавлю, что из этого мотора "выросло" производство грузовых автомобильных двигателей в Китае, Северной Корее и Румынии, а также легковых в Румынии, Польше и Китае.
Замечу, что покупка мотора была в те годы задачей государственной важности, поскольку сам СССР сделать современный двигатель не мог.
Это только один пример того, к чему приводит импорт правильной технологии.
Можно ещё тысячи привести. Израильские дроны, производящиеся у нас по лицензии и применяющиеся в Сирии, изначально венгерские роботы, которыми разминировали Алеппо и Пальмиру, можно вспомнить английский ТРД "Нин", без которого не было бы МиГ-15.
Так что автор, не передёргивайте. Импорт технологий это плохо только в одном случае - когда у нас есть своя вот-вот запущенная в промпроизводство технология, перспективнее импортной. Так СССР загубил своё производство вычислительной техники.
Но в основном импорт технологий - абсолютное благо, равно как и их кража (вспомним нашу первую рабочую ракету для воздушного боя - Р-13/AIM-9 Sidewinder).
Ключевые слова (которые не вполне согласуются с тезисом о неспособности Союза к самостоятельному решению задачи, рекомендую доработать формулировку) сами выделить можете?
Дополнительно могу подарить пару вопросов: кому была продана лицензия на Дуглас и кто асилил полный цикл производства?
Для вывода естественным образом действуют те же ограничения. Т.е. он верен только для сферических в вакууме *самостоятельных* технологий. Ну или в ситуациях, когда можно обеспечить достаточное приближение.
Не умничайте пожалуйста, изъясняйтесь проще.
Проблема в том, что самостоятельно вытянуть такой проект СССР не смог. И замечу, что качество самолётов советской сборки было сильно хуже, чем американской. А так да, вытянули, я же не говорю, что СССР вообще не имел авиаиндустрии и ничего не изобретал, но амерские технологии ОЧЕНЬ нам тогда помогли.
Автор по другому не умеет, маска у него такая публичная. Пять-шесть витиеватых фраз не напишет - не его текст явно будет. Вдруг кто его поймет?
…из тех, кто принципиально не желает прилагать труда к процессу [понимания].
Опять же, на какую почву тогда всё это падало. То бишь, в каком состоянии страна была. Что после 17-го до 41-го, что после Войны. Но после Войны СССР технологически сильнее был. Правда пол страны страны в руинах лежало.
Есть концепция конкуренции между догоняющим развитием и альтернативным развитием.
Догоняющее на дистанции приводит к поражению.
Альтернативное имеет развилку.
Если тебе удается заставить врага прибегнуть к догоняющему твою альтернативу развитию, то мы приходим к первому пункту.
Или вы оба развиваетесь альтернативно. И тогда в один прекрасный момент кто-то из вас внезапно погибает.
Например, одна сторона развивает бой длинными копьями в фаланге, а другая развивает духовность. В какой-то момент первые могут атаковать, а проповедями копья не останавливаются совсем - разгром. Или внезапно оказывается, что у первой стороны все солдаты глубоко уверовали в религию вторых, поэтому теперь власть просто перешла к первосвященнику.
Как узнать, чья альтернатива победит, в момент ее выбора? Не стоит ли подстраховаться использованием каких-то ключевых чужих технологий?
Во многом справедливо. Но есть нюанс.
Не стоит забывать о возможных, а местами и вероятных негативных эффектов «страховки». Начиная с факта ограниченности ресурсов.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Ну и замечательно. То, что бомбардировщик поля боя должен быть пикирующим, осознали только в 39 году, после успехов вермахта в Польше и провала ВВС РККА в Зимней войне. Значит, если бы не "задержали" - наклепали бы тысячи ненужных легких бомберов а-ля Су-2, которые после 39 года мгновенно устарели бы, как и истребители-бипланы (которые тоже зачем-то выпускали до конца 30-х)
Самое место ознакомиться с выводами тех же авторов относительно условий применимости пикирующего бомбардировщика (решение задачи *поражения* Ю-87 *конкретного* танка).
Страницы