Хронологическая основа культур бронзового века Южного Зауралья

Ключевые слова: археология, Южное Зауралье, бронзовый век, хронология, радиоуглеродное датирование, методология.  

1. Датирование по «колесным ямкам»

Решаемая нами задача – достижение понимания того, что именно изучают археологи в Южном Зауралье. А для этого мы должны сначала понять, какими методами они изучают реальные объекты региона – поселения и могильники, отнесенные к синташтинской, петровской и алакульской культурам бронзового века. Фактические данные по первым двум культурам приведены в статье [Тюрин, Симулякр, 2017]. В ней же на примере находок в погребениях Синташтского могильника рассмотрена технология формирования симулякра «Страна городов». Принято во внимание три из них: «колесные ямки», костяные псалии и костяки лошадей. По «колесным ямкам» (деревянная конструкция истлела, оставив в грунте пустоты) в камерах погребений 19 и 28 археологи сделали бескомпромиссный вывод: синташтинцы имели боевые колесницы. Это явилось основанием датирования синташтинской культуры. Ее обособлению предшествовало выделение новокумакского хронологического горизонта [Смирнов, Кузьмина, 1977], включающего Новокумакский и Синташтский могильники. Погребения колесничих были раскопаны в могильниках потаповского типа Волго-Донского региона, а изображения колесниц, найдены на срубных и андроновских сосудах. При заключении о наличии у синташтинцев боевых колесниц, новокумакский горизонт датирован 17-16 веками до н. э. Эта же дата относится и к синташтинской культуре.

2. Проблемы радиоуглеродной хронологии

Хронологические рубежи археологических культур определены по согласованным радиоуглеродным датам: синташтинская – 2010-1770, петровская – 1880-1740, алакульская – 1900-1450 гг. до н. э. [Молодин и др., 2014]. В публикации [Тюрин, Алакуль, 2017] обозначена часть проблем радиоуглеродного датирования рассматриваемых культур:

- они практически синхронные (охватывают интервал 2010-1450 до н. э.);

- возникли в Южном Зауралье «ниоткуда» и прекратили свое существование в «никуда»;

- реальные радиоуглеродные даты, характеризующие могильники и поселение петровской и алакульской культур кардинально не соответствуют их хронологическим рубежам, которые согласовали археологи.

Имеется и субъективная проблема. Уральские археологи согласовывают хронологические рубежи культур некорректными методами, нацеленными на отбраковку не устраивающих их радиоуглеродных дат.

В публикации [Тюрин, Алакуль, 2017] приведены принципы работы с радиоуглеродными датами. На их основе рассмотрим даты (их несколько десятков), характеризующие объекты синташтинской культуры. Культурно-исторический комплекс Синташта включает Большой Синташтский курган, курганный и грунтовый могильники, а также поселение, окруженное валами. Автор публикации [Епимахов, 2007] констатировал: первый опыт радиоуглеродного датирования (1970-е – 1980-е годы) памятников синташтинской культуры принес «обескураживающие результаты». В тот период получено 17 дат «первого опыта» (мы благодарны А.В. Епимахову за их предоставление). Определенны они в трех разных лабораториях. Что же в них «обескураживающего»?

Две даты, характеризующие поселение, получены по углю, даты, характеризующие погребения, – по древесине. Даты поселения: 3160±80 ВР, 1530-1370 (60,4%) и 1350-1310 (7,8%) гг. до н. э.; 3280±90 BP, 1670-1450 гг. до н. э.  Обе они гарантированно не вписываются в согласованные рубежи синташтинской культуры. Условные даты начала функционирования поселения – 1560 г. до н. э., завершения – 1450 г. до н. э. Поселение существовало 110 лет.   

Большой Синташтский курган охарактеризован тоже двумя датами: 3260±40 ВР, 1610-1490 гг. до н. э.; 3510±40 ВР, 1890-1770 гг. до н. э. Здесь возникла проблема. Радиоуглеродные даты захоронений под курганами датируют время их строительства. Но две даты, характеризующие Большой курган, не сводятся к одной дате, которую можно отнести к времени его создания. Археологи отмечают, что курган был ограблен [Стефанов, 2009]. Изделия из дерева могли попасть в курган из раскопа грабителей. В кургане могли быть впускные погребения. Оба этих предположения сводятся к одному заключению: время строительства кургана характеризует дата 3510±40 ВР. Условная дата его строительства – 1830 г. до н. э. Получается, что он был построен за 270 лет до создания поселения Синташта. А археологи считаю эти объекты синхронными.

Верхний предел функционирования Синташтского могильника определен датой погребения 5: 3360±70 ВР, 1740-1600 (51,7 %) и 1590-1530 (16,5%) гг. до н. э. Условная дата – 1670 г. до н. э. Но высокую вероятность имеет и дата 1560 до н. э. Верхний предел функционирования могильника не соответствует верхнему пределу поселения. Нижний предел функционирования могильника определяется по трем датам: погребение 11 – 4200±100 ВР, 2910-2830 (18,9%) и 2820-2630 (49,3%) гг. до н. э.; погребение 39 – 4100±170 ВР, 2900-2460 гг. до н. э.; погребение 22 – 4090±480 ВР, 3400-2000 гг. до н. э. С учетом погрешностей дат, наиболее вероятный интервал начала функционирования могильника – 2820-2630 гг. до н. э. Условная дата – 2725 г., что на 715 лет раньше согласованного нижнего хронологического рубежа синташтинской культуры. Могильник функционировал 1055 лет. Даты по Синташте определяют хронологические рубежи синташтинской культуры – 2725-1450 г. до н. э.

«Колесные» ямки» найдены в погребениях 19 и 28 Синташтского могильника. Погребение 19 охарактеризовано тремя датами. Две даты совпали: 3560±180 ВР, 2200–1650 гг. до н. э. Третья дата: 3620±60 ВР, 2120–2090 (5,5 %) и 2040-1890 (62,7 %) гг. до н. э. Условная дата – 1965 г. до н. э. Погребение 28 охарактеризовано одной датой: 3760±120 ВР, 2400-2380 (2,1 %), 2350-2020 (64,6 %) и 2000-1980 (1,4 %) гг. до н. э Условная дата – 2185 г. до н. э. Погребения с «колесными ямками» археологи датировали 17-16 веками до н. э. Проблема не в том, что радиоуглеродные даты не подтвердили результаты датирования по «колесным ямкам». Проблема в другом. В соответствии с радиоуглеродными датами, боевые колесницы у синташтинцев появились раньше, чем погребения колесничих в могильниках потаповского типа (потаповский культурный тип датируется первой четвертью 2 тысячелетия до н. э.). А нижние хронологические рубежи срубной культуры – 18 век до н. э., андроновской – 17 век до н. э. Это означает, что синташтинцы не могли прийти в Южное Зауралье уже владея технологиями тренинга лошадей, производства их амуниции и изготовления колесниц. Это все они сотворили сами находясь в Южном Зауралье. Но данных о том, как они это сделали, у археологов не имеется. У них есть два пути. Либо игнорировать радиоуглеродные даты по Синташте, либо признать, что в Южном Зауралье более 4 тыс. лет назад случилось чудо. Уральские археологи идут стазу двумя этими путями. Игнорируют радиоуглеродные даты и развивают симулякр «Страна городов» [Тюрин, Симулякр, 2017]. Его функционально назначение – обоснование чуда возникновения на пустом месте технологически развитой синташтинской культуры.  

Мы не согласны с автором публикации [Епимахов, 2007]. Результаты датирования культурно-исторического комплекса Синташта не «обескураживающие». Они опровергающие все систему археологии бронзового века Восточной Европы и сопредельных регионов Азии.

Вторая серия радиоуглеродного датирования Аркаима выполнена в 90-х годах. Г.Б. Зданович в своей статье (1997 г.) только констатировал наличие двух групп радиоуглеродных дат (непонятно, калиброванных или нет) в рамках первой половины 2 тысячелетия до н. э. [Епимахов, 2007]. То есть, часть радиоуглеродных дат по Аркаиму не опубликована. Мы напишем прямо. Археологи утаили от научной общественности, радиоуглеродные даты, характеризующие Аркаим.

В публикации [Епимахов и др., 2005] приведены радиоуглеродные даты, характеризующие культуры бронзового века Южного Зауралья. Ими охарактеризованы могильники синташтинской культуры Синташтский (2), Кривое озеро (8), Каменный Амбар-5 (7). В скобках указано число дат. Все получены по костям. Даты попали в хронологические рамки от 2740±50 ВР, 2270-2260 (1,2 %), 2210-2110 (42,2 %) и 2100-2030 (25,0 %) до 3498±35 ВР, 1890-1750 гг. до н. э. По ним авторы публикации определили хронологические рубежи синташтинской культуры: 2040-1730 гг. до н. э.

В публикации [Epimakhov, Krause, 2013] приведен массив радиоуглеродных дат, характеризующих сегменты 1-4 поселения Каменный Амбар. Восемь колодцев охарактеризованы 1-3 датами. В публикации [Корякова, Кузьмина, 2017] приведено девять радиоуглеродных дат, характеризующих сегмент 5. В том числе даты по пяти колодцам (по 1-2 даты). Итого на поселении датировано 13 колодцев. Даты по 12 колодцам попали в «узкий» интервал – от 3644±29 ВР, 2035-1940 до 3471±29 ВР, 1880-1740 гг. до н. э. Это соответствует согласованным хронологическим рубежам синташтинской культуры. Условная длительность периода существования поселения 178 лет. Дата, полученная по одному из колодцев, не попала в этот интервал: 3976±29 ВР, 2580-2350 гг. до н. э.

Поселение Устье охарактеризовано пятью радиоуглеродными датами [Древнее Устье, 2013]. Их хронлогические пределы от 3571±31 ВР, 1965-1880 до 3307±29 ВР, 1620-1530 гг. до н. э. Условная длительность функционирования поселения 348 лет.

Результаты датирования петровской и алакульской культур приведены в публикации [Тюрин, Алакуль, 2017]. Общие выводы по результатам датирования археологических культур бронзового века Южного Зауралья сводятся к следующему.

1. По синташтинской культуре часть дат имеет высокую согласованность. Даты по культурно-историческому комплексу Синташта «обескураживающие» [Епимахов, 2007], а, по нашему мнению, опровергающие всю систему археологии бронзового века Восточной Европы и сопредельных регионов Азии. Даты по Аркаиму «не опубликованы» [Епимахов, 2007], по нашему мнению, утаены от научной общественности. Хронологические пределы синташтинской культуры определяют радиоуглеродные даты по Синташте – 2725-1450 г. до н. э.

2. По датам петровской культуры мы согласны с автором публикации [Епимахов, 2016]: «петровская серия имеет многочисленные внутренние противоречия на уровне датирования отдельных комплексов, памятников и выборки в целом». Но внутренние противоречия не являются главным «недостатком» этих дат. Нижний хронологический предел петровской культуры определен по датам погребений 1 кургана 10 и 3 кургана 13 Чистолебяжского могильника. Верхний – по датам погребений 6 и 29 могильника Верхняя Алабуга. Хронологические рубежи культуры – 2675-1260 гг. до н. э. Длительность ее хронологического интервала 1415 лет, что в 10 раз превышает длительность по согласованным радиоуглеродным датам.

3. Уральские археологи начали дискуссию о нижнем хронологическом пределе алакульской культуры [Алаева, 2016; Виноградов, 2016; Григорьев, 2015, 2016; Епимахов, 2016]. Статья [Тюрин, Алакуль, 2017] – это наш вклад в нее. Нижний хронологический рубеж алакульской культуры определен по датам погребений 1 кургана 3 и 1 кургана 2 могильника Субботино. Верхний – по датам погребения 2 кургана 1 могильника Аралча II, погребения 1 кургана 9 Чистолебяжского могильника и самой молодой дате поселения Коркино I. Хронологические рубежи культуры – 2385-805 гг. до н. э. Длительность хронологического интервала культуры 1580 лет, что в 3,5 раза превышает ее длительность по согласованным радиоуглеродным датам.

4. Начало функционирования Чистолебяжского могильника – 2860-2490 гг. до н. э., Хрипуновского – 2490-2340 гг. до н. э., Субботинского – 2490-2280 гг. до н. э. На этом фоне радиоуглеродная дата начала функционирования Синташтского могильника – 2820-2630 гг. до н. э., вовсе не выглядят «обескураживающей». Более того, мы видим здесь высокую согласованность появления могильников в Южном Зауралье. Могильники синташтинской и петровской культур, появились практически синхронно. Могильники алакульской культуры – позднее их.    

3. «Утерянная» дендрохронология

При изучении археологических культур бронзового века Южного Зауралья археологи столкнулись с характеризующими их неоднозначными радиоуглеродными датами. В этом случае хорошие результаты дало бы построение плавающей дендрошкалы по бревнам и плахам Устья, Синташты, Каменного Амбара, Аркаима и других памятников. Это позволило бы датировать археологические объекты друг относительно друга. Такая дендрошкала построена для больших курганов Саяно-Алтая [Марсадолов?Л.С., 1988]. Относительные даты сооружения курганов определены с точностью до нескольких лет. Потом можно было бы абсолютно датировать плавающую дендрошкалу радиоуглеродным методом по технологии wiggle-match. Она основана на нахождении формальными математическими методами наилучшего соответствия результатов радиоуглеродного датирования участков дендрошкалы и калибровочной кривой радиоуглеродного датирования при учете локальных особенностей конфигураций последней. Совершенно непонятны действия археологов при раскопках Устья. Там возникла проблема хронологического соотношения раннего и позднего строительных горизонтов. Она гарантированно решалась на основе построения плавающей дендрошкалы. Для этого был богатейший материал (сохранившиеся бревна). И именно эту дендрошкалу нужно было бы датировать радиоуглеродным методом по технологии wiggle-match. Но уральские археологи пошли по другому пути.

Автор публикации [Григорьев, 1996] ссылается на неопубликованную дендрошкалу по Синташте. В соответствии с ней время существования могильника и поселения составляет 130 лет. Через 18 лет авторы публикации [Епимахов, Берсенева, 2012] отмечают, что не имеют возможности «подтвердить или опровергнуть это мнение». Что, дендрошкала засекречена? Ее нет в отчетах по результатам археологических работ? По Аркаиму были попытки дендрохронологических исследований. Однако, «результаты не опубликованы и, судя по всему, не сохранились до настоящего времени» [Злоказов и др., 2013]. Получается, что археологи сознательно отказались от применения дендрохронологии, как независимого метода относительного датирования (в данном случае) археологических объектов. Не просто отказались, но и засекретили первые его результаты. Мы не верим в то, что эти результаты утеряны.

4. Проигнорированное термолюминесцентное датирование

При воздействии ионизирующего облучения на неорганическое вещество, являющееся изолятором, в нем образуются свободные электроны и дырки. Часть из них попадает в так называемые ловушки – дефекты кристаллической решетки минералов. При нагревании этого вещества на температуру до 500 oС электроны и дырки освобождаются из ловушек, и происходит их рекомбинация с выделением света. Этот эффект называется термолюминесценцией. Артефакты и природные объекты, являющиеся изоляторами, после нагревания на температуру выше 500 oС не содержат свободные электроны и дырки. Но они подвергаются воздействию ионизирующего облучения, что ведет к накоплению термолюминесцентного потенциала. На этом физическом эффекте основано термолюминесцентное датирование. При датировании образца замеряется его термолюминесцентный потенциал и получают параметр «накопленная доза [облучения]». Можно оценить и параметр «годовая доза [облучения]», представляющий собой эффективное воздействие на образец, излучения содержащегося в нем урана, тория и радиоактивного изотопа калия. Необходимо также учесть излучение той субстанции, в которой находился датируемый объект, а также эффект, обусловленный космическими лучами. Последние два параметра оцениваются просто. В то место, где отобран образец для датирования, помещают детектор с нулевым термолюминесцентным потенциалом, а через 6-24 месяцев измеряют накопленный в нем потенциал в расчете на 1 год.

Размерность параметра «термолюминесцентная дата» – лет назад от времени датирования, хронологический смысл – время последнего нагревания датируемого объекта на температуру выше 500o С. В археологии термолюминесцентным методом датируются в основном керамика, в том числе обожженные кирпичи и черепица, печи, очаги и бронзовые скульптуры, а также прокалы грунта. Скульптуры датируются по остаткам на них и в них формовочной глины, обожженной при заливке в форму расплавленного металла. Этот метод датирования применяется и в геологии. Им уверенно датируется туф извержений вулканов, произошедших в период от нескольких сотен до 400 тыс. лет назад. В археологии этим методом датируются и артефакты 19 века. Декларированная погрешность для образцов начала 1 тысячелетия н. э. составляет ±100-200 лет, для более молодых образцов – несколько десятков лет. Имеются специализированные лаборатории, выполняющие термолюминесцентное датирование (Thermoluminescence Laboratory). В России тоже имеется технология термолюминесцентного датирования [Комарова и др., 2011]. Несколько лет назад датированы единичные археологические образцы. Для образцов четвертого тысячелетия до н. э. погрешность датирования варьируется в пределах 3-5 %. 

Имеется богатейшей материал для датирования культур бронзового века Южного Зауралья термолюминесцентным методом – фрагменты керамической посуды, печи, очаги, прокалы грунта, возможно шлак. Но … уральские археологи полностью проигнорировали этот естественнонаучный метод датирования. Это для нас совершенно непонятно.

5. Проигнорированное археомагнитное датирование

Геомагнитные полюсы Земли не совпадают с географическими. Более того, их положение меняется во времени, что и является причиной вариаций наклонения и склонения вектора геомагнитного поля в конкретных точках поверхности Земли. Параметры геомагнитного поля могут быть «записаны» в горных породах и артефактах. При осаждении терригенных отложений в морях и озерах часть их намагниченных частиц ориентируется в соответствии с направлением вектора геомагнитного поля. Эту ориентацию они сохраняют и в сформированной из осадков горной породе. Такой же механизм запоминания параметров магнитного поля и при образовании из вулканического пепла туфов. «Запись» геомагнитного поля в магматических породах и артефактах имеет другую природу. Большинство магнитных минералов теряют свою намагниченность при их нагревании выше точки Кюри (примерно 700 °С). Если же субстанцию, содержащую магнитные минералы, нагреть, а потом начать понижать ее температуру, то при остывании несколько ниже точки Кюри, они (магнитные минералы) «запомнят» параметры геомагнитного поля. Их «запоминают» в процессе остывания магматические породы, образовавшиеся из расплавленных глубинных субстанций. К артефактам, «запоминающим» параметры геомагнитного поля относятся керамические изделия и технологические сооружения, в которых присутствует обожженная глина – очаги, печи, домны, а также прокалы грунта. 

Вариации параметров геомагнитного поля последних тысячелетий изучаются, главным образом, в рамках дисциплины археомагнитометрия. Кроме этой, чисто геофизической задачи, в рамках дисциплины ведется создание инструментов датирования артефактов и природных объектов (методическая задача), а также собственно датирование (прикладная задача). В методическую задачу входит и создание калибровочных кривых археомагнитного датирования. Их суть – хронологически привязанная траектория перемещения магнитного полюса по поверхности Земли. Прямые измерения параметров геомагнитного поля ведутся Лондонской обсерваторией в течение последних 400 лет.  Траектория полюса в этот период надежно хронологизирована. Для более раннего периода составлены версии калибровочной кривой. По артефактам Балкан для последних 8 тыс. лет [Carrancho Á., Gogichaishvili A., Kapper L., at al., 2015], по артефактам Франции для последних 3 тыс. лет [Gallet Y., Genevey A., Goff M.L., 2002]. Но здесь есть одна аберрация. Археологи считают, что для каждого региона должна быть построена своя калибровочная кривая. Это не так. Калибровочная кривая – это траектория движения магнитного полюса на координатной сетке Земли. Она не зависит от координат отбора образцов на датирование. По результатам археомагнитного датирования образца определяются координаты точки пересечения вектора его намагниченности с поверхностью Земли. Положение точки сравнивается с калибровочной кривой археомагнитного датирования. Развивается датирование артефактов и геологических объектов по величине модуля магнитной напряженности.

Для археомагнитного датирования синташтинской культуры имеется богатейший материал. Это остатки печей и очагов, а также прокалы грунта под ними. Важно грамотно отобрать образцы. Они должны быть с высокой точностью ориентированными в пространстве. Этим определяются погрешности датирования. Максимальная погрешность датирования лав извержений вулканов Южной Италии по калибровочной кривой Лондонской лаборатории – до нескольких десятков лет. Но … уральские археологи полностью проигнорировали этот естественнонаучный метод датирования. Это для нас тоже совершенно непонятно.

6. Не опробованное регидроксилационное датирование

Методом регидроксилации датируются образцы керамических изделий. Глинистые минералы монтмориллонит, каолинит и др. при обжиге теряют молекулы воды, входящие в их состав. Но после него начинается обратный химический процесс. Минералы захватывают молекулы воды из среды, в которой находится изделие из керамики. В результате его вес увеличивается. Скорость накопления воды не зависит от влажности окружающей среды, но на нее оказывает влияние температура [Wilson M.A., Carter M.A., Hall C.et al., 2009]. Датируемый образец взвешивается, затем нагревается до 450–550 °С. Молекулы воды удаляются из глинистых минералов. Объем накопленной воды в образце определяется его повторным взвешиванием. Возраст образца рассчитывается по выявленной зависимости накопления воды в минералах глины в течение времени. Метод пока не прошел широкую апробацию. Тем не менее, его возможности для датирования культур бронзового века Южного Зауралья должны быть изучены. Насколько нам известно, такая работа пока не начата.

7. Проблема могильников

Археологи не видят проблем с захоронениями Южного Зауралья. Например, могильник Солнце II включает «около 26 разновременных [захоронений], – от бронзового века до средневековья» [Древнее Устье, 2013]. Авторы монографии не точны. У восточного края могильника расположено мусульманское кладбище. Оно функционирует и сегодня [Макуров Ю.С., 2016]. Не имеется никаких оснований исключать его из захоронений могильника. То есть, по мнению археологов, он функционировал около 4 тыс. лет. Функционирует и сегодня. Как такое могло быть? Похожая ситуация на мусульманском кладбище (координаты: 51.079164, 55.025930) около села Тамар-Уткуль (на реке Илек, южнее Соль-Илецка). Там внутри ограждения имеются курганные захоронения. Диаметр курганов примерно 6-8 м, высота – первые десятки сантиметров. В середине – западины. Рядом с ними захоронения по мусульманскому обряду – вертикально поставленный каменный блок с надписью арабицей. На этой же территории захоронения советского периода и новые, по принятому у казахов современному обычаю – над захоронениями строения из кирпича типа мавзолеев. По моим наблюдениям на этом кладбище нет хронологических разрывов между разнотипными погребальными сооружениями. Второй пример – кладбище нам берегу Донгуз, левого притока Урала (координаты: 51.440101, 55.174197). Там примерно 20-30 захоронений. На части из них бетонные блоки с арабицей. С ними мирно соседствуют захоронения, окруженные каменными выкладками. Может быть, и могильник Солнце II не имеет разрывов в функционировании? Но тогда его ранние захоронения не могут быть датированы периодом около 4 тыс. лет назад.

Автор монографии [Миллер, 1954] упоминает о том, что на юге Западной Сибири имеются калмыцкие захоронения. Они должны быть и в Южном Зауралье. Но археологи о них не пишут. Однако, обычай погребения с конем существовал у калмыков вплоть до 18 века [Очир-Горяева, 2014]. Не пишут археологи и о захоронениях знатных людей казахских родов, которые кочевали на территории «Страны городов» до 40-х годов 19 века. Вместе с тем, они отмечают высокую вариативность погребальной практики синташтинцев [Епимахов, Берсенева, 2012] и их антропологическую гетерогенность как в целом, как и в отдельных могильниках [Хохлов, 2010]. Не запутали ли археологи сами себя в этом вопросе?

8. Общие выводы

Так какими методами уральские археологи изучают реальные объекты, отнесенные к синташтинской, петровской и алакульской культурам бронзового века? И какие они получили результаты? Ответы на эти вопросы в части хронологии приведены ниже.

1. С радиоуглеродными датами объектов синташтинской, петровской и алакульской культур творится что-то непонятное. Такое может быть только при наличии серьезных проблем в радиоуглеродном датировании или (и) некорректной практике его применения. Уральские археологи пытаются скрыть эти проблемы. Согласовывают хронологические рубежи культур некорректными методами, нацеленными на отбраковку не устраивающих их радиоуглеродных дат. Радиоуглеродные даты Синташты не принимаются во внимание. Радиоуглеродные даты Аркаима утаены. Вывод здесь однозначный. Имеющийся массив радиоуглеродных дат не может быть принят во внимание при независимом абсолютном датировании археологических культур бронзового века Южного Зауралья.

2. Дендрохронология, как независимый метод относительного датирования сооружений археологических культур применялась при изучении Синташты и Аркаима. Однако, полученные результаты либо утеряны, либо утаиваются. Имелись условия применения дендрохронологии при изучении поселений Устье и Каменный Амбар. Однако археологи сознательно отказались от этого естественнонаучного метода относительного датирования сооружений.

3. Имеется богатейшей материал для датирования культур бронзового века термолюминесцентным и археомагнитным методами. Однако они не применялись. Возможности новых методов (например, регидроксилационное датирование) не изучаются.

4. Реально, отнесение артефактов Южного Зауралья к бронзовому веку базируется только на «колесных ямках», верхний предел датирования которых нами определен 19 веком н. э. [Тюрин, Симулякр, 2017].    

5. На примере культур бронзового века Южного Зауралья можно сделать однозначный вывод о деградации российской археологии в части применения независимых естественнонаучных методов датирования артефактов и природных объектов.

6. Ситуацию, сложившуюся в российской археологии, следует квалифицировать как угрозу национальной безопасности. Наше прошлое определяют западные лаборатории радиоуглеродного датирования. Российские археологи даже не пытаются проверить их даты другими независимыми естественнонаучными методами датирования.  

Литература

Алаева И.П. Раннеалакульские памятники Урало-Казахстанского региона // Вестник археологии, антропологии и этнографии, 2016, №3 (34), с. 78-84.

Виноградов Н.Б. О происхождении и хронологии «алакульской культуры Зауралья». Размышления о концепции С.А. Григорьева // Вестник археологии, антропологии и этнографии, 2016, № 3 (34), с. 54-59.

Григорьев С.А. К проблеме формирования алакульской культуры Зауралья // Этнические взаимодействия на Южном Урале: Материалы VI Всерос. науч. конф. Челябинск, 2015, с. 119–124.

Григорьев С.А. Проблема хронологии и происхождения алакульской культуры в свете новых раскопок в южном Зауралье // Вестник археологии, антропологии и этнографии, 2016, № 3 (34), с. 44-53.

Епимахов A.B. Относительная и абсолютная хронология синташтинских памятников в свете радиокарбонных датировок // Проблемы истории, филологии, культуры. Вып. XVII, 2007, с. 402–421.

Епимахов А.В. К вопросу о радиоуглеродной аргументации ранней датировки алакульских древностей // Вестник археологии, антропологии и этнографии, 2016, № 3 (34), с. 60-67.

Епимахов А.В., Хэнкс Б., Ренфрю К. Радиоуглеродная хронология памятников бронзового века Зауралья // Российская археология, 2005, № 4, с. 92-102.

Комарова Я.М., Алукер Н.Л., Бобров В.В., Сорокина Н.В. Датирование археологической керамики термолюминесцентным методом // Неорганические материалы, 2011, Т. 47, № 5, с. 614-618.

Корякова Л.Н., Кузьмина С.А. Некоторые особенности архитектуры укрепленного поселения Каменный Амбар в контексте образа жизни населения Южного Зауралья начала II тыс. до н. э. // Уральский исторический вестник, 2017, № 1 (54), с. 92-102.

Макуров Ю.С. Мусульманские кладбища степной зоны челябинской области (предварительные итоги полевых исследований 2013-2016 гг.) // Археология среднего Притоболья и сопредельных территорий, 2016, с. 103-109.

Молодин В.И., Епимахов А.В., Марченко Ж.В. Радиоуглеродная хронология культур эпохи бронзы Урала и юга Западной Сибири: принципы и подходы, достижения и проблемы // Вестник Новосибирского государственного университета. Серия: История, филология, 2014, Т. 13, № 3, с. 136-167.

Ткачев В.В. Радиоуглеродная хронология кожумбердынской культурной группы на западной периферии алакульского ареала // Вестник археологии, антропологии и этнографии, 2016, № 3 (34), с. 68-77.

[Тюрин, Симулякр, 2017] Тюрин А.М. Археологические культуры бронзового века Южного Зауралья: симулякр «Страна городов» и факты.
http://new.chronologia.org/volume15/2017_turin_simulacrum.php

[Тюрин, Алакуль, 2017] Тюрин А.М. Радиоуглеродные даты и хронологические рубежи петровской и алакульской культур Южного Зауралья.
http://new.chronologia.org/volume15/2017_turin_simulacrum.php

Epimakhov, A.V., Krause R. Relative and absolute chronology of the settlement Kamennyi Ambar // Multidisciplinary investigations of the Bronze Age settlements in the Southern TransUrals (Russia). Bonn: Verlag Dr. Rudolf Habelt GmbH, 2013. P. 129-146.