Еще раз о государстве

Со статьёй просто соглашусь.
Но замечу, что эти рассуждения также не ушли из описательного характера. Хотелось бы услышать: - государство друг, враг или.... партнёр человеку?
Причём не столь важно кем оно приходится человеку западному, человеку-слуге Аарона, племени левитов и коэнов, исповедователю капитала-капитализма. Важно кем оно приходится человеку русскому. Лозунг, что для русского человека "из всех искусств киногосударство является наиважнейшим" меня не устраивает.

Позаимствовано здесь 

В первой части мы кратко рассмотрели потребности, вызывающие нужду общества в государстве. Но в чем заключается переход к государству? Где, как сегодня стали говорить, самая мякотка? :) Вот, положим, не было его, государства, и вдруг оно появилось — в чем суть произошедшего изменения?

Суть здесь — в понятии "суверенитет". Государство возникает в момент потери суверенитета отдельным человеком. Суверенитет от человека как бы перетекает к государству (конкретнее, к монарху или группе олигархов), и оно и становится сувереном. Человек же, потеряв суверенитет, становится подвластен.

Понятие "суверенитет" стоит внимательно рассмотреть, потому что обычно оно применяется исключительно к государствам. "Суверенитет" означает, фактически, "неподвластность", в свою очередь термин "власть" означает, напомню, "владение". То есть суверен а) никому не принадлежит сам и б) его собственность принадлежит только ему.
Если мы называем сувереном государство, то это означает, что на него и его территорию/население не распространяется власть других государств. При этом оно само, будучи неподотчетно никому, владеет своим населением.

Если мы называем сувереном человека (неважно, рядового, или монарха), это означает, что он лично неподвластен и что никто не имеет права на его имущество. Включая и принадлежащих ему людей-несуверенов, если это монарх.

Если мы называем человека НЕсувереном, это означает, что он принадлежит кому-то, то есть он суть раб. "Гражданин" (или, более честно, "подданный") любого государства это раб. Причем, без малейшей натяжки, это в данном случае не эмоциональное сравнение, а строгая формулировка. Раб это несуверен, то есть подвластный человек. Раб:
- лично принадлежит кому-либо (подвластен);
- собственность раба принадлежит его хозяину (естественное следствие, ибо не обладающий суверенитетом в отношении себя, не в состоянии конечно распространить отсутствующий у него суверенитет на свои вещи).

Государства склонны демонстрировать это своим рабам-"гражданам", например облагая налогами их "собственность". Иногда с особым цинизмом, например облагая налогами их жилье. Как тут уже говорилось, при покупке автомобиля или квартиры вы покупаете не автомобиль и не квартиру, а право их аренды у государства. Попробуйте не уплатить налог на жилье или автомобиль, и вы быстро поймете, что это на самом деле были не ваше жилье и не ваш автомобиль.

Рассуждая о суверенитете в таких категориях, мы рассуждаем в истинных (абсолютных) координатах. И соответственно видим реальное положение вещей. Бытовой язык и язык формальных юридических документов лгут нам, когда говорят о "владении жильем", "собственности" или "свободе" граждан — термины в нем извращены.


Приведу простейшую аналогию. Допустим, вы феодал-суверен, и у вас есть рабы-крепостные крестьяне. Крестьянин имеет дом и участок земли, который он обрабатывает. На бытовом языке это "его дом" и "его участок", а сам он, работая в поле или отдыхая на печи, "свободен" (в смысле, не в тюрьме сидит в кандалах). Крестьянин может продать соседу "свою" корову или, допустим даже, кусок "своей" земли - вполне легально, "права" "собственности" при такой продаже перейдут к новому "владельцу".

Однако, на самом деле, крестьянин ваш. Вы можете его судить, вы вправе посадить его в свою тюрьму или, скажем, наказать розгами. Участок земли не его, а ваш. Как и корова, она тоже ваша. Просто вы разрешили крестьянам продавать право пользования друг другу. Вам это выгодно, так как в этом случае ваша собственность используется оптимальнее и приносит вам больше дохода.
Крестьянин обязан вам платить налоги — причем такие, какие вы установите (потому что это не предмет соглашения между суверенами, а ваш приказ подвластному вам человеку-несуверену, то есть вашей одушевленной собственности). Вы вправе установить право гласные правила, по которым вы крестьян наказываете. Например, собрались больше трех в одном месте — розги. Не уплатили налоги в срок — месяц тюрьмы. Применили насилие в отношении приказчика барина — два года тюрьмы. И тд. В том числе, вы праве установить и "права" крестьян. Например, право труд и на отдых, право на справедливый суд барина, и любые другие права по вашему желанию.
И разумеется, поскольку вы суверен, а крестьянин ваша собственность, то вы вправе применять к крестьянину насилие, а крестьянин не вправе применять насилие к вам. Что касается насилия в отношении третьих лиц, то вы вправе, к примеру, разрешить крестьянским женщинам самооборону от насильников (как в США), или не разрешить (как в РФ).

Конечно, это условный пример. В случае с помещиком будет много волюнтаризма и минимум формальных правил. В случае с современным государством, т.н. "право", то есть правила, по которым обязана жить одушевленная собственность государства, неизбежно формализуются в виде писаных законов. К этому вынуждает большой масштаб.

И еще момент. Суверенитет, по самой сути явления, не свойственен безличным вещам, то есть государствам. Формально суверенами сегодня являются именно государства — но лишь формально. В реальности, даже и сегодня суверенитетом обладают отдельные люди. А не так давно даже и официально сувереном был именно монарх. Государство же, по сути своей, это такой "коллективный приказчик барина". В силу размеров современного госаппарата, государство в известной мере "вещь в себе". Однако "барин" никуда не делся, даже если официально его вроде бы и нет. Де-факто все равно существует слой людей, которые неподвластны и являются суверенами. Которые имеют настоящую, в полном смысле слова, собственность. Включающую в себя и "граждан". И с точки зрения этих людей, мир должен выглядеть иначе: там нет государств и законов (они как бы остаются "внизу"), нет привычной для раба подвластности государству, нет полиции и судов, запретов типа ношения/применения оружия и тп, а есть лишь семьи таких же суверенов, их территории и/или зоны влияния и некий минимальный кодекс поведения. То есть, верхний слой человечества, неизбежно, живет по правилам свободных людей, живет как бы над государствами (аппаратами управления рабами).

Замечу также, что между этими свободными могут существовать и отношения вассалитета. Возможно даже, восходящие к единому верховному сюзерену-аннунаку. Однако, это не меняет сути дела, потому что вассал — и это важно — все равно суверен. 

Как вы думаете, откуда взялось ключевое правило феодализма "вассал моего вассала — не мой вассал"? А оттуда, что если вассал суверен, то принадлежащее ему не принадлежит сюзерену. А если вассал раб, то и он и все ему "принадлежащее" принадлежит сюзерену. Иерархическая цепочка сюзерен-вассал-вассал-вассал-... — это цепочка СВОБОДНЫХ людей. Из них никто никому не принадлежит, нижний высшему не раб. Потому и "вассал моего вассала не мой вассал", что суверенитет вассала как бы "закрывает" его вассалов от сюзерена.
Это означает, что отношения сюзерена и вассала, это не отношения власти. В отличие от отношений феодала и раба, или государства и "гражданина", то есть отношений владельца и подвластного, собственника и собственности.

Напоследок, давайте сформулируем, что такое государство. Вот определение из Вики:
"Госуда́рство — особая организация общества, располагающая специальными механизмами управления и принуждения, устанавливающая правовой порядок на определённой территории, и обладающая суверенитетом."

В принципе, все логично и сформулировано хорошо. Однако, это определение носит описательный характер. "Дерево состоит из корней, ствола и веток с листьями" — примерно так :) Нам же интересна суть явления. Более верным будет такое определение: государство это суверен, обладающий подвластными людьми. То есть, государство выступает как рабовладельческая антитеза обществу свободных, где суверенами являются все.

(А Людовик 14-й, заявивший "государство — это я", был совершенно прав. Как монарх, он был единственным сувереном в своей стране.)