Что лучше - патриотизм или национализм?

1. Идеологии у нас, как известно, нет - не положено по закону. Однако если нельзя, но очень хочется - то можно, только немножко и осторожно. Поэтому когда идеологический вакуум стал совсем уж неприлично выглядеть, наш президент снизошёл и сказал:

У нас нет никакой, и не может быть другой объединяющей идеи, кроме патриотизма. Это и есть национальная идея.

   
   Казалось-бы, проблема решена, идеология найдена, чего же вам ещё? Пользуйтесь, радуйтесь. Но дьявол, как известно, кроется в мелочах. И именно при внимательном, мелочном рассмотрении патриотизма возникает ряд вопросов и нестыковок.

   Для чего вообще весь этот сыр-бор вокруг идеологии? Для чего он нужна?
   Главная задача идеологии - это задача объединения. Т.е. нужна такая идея, вокруг которой смогут выстроиться самые разные граждане, и будут ей лояльны, вне зависимости от взглядов и предпочтений.
   Далее, вторая по важности задача - мобилизационная. Т.е. лояльность идее должна подвигать людей на совместный труд, на благо общества.
   Следовательно, если идея объединяет - она хороша, если разъединяет - плоха; ели вдохновляет на трудовой подвиг - хороша, если никуда не призывает, тем более поощряет апатию - плоха.
   Рассмотрим с этих позиций патриотизм (далее - П.) и национализм (далее - Н.)

2. Что такое вообще патриотизм? П. - очень размытое понятие, за что его и любят, почему президент его и выбрал. В самом общем виде, П. - это верность Родине (patrio - отчизна). Что такое Родина? Понятно, что это священное понятие, но что в него вкладывается? В обязательном порядке - территория и люди, её населяющие (т.е. страна). Всё прочее - в качестве опции.
   Однако имеет значение не только то, КТО и ГДЕ живёт, но и - КАК живут, какими связями люди соединяются в общество. Понятно, что от различия этих связей будет зависеть бесконечно многое. Хорошо это видно на примере наших революций 17-го и 91-го гг. Вроде-бы территория всё та-же, и люди, её населяющие, почти не поменялись, но различие в соц.устройстве даёт совершенно разные страны, с совершенно различной исторической судьбой.

   Как правило, под П. понимают так-же лояльность ныне действующему государству, которое, как предполагается, является исторически сложившимся, и наилучшим образом соответствующим характеру народа.
   Вполне логично, что такой, и только такой П. будет продвигать государство (а какие у него есть ещё варианты?) И в какие-то моменты это будет не только правильно, но и вообще единственно верным вариантом - в момент иноземного вторжения, например.
   Но в моменты мирные, как сейчас, верность государству вызывает массу вопросов. Это государство - создано без году неделя, недавно четвертьвековой юбилей отметили. То есть большинство граждан - старше государства, которому присягают на верность. Какое уж тут "исторически сложившееся"?

   Соответствие нынешнего государства характеру народа - ещё более сомнительно. Тысячу лет мы жили на этой земле совершенно по-другому - руководствуясь общинным началом в борьбе с суровыми природными условиями.
   Конечно, нынешнее положение очень многим нравится: сделать вид, будто никаких внешних вызовов нет, и руководствоваться только личным эгоизмом. Но такое положение - сугубо временное и ненормальное, общество в целом от него проигрывает, и может продержаться оно лишь до первого серьёзного шухера.

   В итоге, имеет-ли нынешнее государство моральное право требовать от народа лояльности? Ни коим образом. Если народ считает выгодным для себя поддержать государство - оно должно быть благодарно, а если народ недоволен - государство должно внимательно выслушать жалобы, и принять к разработке. (Примерно так оно сейчас и происходит, только вместо народа - самозваное "гражданское общество").

   Что такое национализм? Нация - это вполне конкретная историческая общность. Совсем просто, нация - это народ, осознавший себя политическим субъектом. Как главное свидетельство этой субъектности - создание /своего собственного/ государства.
   Нация может состояться, только создав государство.

Мы, народ Соединенных Штатов, в целях образования более совершенного Союза, ... учреждаем и принимаем эту Конституцию для Соединенных Штатов Америки.

   Почему наша власть и боится Н., как огня: как бы националисты не были верны "вере, царю и отечеству", самим фактом своего существования они ставят действующее государство под вопрос.

   Н. постулирует лояльность только и исключительно своей нации. Всё прочее - сугубо подчинённое: территория имеет значение только как область деятельности нации; население - важно лишь как составная часть нации; государство - актуально, если оно полезно для развития нации.
   Резонно спросят: как можно быть лояльным тому, чего ещё нет? Ведь русскую нацию ещё только предстоит создать. Как же человек может ей служить?
   Путь русская нация существует пока только в зародыше, в проекте; но она уже сейчас идеологически много сильнее любого официального патриотизма. Во-первых, нация имеет вполне чёткие интересы и потребности; т.е. каждый русский вполне может на своём месте делать то, что полезно для русского дела. Во-вторых, нация имеет моральное право требовать от каждого из нас лояльности и содействия; т.е. даже ничего не говоря, не имея пока своего голоса, нация зовёт нас, и от её зова не отвертеться. В-третьих, нация в обмен на помощь и содействие обещает очень серьёзную и заманчивую награду - возможность быть хозяевами на своей земле.

   Итого: в мирное время П. имеет слабую объединяющую способность, Н. - большую; П. не имеет никакой мобилизационной силы, н. - имеет огромную мобилизационную способность.

3. Но истинная сила идеологии проявляется в моменты критические, в моменты сильной опасности, в моменты переломные.
   Например, представим, что нашу страну оккупировали монголо-татары большевики инопланетяне. Они свергли действующую власть, посадили в начальственные кресла коллаборантов, чья власть держится на вражеских штыках (ну или плазменных бластерах, допустим), отвергли народные обычаи, и стали внедрять порядки чужие, вредные и опасные для народных интересов.
   Как вам? Чисто гипотетическая ситуация, к реальности отношения не имеющая, ни в коей мере.

   Как будут на это реагировать патриоты? В принципе, их вариант очевиден: земля всё та-же, народ всё тот-же, только государство слегка поменялось. Ну так не в первый же раз. С инопланетянами надо сотрудничать, перенимать у них лучшее, по мере возможности - развиваться. А то, что обычаи враждебные - можно и потерпеть, авось с годами всё и наладится.
   И потом, через десятилетия после того, как инопланетяне улетят обратно на свою Проксиму Центавра, патриоты будут говорить, что мол, при инопланетянах всё было лучше, нынче всё измельчало, а инопланетянская власть - была вершиной развития нашей цивилизации, и неплохо было-бы всё как-нибудь вернуть. (Повторю, чисто гипотетическая ситуация, любые совпадения с реальностью случайны.)

      А как будет реагировать националист? По идее, инопланетяне - ребята прогрессивные, и перенять у них лучшее - можно и нужно, на Проксиме Центавра плохого не придумают. Но основной и единственный критерий для Н. прост: являются-ли русские хозяевами на своей земле? Если нет - то пусть нами хоть святые угодники повелевают, для националиста они будут агрессорами и оккупантами, от влияния которых надо избавиться, начав освободительную войну.

   В этом, собственно, всё различие: для патриота любой оккупант - святой угодник, потому что всякая власть от Бога. А для националиста даже святой угодник будет подлым оккупантом, ибо вся власть от народа.

4. Но критические моменты не только такими бывают. Против инопланетян много-ли навоюешь? У них бластеры и ОБЧР, простому обывателю не резон. Но бывают ситуации, когда судьба страны по-настоящему зависит ОТ КАЖДОГО. И чем меньше человек - тем больше от него зависит.
   Бывает такое в момент острого политического кризиса. В такой период все силы страны разделяются во мнении и не могут между собой договориться. То поле, что раньше безраздельно было под властью двух-трёх партий, оказывается разделённым. И никто из партий не может взять верх. И те мелкие силы, которые раньше никто не замечал, вдруг оказываются невероятно важными. Потому что даже самая крошечная сила может оказаться той каплей, которая перевесит чашу. От решения малых сил - к кому присоединиться - оказывается зависимой судьба всей страны.

   Как в такой ситуации будут поступать патриоты? Они, конечно, все очень любят свою страну. Но страна эта - у каждого разная.
   Наглядный пример из нашей истории. Ключевой вопрос революции 17-го года - вопрос о земле. Но не о всей земле (вся земля давно была крестьянской), а только о спорной - отрезки, черезполосица. Было той земли немного - 15% от общей площади запашки. Но была она - камнем преткновения.

   Крестьяне без этой земли никак не могли спокойно жить и развиваться - черезполосица ведь. Они пытались договориться с дворянами и по-хорошему, и по-плохому, много раз, и так, и сяк. Не вышло.
   Потому что дворяне без этой земли тоже не могли. Это было последнее, что сохраняло их сословную идентичность и придавало видимость былых привилегий. Отказаться от этой земли их просили и сверху, и снизу, и сбоку. Но они предпочли умереть, но не отказаться от неё. Чем закончилось - всем известно. Гражданская война и полная ликвидация дворянства.

   Собственно, ГВ образуется именно тогда, когда у двух (или более) групп патриотов образуются диаметральные картины будущего развития страны, и ни одна из групп не готова от этой картины отступить.
   Так что патриоты, в момент кризиса ценностей, схватятся друг с другом в гражданской войне. Потому как очень уж они Родину любят. (Примерно это у нас сейчас и происходит в стране, между "либералами" и "коммунистами". В холодной фазе пока, слава Богу. Но никто нам от горячей фазы гарантию не даст. Потому как разве может коммунист признать, что либерал лучше него знает, что для России хорошо? И наоборот.)

   А как в момент кризиса будет вести себя националист?
   Напомню, что высшая ценность для него - это благо нации. И единство нации - это даже не приоритет, а просто факт реальности. Нация - едина и монолитна, просто по факту своего существования. И любой её представитель - дворянин, крестьянин, разночинец - прежде всего русский, и интересы нации для него превыше всего. От любых своих сословных и профессиональных интересов он может отказаться, ничуть не потеряв в самоидентификации.
   Следовательно, для разрешения любых противоречий в обществе для Н. есть чёткий критерий. И нация, как верховный судья, может разрешить любые споры, ко всеобщей пользе. Пока коммунисты спорят с либералами, каждый считая себя главным - конца этому спору не будет. Но как только возникает третья сила, высшая - нация, для спора просто исчезает предмет. Кто в семье главный? Известно кто. Кто должен решать, что для страны лучше? Ясно, кто должен.
   В случае даже самых острых конфликтов и проблем, националисты просто договорятся между собой, и создадут новое государство, лучше прежнего. Французы, например, делали это много раз - не зря же они живут в Пятой республике. А будет нужда - могут и монархию вернуть. Если ты на своей земле хозяин - ты можешь выбирать любой тип устройства, который кажется тебе эстетически оправданным. Это очень удобно и приятно.

5. Итак, что же лучше, патриотизм или национализм?
   Вопрос изначально лишённый смысла: ответ на него зависит от точки зрения, от того, КТО спрашивает.

   Если смотреть с т.з. представителя государства, особенно - чиновника, осевшего на бюджетных потоках - конечно, патриотизм вне конкуренции. Можно без препятствий пилить бюджетные средства, ни за что не отвечать, на все вопросы отвечать заученными ещё в советское время округлостями про "многонациональную общность", а на возмущения низов грозно покрикивать: "Не раскачивайте лодку!" Удобная штука - патриотизм. Конечно, носителей такой позиции совсем немного - 2-3% населения, вместе с членами семей. Но эти ребята безраздельно господствуют надо всеми каналами информации - никакого мнения, кроме их мнения, вы просто не услышите.

   Если же смотреть с т.з. простого обывателя, которому господь ссудил быть русским, и не ссудил сидеть на бюджетных потоках - то патриотизм, при всей привлекательности обёртки, оказывается с изрядным душком; а национализм, не смотря на внешнюю колючесть термина, в исторической перспективе вообще не имеет никаких альтернатив.
   Ну а то, что никто про такую позицию не слышал и изо всех утюгов на националистов (и на всех русских, заодно) врут, как на мёртвых - так это претензии могут быть только к самим себе. Напомню: сами себе национализм не сделаем - никто нам его не сделает.