Марксизм и сталинизм - 2

       Продолжим тему  марксизма и сталинизма. Поскольку моя прошлая заметка на эту тему вызвала какое-то исступление люмпен-пролетариата, считаю необходимым завершить идейный разгром марксистов. Итак, мною был выдвинут тезис о том, что Сталин, осуществляя проект государственного  строительства СССР, не мог пользоваться идеями или рецептами Маркса за отсутствием последних, поскольку:

1. Маркс не обладает монополией на справедливость и не он первым провозгласил идеалы справедливости в экономике. И разве не учили этому Христос и пророк Магомет?

2. Маркс не первый, кто призывал установить общественную собственность на средства производства. До него были Компанелла, Фурье, Роберт Оуэн, Прудон, анархисты, русские крестьяне наконец, у которых как минимум столетия земля была в общинном пользовании.

3. Маркс не оригинален и в лозунге устранения эксплуатации человека человеком. Ведь этого требует и просто справедливость, не так ли? Может быть, он дал рецепт её устранения? Нет, не дал. Поскольку если невозможно вычислить необходимое и добавочное время, то как устранить эксплуатацию? Как на вашем конкретном рабочем месте определить степень вашей эксплуатации, даже если средствами производства и предприятием в целом владеет трудовой коллектив? Ведь и в таком коллективе возможна эксплуатация самых трудолюбивых его членов самыми ленивыми? А как установить справедливость на макроэкономическом уровне? Так, что бы она, справедливость, дошла до каждого рабочего места?

            Так какие же идеи Маркса, ранее не известные, применил в практике государственного строительства И.В. Сталин? Скажет кто-нибудь или нет? Если же нет, то получается, что марксизм как таковой – это глобальный PR-проект, великолепно раскрученный. Франсуа Кенэ, разработавший первые методы экономического планирования общественного уровня задолго до рождения Маркса, а так же его древнеегипетские коллеги забыты. Прудон, доказавший, что любая собственность (на средства производства) есть кража – мелкобуржуазный экономист, Оуэн, внедрявший на своих(!) предприятиях вполне социалистические порядки – утопист, а Маркс – гений. Ну и тут как-то даже неприлично упоминать об организации общественного хозяйства у русских старообрядцев – беспоповцев, о которых в ранее упомянутом труде пишет Пыжиков А. В. И это не PR? Но каковы же тогда цели PR-проекта? Они очевидны.

        Во-первых, как – то у Маркса оказался в тени банковский капитал. Я очень хорошо помню, что на госэкзамене по политэкономии марксизма мне попался билет, в котором вопрос № 2 был о банковском капитале. Как только я бодро отбарабанил, что банковский капитал есть часть прибавочной стоимости, которую промышленные капиталисты уступают банкирам за оказываемые услуги, председатель комиссии махнул рукой, что бы я переходил к следующему вопросу. Если у кого есть сомнения в моей заслуженной пятёрке, можно быстро найти учебник политэкономии советского периода в сети или почитать Маркса в оригинале. Но важно понять вот что: ростовщичество как институт известно со времён древнего Вавилона. И существовало всегда, в редкие периоды истории – нелегально. Однако у Маркса банкиры – на побегушках у промышленного капитала, т.е. главные злодеи – промышленники. Генри Форд, например. И я, зная историю и наблюдая российскую и мировую экономику сегодня, должен в это поверить? Сказанного достаточно для однозначного вывода – Маркс ничего не понимал в экономике, которая его окружала.

      Во-вторых, планирование в масштабе национальной экономики. Я уже упомянул работы Франсуа Кенэ, чьи экономические таблицы (опубликованы в 1758 г.) послужили праобразом межотраслевого баланса нобелевского лауреата В.В. Леонтьева, на котором и базировалось планирование в СССР. Но Маркс даже не понял смысла работ Кенэ, а если бы понял, то не стал бы дурить народу голову своей прибавочной стоимостью, поскольку уже эти работы показывают её абсурдность.

         В-третьих, общественная собственность на средства производства. Уже понятно, что не Маркс это придумал. Конечно, в Конституции СССР 1936 года она была закреплена. Но право собственности реализуется через функции владения, пользования и распоряжения. Ну хорошо, советский народ владел и пользовался (работал) на заводах и фабриках. Но разве он ими управлял, т.е. распоряжался? Ведь управление – это планирование, производство, реализация продукции и распределение дохода. И что, народ прямо вот так и распоряжался? Выбирал руководителей предприятий или хотя бы бригадиров? Да, в колхозах, производственных кооперативах и артелях так и было, но только при Сталине. Но Хрущёв такую самостоятельность уничтожил. А когда народ попытался заявить свои права на управление государственной собственностью, это кончилось Новочеркасским расстрелом. Больше советский народ таких глупостей не делал, все всё правильно поняли. Но троцкисты не любят об этом вспоминать. Для них Сталин – тиран, однако тиранил он троцкистов недостаточно эффективно. Выжили, твари.

      Что касается Сталинского периода, то он реализовывал лозунг общественной собственности на средства производства ровно в той мере, в какой народ реально мог ей управлять. А послесталинская элита народ этого права лишила, в итоге приватизировав то, что ей по конституции не принадлежало. Без каких-либо компенсаций народу. Здесь речь идёт о ликвидации сталинского "малого бизнеса", артелей и кооперативов. Юридически это была национализация, а по экономической сути - приватизация в пользу партноменклатуры. Но кто скажет, что Хрущёв не марксист? Так что важен не лозунг, а его реализация в жизни.

            Итак, у нас получается, что если всё по Марксу, то собственность как бы народная, общественная, но народ ей распорядиться не может. Как не может и сменить руководство предприятий или их контролировать. Марксистская мифология порождает и иллюзию справедливости распределения общественного продукта, ведь как же, собственность же наша? Но фактически собственностью и распределением общественного продукта управляет элита. Вот в этом и есть главная цель марксистского проекта. Народ свои права практически реализовать не может и полностью от неё зависит, но и возмущаться как бы не из-за чего – власть же народная, как и собственность. Чего же вы хотите?

         А элита может иметь национальные особенности, о которых я писал ранее, но она везде одинаково корыстолюбива и эгоистична. Её интересы редко пересекаются с народными, что и показал крах СССР. Но надо понимать, что марксистский (или троцкистский) проект не завершён и будут попытки его реанимации во всём мире, поскольку либеральный проект уже на издыхании. Подведём итог: идеалы справедливого социального устройства соотносятся с марксизмом так же, как христианство и инквизиция. Есть собственно учение Христа, как идеал царства Божьего на земле, и есть инквизиция, как реализация собственной злой воли под маской христианства. Если кто-то подумал, что я ставлю Маркса на одну доску с Христом, объясняю: марксизм – это инквизиция, а её главная жертва – русский народ.

        Ну и в завершение темы надо сказать несколько слов на тему современных марксистов. Их я бы их разделил на три группы:

1. Люмпен – марксисты. Это слаборазвитые в интеллектуальном отношении любители халявы. Им очень греют душу лозунги национализации собственности, женщин (Манифест!) и абстрактной справедливости при оплате труда. Могут называть себя сталинистами, но взять на себя ответственность за организацию производства и справедливого распределения они не хотят. Надо заметить, что иногда отдельные представители этой группы дают обещание добросовестно трудиться на своих рабочих местах при условии, что будут достойные руководители. Ну что же, пусть мечтают. Поскольку эта категория марксистов категорически не хочет сделать ни нравственного, ни интеллектуального усилия, они никогда не смогут отличить хороших руководителей от плохих. Всё о них.

2. Троцкисты. Это люди вполне себе на уме, соображающие и готовые возглавить народные массы люмпена в случае, если история даст им шанс. Но ничего, кроме мыслей о воспроизведении порядков СССР брежневского периода с некоторыми вариациями, у них нет. Что же есть? Есть желание оказаться в новой элите. Эти тоже не хотят напрягать свой интеллект, что бы понять, почему СССР распался. Поэтому они никогда не предложат ничего конструктивного, предпочитая перепевать на новый лад старые заклинания. Таких много в интернете, они много и правильно ругают российскую власть, однако предложить не могут ничего, а потому для власти они безвредны, как их лидер Зюганов. Они власти даже полезны, потому что канализируют энергию и потенциал тех, кто хочет и может что-то изменить в стране. Но если бы они и пришли к власти, что бы они стали делать? Потому и не придут никогда, поскольку место марксистов – на исторической свалке. По крайней мере, в России.

3. Марксисты по совести. Это люди, глубоко не вникающие в теорию, но сохранившие в современных условиях нравственное чувство и не предавшие памяти предков. Марксисты они лишь потому, что марксистский понятийный аппарат им наиболее близок, а своего нет. Но и у Сталина не было другой фразеологии, кроме марксистской. Эти люди – носители стихийного народного большевизма, который ярко проявил себя на пике исторического развития России – в Сталинский период. Они есть во всех слоях общества, но их легко узнать. Для них – справедливость и совесть – не абстракции, а норма жизни. Их идеал – воля, а не безудержное потребление и радость от помыкания рабами. Они не лезут в начальники, но если их туда заносит – это счастье для подчинённых, поскольку те их никогда не сдают и не подставляют под гнев высшего начальства. Для них руководство другими – не радость, а нелёгкий организаторский труд и ответственность. Становясь руководителями, они не отделяют себя от подчинённых. Всем нам в жизни такие люди встречались. Если кто-то таких не видел, посмотрите на воинские памятники, которых много стало в России после Афганистана и Чечни. На них, среди солдат и сержантов, непропорционально много имён офицеров, которые вели в бой своих плохо обученных и подготовленных в период ельцинского развала армии бойцов. Это тоже они.

       Для всех этих людей я и пишу, потому что приходит ваше время, ваш час. Вам спасать страну, когда после элитного мятежа начнётся хаос, а сама элита по обыкновению бросится искать спасения за границей. Да они уже бегут. А нам надо объединяться и оценить свои силы. Но, как учил В.И. Ленин: "Прежде, чем объединяться, и для того, чтобы объединиться, мы должны сначала решительно и определенно размежеваться".