Марксизм и сталинизм - 2

Аватар пользователя auditor

       Продолжим тему  марксизма и сталинизма. Поскольку моя прошлая заметка на эту тему вызвала какое-то исступление люмпен-пролетариата, считаю необходимым завершить идейный разгром марксистов. Итак, мною был выдвинут тезис о том, что Сталин, осуществляя проект государственного  строительства СССР, не мог пользоваться идеями или рецептами Маркса за отсутствием последних, поскольку:

1. Маркс не обладает монополией на справедливость и не он первым провозгласил идеалы справедливости в экономике. И разве не учили этому Христос и пророк Магомет?

2. Маркс не первый, кто призывал установить общественную собственность на средства производства. До него были Компанелла, Фурье, Роберт Оуэн, Прудон, анархисты, русские крестьяне наконец, у которых как минимум столетия земля была в общинном пользовании.

3. Маркс не оригинален и в лозунге устранения эксплуатации человека человеком. Ведь этого требует и просто справедливость, не так ли? Может быть, он дал рецепт её устранения? Нет, не дал. Поскольку если невозможно вычислить необходимое и добавочное время, то как устранить эксплуатацию? Как на вашем конкретном рабочем месте определить степень вашей эксплуатации, даже если средствами производства и предприятием в целом владеет трудовой коллектив? Ведь и в таком коллективе возможна эксплуатация самых трудолюбивых его членов самыми ленивыми? А как установить справедливость на макроэкономическом уровне? Так, что бы она, справедливость, дошла до каждого рабочего места?

            Так какие же идеи Маркса, ранее не известные, применил в практике государственного строительства И.В. Сталин? Скажет кто-нибудь или нет? Если же нет, то получается, что марксизм как таковой – это глобальный PR-проект, великолепно раскрученный. Франсуа Кенэ, разработавший первые методы экономического планирования общественного уровня задолго до рождения Маркса, а так же его древнеегипетские коллеги забыты. Прудон, доказавший, что любая собственность (на средства производства) есть кража – мелкобуржуазный экономист, Оуэн, внедрявший на своих(!) предприятиях вполне социалистические порядки – утопист, а Маркс – гений. Ну и тут как-то даже неприлично упоминать об организации общественного хозяйства у русских старообрядцев – беспоповцев, о которых в ранее упомянутом труде пишет Пыжиков А. В. И это не PR? Но каковы же тогда цели PR-проекта? Они очевидны.

        Во-первых, как – то у Маркса оказался в тени банковский капитал. Я очень хорошо помню, что на госэкзамене по политэкономии марксизма мне попался билет, в котором вопрос № 2 был о банковском капитале. Как только я бодро отбарабанил, что банковский капитал есть часть прибавочной стоимости, которую промышленные капиталисты уступают банкирам за оказываемые услуги, председатель комиссии махнул рукой, что бы я переходил к следующему вопросу. Если у кого есть сомнения в моей заслуженной пятёрке, можно быстро найти учебник политэкономии советского периода в сети или почитать Маркса в оригинале. Но важно понять вот что: ростовщичество как институт известно со времён древнего Вавилона. И существовало всегда, в редкие периоды истории – нелегально. Однако у Маркса банкиры – на побегушках у промышленного капитала, т.е. главные злодеи – промышленники. Генри Форд, например. И я, зная историю и наблюдая российскую и мировую экономику сегодня, должен в это поверить? Сказанного достаточно для однозначного вывода – Маркс ничего не понимал в экономике, которая его окружала.

      Во-вторых, планирование в масштабе национальной экономики. Я уже упомянул работы Франсуа Кенэ, чьи экономические таблицы (опубликованы в 1758 г.) послужили праобразом межотраслевого баланса нобелевского лауреата В.В. Леонтьева, на котором и базировалось планирование в СССР. Но Маркс даже не понял смысла работ Кенэ, а если бы понял, то не стал бы дурить народу голову своей прибавочной стоимостью, поскольку уже эти работы показывают её абсурдность.

         В-третьих, общественная собственность на средства производства. Уже понятно, что не Маркс это придумал. Конечно, в Конституции СССР 1936 года она была закреплена. Но право собственности реализуется через функции владения, пользования и распоряжения. Ну хорошо, советский народ владел и пользовался (работал) на заводах и фабриках. Но разве он ими управлял, т.е. распоряжался? Ведь управление – это планирование, производство, реализация продукции и распределение дохода. И что, народ прямо вот так и распоряжался? Выбирал руководителей предприятий или хотя бы бригадиров? Да, в колхозах, производственных кооперативах и артелях так и было, но только при Сталине. Но Хрущёв такую самостоятельность уничтожил. А когда народ попытался заявить свои права на управление государственной собственностью, это кончилось Новочеркасским расстрелом. Больше советский народ таких глупостей не делал, все всё правильно поняли. Но троцкисты не любят об этом вспоминать. Для них Сталин – тиран, однако тиранил он троцкистов недостаточно эффективно. Выжили, твари.

      Что касается Сталинского периода, то он реализовывал лозунг общественной собственности на средства производства ровно в той мере, в какой народ реально мог ей управлять. А послесталинская элита народ этого права лишила, в итоге приватизировав то, что ей по конституции не принадлежало. Без каких-либо компенсаций народу. Здесь речь идёт о ликвидации сталинского "малого бизнеса", артелей и кооперативов. Юридически это была национализация, а по экономической сути - приватизация в пользу партноменклатуры. Но кто скажет, что Хрущёв не марксист? Так что важен не лозунг, а его реализация в жизни.

            Итак, у нас получается, что если всё по Марксу, то собственность как бы народная, общественная, но народ ей распорядиться не может. Как не может и сменить руководство предприятий или их контролировать. Марксистская мифология порождает и иллюзию справедливости распределения общественного продукта, ведь как же, собственность же наша? Но фактически собственностью и распределением общественного продукта управляет элита. Вот в этом и есть главная цель марксистского проекта. Народ свои права практически реализовать не может и полностью от неё зависит, но и возмущаться как бы не из-за чего – власть же народная, как и собственность. Чего же вы хотите?

         А элита может иметь национальные особенности, о которых я писал ранее, но она везде одинаково корыстолюбива и эгоистична. Её интересы редко пересекаются с народными, что и показал крах СССР. Но надо понимать, что марксистский (или троцкистский) проект не завершён и будут попытки его реанимации во всём мире, поскольку либеральный проект уже на издыхании. Подведём итог: идеалы справедливого социального устройства соотносятся с марксизмом так же, как христианство и инквизиция. Есть собственно учение Христа, как идеал царства Божьего на земле, и есть инквизиция, как реализация собственной злой воли под маской христианства. Если кто-то подумал, что я ставлю Маркса на одну доску с Христом, объясняю: марксизм – это инквизиция, а её главная жертва – русский народ.

        Ну и в завершение темы надо сказать несколько слов на тему современных марксистов. Их я бы их разделил на три группы:

1. Люмпен – марксисты. Это слаборазвитые в интеллектуальном отношении любители халявы. Им очень греют душу лозунги национализации собственности, женщин (Манифест!) и абстрактной справедливости при оплате труда. Могут называть себя сталинистами, но взять на себя ответственность за организацию производства и справедливого распределения они не хотят. Надо заметить, что иногда отдельные представители этой группы дают обещание добросовестно трудиться на своих рабочих местах при условии, что будут достойные руководители. Ну что же, пусть мечтают. Поскольку эта категория марксистов категорически не хочет сделать ни нравственного, ни интеллектуального усилия, они никогда не смогут отличить хороших руководителей от плохих. Всё о них.

2. Троцкисты. Это люди вполне себе на уме, соображающие и готовые возглавить народные массы люмпена в случае, если история даст им шанс. Но ничего, кроме мыслей о воспроизведении порядков СССР брежневского периода с некоторыми вариациями, у них нет. Что же есть? Есть желание оказаться в новой элите. Эти тоже не хотят напрягать свой интеллект, что бы понять, почему СССР распался. Поэтому они никогда не предложат ничего конструктивного, предпочитая перепевать на новый лад старые заклинания. Таких много в интернете, они много и правильно ругают российскую власть, однако предложить не могут ничего, а потому для власти они безвредны, как их лидер Зюганов. Они власти даже полезны, потому что канализируют энергию и потенциал тех, кто хочет и может что-то изменить в стране. Но если бы они и пришли к власти, что бы они стали делать? Потому и не придут никогда, поскольку место марксистов – на исторической свалке. По крайней мере, в России.

3. Марксисты по совести. Это люди, глубоко не вникающие в теорию, но сохранившие в современных условиях нравственное чувство и не предавшие памяти предков. Марксисты они лишь потому, что марксистский понятийный аппарат им наиболее близок, а своего нет. Но и у Сталина не было другой фразеологии, кроме марксистской. Эти люди – носители стихийного народного большевизма, который ярко проявил себя на пике исторического развития России – в Сталинский период. Они есть во всех слоях общества, но их легко узнать. Для них – справедливость и совесть – не абстракции, а норма жизни. Их идеал – воля, а не безудержное потребление и радость от помыкания рабами. Они не лезут в начальники, но если их туда заносит – это счастье для подчинённых, поскольку те их никогда не сдают и не подставляют под гнев высшего начальства. Для них руководство другими – не радость, а нелёгкий организаторский труд и ответственность. Становясь руководителями, они не отделяют себя от подчинённых. Всем нам в жизни такие люди встречались. Если кто-то таких не видел, посмотрите на воинские памятники, которых много стало в России после Афганистана и Чечни. На них, среди солдат и сержантов, непропорционально много имён офицеров, которые вели в бой своих плохо обученных и подготовленных в период ельцинского развала армии бойцов. Это тоже они.

       Для всех этих людей я и пишу, потому что приходит ваше время, ваш час. Вам спасать страну, когда после элитного мятежа начнётся хаос, а сама элита по обыкновению бросится искать спасения за границей. Да они уже бегут. А нам надо объединяться и оценить свои силы. Но, как учил В.И. Ленин: "Прежде, чем объединяться, и для того, чтобы объединиться, мы должны сначала решительно и определенно размежеваться".

Авторство: 
Авторская работа / переводика
Комментарий редакции раздела Без иллюзий

Величие сталинской модернизации страны и победы коренится в многовековой традиции русской сельской общины и оборонного русского воинства.

Комментарии

Аватар пользователя AlFrederix
AlFrederix(8 лет 12 месяцев)

считаю необходимым завершить идейный разгром марксистов.

 победа Моськи над слоном засчитана

Респект

Аватар пользователя prepod
prepod(8 лет 11 месяцев)

 победа Моськи над слоном засчитана

Респект

Аватар пользователя Praetor12
Praetor12(11 лет 6 месяцев)

))) Поддержу. Жили были Сталин с Марксом - писали книжки, развивали коммунистическую мысль, но не знали что будут так жестоко разгромлены одним из пользователей афтершока 10 июня 2017 года на идейном фронте. Несчастные, не знали они откуда их постигнет такое жестокое фиаско(( Отныне, видимо, мировая коммунистическая мысль марксизма-ленинизма мертва. И убил её - автор статьи...

Аватар пользователя auditor
auditor(11 лет 9 месяцев)

мировая коммунистическая мысль марксизма-ленинизма мертва.

Рад, что вы поняли. Иначе могли бы сказать что-то внятное.

Комментарий администрации:  
*** Уличен в дезинформации ***
Аватар пользователя Маргинал
Маргинал(12 лет 5 месяцев)

Сталин не был "классическим марксистом", он был "ленинистом", а Ленин, в свою очередь, изначальный "марксизм" перекорячил, как бох черепаху, адаптируя к реальности и практическому применению. Сталин же продолжил дело Ленина - адаптацию и применение на практике (особенно в условиях надвигавшейся и таки случившейся мировой войны и агрессии против СССР в частности, что, совершенно очевидно, никак не было предусмотрено в "марксизме"). Спасибо Марксу за "основы", но не более того.

Посему всё ваше многословное борцунство имеет ценность пузырей в той самой луже

И именно поэтому нынешние "нео-марксисты", зацикленные на архаичной "классической версии", без учета дальнейшего развития - либо недалёкие неофиты (типа местной Смешинки), либо сознательные провокаторы, которые "бьют Марксом по Ленину, Лениным по Сталину", и далее - по всей коммунистической идее, дискредитируя её собственным демонстративным и агрессивным скудоумием

Сёмин явно поумней и не производит впечатления вредителя, но его упоротость в направлении "классического марксизма" - вызывает некоторое недоумение

Аватар пользователя auditor
auditor(11 лет 9 месяцев)

Мои дорогие люмпены! Ваш словесный понос ласкает мой слух как стоны поверженного врага. Продолжайте.  А отсутствие способности к выражению хоть сколько-то внятных контрагргументов подтверждает правильность моей классификации марксистов.

Комментарий администрации:  
*** Уличен в дезинформации ***
Аватар пользователя Маргинал
Маргинал(12 лет 5 месяцев)

в общем, всё ясно с тобой....

Аватар пользователя auditor
auditor(11 лет 9 месяцев)

Если вы поддерживает мою мысль, что Маркс был не более чем публицистом, то нам спорить не о чем. Но марксизм претендует на некую научность, т.е. объективное знание. Ну так я и спрашиваю: оно где? Сталину и сталинистам есть что предъявить практически, хотя система не формализована. Ну так формализуем. 

Комментарий администрации:  
*** Уличен в дезинформации ***
Аватар пользователя Камысь
Камысь(7 лет 1 месяц)

Дорогой высокостатусный аналитик! Как люмпенский жлоб должен заметить, что до 3-го тома Капитала Вы не дошли. Да и учебник читали так себе, под одеялом, урывками. В учебнике про банковский капитал было, век воли не видать. Ну, а оценка... Может Вы были очень активным комсомольцем? Может, препод из таких же. :)

Ув. камрады и камрадини(дыни)! Самый краткий и все еще хоть как-то годный пересказ Дас Капитал я нашел тут. Освежает :-)

Аватар пользователя fedor67
fedor67(8 лет 5 месяцев)

Самый краткий и все еще хоть как-то годный пересказ Дас Капитал я нашел тут. Освежает :-)

Весьма пользительно. Гранд мерси!

Комментарий администрации:  
*** Отключен (лидер бан-рейтинга, манипуляции) ***
Аватар пользователя Камысь
Камысь(7 лет 1 месяц)

(энергично подмигивая) может, немного антропологии и социологии Маркса в пересказе геноссе Фромма? Проверенная формула, опытный миксер, почти чистый...

Аватар пользователя СДД
СДД(7 лет 9 месяцев)

Вы сейчас с водой выплёскиваете ребёнка. Маргинал - хоть и хам, но не дурак. Совсем без единомышленников останетесь.

Аватар пользователя Маргинал
Маргинал(12 лет 5 месяцев)

"Единомышленников" у него - как мусора за баней, не пропадёт. Пропагандистский вой не стихает со времён Геббельса и ранее.

Мне же в данном контексте более актуальным видится:

«Прежде, чем объединяться, и для того, чтобы объединиться, мы должны сначала решительно и определенно размежеваться»

Аватар пользователя СДД
СДД(7 лет 9 месяцев)

Размежеваться определённо нужно, но одно дело - тихо-мирно, а другое - со скандалом и киданием нечистотами. Второе кидает тень на всё движение, поэтому давайте как-то избегать подобного.

Аватар пользователя auditor
auditor(11 лет 9 месяцев)

Если вместо аргументов - лозунги, популизм? Взять всё да и поделить. Скучно, типичный маргинализм:)

Комментарий администрации:  
*** Уличен в дезинформации ***
Аватар пользователя Мурман
Мурман(10 лет 3 недели)

Хочу расширить ваш кругозор. Маркс ведь стал инициатором не только коммунизма, а ВСЕГО  левого движения!

Социал-демократы составляют весомую часть европейского политического бомонда. Они тоже подвергли марксизм сомнению и сделали СВОИ выводы. Процесс вызревания общества до понимания направления своего движения там тоже в центре внимания. Все значимые проявления современного капитализма под пристальным вниманием ВСЕХ марксистов. И тенденция вовсе не в пользу капитализма!..

Считаю, что в ближайшее время должно произойти новое рождение марксизма. С учетом опыта СССР(, как раньше в свое время - парижской коммуны). Недостающие звенья теории коммунизма сама жизнь покажет с новой силой.

Цивилизационно коллективное должно победить частно-собственническое,- иначе цивилизации конец. А если говорить языком соц-демократии,- найти приемлемый баланс.

Аватар пользователя auditor
auditor(11 лет 9 месяцев)

Цивилизационно коллективное должно победить частно-собственническое,- иначе цивилизации конец. А если говорить языком соц-демократии,- найти приемлемый баланс.

Я за. Но без марксизма.

Комментарий администрации:  
*** Уличен в дезинформации ***
Аватар пользователя Мурман
Мурман(10 лет 3 недели)

Это понимание наступило благодаря Марксу.  Не забывайте это!

Аватар пользователя auditor
auditor(11 лет 9 месяцев)

Я же написал ясно, что за тысячелетия как минимум до него.

Комментарий администрации:  
*** Уличен в дезинформации ***
Аватар пользователя Мурман
Мурман(10 лет 3 недели)

Я не удивляюсь, потому что наша цивилизация не первая на Земле.  Закономерности развития, осмелюсь заявить, неизбежно схожи.  Материализм - он такой! wink

Аватар пользователя fedor67
fedor67(8 лет 5 месяцев)

Сталин не был "классическим марксистом", он был "ленинистом"

Такого термина сам Маркс не терпел, и призывал движение развивать, так что по духу Ленин как раз был самым последовательным марксистом.И Сталин тоже.

А догматики-это не марксисты, а последователи карго-культа.

 

Комментарий администрации:  
*** Отключен (лидер бан-рейтинга, манипуляции) ***
Аватар пользователя Маргинал
Маргинал(12 лет 5 месяцев)

кто тогда чего не терпел субъективно - уже не принципиально.

так сложилось, что на основе "марксизма" появился "ленинизм", потом такая эволюция, как "сталинизм", а далее обозначился "научный коммунизм" (не считая тупикового хрущевского (и не только) "гуляш-коммунизма", выхолостившего идею и, в итоге, приведшего к тем самым последствиям, что мы и имеем..)

и, если уж использовать одно определение всему направлению мысли, то "научный коммунизм" - максимально адекватно

особенно, учитывая не только "несовременность" изначальной теории Маркса, но и то, что он банально её не успел оформить в неком законченном виде, ибба помер

и дальнейшее развитие направления, очевидно, "марксизмом" называть будет еще более некорректно

Аватар пользователя fedor67
fedor67(8 лет 5 месяцев)

и дальнейшее развитие направления, очевидно, "марксизмом" называть будет еще более некорректно

Да как назвать не принципиально, не понятно что аудитор доказать то хочет.

Все строилось и строится как развите того, что до этого было проработано и далее так же будет. 

Нынешних квантовых физиков старые физики прозвали бы шарлатанами и не физиками вовсе :) А они все таки физики.

Комментарий администрации:  
*** Отключен (лидер бан-рейтинга, манипуляции) ***
Аватар пользователя Маргинал
Маргинал(12 лет 5 месяцев)

Да как назвать не принципиально, не понятно что аудитор доказать то хочет.

с этим-то как раз нет проблем

"бьют Марксом по Ленину, Лениным по Сталину", и далее

...по Марксу - "несовременностью", "монархизмом по Ленинизму", "либерализмом по социализму" и прочие вариации комбинаций, но все с одной "современной" целью - закрепления идеи абсолютной исторической несостоятельности самого объективно выдающегося периода развития Русской Цивилизации - с целью её уничтожения уже здесь и сейчас.

Собственно, почему "антисоветчик - всегда русофоб" в итоге. Равно как и "декоммунизатор", "десоветизатор", "десталинизатор" и прочие разновидности этого дерьма.

Аватар пользователя Мурман
Мурман(10 лет 3 недели)

Вы мне нажали на мозоль...

Я Марксу не прощу только одного.  Почему он сидел в Англии, когда Парижская коммуна 72 дня только и прожила. Ему(Марксу), как теоретику коммунизма, следовало быть там, чтобы своими глазами видеть многомерность проблем своей теории. Научный подвиг до конца не состоялся.

В итоге теория самого коммунизма оказалась не столь проработанной и трактовки реализаторами отличались очень сильно. Так и осталось не понятно чисто философское понимание двигателя коммунизма. Где те антиподы, что в борьбе противоположностей составят единство?

Аватар пользователя fedor67
fedor67(8 лет 5 месяцев)

Почему он сидел в Англии, когда Парижская коммуна 72 дня только и прожила.

Маркс был кабинетный ученый. Не более.

 

Комментарий администрации:  
*** Отключен (лидер бан-рейтинга, манипуляции) ***
Аватар пользователя nord_1
nord_1(11 лет 11 месяцев)

" Иначе могли бы сказать что-то внятное. "

Для вас и вам подобных неучей, внятно поясняю - Маркс никогда не призывал установить общественную собственность на средства производства. То есть, именно он  задолго до экспериментов в ряде стран с административным «уничтожением» частной собственности на средства производства, их всеобщим огосударствлением показал, что ожидает такое общество, которое он назвал «грубым коммунизмом» или «казарменным коммунизмом». Впервые этот вопрос теоретически он рассмотрел в работе «Экономическо-философские рукописи 1844 года»

Маркс никогда не писал ни учебник революции, ни учебник экономики. Повесьте эту фразу над кроватью, в ванне, туалете и выходной двери. Оставьте ваши потуги сказать, что то наукообразное о добавочном времени или банковском капитале. Ну, не ваше это. У вас мышление мелкого торгаша 21 века, а посему, рассуждая об социалистической эксплуатации или о приватизации в пользу партноменклатуры во времена хруща, а уж тем более о событиях 150-десятилетней давности, вы выглядите полным идиотом.

Оно вам надо?

Аватар пользователя auditor
auditor(11 лет 9 месяцев)

Манифест не читали, учёный вы наш. Какие вы все же тупые все, марксисты.

Не способны не то что тезис опровергнуть, а даже просто его понять. Я уж не говорю о фактах.

Комментарий администрации:  
*** Уличен в дезинформации ***
Аватар пользователя Кракодил
Кракодил(7 лет 10 месяцев)

А как-то более внятно и конструктивно защитить марксизм слабо?

Аватар пользователя Praetor12
Praetor12(11 лет 6 месяцев)

Марксизм не нуждается в защите от нападок личностей, подобных автору, который подобен собачке, писающей на мавзолей Ленина. Вот в чем марксизм нуждается - так это в продвижение его идей в массы и объяснениях. Это делать нужно, и я собираюсь этим заняться, особенно после того, как увидел реальный уровень "понимания коммунизма", царящий среди читателей афтершока по комментариям к моей статье и статье некоего Данилы Мастера, который занимается по сути тем же, чем и автор этой статьи, но под другим соусом.

Аватар пользователя vlad02
vlad02(8 лет 7 месяцев)

Перевожу на нормальный язык - аргументов у вас не было и нет но все остальные ОБЯЗАНЫ верить ибо.... ляляля

Понятна и позиция и основы, но увы журналамер тех времен пытавшийся изобразить из себя нового гуру и его приживала не вытягивали на что то хорошее в научном плане(скорее попытка создать очередную секту), и доказательство просто-нет ничего практичнее хорошей теории, а то что давали эти ... это не теория, а куча ворованных чужих идей,увы.

Аватар пользователя Boris
Boris(11 лет 3 месяца)

+ Согласен))).

Все как обычно по С.В. Савельеву))). Полный разгром Маркса!

Основная идея Маркса построение бесклассового общества, а цель упразднить эксплуатацию человека человеком. Прибавочная стоимость рассматривается как инструмент образования класса капиталистов. Поэтому Ленин и рассматривал крестьянство как зародыш этого самого буржуазного общества.

 А вот дальше никто еще не написал "библию" как управлять этим обществом и как распределять эту самую прибавочную стоимость! Как стимулировать работника, как распределять произведенный продукт...

 По С.В. Савельеву каждый хочет выпендриться (см. статью)) ) в стае бабуинов. Поэтому он и говорит, что марксисты это "мракобесы" с хорошей идеей, но в виду устройства нашего мозга считает это невозможным. Т.е. он не верит в справедливое построение общества.))

 Так вот, господа пишите "библию" для "бабуинов" и не пинайте товарища Маркса и иже с ними.

Аватар пользователя auditor
auditor(11 лет 9 месяцев)

Отказ от идеи справедливости, как главного императива развития человечества, прямо и недвусмысленно выраженного Христом и Исламом есть дегенерация на уровень скота. Продолжайте процесс.

Комментарий администрации:  
*** Уличен в дезинформации ***
Аватар пользователя Boris
Boris(11 лет 3 месяца)

А до Христа и Мухаммеда на планете жил скот? А буддистов вы к кому причисляете?... А кого выбрать Христа или Мухаммеда? А бог един?

Аватар пользователя auditor
auditor(11 лет 9 месяцев)

Почему бы вам не открыть богословский диспут в своём блоге?

Комментарий администрации:  
*** Уличен в дезинформации ***
Аватар пользователя Boris
Boris(11 лет 3 месяца)

Вы путаете, это не я открыл, а вы....

Аватар пользователя fedor67
fedor67(8 лет 5 месяцев)

По С.В. Савельеву каждый хочет выпендриться (см. статью)) ) в стае бабуинов.

Так уж и каждый? Если более ни на что не способен-может быть, и к приматам подтягивается. Но вся история развития человека -уход от приматов, инстинктов и дикости.

Комментарий администрации:  
*** Отключен (лидер бан-рейтинга, манипуляции) ***
Аватар пользователя vleo
vleo(9 лет 10 месяцев)

Поскольку если невозможно вычислить необходимое и добавочное время, то как устранить эксплуатацию? Как на вашем конкретном рабочем месте определить степень вашей эксплуатации,

Тоже мне бином Ньютона - чистая ПРИБЫЛЬ называется, с нее НАЛОГИ положено платить, если автор не в курсе.

Во-первых, как – то у Маркса оказался в тени банковский капитал. Я очень хорошо помню, что на госэкзамене по политэкономии марксизма мне попался билет, в котором вопрос № 2 был о банковском капитале. Как только я бодро отбарабанил, что банковский капитал есть часть прибавочной стоимости, которую промышленные капиталисты уступают банкирам за оказываемые услуги, председатель комиссии махнул рукой, что бы я переходил к следующему вопросу. Если у кого есть сомнения в моей заслуженной пятёрке, можно быстро найти учебник политэкономии советского периода в сети или почитать Маркса в оригинале. Но важно понять вот что: ростовщичество как институт известно со времён древнего Вавилона. И существовало всегда, в редкие периоды истории – нелегально. Однако у Маркса банкиры – на побегушках у промышленного капитала, т.е. главные злодеи – промышленники. Генри Форд, например. И я, зная историю и наблюдая российскую и мировую экономику сегодня, должен в это поверить?

Тут - НЕ В БРОВЬ, А В ГЛАЗ. Совершенно верно. Маркс либо был крайне дремуч, либо сочинял на гранты от Ротшильдов и Co.

Как и ВСЕ современные экономисты апологеты гнилой банкстерско-капиталистической системы.

3. Марксисты по нужде. Это люди, глубоко не вникающие в теорию, но сохранившие в современных условиях нравственное чувство и не предавшие памяти предков. Марксисты они лишь потому, что марксистский понятийный аппарат им наиболее близок, а своего нет. Но и у Сталина не было другой фразеологии, кроме марксистской.

Ну, поэтому хочется какой-то другой термин - "коммунизм" хорошо подходит, но к сожалению сильно засижен зюгановцами, брежневцами и троцкистами. Может быть "неокоммунизм", не знаю...

Аватар пользователя auditor
auditor(11 лет 9 месяцев)

Желающим высказаться на тему своей способности посчитать прибавочную стоимость большая просьба - писать свои посты в этой ветке и не загаживать обсуждение. Вообще было бы достойно какому-нибудь марксисту не трепаться, а взять и посчитать прибавочную стоимость в отдельном посте. Не забыв прислать мне сообщение в личку, да бы я мог со вкусом оттоптаться. Тема дурости учения о прибавочной стоимости мной освещается на АШ примерно полгода. И пока не нашлось никого, кто был бы способен привести какие-то внятные доказательства реальности этой категории. Единственный камрад, который привёл внятные аргументы в защиту ПС - Лем, которому большой респект. Смотрите обсуждения к предыдущей статье, может, чего поймёте.

Комментарий администрации:  
*** Уличен в дезинформации ***
Аватар пользователя vleo
vleo(9 лет 10 месяцев)

Нимб то не жмет Вам? По существу лучше написали бы что-то - ясно и коротко.

Я понимаю прибавочную стоимость именно так - доля прибыли, которая не делится поровну между работниками, не идет на основные фонды, а уходит для произвольного использования собственниками, вне зависимости от их трудового вклада.

При этом, естественно, зарплаты работникам устанавливается в соответствии со сложностью и трудоемкостью работы и уникальностью квалификации, в том числе и руководителям бизнеса.

 

Аватар пользователя kv1
kv1(8 лет 2 месяца)

То есть если предприятие убыточно, то и эксплуатации нет? Прэлэстно, просто прэлэстно...

Аватар пользователя vleo
vleo(9 лет 10 месяцев)

А почему это Вас удивляет? Прибыли нет, хозяин (капиталист) несет убытки. В чем тут "эксплуатация"? Может это работники эксплуатируют хозяина в этом случае? Деньги переходят из его кармана в карманы работников.

Или у Вас просто абстрактная ненависть к любому НАЧАЛЬСТВУ - вне зависимости от экономической конкретики? Это не коммунистические убеждения - а СКОТСТВО называется.

Аватар пользователя auditor
auditor(11 лет 9 месяцев)

Мы ведь говорим не о вашем понимании ПС, а о марксистском. Ну и к тому же мимо вашего сознания проскочило, что ПС надо определить для каждого рабочего места, иначе какая справедливость?

Комментарий администрации:  
*** Уличен в дезинформации ***
Аватар пользователя fedor67
fedor67(8 лет 5 месяцев)

При этом, естественно, зарплаты работникам устанавливается в соответствии со сложностью и трудоемкостью работы и уникальностью квалификации, в том числе и руководителям бизнеса.

Зарплаты устанавливаются такие, на сколь согласны работать работники. И за одну ту же работу в одной стране могут получать в разы выше, чем в другой-там рынок труда отличается.  В той стране, во первых, забастовками трудящиеся добились во вторых грабеж колоний и неравноценный обмен дает возможность всему рынку труда подниматься .

 

Рынок труда отделен от рынка товаров, на этом и строится эксплуатация,  -это тоже Маркс приоткрыл.

Комментарий администрации:  
*** Отключен (лидер бан-рейтинга, манипуляции) ***
Аватар пользователя auditor
auditor(11 лет 9 месяцев)

Рынок труда отделен от рынка товаров, на этом и строится эксплуатация,  -это тоже Маркс приоткрыл.

Вообще-то Адам Смит.

Комментарий администрации:  
*** Уличен в дезинформации ***
Аватар пользователя fedor67
fedor67(8 лет 5 месяцев)

Так Адам Смит прав или нет? 

А если Маркс эти правильные основаниия включил-это сразу становится неверным? 

В чем неверность сути марксизма, помимо того, что многие верные положения были взяты им у других умных людей-это сразу делает их неверными?  :)

 

 

Комментарий администрации:  
*** Отключен (лидер бан-рейтинга, манипуляции) ***
Аватар пользователя auditor
auditor(11 лет 9 месяцев)

Главный развод марксизма - учение о прибавочной стоимости. Нет этого - нет марксизма как объективного знания. И Сталин об этом указал в своей книге. Устал повторять.

Комментарий администрации:  
*** Уличен в дезинформации ***
Аватар пользователя vleo
vleo(9 лет 10 месяцев)

Я бредни Маркса по этому поводу не читал - хотя - может и не бредни, а просто грязь льют, но - честно говоря - еще в СССР на эту тему нам подавали какое-то БЛЕЯНИЕ, а суть вопроса проста - КТО ПОЛУЧАЕТ ПРИБЫЛЬ в результате предпринимательской деятельности, и каких пропорциях.

В этом ВСЯ разница между капитализмом и коммунизмом. Не надо усложнять простой вопрос.

Если прибыль распределяется в равных долях между всеми работниками, а в дальнейшем - между всеми гражданами государства - при условии, что РЕНТУ (то есть долю прибыли, без учета трудового вклада) могут получать только специальные категории граждан - пенсионеры, женщины в декретном отпуске, больные, инвалиды - при условии СТРОГО контроля над тем, кто и на каких основаниях попадает в эти категории - вот это и есть коммунистическая экономика на начальном этапе.

На следующем этапе можно переходить к принципу безденежного удовлетворения БАЗОВЫХ потребностей - жилье, здоровое питание в пределах медицинских норм, медицинское обслуживание, образование - вот уже и практический коммунизм построен.

Суть Марксизма в ее содержательной части проста, как цитата из Библии - "Кто не работает, тот да не ест", если точнее - "Рента недопустима", то есть доход без трудового вклада.

ВСЕ.

Аватар пользователя auditor
auditor(11 лет 9 месяцев)

Вы как будто невменяемый. Что такое прибыль, откуда она берётся в социалистическом обществе? Вы уже тут врезались лбом в штангу и даже этого не понимаете.

Комментарий администрации:  
*** Уличен в дезинформации ***
Аватар пользователя vleo
vleo(9 лет 10 месяцев)

Да Вы УПОРОТЫ, не хуже советских партийных агитаторов хрущево-брежневской поры - прибыль, это разность между товарами и услугами, до и после цикла экономической деятельности.

Пример - крестьянин сажает картошку - посадил 1 ведро, собрал 10 ведер, 3 ведра - съел, 4 ведра обменял на необходимые вещи и услуги - новую лопату и удобрения, медицинские услуги (к примеру) и "крышу". Итого - прибыль, в натуральном выражении 2 ведра.

Никакого значения не имеет - капитализм при этом, феодализм или коммунизм. В натуральном выражении картина выглядит именно так. Детали отношений с "крышей" (то есть Властью) - различны, но суть одна и та же - часть прибыли уходит на предотвращение насилия в отношении экономически активной сущности.

Утверждалось, что при коммунизме "крыши" не будет, но, это сомнительно, так как всегда есть внешняя (агрессивная) среда и защита от нее в любом случае необходима.

Вопрос, таким образом, сводится к простому - выполнен ли принцип "кто не работает, тот да не есть", наличие необоснованно (и в определении обоснованности) получающих ренту людей в обществе. Кроме того - несомненно важны и механизмы, которые приводят к возникновению и поддержанию любой экономической формации.

Страницы